3. Сущность консерватизма и его генезис

Консерватизм возник в конце XVIII века как реакция на французское Просвещение и Великую французскую революцию. Консервативная идеология была ответом на вызов либерализма и радикализма.

Поскольку консерватизм возникает именно как противопоставление либеральным воззрениям на природу человека, свободу, равенство и братство, то его не считают самостоятельной, "чистой" идеологией.

Консерватизм трактуется как эпифеномен либерализма, т.е. явление, сопутствующее либерализму, придаток либерализма. Подобное рождение консерватизма не помешало ему превратить в достаточно стройную систему взглядов, которая претерпела значительную эволюцию, адаптируясь к современному миру.

Важнейшим принципом консервативной идеологии является нравственный абсолютизм, признание существования незыблемых нравственных идеалов и ценностей. Эти нравственные идеалы и ценности личности должны формироваться всеми способами общественного и государственного воздействия и обуздывать "греховную" природу человека. Политика в этом смысле тоже не может быть свободной от морали.

Другим важнейшим принципом консерватизма является традиционализм. Традиционные начала - это, по мнению теоретиков консерватизма, фундамент любого здорового общества.

Традиционализм консервативной идеологии теснейшим образом связан с политическим реализмом. Консерватизму чужд доктринерский подход. Политическая практика, как считают консерваторы, не должна опираться на голые теоретические схемы.

Реформы, которые проводятся в обществе, должны быть рассчитаны не на абстрактного человека, а на реальных людей, из плоти и крови, образ жизни которых, устоявшиеся привычки нельзя внезапно изменить без больших несчастий. Консерватизм возвращал политической мысли чувство историчности, отстаивал в бурное революционное время непрерывность исторического развития и сохранение полезных частей "старого общественного здания", вместо изобретения абстрактных конструкций на "чистом листе" революционной истории.

Консерватизм, особенно современный, позитивно относится к идее равенства людей перед богом. Равенство существует в области морали и добродетели, возможно даже политическое равенство.

Но все формы консервативной идеологии не приемлют социального равенства, являются антиэгалитарными. Никакое общество немыслимо без иерархии и, следовательно, неравенства.

Именно в этом основа порядка, соответствующего "природе". Эгалитаризм же разрушает социальную иерархию, на которой базируется социальная стабильность. В то же время антиэгалитаризм не означает, что консерваторы выступают за жесткую пирамидальную структуру социума.

Приняв со временем политическую демократию, консерваторы стали сторонниками элитарной демократии, когда демократический механизм дает возможность формировать профессиональную политическую элиту и выдвигает к власти достойных. Достойное - достойным - таков принцип консерваторов применительно к социальному статусу личности.

4. Основные принципы идеологии консерватизма

Если попытаться вычленить ключевое положение идеологии социального консерватизма, лежащее в основе всех других его постулатов, то суть его можно выразить следующим образом: понимание общества как духовной реальности, имеющей свою внутреннюю жизнь и очень хрупкую структуру; уверенность в том, что общество - это организм и нельзя его перестраивать, как машину.

При более пристальном рассмотрении консерватизма, как отмечают его аналитики, явно просматриваются три кардинальные проблемы, которые и сегодня являются ключевыми как в самой этой теоретической традиции, так и в борьбе консерватизма с другими идейными направлениями. В первую очередь речь идет о консервативном понимании рационального в социально-историческом процессе.

Вторая проблема - это отношение к обществу.

И третья - проблема революций. Обратимся к консервативной трактовке каждой из этих проблем.

Одним из центральных положений консерватизма, из которого вытекают и многие другие, является представление о том, что человеческий разум ограничен в своих возможностях восприятия общества в его тотальности, осознания смысла и цели социального процесса и определения места человека в этом процессе.

Все видные представители этой традиции считали, что общественными делами, наряду с разумом, правит Провидение, под которым, согласно религиозным представлениям, понимается божественная сила, направляющая судьбы людей и всего мира к благу.

Реальный социальный процесс они рассматривают как результат проб и ошибок, накопленный и переданный из поколения в поколение опыт, воплощенный в социальных институтах и ценностях, которые человек не сконструировал сознательно, а потому и не вправе их радикально изменять.

Поэтому один из основополагающих принципов консервативной идеологии и практики гласит:

-хотя мы всегда должны стремиться к улучшению наших институтов, мы никогда не ставим перед собой задачу переделать их целиком, и потому в наших усилиях по улучшению их мы должны принять как данное многое из того, что мы не понимаем;

-мы должны постоянно действовать внутри и в пределах как ценностей, так и институтов, которые созданы не нами.

Вторая проблема, вытекающая из первой, связана с выяснением сущности общества и взаимоотношений людей в этом обществе, а также с определением характера взаимоотношений между обществом и государством.

С момента своего оформления как течения социальной мысли консерваторы противостоят в решении этих вопросов сторонникам концепции естественных прав и договорного происхождения гражданского общества и государства.

Последние исходят из того, что государство, в сущности, есть вторичный институт, оно возникает на основе соглашения между преследующими собственные интересы, но находящимися в догражданском обществе людьми.

Консерваторы же полагают, государство - это некая постоянно существующая органическая целостность, отдельные части которой появляются, видоизменяются и исчезают, но сама она остается неизменной.

Третья проблема касается вопроса о социальных изменениях: эволюционных и революционных.

Исходя из идеи ограниченности разума в определении сути и направления развития социальных процессов, а также из представления об органическом характере общества и государства, консерваторы придерживаются концепции исторического единства прошлого, настоящего и будущего, преемственности и обновления социальных связей, передающихся от предков к потомкам. Они считают, что будущее должно выводиться из прошлого, и потому большое значение придают формированию исторического сознания своих народов, уважительному отношению к наследию прошлого, религиозным традициям и ценностям.

Отсюда вытекает и резко негативное отношение консерваторов к революции. На основе анализа революционных процессов, происшедших во многих странах Европы, консервативная мысль утверждает, что попытки осуществить радикальный разрыв с действительностью и реализовать на практике рационально сконструированную схематическую модель общества, в рамках которой сняты все антагонистические противоречия, неизбежно ведет к прямо противоположным результатам.

Консерваторы настаивают на том, что человеческий разум не всемогущ и потому будет сделано много ошибок как в самом проекте полного переустройства общества, так и в ходе реализации этого проекта.

Одним из центральных для идеологии и практики консерватизма положений, которое как бы концентрирует в себе все рассмотренные выше постулаты, является понятие порядка, противостоящего хаосу.

В поддержании такого порядка, в том числе и в функционировании социальных и политических институтов, определяющая роль отводится государству, которое отделяется от общества и становится над ним.

Лишь сильное государство, по убеждению консерваторов, способно обеспечить здоровый социальный порядок, одержать эгоизм различных социальных групп и подчинить их единой цели, общему благу.

Свобода для консерваторов не имеет абсолютного характера, она относительна и допускается лишь в рамках необходимых ограничений. Для них интересы государства, нации, общности неизмеримо выше, чем интересы индивида или какой-либо социальной группы.

Важнейшим фактором порядка консерваторы считают также неравенство, так как никакое общество, по их представлениям, невозможно без иерархии. Равенство же, по их мысли, должно существовать только в области морали и добродетели, где все обязаны исполнять свой долг.

Здесь кстати будет заметить, что данная черта консерватизма, т.е. приверженность идее верховенства интересов нации над индивидуальными, групповыми или классовыми интересами, сближает его с национализмом и такой разновидностью последнего как фашизм.

Роднит их сторонников преклонение перед государством: и те, и другие видят в нем средоточие национального духа, залог стабильности и порядка. Но на этом сходство консерватизма с национализмом и фашизмом заканчивается.

Фашизм как политическая идеология и практика впитал в себя ряд новых черт, отличающих его от традиционного консерватизма. Фашисты выдвинули и пытались осуществить на практике не просто идею сильного государства, но государства тоталитарного, поглощающего собой все общество.

В отличие от консерваторов, которые отвергают диктаторские формы правления, фашисты преклоняются перед насилием как средством решения любых социальных проблем.

Всюду, где они приходили к власти, ликвидировались институты демократии, основные политические права и свободы граждан, а главным методом осуществления власти становился государственно организованный террор. Как уже отмечалось, тоталитаризм во всех его формах показал свою бесперспективность, чего нельзя сказать о консерватизме.

Изложенные фундаментальные положения классического консерватизма как направления социальной мысли лежат в основе консерватизма как политической практики.

Подчеркнем: сутью последнего является охранительный подход к существующему общественному строю. Это, правда, вовсе не означает, что консерваторы отрицают любые сознательные изменения в общественной жизни. Они против лишь радикальных преобразований, так как нет гарантий, что полная реконструкция существующего мира приведет к работающей социальной системе.

По образному замечанию Карла Поппера, политик, уподобляющийся художнику, который стирает все с холста, чтобы написать на нем заново, не понимает, что и он сам и его идеи включены в старую картину мира и что, разрушив ее, он разрушает тем самым и собственные мысли, и планы, и свою утопию.

В результате получается не идеальная общественная модель, а хаос. Консерваторы предпочитают постепенные изменения в обществе, которые оставляют возможность их дальнейшей коррекции.

5. Основные ценности идеологии консерватизма

Теоретическая и практическая деятельность консерваторов вызвана к жизни теми угрозами, которые несли традиционному самодержавному, православному и патриархальному укладу идеи Просвещения, либерализм, масонство, революционный радикализм, западничество (в форме галломании) и, в особенности, наполеоновская агрессия.

Современное общество находится на последней стадии деградации, поскольку утратило религиозное чувство.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, необходимо в первую очередь изменить систему преподавания.

По мнению консерваторов, воспитание, во-первых, должно базироваться на своеобразном симбиозе масонства и христианства: в России, воспитание и образование народа должны быть - отеческими и чисто евангельскими, а не политическим. Здесь должны руководствовать: евангельская чистая вера и любовь к ближнему.

Нужно изолировать юношество от любой информации об европейских странах и удалить преподавателей-иностранцев, которые "насмехались" над русскими обычаями и религией и внушали эти чувства своим воспитанникам.

Церковь, как учреждение и как иерархия, по своей сути консервативна. Церковное право основывается на древнейших правилах и законах, система управления и церковная организация также сохраняются с древности, вера - это то, что священнослужители призваны охранять и защищать.

Основные виды современных идеологий: социализм

Социализм - это система отношений в обществе, имеющая максимальную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся:

- общей собственностью всех членов на все имущество общества,

- отсутствием семьи,

- единой верой, существовавшая в чистом виде только в первобытную эпоху. Все попытки реставрации социализма в последующие эпохи в масштабах государств являлись непродолжительными и были обречены на отмирание.

Позже были выделены несколько другие уже четыре признака социализма:

1. Уничтожение частной собственности.

Основоположный характер этого принципа подчеркивают, например, Маркс и Энгельс: "...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" ("Коммунистический манифест"). Это положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключения социалистическим учениям и является основной чертой всех социалистических государств. Но в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности.

2. Уничтожение семьи.

Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашается столь радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универсальна.

Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он представляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государства, подчиненную его целям и его контролю.

3. Уничтожение религии.

Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем - как в Албании. Но действия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока его полному осуществлению. Тот же принцип многократно провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII века.

4. Общность или равенство.

Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа - это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы "унизить гордых, богатых и власть имущих", упразднить привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у Платона, последнюю - в современных западных левых течениях, признающих культуру "индивидуалистической", "репрессивной", "удушающей" и призывающих к "идеологической партизанской войне против культуры".

Проанализируем некоторые точки зрения на природу социализма.

1. Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно - результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.

Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим".

К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?

2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма - государственный капитализм.

Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.

Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы".

При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.

3. "Социализм - это особая религия.

С. Булгаков характеризует социализм даже более точно - как возрождение иудаистского мессианизма. ...Если социализм - это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах - им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность".

Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.

4. "Социализм - следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения".

Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.

Выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма:

а) Идея гибели человечества - не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода - находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.

б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей - она способна объединять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики всего человечества.

в) Социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества".

Составными элементами коммунистической идеологии являются коллективизм, общественная собственность на средства производства, солидарность, социальное равенство, справедливость, ликвидация классового разделения общества, отсутствие эксплуатации человека человеком.

Коммунистическая идеология развивалась и формировалась в различных социально-исторических и национально-культурных условиях.

Практическая реализация коммунистических идей связана с Октябрьской революцией в России. В настоящее время многие ученые считают, что коммунизм, в конечном счете, не выдержал испытания историей и потерпел поражение в споре с капитализмом. Но это слишком поверхностное и конъюнктурное понимание поражения социализма в СССР и распада великой державы. Когда говорилось, что эксплуатация труда, отчуждение человека от средств производства и власти существовали и при социализме, то, в первую очередь, следует различать природу этого явления в противоположных системах общественного устройства.

Отчуждение при социализме лежит совсем в другой сфере, чем отчуждение при капитализме. Поэтому необходимо понимать социальные условия преодоления этого отчуждения. В капиталистическом обществе снятие отчуждения невозможно без замены частной собственности на средства производства общественной собственностью. В социалистическом обществе, где эта социальная несправедливость снята в результате политической и экономической революции, преодоление отчуждения человека от средств производства и власти предполагает такое культурное развитие личности, когда последняя внутренне способна на самоконтролирование всей своей жизнедеятельности по принципу собственной ответственности за социальное неустройство человеческой жизни. Проблема отчуждения в социалистическом обществе - это, в первую очередь, проблема культурная и нравственная, ибо абсурдно говорить о создании нового социального устройства, если всю обязанность по его созданию возложить на коммунистические институты, и стоит только человеку войти в это готовое коммунистическое царство, чтобы он стал и культурным, и хозяином, и свободным.

Основные виды современных идеологий: фашизм

В идейном отношении фашизм представлял собой смесь самых различных идеологий. Но это не означает, что он не имел своих собственных доктрин и характерных для него особенностей.

В основе фашистского взгляда на мир и общество лежало социал-дарвинистское понимание жизни отдельного человека, нации и человечества в целом как активной агрессии, биологической борьбы за существование. Побеждает, с точки зрения фашиста, всегда сильнейший. Таков высший закон, объективная воля жизни и истории. Социальная гармония для фашистов заведомо невозможна, а война - высшее героическое и облагораживающее напряжение человеческих сил. Они вполне разделяли мысль, выраженную лидером итальянского художественного направления «футуристов» автором первого манифеста футуризма Филиппо Маринетти Томазо, ставшего позднее фашистом: «Да здравствует война - только она может очистить мир». «Живите опасно!» - любил повторять Муссолини.

Фашизм отрицал гуманизм и ценность человеческой личности. Ее следовало подчинить абсолютному, тотальному (всеобъемлющему) целому - нации, государству, партии. Итальянские фашисты заявляли, что признают индивида лишь постольку, «поскольку он совпадает с государством, представляющим универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании». Программа германской нацистской партии провозглашала: «Общая польза превыше личной пользы». Гитлер часто подчеркивал, что в мире происходит переход «от ощущения „я" к ощущению „мы", от прав личности к верности долгу и ответственности перед обществом». Такое новое состояние он и называл «социализмом».

В центре фашистской доктрины находился не человек, а коллектив - нация (у германских нацистов - «народное сообщество»). Нация - это «высшая личность», государство - «неизменное сознание и дух нации», а фашистское государство - «высшая и самая мощная форма личности», - писал Муссолини. При этом в различных теориях фашизма сущность и становление нации могли толковаться по-разному. Так, для итальянских фашистов определяющими моментами были не этническая природа, расовая принадлежность или общая история, а «единое сознание и общая воля», носителем которых и было национальное государство. «Для фашиста все в государстве, и ничто человеческое и духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства, - учил „дуче". - В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как синтез и единство всех ценностей истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм».

Немецкие нацисты исповедовали иной, биологический взгляд на нацию - так называемую «расовую теорию». Они полагали, что в природе существует «железный закон» пагубности смешения живых видов. Смешение («метизация») приводит к деградации и мешает образованию высших форм жизни. В ходе борьбы за существование и естественного отбора более слабые, «расово неполноценные» существа должны погибнуть, считали нацисты. Это, по их мнению, соответствовало «стремлению природы» к развитию вида и «улучшению породы». В противном случае слабое большинство вытеснило бы сильное меньшинство. Вот почему природа должна быть сурова к слабым.

Этот примитивный дарвинизм нацисты переносили на человеческое общество, считая расы естественными биологическими видами. «Единственной причиной вымирания культур было смешение крови и, как следствие, снижение уровня развития расы. Ибо люди гибнут не в результате проигранных войн, а в результате ослабления силы сопротивления, присущей только чистой крови», - утверждал Гитлер в своей книге Моя борьба. Отсюда следовал вывод о необходимости «расовой гигиены», «очистки» и «возрождения» германской «арийской расы» с помощью «народного сообщества людей немецкой крови и немецкого духа в сильном, свободном государстве». Другие «неполноценные» расы подлежали подчинению или уничтожению. Особенно «вредными», с точки зрения нацистов, были народы, живущие в разных странах и не имеющие собственного государства. Национал-социалисты с остервенением уничтожили миллионы евреев и сотни тысяч цыган.

Отрицая права и свободы личности как «бесполезные и вредные», фашизм защищал те проявления, которые он считал «существенными свободами» - возможность беспрепятственной борьбы за существование, агрессию и частную экономическую инициативу.

Фашисты заявляли, что «неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей» (Муссолини). Гитлер в одном из разговоров пояснил: «Не устранять неравенство между людьми, но усугубить его, поставив непроницаемые барьеры. Какой вид примет будущий социальный строй, я вам скажу... Будет класс господ и толпа разных членов партии, размещенных строго иерархически. Под ними - анонимная масса, низшие навсегда. Еще ниже - класс побежденных иностранцев, современные рабы. Над всем этим станет новая аристократия...».

Фашисты обвиняли и представительную демократию, и социализм, и анархизм в «тирании числа», в ориентации на равенство и «миф прогресса», в слабости, неэффективности и «коллективной безответственности». Фашизм провозглашал «организованную демократию», при которой подлинная воля народа находит свое выражение в национальной идее, реализуемой фашистской партией. Такая партия, «тоталитарно управляющая нацией», должна не выражать интересы отдельных социальных слоев или групп, а сливаться с государством. Демократические волеизъявления в форме выборов излишни. Согласно принципу «вождизма», фюрер или дуче и их окружение, а затем и вожди более низких рангов концентрировали в себе «волю нации». Принятие решений «верхами» (элитой) и бесправие «низов» считались в фашизме идеальным состоянием.

Фашистские режимы стремились опереться на активность масс, пронизанных фашистской идеологией. При посредстве разветвленной сети корпоративных, социальных и воспитательных учреждений, массовых собраний, торжеств и шествий тоталитарное государство стремилось преобразовать самую сущность человека, покорить и дисциплинировать его, захватить и полностью контролировать его дух, сердце, волю и разум, формировать его сознание и характер, воздействовать на его желание и поведение. Унифицированные пресса, радио, кино, спорт искусство были целиком поставлены на службу фашистской пропаганде, призванной мобилизовать массы на решение очередной задачи, поставленной «вождем».

Одна из ключевых в идеологии фашизма - идея единства нации-государства. Интересы различных общественных слоев и классов считались не противоречащими друг другу, а взаимодополняющими, что должно было быть закреплено в виде соответствующей организации. Каждой социальной группе с общими экономическими задачами (прежде всего, предпринимателям и трудящимся одной и той же отрасли) надлежало образовать корпорацию (синдикат). Социальное партнерство труда и капитала было объявлено основой производства в интересах нации. Так, немецкие нацисты провозгласили труд (включая предпринимательство и управленческую деятельность) «социальным долгом», охраняемым государством. «Первая обязанность каждого гражданина государства, - гласила программа нацистской партии, - трудиться духовно и физически ради общего блага». В основе социальных отношений должна была лежать «верность между предпринимателем и коллективом как между вождем и ведомыми для совместного труда, выполнения производственных задач и на благо народа и государства».

На практике в рамках фашистского «корпоративного государства» предприниматель рассматривался как «вождь производства», ответственный за него перед властью. Наемный работник утрачивал все права и обязан был проявлять исполнительскую активность, поддерживать трудовую дисциплину и заботиться о повышении производительности. Не повинующихся или сопротивляющихся ждало жестокое наказание. Со своей стороны, государство гарантировало определенные условия труда, право на отпуск, пособия, премии, страхование и т.д. Подлинный смысл системы сводился к тому, чтобы работник мог отождествить себя со «своим» производством через «национально-государственную идею» и некоторые социальные гарантии.

Программы фашистских движений содержали ряд положений, направленных против крупных собственников, концернов и банков. Так, итальянские фашисты обещали в 1919 ввести прогрессивный налог на доходы, конфисковать 85% военных прибылей, передать землю крестьянам, установить 8-часовой рабочий день, обеспечить участие рабочих в управлении производством, национализировать некоторые предприятия. Германские национал-социалисты в 1920 требовали уничтожить финансовую ренту и прибыли монополий, ввести участие рабочих в прибылях предприятий, ликвидировать «крупные универмаги», конфисковать доходы спекулянтов, огосударствить тресты. Однако в действительности фашисты оказались крайне прагматичными в том, что касалось экономики, тем более, что с целью установления и поддержания своих режимов они нуждались в союзе с прежними правящими элитами. Так, в 1921 Муссолини заявлял: «В экономическом вопросе мы - либералы в классическом смысле слова, то есть мы считаем, что судьба национальной экономики не может быть доверена более или менее коллективному бюрократическому руководству». Он призвал к «разгрузке» государства от хозяйственных задач, к денационализации путей сообщения и средств связи. В конце 1920-х - начале 1930-х годов дуче вновь выступил за расширение государственного вмешательства в экономику: по-прежнему считая частную инициативу фактором, «наиболее действенным и полезным для национального интереса», он расширял участие государства там, где считал деятельность частных предпринимателей недостаточной или неэффективной. В Германии нацисты очень быстро отказались от своих «антикапиталистических лозунгов» и пошли по пути сращивания предпринимательской и финансовой элиты с партийной верхушкой.

Подъем фашизма, Вторая мировая война и крах фашистских режимов

фашизм идеология политическая диктатура

Победа итальянского и германского фашизма вдохновила появление многочисленных фашистских движений во многих других странах Европы и Америки, а также правящие или претендующие на власть элиты ряда государств, которые, оказавшись в стесненных экономических или политических обстоятельствах, начали поиски новых путей и перспектив.

Фашистские или профашистские партии были созданы в Великобритании (1923), Франции (1924/1925), Австрии, а в начале 1930-х - в Скандинавских странах, Бельгии, Голландии, Швейцарии, в США, некоторых государствах Латинской Америки и т.д. В Испании в 1923 установилась диктатура генерала Примо де Ривера, который восхищался примером Муссолини; после ее падения возник испанский фашизм - «фалангизм» и «национал-синдикализм». Реакционные военные во главе с генералом Франсиско Франко, соединившись с фашистами, одержали победу в ходе ожесточенной гражданской войны в Испании; был установлен режим фашистского толка, продержавшийся до самой смерти диктатора Франко в 1975. В Австрии в 1933 возникла «австро-фашистская» система, в 1930-х происходит фашизация правящего диктаторского режима Салазара в Португалии. Наконец, к фашистским методам и элементам правления (корпоративизму, крайнему национализму, однопартийной диктатуре) нередко прибегали и авторитарные правительства в странах Восточной Европы и Латинской Америки.

Неотъемлемым элементом фашистских режимов был институт открытого и систематического террора против политических, идеологических и (в нацистском варианте) - «национальных» противников. Для этих репрессий были характерны самые чудовищные масштабы. Так, на совести нацистской диктатуры в Германии около 100 тыс. человеческих жизней и более миллиона арестованных в самой стране и миллионы убитых на территориях, оккупированных Германией впоследствии в ходе Второй мировой войны, умерщвленных и замученных в концентрационных лагерях. Жертвами правления генерала Франсиско Франко в Испании стали от 1 до 2 млн. человек.

Между фашистскими режимами и движениями различных стран существовали разногласия и нередко вспыхивали конфликты (одним из них стала аннексия Австрии нацистской Германией в 1938 (см. АВСТРИЯ). Однако, в конечном счете, они скорее тяготели друг к другу. В октябре 1936 было достигнуто соглашение между нацистской Германией и фашистской Италией («ось Берлин - Рим»); в ноябре того же года Германия и Япония заключили «Антикоминтерновский пакт», к которому в ноябре 1937 примкнула Италия (в мае 1939 заключила с Германией «Стальной пакт»). Фашистские державы приступили к бурному наращиванию военной промышленности, превратив ее в мотор для развития своей экономики. Этому курсу соответствовала и открыто экспансионистская внешняя политика (нападение Италии на Эфиопию в октябре 1935, захват Рейнской области Германией в марте 1936, германо-итальянская интервенция в Испании в 1936-1939, присоединение Австрии к нацистской Германии в марте 1938, германская оккупация Чехословакии в октябре 1938 - марте 1939, захват Албании фашистской Италией в апреле 1939). Столкновение интересов фашистских государств с внешнеполитическими устремлениями держав, победивших в Первой мировой войне (прежде всего, Великобритании, Франции и США), с одной стороны, и СССР, с другой, привело, в конечном счете, в сентябре 1939 ко Второй мировой войне.

Ход войны оказался первоначально благоприятным для фашистских государств. К лету 1941 германские и итальянские войска захватили большую часть Европы; лидеры местных фашистских партий были поставлены в органы управления оккупированных Норвегии, Голландии и других стран; сотрудничали с оккупантами фашисты Франции, Бельгии, Дании, Румынии. Стала «независимым государством» фашистская Хорватия. Однако с 1943 чаша весов стала склоняться в пользу блока СССР и Западных демократий. После военных поражений в июле 1943 пал режим Муссолини в Италии, а фашистская партия была запрещена (созданное в сентябре 1943 лидером итальянских фашистов марионеточное правительство на Севере Италии продержалось при германской поддержке до конца войны). В последующий период германские войска были изгнаны со всех захваченных ими территорий, а вместе с ними разгромлены и местные фашисты. Наконец, в мае 1945 потерпел полное военное поражение и нацистский режим в Германии, национал-социалистическая диктатура была уничтожена.

Неофашизм

Режимы фашистского типа, установленные в 1930-х годах в Испании и Португалии, пережили Вторую мировую войну. Они проделали медленную и длительную эволюцию, постепенно избавляясь от ряда фашистских черт. Так, во франкистской Испании была в 1959 проведена хозяйственная реформа, которая покончила с экономической замкнутостью страны, в 1960-х развернулась экономическая модернизация, за которой последовали умеренные политические преобразования по «либерализации» режима. Аналогичные меры предпринимались и в Португалии. В конце концов, в обеих странах была восстановлена парламентская демократия: в Португалии - после революции, совершенной вооруженными силами 25 апреля 1974, в Испании - после смерти диктатора Франко в 1975.

Разгром германского и итальянского фашизма, запрет Национал-социалистической и Национальной фашистской партий и проведенные после Второй мировой войны антифашистские преобразования положили конец «классическому» фашизму. Однако он возродился в новом, модернизированном облике - «неофашизма» или «неонацизма».

Наиболее крупные и влиятельные из этих организаций официально не связывали себя с историческими предшественниками, поскольку открытое признание этого факта могло бы повлечь за собой запрет. Однако преемственность было легко проследить по программным положениям и личности лидеров новых партий. Так, созданное в 1946 Итальянское социальное движение (ИСД) призывало к замене капитализма «корпоративной» системой, при этом резко нападая на социализм и выступая с националистических позиций. В течении 1950-1960-х годов ИСД получало на выборах от 4 до 6 процентов голосов. Однако с конца 1960-х наблюдался заметный подъем неофашизма в Италии. С одной стороны, ИСД стало демонстрировать свою ориентацию на легальные методы действий. Объединившись с монархистами и пользуясь растущим недовольством традиционными партиями, оно собрало в 1972 почти 9 процентов голосов; на протяжении 1970-1980-х годов неофашистов поддерживали от 5 до 7 процентов избирателей. Одновременно происходило своеобразное «разделение труда» между «официальным» ИСД и возникавшими экстремистскими фашистскими группировками («Новый порядок», «Национальный авангард», «Национальный фронт» и др.), которые широко прибегали к террору; в результате различных актов насилия и покушений, организованный неофашистами, погибли десятки человек.

В Западной Германии неонацистские партии, также отрицавшие открытую преемственность по отношению к гитлеровскому национал-социализму, стали возникать уже в 1940-1950-х годов. (Немецкая правая партия в 1946, Социалистическая имперская партия в 1949-1952, Немецкая имперская партия в 1950). В 1964 различные организации крайне правых в ФРГ объединились в Национал-демократическую партию (НДП). Выступая с ультранационалистическими лозунгами, национал-демократы смогли в конце 1960-х провести депутатов в парламенты семи западногерманских земель и получить более 4 процентов голосов на выборах 1969. Однако уже в 1970-х влияние НДП быстро пошло на спад. В ФРГ появились новые крайне правые группировки, составившие конкуренцию национал-демократам (Немецкий народный союз, Республиканцы и др.). В то же время, как и в Италии, активизировались экстремисты, которые открыто ссылались на наследие гитлеризма и прибегало к террористическим методам.

Организации неофашистского или неонацистского толка появились и в других странах мира. В некоторых из них им удавалось в 1970-1980-х годах провести депутатов в парламент (в Бельгии, Нидерландах, Норвегии, Швейцарии и др.).

Еще одной особенностью периода после Второй мировой войны стало возникновение течений, которые пытались соединить фашистские идеи и ценности с некоторыми элементами из мировоззрения традиционных или «новых левых». Эта тенденция получила название «новой правой».

«Новые правые» стремятся выступить с идейным обоснованием теорий национализма, приоритета целого над личностью, неравенства и торжества «сильнейшего». Они обрушились с резкой критикой на современную западную индустриальную цивилизацию, обвинив ее в бездуховности и ползучем материализме, который губит все живое. Возрождение Европы «новые правые» связывают с «консервативной революцией» - возвращением к духовным традициям, восходящим к дохристианскому прошлому, а также мистицизму средних веков и нового времени. С большой симпатией они относятся и к мистическим элементам традиционного фашизма. Национализм у «новых правых» выступает под флагом отстаивания «разнообразия». Они любят повторять, что все нации хороши, но... только у себя дома и когда они не смешиваются с другими. Смешение, усреднение и равенство для этих идеологов - одно и то же. Один из духовных отцов течения Ален де Бенуа заявлял, что эгалитаризм (идея равенства) и универсализм - фикции, пытающиеся унифицировать реально многообразный мир. История человечества - это не последовательная линия, имеющая некий смысл, а движение по поверхности шара. Человек, по Бенуа, - не только индивид, но и «социальное животное», порождение определенной традиции и среды, наследник норм, которые складывались веками. У каждого народа, у каждой культуры, подчеркивают «новые правые», - своя этика, свои нравы, своя мораль, свои представления о должном и красоте, свои идеалы. Вот почему эти народы и культуры ни в коем случае не должны смешиваться вместе; им следует блюсти свою чистоту. Если традиционные нацисты делали упор на «чистоту расы и крови», то «новые правые» утверждают, что носители иных культур просто «не вписываются» в европейскую культуру и европейское общество и тем самым разрушают их.

«Новые правые» выступают не в качестве оформленных политических группировок, а как своеобразная интеллектуальная элита правого лагеря. Они стремятся наложить отпечаток на представления, идеи и ценности, господствующие в западном обществе, и даже захватить «культурную гегемонию» в нем.

Современные политические режимы: тоталитаризм

Тоталитарный режим– это политический режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом.

Термин "тоталитаризм" происходит от латинского слова "totalis" (весь, целый, полный). Он был введен в политический оборот идеологом итальянского фашизма Дж. Джентиле в начале XX в. В 1925 г. это понятие впервые прозвучало в итальянском парламенте. Его использовал лидер итальянского фа­шизма Б. Муссолини. С этого времени начинается становление тоталитарного строя в Италии, затем в СССР (в годы сталинизма) и в гитлеровской Германии (с 1933 г.). Государство поглощает все общество и конкретного человека. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. [1]

Первое, что следует отметить — тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабом централизации, унификации и односторонней регламентации. Другим ключом к пониманию его природы может служить изучение происхождения тоталитаризма. В отличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется не в результате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за ним переворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального, экономического и политического кризиса. Важнейшее измерение этого кризиса — международное. "Первая мировая война явилась тем международным фактором, без которого не было бы большевистской революции, — справедливо писал в свое время немецкий историк Ф. Боркенау, — точно также мировой экономический кризис стал тем международным фактором, без которого не было бы немецкой революции". Добавим, что и нефтяной кризис середины 1970-х, несомненно, подтолкнул революционный сценарий в шахском Иране.

Результатом такого всеохватного общественного кризиса оказывается массовая мобилизация населения вокруг политических сил экстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешению накопившихся в обществе противоречий. Такая мобилизация в конечном счете становится одним из решающих факторов прихода — чаще всего в результате революции (Россия, Иран) — этих сил к власти. Более того, груз накопившихся противоречий оказывается настолько велик, что архетипом дальнейшей эволюции общества может стать его ускоренная модернизация, осуществляемая на волне массового энтузиазма и героического самопожертвования во имя "светлого будущего". [4]

Тоталитаризм имеет свои идеологические предпосылки, к которым относятся утопические мечты трудящихся масс о справедливом общественном строе, где не будет имущественного и социального неравенства, эксплуатации человека человеком. Превращение тоталитарной утопии в единственно истинную идеологию – закономерный этап в развитии человечества. [2]

Признаки тоталитарного режима:

• государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;

• общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого; в политическом сознании формируется представление о "единстве", "слиянии" власти и народа; моно­польный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, ре­лигией, вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей;

• абсолютная "правовая", а точнее антиправовая, регламентация общественных отношений, кото­рая базируется на принципе "дозволено только то, что прямо разрешено законом";

• государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества ка­налам, окружена непроницаемой стеной и недоступна для контроля со стороны народа;

• доминирующими методами управления становятся насилие, принуждение, террор;

• господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государст­вом, запрет оппозиционно настроенных сил;

• права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутст­вуют веские гарантии их реализации;

• экономической основой выступает крупная собственность: государственная, монополистическая, общинная;

• наличие одной официальной идеологии, плюрализм фактически устранен;

• централизация государственной власти в руках диктатора и его окружения;

• невозможность контроля со стороны общества за деятельностью репрессивных государственных органов;

• государственная власть осуществляется по своему усмотрению, произволу, без учета мнения большинства, в противоречии с демократическими механизмами, нормами и институтами. [1]

При тоталитаризме в обществе не существует социальных и политических противоречий, нет партий и конкурентной борьбы за победу на выборах, все являются работниками государства, трудятся для укрепления его мощи и равны в своих доходах и социальных притязаниях. Тем не менее, тоталитарное общество отнюдь не столь благополучно и неуязвимо, как это может показаться на первый взгляд. Угрозы его благополучию могут быть разделены на внутренние и внешние.

Внутренняя угроза тоталитаризму связана с постепенной утратой им экономических и социокультурных основ выживания. Каждое общество обладает относительной свободой существования вне государства и имеющегося режима. Однако тоталитаризм, как никакой другой режим, стремится уничтожить эту свободу и поставить общество под свой контроль.

Представляя собой рационалистическую утопию, тоталитаризм стремится создать "нового человека" — полную противоположность свободной демократической личности, полностью предсказуемого и повинующегося режиму винтика, "солдата системы".

Здесь и кроется главная угроза благополучию, а затем и жизнеспособности тоталитарного режима. Обещая людям скорое пришествие "светлого будущего", режим переводит сам смысл их существования в идеологическое измерение, всячески препятствуя удовлетворению их растущих материальных потребностей. Тем самым режим эксплуатирует те людские ресурсы, которые не могут быть постоянной основой его стабильности, т.е. являются невозобновимыми.

Лучшим примером здесь является советский режимкак добившийся наиболее впечатляющих результатов на пути к подчинению общества тотальному контролю и, одновременно, как режим, потерпевший в итоге сокрушительное поражение. Советскому режиму в целом удалось осуществить в обществе глубокие социально-экономические перемены, продвинуть его к новым рубежам материальной цивилизации. Достигнутые при Сталине экономические результаты нельзя не признать значительными. К такому выводу приходит множество советских и зарубежных исследований. Более того, по-видимому, именно экономическая эффективность режима обеспечила ему столь длительную устойчивость.

Вместе с тем, уже с самого своего возникновения сталинский режим оказался в двойственном и потому опасном для себя положении. С одной стороны, функционируя в обществе, режим был практически бесконтролен и потому стабилен. В обществе не было ни одной сколько-нибудь влиятельной социальной силы, обладавшей потенциалом стать базой для возникновения политической оппозиции. Со времени убийства Кирова режим практически беспрепятственно создавал те политические институты (верховенство коммунистической партии над всеми остальными органами в государстве; уникальная концентрация власти в руках правящей партии; сведение избирательной процедуры и всех советских органов к роли "декоративных"; навязывание определенных социальных ролей СМИ, профсоюзам, церкви и т.д.), которые помогли ему обрести статус структуры самодержавного правления.

Но с другой стороны, как это не покажется парадоксальным, именно в бесконтрольности и безнаказанности сталинизма заключалась его внутренняя ущербность и ограниченность. Основная проблема режима видится в невозобновимости задействованных им человеческих ресурсов, в его безоглядной ориентации, во-первых, на трудовой энтузиазм и моральное стимулирование, а во-вторых, на жесткое принуждение. Воспользовавшись слабостью социокультурных связей в обществе, режиму удалось свести к минимуму ту угрозу, которая теоретически могла исходить со стороны осознавших свои экономические и политические интересы социальных слоев. Но возникла непредусмотренная ранее угроза совершенно иного характера — оказалось, что теперь для поддержания экономической эффективности режиму недоставало как раз прочности социокультурных ценностей (лежащих в основе любой, и в том числе, экономической активности и формирующих необходимые для такой активности внутренние стимулы), слабость которых лежала в основе его возвышения и первоначального могущества. Сталинизм исходил из жесткого, линейного представления о повышении производительности труда, не допускавшего никакой "самодеятельности". Пробуждение такой самодеятельности с неизбежностью вело к подрыву мобилизационного и контрольного потенциала правящих верхов, к ослаблению сложившейся модели политической стабильности.

Отгородившись "китайской стеной" от своего собственного народа и соорудив "железный занавес" на границах с внешним миром, тоталитарный режим утрачивает всякую возможность измерять свои успехи в соответствии с общепринятыми в мире критериями. Неспособность Сталина увидеть после Второй мировой войны, что экономическая конкурентоспособность больше не определяется количеством производимого чугуна и стали, что необходим принципиально новый, постиндустриальный технологический прорыв, что только этот прорыв в состоянии поддерживать экономику СССР на уровне мирового развития. [4]

Как показала история, система власти, построенная на главен­стве моноидеологии и соответствующей ей структуре политических институтов и норм, не способна гибко приспосабливаться к интен­сивной динамике сложносоставных обществ, с выявлением гаммы их разнообразных интересов. Это – внутренне закрытая система, борющаяся с внутренним ваку­умом, которая движется по законам самоизоляции. Поэтому в совре­менном мире тоталитаризм не может обеспечить политические пред­посылки ни развития рыночных отношений, ни органичного сочетания форм собственности, ни поддержку предпринимательства и экономической инициативы граждан. Это политически неконку­рентная система власти.

Страх и террор не могут вечно преследовать людей. Малейшее ослабление репрессий активизирует в обществе оппозиционные на­строения, равнодушие к официальной идеологии. Вначале, сохраняя ритуальную преданность господствующей иде­ологии, но и не в силах сопротивляться голосу рассудка, люди начи­нают жить по двойным стандартам, двоемыслие становится признаком рефлексирующего человека.

Видимо, главным источником разрушения и невозможности воспроизводства тоталитарных порядков является отсутствие ресур­сов для поддержанияинформационного режима моноидеологического гос­подства.И дело не только в социальных основаниях этого глобального для современного мира процесса, когда развитие личности и челове­чества неразрывно связано с конкуренцией мнений, постоянным пе­реосмыслением индивидами Я-программ, духовным поиском. Суще­ствуют и чисто технические предпосылки нежизнеспособности тота­литарных систем. К ним относятся, в частности, современные процессы обмена сообщениями, нарастание интенсивности и технической оснащенности информационных потоков, развитие коммуникативных контактов различных стран, развитие технической инфраструктуры, связанное с появлением массовых электронных СМИ, развитием сети Интернет. Коротко говоря, качественное изменение информацион­ного рынка не может не вовлечь в новые порядки даже те страны, которые пытаются искусственно изолировать свое информационное пространство от проникновения «чуждых» идей. А разрушение систе­мы единомыслия и есть основнаяпредпосылка крушения тоталита­ризма.

Таким образом, тоталитарные политичес­кие системы характерны в основном для стран с пред- и раннеиндустриальными экономическими структурами, дающими возможность организовать монополизацию идейного пространства силовыми ме­тодами, но абсолютно не защищенных перед современными эконо­мическими и особенно информационно-коммуникативными процес­сами. Поэтому тоталитаризм – это феномен XX в., данный тип политических систем смог появиться лишь на узком простран­стве, которое предоставила история некоторым странам. [3]

Современные политические режимы: авторитаризм

Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы, означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом.

Сейчас под авторитаризмом понимается политический режим, при котором неограниченная власть сконцентрирована в руках одного человека или группы лиц. Такая власть не допускает политической оппозиции, но сохраняет автономию личности и общества во всех неполитических сферах.

Сохраняются авторитарные режимы с помощью аппарата принуждения и насилия. Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарном режиме правления больше, чем свобода, согласие и участие народа в политической жизни. В таких условиях рядовые граждане вынуждены платить налоги, повиноваться законам без личного участия в их обсуждении.

Слабые стороны авторитаризма – полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращать политические авантюры или произвол, ограниченность политического выражения общественных интересов.

Существующие в авторитарных государствах демократические институты реальной силы в обществе не имеют. Легализуется политическая монополия одной партии, поддерживающей режим; исключается деятельность других политических партий и организаций. Отрицаются принципы конституционности и законности. Игнорируется разделение властей. Происходит строгая централизация всей государственной власти. Главой государства и правительства становится лидер правящей авторитарной партии. Представительные органы на всех уровнях превращаются в декорацию, прикрывающую авторитарную власть.

Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Вместе с тем авторитарная власть не вмешивается в те области жизни, которые непосредственно не связаны с политикой. Относительно независимыми могут оставаться экономика, культура, межличностные отношения, т.е. в ограниченных рамках функционируют институты гражданского общества.

Достоинство авторитарного режима – высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников, а также способность решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса. Так, авторитаризм был желаемым режимом в ряде стран после Второй мировой войны, на фоне существовавших в мире острых экономических и социальных противоречий.