Белкин Р.С. Курс криминалистики / B4578Part66-313
.htmlКурс криминалистики 313 :: 314 :: 315 :: Содержание 10.3. КЛАССИФИКАЦИОННАЯ ЧАСТЬ УЧЕНИЯ
О МЕХАНИЗМАХ СЛЕДООБРАЗОВАНИЯ
Основное содержание этой части учения о механизмах следообразования - классификация следов и следообразующих воздействий, составляющих сущность механизма следообразования.
Классификация следов Б.И. Шевченко. Предложена автором в 1947 г. в работе "Научные основы современной трасеологии" и усовершенствована в 1975 г.66 Названа им общей классификацией следов, наряду с которой существуют частные классификации, приспособленные к определенным следообразующим объектам и условиям следообразования.
По рассматриваемой классификации следы подразделяются:
на объемные и поверхностные;
на статические и динамические;
на локальные и периферические.
К объемным автор отнес следы, отображающие внешнее строение объемного следообразующего объекта в объеме, то есть во всех трех его измерениях; поверхностные следы представляют собой преобразованное отображение следообразующего объекта, представляющее трехмерный объект в двух измерениях.
В основу деления следов на статические и динамические Б.И. Шевченко положил связь механического состояния объектов с возникновением отображения внешнего строения одного из них на другом.
Наконец, основанием для деления следов на локальные и периферические послужило расположение на следовоспринимающем объекте тех изменений, за счет которых возник след как отображение внешнего строения следообразующего объекта в пределах границ его проекции на следовоспринимающий (локальный след) или за этими границами (периферический след).
Предложенная Б.И. Шевченко общая классификация следов отражала последовательно отстаиваемый им тезис: для трасологии содержанием основания классификации следов может быть только одно - "формирование в том или ином виде отображения внешнего строения следообразующего предмета в его следе, не образование следа как изменения вообще под воздействием следообразующего объекта, а именно характер, механизм построения в нем отображения внешнего строения этого предмета"67.
Классификация Б.И. Шевченко получила широкое распространение и признание. Среди трасологов она пользуется, пожалуй, наибольшей популярностью. Попытки отдельных криминалистов внести в нее частные изменения успеха, как правило, не имели. Так, в 1956 г. Г.Б. Карнович подверг критике деление следов на статические и динамические. Он писал: "Всякое следообразование, вызванное воздействием одного объекта на другой, является не чем иным, как результатом взаимодействия различных объектов. А если это так, то говорить о наличии следов, образуемых статическим контактом, у нас нет никаких оснований"68. Однако возражения Г.Б. Карновича основывались на буквальном толковании терминов "статический" и "динамический", тогда как Б.И. Шевченко придавал им условное значение, говоря вовсе не о том, что статический контакт есть результат отсутствия всякого перемещения объектов следообразования, а о том, что это результат такого взаимодействия, при котором "оба объекта сохраняют относительное расположение постоянным во все время следообразования"69.
В том же 1956 г. В.И. Попов, не отрицая классификацию Б.И. Шевченко, выдвинул тезис о том, что "для целей розыскных и следственных требуется иное деление, рассматривающее следы не только с точки зрения механизма (давления, удара, скольжения, качения), но главным образом с точки зрения разнообразной деятельности преступника или потерпевшего на месте происшествия"70. В этом аспекте он разделил следы на следы действия и следы перемещения.
Оценивая предложение В.И. Попова, ГЛ. Грановский резонно замечал позднее, что передвижение - одна из форм действия, что в зависимости от обстоятельств один и тот же след может быть и "следом действия" и "следом передвижения"71.
313
В 1958 г. со своей классификацией следов выступил Л.К. Литвиненко, положивший в ее основу сущность явления, вызвавшего образование следа (механическое, термическое, химическое, биологическое воздействия), и фактически лишь ухудшивший классификацию Б.И. Шевченко72. Правда, справедливость требует отметить, что впервые названные Л.К. Литвиненко некоторые виды следов, например следы скольжения, распила, сверления, получили признание у авторов последующих работ и в экспертной практике.
Классификация следов Г.Л. Грановского. Предложена автором в развернутом виде в 1965 г. в работе "Основы трасологии. Общая часть". Конструируя классификацию, автор исходил из следующих посылок:
1. Нельзя строить классификацию, придерживаясь только одного основания - механизма образования следов. Основание классификации следов обусловлено задачами, которые должны быть решены с ее помощью; в то же время нельзя строить одну и ту же классификацию по нескольким различным основаниям. Поэтому следует отказаться от попыток найти единое основание "универсальной" классификации следов.
2. Классификации следов и отобразившихся в них признаков должны соответствовать задачам трасологических исследований, которыми являются:
а) обнаружение и фиксация следов;
б) идентификация;
в) установление механизма следообразования (неидентификационные исследования).
3. В каждом следе могут быть выделены:
а) собственные признаки самого следа;
б) признаки образующего объекта;
в) признаки, свидетельствующие о том, в каком виде отобразились свойства образующего объекта;
г) признаки механизма следообразования73.
Руководствуясь изложенными соображениями, Г.Л. Грановский предложил четыре взаимосвязанных классификации признаков в следе74. В этих классификациях он частично использовал и классификацию Б.И. Шевченко, но, на наш взгляд, добился большей строгости и обоснованности. Б.И. Шевченко в своей последней работе обошел молчанием классификации Г.Л. Грановского и только заметил, что понятия "следы давления" и "следы качения" не противостоят друг другу, ибо качение не обходится без давления75.
Нам представляется, что концепция Г.Л. Грановского и основанные на ней классификации предпочтительнее классификации Б.И. Шевченко. Хотя последняя и более проста по форме, однако фактически действительно не имеет единого основания (ГЛ. Грановский деликатно обходит этот вопрос в своей критике классификации Б.И. Шевченко). В самом деле, при делении следов на локальные и периферические в основе классификации лежит механизм- следообразования, при делении следов на вдавленные и поверхностные - собственные признаки следа, а при делении на статические и динамические - и механизм следообразования, и собственные признаки следа. Таким образом, строго говоря, классификация Б.И. Шевченко - это не универсальная единая классификация, а сумма классификаций самого общего характера. В то же время такое единое начало наличествует в классификациях ГЛ. Грановского, хотя сам автор не говорит об этом. Таким началом является отображение признаков в следе, и это объединяет все четыре классификации в единую систему. Изложенное побуждает нас к тому, чтобы в целом присоединиться к концепции ГЛ. Грановского как, с нашей точки зрения,наиболее точной и полной.
Частные трасологические классификации представляют собой преимущественно классификации признаков отдельных следообразующих объектов, отобразившихся в следе. Зачастую эти объекты перечисляются вне системы и в произвольной последовательности: следы рук, ног человека и животных, транспортных средств, орудий и инструментов, зубов и т.д. На этом фоне весьма выгодно выделяется классификация по признакам следообразующего объекта ГЛ. Грановского. Он подразделяет эти признаки на четыре группы:
1) гомеоскопические76 - отражающие в следе непосредственно свойства человеческого тела в целом и его отдельных частей;
2) механогомические - отражающие свойства человеческого тела и в то же время различных предметов (обуви, одежды), надетых на тело, или предметов, заменяющих части человеческого тела и выполняющих в определенной мере их функции (протезы, костыли);
314
3) механоскопические - отражающие свойства орудий и механизмов;
4) признаки животных77.
Каждая группа делится на ряд подгрупп. Так, первая группа содержит признаки рук, зубов, ног, ногтей, других частей тела; вторая - обуви, одежды, протезов и т.п. Отдельная подгруппа - это целая система признаков, классификацией которых занимается соответствующий раздел трасологии.
Процессы унификации частных трасологических классификаций достигли различных уровней в различных системах признаков. Если, например, в системе признаков, отображающихся в следах рук, такая унификация практически достигнута и существующие классификации либо не отличаются друг от друга, либо отличаются незначительно, то классификации признаков орудий нередко противоречивы и терминологически неясны, причем зачастую их именуют классификациями следов взлома и рассматривают лишь в связи с противоправными действиями по преодолению преград. Так, из упоминавшейся классификации Л.К. Литвиненко к таким следам относят оттиски, следы скольжения, разрезы, распилы, следы сверления78. По классификации Е.Ф. Толмачева следы от орудий взлома и инструментов делятся на вдавленные (следы нажима), трения и разреза. В свою очередь следы трения он подразделяет на одиночные, линейные и плоскостные79.
П.Н. Аленичев в соответствии с классификацией Б.И. Шевченко делил следы орудий взлома на локальные и периферические; локальные - на объемные и поверхностные; объемные - на следы давления (следы нажима или удара), следы трения (скольжения) и следы разреза80 А.Н. Василевский подразделял следы орудий и инструментов на статические (вдавленные, наслоения и отслоения) и динамические (царапания, соскабливания, резания, перерезания, сверления, пиления)81.
Такой классификационный разнобой отрицательно сказывается в первую очередь на экспертной практике; не способствует он, разумеется, и теоретическим исследованиям в области учения о механизмах следообразования82.
315
313 :: 314 :: 315 :: Содержание