Белкин Р.С. Курс криминалистики / B4578Part67-315

Курс криминалистики 315 :: 316 :: 317 :: 318 :: 319 :: 320 :: Содержание 10.4. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЧАСТЬ УЧЕНИЯ

О МЕХАНИЗМАХ СЛЕДООБРАЗОВАНИЯ

Следообразующие воздействия. Мы понимаем под следообразующими воздействиями те явления, которые непосредственно или опосредованно приводят к возникновению следов-отображений. По своей природе они могут быть физическими (механическими или тепловыми), химическими или биологическими. Поскольку химические и биологические воздействия приводят, как правило, к возникновению следов, не пригодных для трасологического исследования из-за недостаточно полного или нечеткого отображения в них признаков следообразующего объекта, в криминалистике изучаются преимущественно следообразующие воздействия физического (механического) характера.

В литературе упоминаются следующие механические воздействия, приводящие к образованию следа:

давление (нажим, удар),

скольжение (трение),

качение,

отделение83.

Чаще всего в механизме следообразования наблюдается сочетание этих воздействий, в результате чего след формируется как сложный комплекс деформаций84. В то же время каждое следообразующее воздействие и его результаты в научном плане могут быть рассмотрены изолированно от других для более глубокого понимания механизма следообразования в целом. Это же относится и к деформациям как результатам следообразующих воздействий.

Иногда в литературе мы встречаемся со смешением следообразующих воздействий и тех актов, в процессе которых эти воздействия проявляются, например давления и отжима и др. В

315

некоторых случаях следообразующие воздействия вообще не называются, а перечисляются именно эти акты, именуемые обычно по применяемому средству воздействия (сверление, пиление и др.). Между тем даже в разноименных актах могут проявляться одни и те же следообразующие воздействия, специфическое сочетание или условия проявления которых вызывает возникновение разного рода следов.

Следообразующие воздействия представляют собой частный случай взаимодействия объектов судебной экспертизы. Как и следообразующие воздействия, взаимодействие может быть непосредственным и опосредованным. Криминалистическая экспертиза имеет дело преимущественно с непосредственным взаимодействием материальных объектов, которое характеризуется "единством их пространственно-временного континуума, общностью механизма и условий взаимодействия, прямой взаимообусловленностью изменений взаимодействующих объектов. Количество непосредственно взаимодействующих объектов определяется их способностью участвовать одновременно в нескольких актах взаимодействия и ситуационной характеристикой данного процесса"85. При этом невозможно "никакими логическими операциями выработать представление о таком непосредственном взаимодействии, при котором один из объектов действовал на другой объект и в то же время не испытывал бы на себе действие этого второго объекта"86. Именно это мы наблюдаем при возникновении обратных идентификационных связей. Механизм следообразования - пример реального взаимодействия, а "структура реального взаимодействия материальных объектов многомерна и представляет собой систему взаимодействий различных видов и типов, объединяющих в единое целое объекты самой различной природы. Чем всестороннее и глубже в процессе криминалистического исследования изучается система взаимодействий объектов, тем полнее и достовернее будет получаемая о них информация"87. Г.В. Прохоров-Лукин совершенно прав, указывая, что "в информационном аспекте механизм взаимодействия является каналом передачи информации об имевшем место процессе взаимодействия между объектами, а его отражение в форме следов - ее источником"88.

Н.С. Романов, исследуя механизм следообразования, с которым приходится иметь дело при производстве транспортно-трасологических экспертиз, пришел к выводу, что структурно-функциональный механизм следообразования бывает трех разновидностей: элементарный (бинарный), интегративный и ситуалогический. Первый характеризует связь следообразующего и следовоспри-нимающего объектов как отражаемого и отражающего; второй представляет собой комплекс взаимосвязей контактно взаимодействующих объектов как единого целого, а также этого целого с каким-либо из взаимодействующих объектов или с их совокупностью. Когда на характер следов, "их информационное содержание большое влияние оказывает не только непосредственное взаимодействие следообразующих и следовоспринимающих объектов, но и связи и отношения названных объектов с предметами, условиями дорожно-транспортной обстановки, сложившейся к моменту следообразования", механизм следообразования можно назвать ситуалогическим89.

Информативность следов как результатов следообразующих воздействий. Изучение механизмов следообразования, участвующих в них следообразующих воздействий и их результатов преследует цель получения доказательственной информации о следообразующем объекте, его действиях (когда речь идет о человеке или животном) или действиях с ним, приведших к образованию следа. Природа информации, носителями которой являются объекты следообразования, различна. Следообразующий объект является носителем непосредственной, первичной информации, выражающейся в совокупности присущих ему индивидуальных и устойчивых свойств и признаков. Следовоспринимающий объект - носитель отраженной от первого объекта информации, возникшей вследствие контакта между ними, то есть вследствие взаимодействия объектов. В результате устанавливается причинно-следственная связь между этими объектами на основе их связи с происшедшим событием. Но Следовоспринимающий объект несет не только информацию об образующем объекте. Он является также носителем информации о механизме следообразования, то есть о действиях образующего объекта или с образующим объектом. В этом случае образующий объект является средством передачи информации о способе действия, а через него - о субъекте действия.

Резюмируя сказанное, можно разделить информацию, носителем которой является след, на личностную (информация о человеке как объекте или субъекте процесса следообразования),

316

вещную (информация о предмете - следообразующем и следовослринимающем объектах) и операционную (информация об операции, приведшей к возникновению следа, т.е. о механизме следообразования). Последняя может содержать в себе элементы личностной информации индивидуально определенного или группового характера.

ГА. Самойлов, исследовавший содержание личностной информации, считает, что сигналы личностной информации можно подразделить на три основные группы в зависимости от их физической природы:

1)  различные отражения, возникающие от механических воздействий;

2)  часть, отделившаяся от общей массы вещества;

3)  состояния, характеризующиеся наличием определенных внешних признаков90.

В плане рассматриваемой нами проблемы представляет интерес содержание первой и третьей групп сигналов. В числе сигналов первой группы Г.А. Самойлов называет информацию, характеризующую личность со стороны:

отдельных физических свойств человеческого тела, обладающего определенными формами, размерами, морфологическими особенностями рельефа и т.п.;

анатомических особенностей (размеры конечностей, позволяющие опосредованно судить о росте и возрасте человека);

морфологического строения рельефа кожного покрова;

навыковых особенностей, проявляющихся в рисунке, метрике и иных характеристиках движения тела (рук, ног) при ходьбе, беге, фиксации профессиональных навыков на изготовляемой продукции и др.

Среди сигналов как определенных состояний, характеризующихся совокупностью присущих им признаков, Г.А. Самойлов назвал информацию о способах действия преступника при совершении преступления91.

Думается, что в предложенную ГА. Самойловым классификацию сигналов личностной информации следует внести некоторые коррективы. Так, едва ли следует информацию о морфологическом строении рельефа кожного покрова выделять в самостоятельную подгруппу информационных сигналов наряду с отнесением ее к сигналам информации об отдельных физических свойствах человеческого тела. Информация о навыковых особенностях содержится и в сведениях о способе совершения преступления. В то же время информация о способе совершения преступления содержится не только в состоянии предметов, имеющих отношение к расследуемому преступлению, но и в информационных сигналах, отнесенных ГА. Самойловым к первой группе, и даже в известной степени в сигналах второй группы.

Вопрос о содержании вещной информации, носителем которой является след-отображение, на протяжении длительного времени является предметом оживленной дискуссии. Определились две точки зрения на решение этого вопроса. Б.И. Шевченко последовательно утверждал в своих работах, что содержанием вещной информации в трасологии является информация о внешнем строении следообразующего объекта. До известного времени этот тезис не оспаривался и использовался как аксиома при исследовании проблем трасологической идентификации различных видов следообразующих объектов.

ГЛ. Грановский в 1965 г. поставил под сомнение этот тезис. Не оспаривая положения Б.И. Шевченко о том, что в трасологии источником информации о следообразующем объекте являются только те следы, в которых отобразились признаки внешнего строения объектов, он в то же время высказал мнение, что вещная информация, заключающаяся в следе, не ограничивается только информацией о признаках внешнего строения объекта, оставившего след. "Достаточно напомнить, - писал он, - что внешнее строение любого объекта связано с его внутренними свойствами, что механизм следообразования, определяющий характер отображения признаков внешнего строения в следах, зависит от всего комплекса свойств объектов, участвующих в следообразовании (например, форма профиля следов ног отображает подвижность и другие признаки ступни; расположение следов ног - особенности походки человека). Игнорирование таких признаков ограничивает возможности трасологии и препятствует разрешению многих вопросов, имеющих большое значение для следствия"92.

Ранее мы уже выразили свое отношение к сформулированному ГЛ. Грановским на основе этих положений определению следа в трасологии93. Здесь же следует отметить, что, по нашему

317

мнению, Г.Л. Грановский прав в своей трактовке содержания вещной информации, заключенной в следе. Помимо информации о внешнем строении следообразующего объекта и иных его свойствах (выражающихся, когда мы говорим о следе, через внешнее строение объекта), она включает информацию о механизме следообразования, (а через него - навыковую информацию) и непосредственную информацию о самом следовоспринимающем объекте, могущую иметь значение для установления и характеристики как следообразующего объекта, так и механизма следообразования. Операционная информация заключается в информации о действиях субъекта следообразования, проявляющихся в них навыках, последовательности выполнения операций, связи между операциями и используемыми средствами.

Доказательственное значение перечисленных видов информации, как нам представляется, в общей форме определить невозможно, как нельзя отдать априори преимущество какому-либо виду перед другими. В этой связи вызывают возражения замечания Г.А. Самойлова об оценке личностной информации с точки зрения ее доказательственного значения. Он считает, что заключения эксперта, "даваемые в связи с установлением групповой принадлежности тех или иных свойств личности человека, следы которого были обнаружены, являются, как правило, конечной целью такого рода исследований и служат источниками судебных доказательств по тем обстоятельствам уголовного дела, которые с их помощью устанавливаются... Иное доказательственное значение имеют результаты криминалистических идентификационных экспертиз. Устанавливаемое с их помощью тождество материальных объектов по той информации, которая содержится в материальных следах преступления, самостоятельного доказательственного значения обычно не имеет. При экспертной идентификации, например, личности преступника устанавливаемое тождество его личности... сравнительно редко выступает в качестве предмета доказывания. Не являясь конечной целью исследования обстоятельств дела, факт тождества служит опосредующим звеном и необходимым условием для познания других, еще не известных обстоятельств расследуемого преступления"94.

Противоречия и неточности, содержащиеся в приведенных положениях, очевидны. Ни установление групповой принадлежности, ни установление тождества не являются "конечной целью исследования обстоятельств дела". Такой целью является установление объективной истины. В то же время и факт установления групповой принадлежности, и факт установления тождества имеют "самостоятельное доказательственное значение", хотя, разумеется, это значение они приобретают не изолированно от других доказательств, а в системе с ними. Тождество личности никогда не выступает в качестве предмета доказывания, который, как известно, определен законом как система подлежащих установлению обстоятельств; в этой системе тождество личности может играть роль одного из элементов. Не только факт тождества, но и факт групповой принадлежности служит целям познания иных обстоятельств события. Смысл рассуждений ГА Самойлова не становится яснее от употребления им изобретенных терминов "главный информационный факт" и "производные информационные факты". Факт - дискретный кусок действительности, источник информации. Сказать "информационный факт" - это все равно, что сказать "информационный источник информации" или что-нибудь в этом роде. Говорить же о "производных информационных фактах" вообще нелогично, так как в этом случае мы будем вынуждены считать источником информации... информацию.

Познание содержащейся в следе доказательственной информации часто требует моделирования объектов и механизмов следообразования. Не случайно поэтому эксперимент - как средство получения и исследований моделей - играет такую значительную роль в трасологических, баллистических и других криминалистических исследованиях, связанных со следами-отображениями. Целями эксперимента в этих случаях являются:

а)  установление конкретного факта и причинной связи между фактами, явлениями;

б)  выяснение механизма следообразования;

в)  получение образцов для сравнительного исследования;

г)  установление подлежащих учету при экспертизе дефектов исследуемых объектов;

д)  исследование свойств самого следа95.

В.Ф. Берзин ограничивает цели данного эксперимента только изучением особенностей механизма образования исследуемого отображения. В этом плане конкретными задачами эксперимента,

318

по его мнению, являются: установление величины усилия в момент образования следов; определение распределения усилия в момент образования следов; определение скорости движения следообразующего объекта, величины встречного и фронтального углов; установление величины давления пороховых газов в канале ствола в момент выстрела; решение вопросов, связанных с взаимодействием частей механизма оружия, с определением механизма действия пули и факторов, сопровождавших выстрел; определение величины усилия и характера его распределения в момент образования исследуемого оттиска печати или штампа; определение силы удара по клавишам пишущей машинки при печатании исследуемого текста96. Х.Салимов упоминает об эксперименте, направленном на обнаружение соответствующего участка инструмента, которым могли быть оставлены исследуемые следы, и признает экспериментальными действия, осуществляемые с целью получения образцов для сравнительного исследования97. В.М. Прищепа говорит об экспериментальном воспроизведении следов и экспериментальном уяснении механизма и условий отображения признаков искомого объекта98.

Несмотря на различия в позициях упомянутых авторов, их объединяет признание роли эксперимента в моделировании механизма следообразования, а если учесть, что В.Ф. Берзин не отрицает возможности получения в процессе эксперимента моделей следа, то и в моделировании объектов следообразования. Важность эксперимента для установления механизма следообразования была подтверждена еще работами Б.М. Комаринца по судебной баллистике99.

В литературе подробно описаны условия проведения экспериментов для получения моделей следов и установления механизма следообразования100, поэтому в их изложении нет необходимости. Заметим лишь, что от соблюдения условий эксперимента зависит познавательная функция модели и возможность переноса знания, полученного исследованием модели, на оригинал. Мы разделяем мнение И.М. Лузгина, отмечавшего, что условиями переноса логических отношений с модели на прототип являются: "1) выделение существенных с точки зрения доказывания по делу признаков оригинала и модели; 2) достоверность данных о содержании этих признаков; 3) установление значимости (ценности) этих признаков с точки зрения задач исследования; 4) достижение по этим признакам подобия между моделью и оригиналом"101. И.М. Лузган совершенно прав, отметив, что поскольку перенос логических отношений с модели на оригинал осуществляется с помощью модельного эксперимента, для правомерности переноса необходимы научная безупречность опытов и достижение при их многократности одинакового результата"102.

С расширением сферы применения в криминалистике математических методов возрастает роль математических моделей при исследовании механизмов следообразования. Как правильно указывал Г.Л. Грановский, "важным толчком для внедрения математического моделирования являются все возрастающие запросы практики. В последнее время возрастают требования, предъявляемые к научной обоснованности и убедительности выводов экспертов. Использование математических методов (статистическая обработка результатов измерений признаков, вероятностная оценка частоты их встречаемости) и математических моделей, несомненно, повышает надежность выводов, делает более убедительными заключения экспертов"103. При этом он делает существенную оговорку, что "лишь изоморфные математические модели могут служить полноценными "заместителями" доказательств в процессе их экспертного исследования; результатами исследования именно таких моделей можно обосновывать выводы экспертов"104.

Выступая за активное использование физических и математических моделей в целях познания механизмов следообразования, мы в то же время считаем необходимым подчеркнуть отнюдь не универсальный характер моделирования как метода познания. Для создания модели необходимо иметь значительную исходную информацию о предполагаемом течении исследуемых процессов, то есть практически обладать определенным алгоритмом решения задачи. Вместе с тем в практике исследования механизмов следообразования весьма часто возникают нетипичные ситуации, требующие эвристических решений. Отчасти это связано с появлением новых разновидностей объектов следообразования, отчасти с изменениями способов совершения преступления105. Поэтому совершенно обоснованно ставится вопрос о развитии эвристической деятельности криминалистов, об исследовании проблем экспертной эвристики.

Значительным шагом на пути решения подобной проблематики явился выход в свет "Криминалистической эвристики" в двух томах Г.А. Зорина106. И хотя эта работа, на содержании

319

которой мы остановимся подробнее далее, посвящена, в основном, эвристическим методам расследования преступлений, ряд ее положений, несомненно, может быть использован в экспертной практике.

320

1 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. - М., 1924. - С. 78-116; Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. - М., 1925. - С. 108-178. 2 Якимов И.Н. Осмотр. - М., 1935. - С. 47. 3 Криминалистика. - М., 1935. - С. 62-93. 4 Потапов С.М. Судебная фотография. - М., 1936. - С. 54-62. 5 Криминалистика. - М., 1938; Комаринец Б.М., Шевченко Б.И. Руководство по осмотру места преступления. - М., 1938; Евгеиьев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. - М., 1940; Шавер Б.М., ВннбергА.И. Криминалистика. - М., 1940; и другие работы. 6 Якимов И.Н. Осмотр. - С. 44. 7 Там же. 8 Криминалистика. - М., 1935. - С. 23. 9 Систематический библиографический указатель литературы по криминалистике / Составитель М.Н. Горист. - Минск, 1936. Затем этот термин употребил И.Н. Якимов (см.: Криминалистика. - М., 1938. - С. 124). 10 Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. государство и право, 1940, № 1. 11 Краткий юридический словарь. - М., 1945. 12 Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. - М., 1947. - С. 12. 13 Там же. 14 Там же. 15 Там же. - С. 13. 16 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М, 1956. - С. 174. 17 Понятие следа в узком (трасологическом) значении этого термина зачастую стали рассматривать как понятие следа в криминалистике вообще. Такое определение термина "следы"дано, например, в "Юридическом словаре" : "Следы - в криминалистике отображения внешнего строения объектов, их оставивших, с целью идентификации" (М., 1953. - С. 607). Заметим, что в последующих изданиях словарей такого рода (М., 1965; М., 1984) понятие следа не приводится. 18 Шевченко Б.И. Указ, работа. - С. 13-18. 19 Там же. С. 19-50; Шевченко Б.И. Научные основы трасологии // Вопросы советской криминалистики. - М., 1951. 20 По этому поводу И.Ф. Крылов писал: "Характеризуя начальный этап развития трасологии, Б.И. Шевченко отмечал три существенных ее недостатка: 1) отсутствие точного объема и границ трасологии; 2) слабую разработанность методики и техники исследования следов; 3) применение неверной классификации следов. На устранение этих недостатков были направлены усилия самого Б.И. Шевченко. Разработка научных основ трасологии обусловила успехи развития отдельных видов трасологической экспертизы" (Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975. - С. 46). 21 Глассон Г.А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях // Вопр. сов. криминалистики. - М., 1951. - С. 59. 22 Комаринец Б.М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям // Методика криминалистической экспертизы. - М., 1962. - Вып. 3. - С. 127; Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. - М., 1974. - Вып. 1. С. 12. 23 Шевченко Б.И. Трасология // Криминалистика. - М., 1959. - С. 78; Селиванов Н.А. Общие сведения о следах // Криминалистическая техника. - М., 1959. - С. 179. 24 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1965. - С. 16. 25 Литвиненко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии // Материалы третьей расш. науч. конф., посвященной памяти М.И. Райского. - Киев, 1958. - С. 97. 26 Грановский Т.Л. Некоторые теоретические положения трасологической идентификации личности // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1964. - Вып. 1. 27 Термин "механоскопия" был заимствован у зарубежных авторов (см., например, "Ucebnice kriminalistiky". - Praha, 1959. - Т. I, ч. 1). 28 Богатырев М.Г. О транспортной трасологии, ее предмете, системе // Реф. докл. 2-й науч. конф. Ташкентского НИИСЗ. - Ташкент, 1961. 29 Термин предложен Г.Л. Грановским (Основы трасологии, 1965). 30 Пророков И.И. Общие положения трасологии // Криминалистическая экспертиза. - М., 1968. - Вып. 6, разд. 8. - С. 7. 31 Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. - Л., 1961, - С. 7. 32 Сорокин B.C. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. - М., 1966. - С. 3; Г.Л. Грановский также считает, что "все материально-фиксированные изменения, вызванные преступлением, являются его следами" (Основы трасологии. - М., 1965. - С. 6). 33 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - М.,1975. - С.4. 34 Криминалистика. - М., 1969. - Т. I. - С. 213. 35 Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. - М., 1947. - С. 13 и другие работы. 36 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1965. - С. 7. 37 Криминалистика. - М., 1969. - Т. I. - С. 214. 38 О процессе отражения как механизме возникновения доказательств, элементах этого процесса, в том числе и средствах отражения, см.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. - М., 1970, а также гл. 2 первого раздела Курса. 39 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - С. 7; Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - С. 11, 12; и другие работы. 40 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - С. 7. 41 Шевченко Б.И. Теоретические основы.... - С. 18. 42 Селиванов Я.А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1965. - С. 32; Салтевский М.В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Харьков, 1969. - С.16. 43 Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. - Л., 1961. - С. 7. Позднее И.Ф. Крылов пришел к выводу, что "учение о следах должно включать в себя два самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках, оттисках) и 2) учение о следах - остаточных явлениях" (Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. - Л., 1976. - С. 51). 44 Криминалистика. - М., 1969. - Т. I. - С. 215. 45 Криминалистика. - М., 1969. - Т. I. - С. 214. 46 Основы трасологии. - М., 1965. - С. 17. 47 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - М., 1975. - С. 77. 48 По классификации Б.И. Шевченко, разновидностями многослойного контакта являются промежуточные и аппликационные контакты. "Промежуточные контакты характеризуются тем, что отображение образуется на последующих слоях и не возникает на первом...В ряде случаев на последующих слоях отображается не только внешнее строение следообразующего объекта, но и самих следовоспринимающих, например, второго на третьем и т.д. Происходит как бы наложение одного отображения на другое. Такие многослойные контакты мы относим к аппликационным" (Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - С. 78-79). 49 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - С. 78-79. 50 Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1966. - Вып. 3. - С. 103. 51 Сегай М.Я. Указ. соч. - С. 105. 52 Сегай М.Я. Ленинская теория отражения и методологические проблемы судебной идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1969. - Вып. 6. - С. 42. 53 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. - С. 113. 54 ВинбергА.И. О спорных вопросах идентификации в свете теории отражения // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1968. - Вып. 5. - С. 107. См. также Белкин Р.С., ВинбергА.И. Криминалистика и доказывание. - М., 1969. - С. 99-103. 55 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. - М., 1969. - С. 26, 93, 129, 130. 56 Богатырев М.Г. Неотложные следственные действия при дорожно-транспортных происшествиях. - Киев. 1967. - С. 54, 58, 60 и др.; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. - М., 1964. - С. 58, 59; и другие работы. 57 Митричев B.C. К вопросу о прямой и обратной формах идентификационных связей // Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 149, 151. 58 Карпович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Сов. криминалистика на службе следствия. - М., 1956. - Вып. 8. - С. 21, 23. 59 Соколовский З.М. Рецензия на книгу М.Я. Сегая "Методология судебной идентификации" // Соц. законность, 1972, № 5. - С. 95. 60 Шевченко Б.И. Теоретические основы.... - С. 79. 61 Е.М. Светлаков писал, что "когда контактирующие объекты изготовлены из одинакового по твердости материала и в момент следообразования находятся в одинаковых условиях, то оба они будут следообразующими и следовоспринимающими" (Светлаков Е.М. Криминалистическое исследование разрушенных преград при расследовании краж: Авто реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1971. - С. 14-15). На это Б.И. Шевченко резонно заметил: "Приводя как исходное главное физическое свойство - твердость, можно с той же степенью убедительности сделать вывод и прямо противоположный: если объекты одинаковы по твердости, то отображение внешнего строения одного на другом вообще не образуется. И в это можно скорее поверить". 62 Шевченко Б.И. Теоретические основы... - С. 80. 63 Шевченко Б.И. Научные основы современной трассологии. - М., 1947. - С. 27, 28; Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1965. С. 32, 33; и другие работы. 64 Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. - М., 1974. - С. 24, 25, 28. 65 См.: настоящий Курс. Раздел первый. Гл. 5. 66 Приводится но работе: Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - М., 1975. Гл. 5. 67 Шевченко Б.И. Теоретические основы.... - С. 94. 68 Карпович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств/Сов, криминалистика на службе следствия. - М., 1956. - Вып. 3 - С. 24. 69 Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. - М., 1947. - С. 16. 70 Попов В.И. Осмотр места происшествия. - Алма-Ата, 1956. - С. 43. 71 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1965. - С. 38. 72 Литвиненко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии // Материалы третьей расш. науч. конф. Памяти проф. М.И. Райского. - Киев, 1958. - С. 97. 73 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - С. 38-40. 74 Там же. - С. 37. 75 Шевченко Б.И. Теоретические основы... - С. 94. 76 Употребляя по примеру некоторых зарубежных авторов термины "гомеоскопия", "гомеоскопический", Г.Л. Грановский, как и его предшественники, ведет их происхождение, очевидно, от латинского homo - человек. Между тем в современной научной терминологии приставка "гомео" является производной от греческого homoios - подобный (ср.: гомеостат, гомеостатический, гомеопатия). Неясным оказался бы и термин "гомоскопический", поскольку в современном представлении приставка "гомо" ведет происхождение от греческого homos - равный, одинаковый (ср.: гомоморфизм, гомоморфный). Видимо, в указанном Г.Л. Грановским смысле наиболее точными оказались бы термины "антропоскопия", "антропоскопический", "антропомеханоскопия" - от греческого anthropos - человек, на что и обращал внимание Д.Я. Мирский. 77 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - С. 27, 28. 78 Литвиненко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии. - С. 97. 79 Толмачев Е.Ф. Следы орудий взлома и инструментов. Лекция. - М, 1957. С. 8, 9; Толмачев Е.Ф. Исследование следоворудий взлома // Криминалистическая экспертиза. - М., 1968. - Вып. 6. - С. 167, 168. 80 Аленичев П.Н. Следы орудий взлома. - М., 1962. - С. 6. 81 Василевский А.Н. Экспертиза следов орудий и инструментов // Судебно-трасологическая экспертиза. - М., 1973. - Вып. 4. - С. 11. 82 Аналогичные примеры можно встретить и в зарубежной литературе. См.: Недков Д. Следи от оръдия за взлом. - София, 1975. 83 Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. - М., 1947. 84 Шевченко Б.И. Теоретические основы... - С. 95. 85 Прохоров-Лукин Г. В. Криминалистические аспекты типологии взаимодействия // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1990. - Вып. 41. - С. 12. 86 Украинцев Б. С. Отображение в неживой природе. - М., 1969. - С. 33. 87 Прохоров-Лукин Г.В. Указ. соч. - С. 13. 88 Прохоров-Лукин Г.В. Методологические аспекты судебно-экспертного исследования механизма взаимодействия материальных объектов // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1992. - Вып. 45. - С. 19. 89 Романов Н.С. Исследование механизма следообразования судебной транспортно-трасологической экспертизой // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1987. - Вып. 34. - С. 104, 105. 90 Самойлов Г.А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления // Тр. ВШ МВД СССР. - М., 1972, № 34. - С. 27. 91 Там же. - С. 27, 28. 92 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1965. - С. 7. 93 См. п. 3.2. 94 Самойлов Г.А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления. - С. 33. 95 Подробнее об этом см.: Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. - М., 1964. Гл.4. 96 Берзин В.Ф. Эксперимент при проведении криминалистических экспертиз: Автореф. дис, ... канд. юрид. наук. - Киев, 1964. - С. 4, 13, 14. 97 Салимое X. Научные основы и методика эксперимента при производстве трасологических экспертиз: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1965. - С. 9, 18; Салимое X. Научные основы и методика экспертного эксперимента. - Душанбе, 1967. - С. 36. 98 Прищепа В.М. Теория и практика трасологической идентификации предметов массового изготовления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1970. - С. 18. 99 Комаринец Б.М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. - М., 1955; и другие работы. 100 Берзин В.Ф. Указ, автореферат, Салимое X. Указ, работы; Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1965; М., 1974; Голдованский Ю.П. Криминалистическая экспертиза следов орудий взлома. - М., 1966; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, экспертной и судебной практике. - М., 1964; Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М., 1956; Криминалистическая экспертиза. - М., 1968. - Вып. 6. Разд. 8; Шевченко Б.И. Судебно-трасологическая экспертиза. - М., 1972. - Вып. 1; Тахо-Годи Х.М. Криминалистическое исследование одежды. - М., 1971; Кучеров И.Д. Трасология огнестрельных отверстий на одежде. - Минск, 1965; Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. - М., 1969; и другие работы. 101 Лузгин И.М. Теоретические проблемы моделирования в криминалистике // Вопросы моделирования в экспертных исследованиях. - М., 1973. - С. 7. 102 Там же. 103 Грановский Г.Л. Основы трасологии. - М., 1974. - С. 21, 22. 104 Там же. - С. 24. 105 Грановский ГЛ. Эвристические методы в производстве судебных экспертиз. - М., 1975. - С. 5. 106 Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. - Гродно, 1994. - Т. 1,2. 315 :: 316 :: 317 :: 318 :: 319 :: 320 :: Содержание