Г. Почему кривая производственных возможностей выпукла вверх?

Кривая производственных возможностей обычно выпукла вверх. Такой характер кривой соответствует закону возрастания экономических затрат. Согласно этому закону производство каждой следующей единицы любого блага потребует отказа от все большего количества других благ. Для иллюстрации еще раз посмотрим на кривую производственных возможностей (рис. 2-5):

Рис. 2-5. Рост затрат на кривой производственных возможностей

На графике видно, что за увеличение производства блага X каждый раз на одну условную единицу, обществу приходится платить все большим сокращением выпуска блага Y. Таким образом, при постоянном знаменателе (x) числитель (y) все время возрастает, возрастает, следовательно, и дробь, показывающая экономические затраты производства блага X.

Нельзя, однако, забывать, что приведенное рассуждение представляет собой не доказательство, но лишь иллюстрацию закона возрастания экономических затрат. Иными словами, данный закон действует только в том случае, если КПВ выпукла вверх. В то же время он не действует, если КПВ, например, линейна как на рис. 2-1. Если мы вернемся к этому графику и к таблице производственных возможностей, на основе которой он построен, то увидим, что увеличение производства картофеля каждый раз на одну единицу требует сокращения урожая моркови все время на две единицы. Экономические затраты производства дополнительной единицы картофеля, следовательно, не возрастают, но все время постоянны.

Итак, для доказательства закона возрастания экономических затрат необходимо обосновать, что КПВ в масштабе экономики действительно выпукла вверх.

Кривая производственных возможностей выпукла вверх (закон возрастания экономических затрат действует), поскольку разные производственные ресурсы (например, трудовые) не одинаково пригодны для производства различных благ (один человек может быть прекрасным строителем, но плохим поваром, а другой – наоборот). Верно это и для материальных ресурсов: ткацкий станок необходим в производстве ткани, но абсолютно бесполезен в машиностроении. Неодинаковы и природные ресурсы. Одни участки земли хороши, допустим, для выращивания кукурузы, но менее пригодны для льна и наоборот. В результате по мере увеличения выпуска некоего блага приходится вовлекать все менее пригодные для этого ресурсы, одновременно отвлекая их из тех сфер, где они высокопроизводительны. Следовательно, выпуск каждой следующей единицы данного блага заставляет общество жертвовать все большим количеством любого другого блага, что собственно и утверждает закон возрастания экономических затрат.

Поясним это таким примером. После смерти Сталина советским лидером вскоре стал Н.Хрущев. Придя к власти, он обнаружил отставание СССР от США по производству мяса и молока. Как коммунисту, ему и в голову не могла придти мысль, что все дело в советской колхозно-совхозной системе, причину он искал в технологиях. Чтобы разобраться в проблеме, Хрущев во время своего визита в Америку лично ездил по самым передовым фермам и вернулся домой окрыленный: он понял, в чем секрет. В Америке скот, оказывается, кормят кукурузой, а потому Хрущев повелел: кукурузу сажать! Любую, даже здравую, идею советская система доводила, обычно, до абсурда. В результате кукурузу принялись выращивать там, где она никогда не росла, например на севере.

Разделим все земли СССР на три части: северную, центральную и южную и построим условную КПВ в пространстве «кукуруза-лен». Эти культуры выбраны потому, что кукуруза хорошо растет на юге и плохо – на севере, а лен – наоборот. Предположим, несколько утрируя, что все земли отданы под кукурузу. Лен при этом вообще не выращивается, и мы имеем точку А на оси Y (рис. 2-6):

Рис. 2-6. Условная КПВ в пространстве «кукуруза – лен»

А потом наступил 1964 г., и на октябрьском пленуме ЦК КПСС Хрущева свергли. Его преемники принялись исправлять «хрущевские перегибы». В сельском хозяйстве стали снова выращивать лен. Какие же земли изымались из-под кукурузы в пользу льна? Прежде всего, очевидно, северные, поскольку лен там растет хорошо, а кукуруза – плохо. В результате экономика получала относительно большой прирост льна, теряя очень мало кукурузы. На рисунке 2-6 это отражено переходом экономики из т. А в т. В.

Предположим теперь, что преемники Хрущева впали в другую крайность, решив, что вся сила во льне. В этом случае они продолжат замещать кукурузу льном. Теперь под лен пойдут земли центрального региона. Но в центре лен растет хуже, чем на севере, а кукуруза – лучше. Таким образом, экономика перейдет в т. С, т.е. получит относительно меньше льна, но потеряет относительно больше кукурузы в сравнении с переходом из т. А в т. В.

Последнее, что можно сделать, заменяя кукурузу льном, это отдать под лен еще и южные земли. Но на юге лен растет очень плохо, а кукуруза – очень хорошо. Следовательно, при переходе в т. D прирост производства льна будет очень невелик, а потери в кукурузе будут наибольшими.

Таким образом, переходя последовательно из т. А в т. В, С и D, мы получаем все меньший прирост льна (∆X₁>∆X₂>∆X₃), но теряем все больше кукурузы (∆Y₁<∆Y₂<∆Y₃). Иными словами, ради каждой дополнительной единицы льна обществу приходится жертвовать все большим количеством кукурузы. Это и требовалось доказать.