§ 4. Вопросы историографии истории государственных учреждении дореволюционной россии

Систематическое изучение истории государственных учреждений России началось в дореволюционное время. Историки России еще вXVIII — начале XIX в. (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н. М. Ка­рамзин и др.) в своих общих курсах истории, отстаивая неизмен­ность политического господства помещиков-дворян и незыблемость самодержавной формы правления, излагали и фактический материал по истории отдельных государственных органов и учреждений (осо­бенно боярской думы, земских соборов, приказов).

Историки государственной школы историографии (50—60-е годыXIX в.) Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, А. Д. Градовский и другие и находившиеся под влиянием этой школы историки более позднего поколения В. О. Ключевский, П. Н. Милюков много сделали для сбо­ра и систематизации фактического материала по истории государ­ственных учреждений. Эта буржуазная школа идеализировала и преувеличивала значение государства в истории, подчеркивала его все­силие в русском историческом процессе, считала его творцом и первооснователем всех социально-экономических и культурных явлений. «Образование государства,— писал Б. Н. Чичерин,— вот поворотная точка русской истории»¹⁵. На изучении государства, государственного аппарата ученые этой школы и сосредоточили свое внимание. При полной неприемлемости концепции ученых этой школы исследования, созданные ими (особенно «Областные учреждения России в XVII в.» Б. Н. Чичерина, 29-томная «История России с древнейших вре­мен» С. М. Соловьева, работы А. Д. Градовского по ис­тории русского государственного права, «Боярская дума древней Руси» и «Курс русской истории» В. О. Ключевского, «Государ­ственное хозяйство и реформа Петра Великого» П. Н. Милюкова и др.), явились вкладом в историю изучения государственных учреж­дений России.

Значительное наследие в истории государственных учреждений оставил один из крупнейших специалистов в области государствен­ного права дореволюционной России А. Д. Градовский (1841— 1889 гг.), разносторонний историк, публицист, профессор права Петербургского университета и Александровского лицея. Среди его работ есть много исследований и по истории государственных учреж-

[14]

дений XVII — XIX вв.: обширный трехтомный курс «Начало русского государственного права» (изд. 1-е, Спб., 1875), исследование по ис­тории местного управления в XVII в., генерал-прокуратуры в XVIII в., генерал-губернаторской должности и т. д. Вопросы истории государ­ства, права, истории государственных учреждений А. Д. Градовский определял с идеалистических позиций. Государство, по его мнению,— Это «воплощение общенациональной власти... необходимый предста­витель народной силы»¹⁶. В своих исследованиях Градовский прово­дил мысль, что с развитием прогресса карательные, административно-полицейские функции государства ослабевают. «Чем шире становится значение государства, тем всеобъемлюще становится сила его зако­нов, тем сильнее становится связь государства с отдельным челове­ком во имя справедливости»,— писал он¹⁷. Для исследований Градов­ского характерно блестящее использование и анализ законодатель­ных материалов, глубокое знание юридических норм. Независимо от своих классовых позиций Градовский приходил нередко к правиль­ной оценке отдельных органов и учреждений государства (генерал-прокуратуры, земских органов).

Взгляды А. Д. Градовского развил его ученик Н. М. Коркунов (1853—1904 гг.). Двухтомный курс «Русского государственного пра­ва» (Спб., 1893) содержит большой фактический материал по исто­рии государственных учреждений XVIII—XIX вв. Много занимались вопросами истории государственных учреждений России и другие ис­торики государственного права конца XIX — начала XX в. (Н. П. За­госкин, В. В. Ивановский, В. И. Сергеевич, В. Н. Латкин).

Кадетская историография государственного права (А. С. Алексеев, Н. И. Лазаревский, В. М. Гессен, С. А. Корф, Б. Ю. Нольде и др.) свела все вопросы истории государственности и государственных учреждений в России к зарождению и эволюционному развитию самодержавного, абсолютистского государства в сторону конститу­ционного, «правового» государства. Этой проблеме были подчинены исследования и по истории государственных учреждений раннего вре­мени (например, по истории Верховного тайного совета) и исследо­вания по истории современного этим историкам права государствен­ного аппарата, в котором они пытались найти конституционные эле­менты (Государственная дума, реформированные Государственный совет и Совет Министров).

Уже со второй половины XIX в. появились отраслевые курсы го­сударственного права: полицейского, финансового (И. Е. Андреев­ский. Полицейское право, тт. 1—2. Спб., 1871; И. Т. Тарасов. Очерк науки полицейского права. М., 1897; И. И. Янжул. Основ­ные начала финансовой науки. Спб., 1898—1899 и др.). Эти курсы содержат сведения по отраслевому управлению, но авторы их тща­тельно скрывали карательную, антинародную сущность государства

[15]

и государственного (особенно полицейского) аппарата в России. Ис­торик «полицейского » права начала XX в. В. Ф. Дерюжинский, на­пример, определял задачи полиции как «культурное развитие народа, обеспечение наиболее благоприятных условий возможно полного удовлетворения потребностей его духовного и материального существо­вания»¹⁸.

Помимо создания общих курсов, со второй половины XIX в. уси­лилось внимание дореволюционных историков к отдельным ведом­ствам и государственным учреждениям. Особенно повезло таким Звеньям государственного аппарата, как суд (И. В. Гессен, И. Бли­нов, Г. А. Джаншиев), цензура (М. Лемке, Г. А. Джаншиев), и орга­нам земского самоуправления (Б. В. Веселовский). Однако целый ряд карательных ведомств и учреждений оказались под запретом для историков России: администрация, полиция, политический сыск, тюрьмы, каторга. Единственным исследованием по истории местной администрации XVIII—XIX вв. оказался формально-юридический очерк И. Блинова «Губернаторы» (М., 1905), а по истории поли­тического сыска XIX в. монография М. Лемке «Николаевские жандармы и русская литература. 1826—1855 гг.» (Спб., 1908).

Своеобразной разновидностью исследовательской литературы по истории государственных учреждений в дореволюционной России были юбилейные ведомственные издания, чаще всего составленные самими чиновниками. Наиболее интересные исследования этого вида были написаны привлеченными для этого исследователями-историка­ми: фундаментальный коллективный труд многих историков права — «История Сената за двести лет. 1711—1911» (Спб., 1911) в пяти то­мах; «Исторический обзор деятельности Комитета министров, 1802— 1902» (Спб., 1902) в пяти томах, из которых три составлены историком С. М. Середониным; «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802—1902» (Спб., 1902), написанный большим специалистом истории просвещения в России С. В. Рождественским. Из 50 томов «Столетия военного министер­ства» (каждое главное управление сочло необходимым выпустить по нескольку томов) содержательным и ценным оказался только пер­вый том, написанный высокообразованным генштабистом полковни­ком Даниловым; остальные тома ценны больше своими приложения­ми — документами, извлеченными из военных архивов.

Самым слабым и бессодержательным оказалось юбилейное изда­ние «Министерство внутренних дел. 1802—1902» (Спб., 1902, т. 1). Сведения по истории администрации, полиции, жандармерии и соот­ветствующих им учреждений в этом издании сведены до минимума, Зато на первое место поставлены такие второстепенные функции Ми­нистерства внутренних дел, как строительное, продовольственное и медицинское дела.

Несмотря на то, что историками XIX и начала XX в. было собрано

[16]

и систематизировано много фактического материала по истории государственных учреждений, историография их переживала в началеXX в. глубокий идейный кризис, свойственный всей дворянско-буржуазной исторической науке эпохи империализма. Это выражалосьпрежде всего в непризнании историками каких-либо закономерностейв развитии государственного аппарата.

В этот же период зародилась и развивалась ленинская концеп­ция исторического процесса, явившаяся творческим развитием мар­ксистской теории в условиях империализма. Основным положением. Этой концепции было научно-теоретическое обоснование неизбеж­ности социалистической революции в России.

Марксистско-ленинская методология явилась подлинно научной основой учения о государстве эксплуататорского общества, его функ­циях и аппарате.

Ленинские указания, высказанные им в статьях «Попятное на­правление в русской социал-демократии», «Как социалисты-револю­ционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам», «Наши упразднители», «По поводу юбилея» и других, позволяют установить специфику абсолютизма (самодержавия) в России, дать основы научной периодизации курса истории государственных учреждений, установить основные этапы развития абсолютной монархии и государственности в России. Ведя полемику с эсерами в 1909 г. о сущности государственной власти и правительственных учреждений в России, В. И. Ленин писал, что «русское самодержавие XVII века с боярской Думой и боярской ари­стократией не похоже на самодержавие XVIII века с его бюрокра­тией, служилыми сословиями, с отдельными периодами «просвещен­ного абсолютизма» и от обоих резко отличается самодержавие XIX века, вынужденное «сверху» освобождать крестьян, разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя начало местных представитель­ных учреждений буржуазии. К XX веку и эта последняя форма полу­феодального, полупатриархального самодержавия изжила себя. Пе­реход к представительным учреждениям... стал необходимостью...»¹⁹. В период юбилейной кампании 50-летия отмены крепостного строя в 1911 г. В. И. Ленин писал: «Если 19-ое февраля 61-го года было первым шагом по пути превращения чисто крепостнического само­державия в буржуазную монархию, то эпоха 1908—1910 годов пока­зывает нам второй и более серьезный шаг по тому же пути» ²⁰.

В. И. Ленин сделал конкретные указания относительно отдельных звеньев государственного аппарата и особенно полиции («К деревен­ской бедноте», «Случайные заметки»), суда («О промышленных су­дах», «Случайные заметки», «Новое побоище»), земских органов «самоуправления» («Гонители земства и Аннибалы либерализма», «Письмо к земцам»), военной администрации («Отдача в солдаты 183-x студентов», «Падение Порт-Артура», «Разгром»).

[17]

В. И. Ленин проявлял большой интерес к деятельности Государ­ственной думы, посвятил ей огромный цикл статей в большевистской печати («Государственная дума и социал-демократическая тактика», «Вторая Дума и задачи пролетариата», «Близкий разгон Думы и вопросы тактики», «Третья Дума» и многие другие), связывая с дея­тельностью Думы всех созывов основные тактические указания про­летарской партии.

В сочинениях В. И. Ленина мы находим четкие и политически острые характеристики многих представителей царской бюрократии второй половины XIX в. и особенно начала XX в. (Витте, Плеве, Сто­лыпин, Трепов и др.).

В. И. Ленин дал основные положения периода перерастания бур­жуазно-демократической революции в социалистическую в 1917 г., вскрыл классовую сущность двоевластия, дал научную периодиза­цию истории России с февраля по октябрь 1917 г.; ценны указания В. И. Ленина о Временном правительстве, конкретных его органах и деятелях, с одной стороны, и Советах рабочих, солдатских и кресть­янских депутатов — с другой.

В. И. Ленин дал научно-теоретическое обоснование неизбежности Великой Октябрьской социалистической революции.

Ценные ленинские указания раскрыли перед советскими исследо­вателями широкий творческий простор по изучению истории госу­дарственного аппарата и отдельных учреждений дореволюционной России.

Известный вклад в развитие марксистской историографии еще в дореволюционное время внес М. Н. Покровский. Уже в 1909—1914 гг. им был создан капитальный пятитомный труд по истории России «Русская история с древнейших времен», в котором основные проб­лемы истории рассматривались с позиций, в корне противоположных концепции дворянско-буржуазной историографии. Немало внимания уделял М. Н. Покровский и вопросам дворянской государственности, разоблачая царизм и его государственный аппарат.

При всей своей значимости работы М. Н. Покровского имели су­щественные недостатки. Все явления исторического процесса в Рос­сии, в том числе и развитие государственного аппарата, М. Н. Покров­ский рассматривал с ошибочной немарксистской позиции господства торгового капитала. Это приводило ко многим ошибочным и надуман­ным характеристикам и в области государственного устройства.

Основными объектами советской исторической науки являются вопросы социально-экономической истории. По истории экономики, классов и классовой борьбы советскими историками созданы капи­тальные труды. Вопросы истории государственности оставались и остаются до наших дней на втором плане. Некоторый пробел в исто­рии государственных учреждений до XIX в. восполняют частично раз­личные по объему и качеству главы в коллективных трудах Инсти­тута истории Академии наук СССР: «Очерки истории СССР», «История Москвы», «История Ленинграда». Перу советских историков

[18]

принадлежат исследования по истории государственности в ранний период: централизованного государства (В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, С. О. Шмидт), истории отдельных приказов и системы приказов (И. А. Садиков, Н. В. Устюгов, А. А. Зимин, А. В. Чернов, С. О. Шмидт, А. К. Леонтьев и др.), местного управле­ния XVI в. (Н. Е. Носов), коллегий (Д. С. Бабурин, Н. И. Павленко), местного управления XVIII в. (Ю. В. Готье).

Отдельные исследователи создали крупные монографии и по исто­рии некоторых ведомств и учреждений XIX — начала XX в. В пяти­томном исследовании М. Н. Г е р н е т «История царской тюрьмы» (М., 1941—1956) дается история политических тюрем в России (главным образом, Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей), а также сообщаются сведения о многих политических процессах. Однако истории местных тюрем, каторги и ссылки в работе уделено мало внимания. Высший и центральный государственный аппарат России в начале XIX в. отражен в исследовании А. В. Предеченского «Очерки общественно-политической истории России в пер­вую четверть XIX в.» (М., 1957). Для истории управления государ­ственными крестьянами большой интерес представляет фундамен­тальная монография акад. Н. М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа гр. П. Д. Киселева» (М., 1946—1959). Обширный фактический материал по истории государственных учреждений содержится в монографиях и статьях П. А. Зайончковского и прежде всего в его исследованиях «Военные реформы 60—70-х годов XIX в. в России» (МГУ, 1952) и «Отмена крепостного права в Рос­сии» (М., 1954), «Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х го­дов» (М., 1964). Значительный интерес представляют статьи о зако­нодательстве России и Государственном совете В. М. Кочакова. Су­ществует несколько работ, посвященных финансам и финансовому аппарату (например, А. П. П о г р е б и н с к и и. Очерки по истории финансов дореволюционной России XIX — начала XX в. М„ 1954), государственному контролю (А. К о н я е в. Финансовый контроль в дореволюционной России. М., 1959) и банкам (С. Я. Боровой. Кредит и банки в России. М., 1958; И. Ф. Гиндин. Государствен­ный банк и экономическая политика царского правительства. 1861—1892. М., 1960; В. А. Вдовин. Крестьянский поземельный банк. 1883—1895. М., 1961).

Гораздо слабее отражена в исследовательской литературе история государственных учреждений начала XX в. Только в последние годы стали появляться работы о Государственной думе (работы А. Я. Авреха о III Думе, Е. Черме некого о IV Думе, исследование С. М. Сидельникова «Образование и деятельность Первой Думы». МГУ, 1962). Из истории отдельных ведомств сравнительно по­везло Главному управлению землеустройства и земледелия (П. М. Ефремов. Столыпинская аграрная политика. М., 1941; С. М. Дуб­ровский. Столыпинская земельная реформа. М., 1963). Совершенно отсутствуют исследования (если не считать небольших статей) по

[19]

истории Государственного совета в начале XX в., Совета Министров, Министерства торговли и промышленности. Исследования государст­венного аппарата периода мировой войны представлены несколькими монографиями о государственно-монополистическом капитализме в России (К. Н. Тарновского, А. П. Погребинского и др.) и финансах (А. Л. Сидорова).

Очень слабо изучены государственные учреждения России в пе­риод от февраля к октябрю 1917 г. Вся исследовательская литера­тура по истории государственных учреждений фактически представ­лена несколькими статьями и исследованиями: несколько устаревшей «Историей гражданской войны» (т. 1, М., 1935), обобщающей рабо­той Г. Н. Голикова «Очерк истории Великой Октябрьской со­циалистической революции» (М., 1959) и монографиями II. В. Волобуева «Экономическая политика Временного правительства» (М., 1963) и «Пролетариат и буржуазия в 1917 г.» (М., 1964). В со­ветской историографии совершенно отсутствуют специальные исследования об аппарате Временного правительства, о ВЦИК первого со­зыва. Местные советы представлены несколькими работами и статьями.

Некоторую попытку дать обобщающий труд, отражающий и исто­рию государственных учреждений, сделал еще до войны С. В. Юшков в учебнике «История государства и права СССР» (т. 1). Однако Этот фундаментальный учебник содержит лишь отрывочные сведения об отдельных учреждениях и далеко не равноценен в своих частях: наиболее сложный период XIX — начала XX в. гораздо лаконичнее и менее оригинален по сравнению с первыми главами и разделами.

Известным опытом работы по созданию обобщающего курса исто­рии государственных учреждений дореволюционной России является издание автором данного учебника «Очерков истории государствен­ных учреждений дореволюционной России» (Учпедгиз, 1960).

Серьезным препятствием на пути создания глубокого обобщаю­щего труда по истории государственных учреждений до 1917 г. яв­ляется отсутствие исследований по истории подавляющего большин­ства высших, центральных и местных учреждений (особенно по исто­рии политического сыска XIX — начала XX в., администрации, поли­ции, суда, военных учреждений начала XX в., Совета Министров и др.). Отсутствуют в советской историографии и обобщающие труды по истории сословно-представительной монархии, абсолютизма на различных его этапах, история сословий и классов России.

Создание глубоких исследований по истории государственных учреждений дореволюционной России облегчит работу всех истори­ков, занимающихся самыми различными проблемами феодализма и капитализма.

[20]