Тема № 4. Особенности применения коллизионных норм.

1. Мобильная коллизия.

2. Оговорка о публичном порядке: понятие, значение, практика применения. Соотношение с концепцией сверхимперативных норм.

3. Проблема обхода закона.

4. Проблема обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

5. Порядок установления содержания иностранного закона. Последствия неправильного определения и неправильного применения иностранного права

6. Квалификация норм иностранного закона.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аничкин А. В. Институт обратной отсылки в современном международном частном праве // Московский журнал международного права. 2000. № 1.

2. Карабельников Б. В. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей // Журнал российского права. 2001. № 8

3. Крохалев С. В. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике//Международное публичное и частное право. 2002. № 5.

4. Кудашкин В. Актуальные вопросы международного частного права. М., Волтерс Клувер, 2004.

5. Кудашкин В. В. Правовое регулирование международных частных отношений. Спб., 2004.

6. Муранов А. И. «Обход закона» в МЧП: мнимость актуальности и надуманность проблемы // Законодательство. 2004. № 7.

7. Сильченко Н. В., Толочко О. Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права. //Государство и право. 2000. № 1.

8. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., Волтерс Клувер. 2004.

9. Толстых В. Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М.: Спарк, 2002.

10. Толстых В. Л. Применение права страны с множественностью правовых систем в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2003. № 2.

11. Ходыкин Р. М. Критерий наиболее тесной связи в МЧП.// Московский журнал международного права.. 2002. № 4.

Задачи.

1. Швейцарский автор А. Бушер пишет, что итогом применения оговорки о публичном порядке может быть не только применение права страны суда, но и выработка специального материального правила, находящегося на стыке между lex fori и lex causae. Автор приводит в качестве примера решение Верховного суда Германии от 18.10.1965, в котором необычайно высокий гонорар адвоката, рассчитанный по иностранному праву, несовместимый в этом случае с публичным порядком, был снижен до определенных размеров, однако при этом не применялись правила расчета по lex fori. При этом А. Бушер указывает: «правовой режим, смешивающий несколько правовых систем, не совместимый ни с lex causae, ни с правом страны суда, отвечает, конечно, необходимости ограничить вмешательство публичного порядка, однако он приводит стороны к правовой неопределенности, которую трудно оправдать». Дайте оценку данной позиции. Насколько она совместима с МЧП РФ?⁶

2. В 1936 г. немецкий апелляционный суд, рассматривая дело о разводе, не смог установить применимое исландское право. Верховный суд указал апелляционному суду, что в такой ситуации следовало пытаться установить право Дании или Норвегии.

Дайте оценку позиции Верховного суда Германии. Каким образом в аналогичной ситуации должен поступить российский суд (например, может ли отечественный суд, установив в качестве применимого право Багамских островов, при разрешении спора руководствоваться английским законом о продаже товаров 1893 г.)? Какие еще варианты существуют у суда при неустановлении применимого иностранного права?⁷