Эко У Отсутствующая структура

Стало быть, семиотика должна набраться мужества и очертить собственные границы при помощи некоторой — пусть скромной — "Kritik der semiotischen Vernunft" (Критики семиотического разума). Семиотика не может быть одновременно оперативной техникой* и познанием Абсолюта. Если она представляет собой оперативную технику, то ей не следует предаваться фантазиям относительно того, ЧТО происходит в истоках коммуникации. Если же она — познание Абсолюта, то она не может сказать ничего о том, КАК осуществляется коммуникативный процесс.

24

Если же, напротив, предметом семиотики становится Происхождение всякой коммуникации, и это Происхождение никак не поддается анализу, оставаясь всегда "за кадром", "по ту сторону" ведущихся на его счет разговоров, тогда главный вопрос, которым должна задаться семиотика такого типа, это вопрос: КТО ГОВОРИТ?

Мы не собираемся отрицать здесь законность этого вопроса. Мы даже полагаем, что такая постановка вопроса открывает небезынтересные философские горизонты. Но вот тут-то и как раз потому, что вопрос этот веками порождал совершенно определенный тип философствования, нам следовало бы еще раз набраться мужества и спросить также об идеологии такого вопрошания, даже если сам вопрошающий заблуждается насчет мотивов своего вопроса. Выявлять идеологию — одна из задач семиотики. Но для этого надо верить, что семиотика возможна. А верить в то, что семиотика возможна, значит руководствоваться уже другой идеологией.

25

/.Понятие "структуры" в истории мысли

1.1.Речь идет о термине, который определяет одновременно целое, части этого целого и отношения частей между собой , об "автономной целостности внутренних зависимостей" , о некоем целом, образованном слитыми воедино частями, причем все они зависят друг от друга и каждая из них может быть тем, что она есть, только во взаимосвязи со всеми остальными ...

Заметим, однако, что если структуру понимать как некую систему внутренних органичных связей ои tout se tient (где все "держит" друг друга), то в таком случае придется признать, что структуралистский подход характерен для всей истории философии; начиная, по крайней мере, с аристотелевского понятия субстанции (а в "Поэтике" со сравнения драмы с "большим зверем"), он характерен также для различных биоорганизмических теорий формы и для разных средневековых теорий, вплоть до организмических философий девятнадцатого века (достаточно вспомнить Колриджа, чьи взгляды предопределили многие положения современной англосаксонской эстетики, а также гетев-скую морфологию...).

Известно, что современную философию населяют всевозможные "формы", от

"жизненных форм" (Lebensformen) Шпрангера до "пра-форм" (Urformen) Крика, от "основных форм"(Сгипа10гтеп)Дильтея

1Здесь я считаю себя обязанным сослаться на Крёбера, поскольку умолчание выглядело бы некорректным: "Понятие «структуры», возможно, не что иное, как уступка моде. Термин со строго конкретным смыслом вдруг и на целые десять лет оказывается в центре всеобщего внимания, как например, эпитет «аэродинамический»: он благозвучен и его начинают применять, где нужно и где не нужно. Любая вещь, если она не совершенно аморфна, наделена труктурой И сам по себе термин структура, видимо, решительно ничего не добавляет к тому, что нам уже известно, служа пикантной приправой" (Anthropology, pag. 35) Ср. AAVV, Usi e signijicafi del lermine siruttura, Milano, 1965.

2Usi e significqfi, cit., pag. 6.

3Luis H]e\ms\ev,Essais linguisliques, Copenhagen, 1959.

4Andre Lalande, Vocabuluire de philosophic. III, "structure".

260

до "сушностных форм" (Wesenformen) Гуссерля и "форм чувствования" (Gefuhlsformen) Шелера, каждая из которых предстает как некое

структурное упорядочение исторической, онтологической или психологической реальности5. И далее в этом направлении укажем на то, что современная эстетика насыщена структуралистскими мотивами от символических форм в духе Кассирера и Лангер до стратегий новой критики, от форм Фосийона до теории формосозидания Парейсона; таковы же структуралистские установки реляционизма Пачи, находящегося под

влиянием Уайтхеда, и то же можно сказать о формальном характере "систем систем" (любопытна аналогия с линией русские формалисты — Пражский лингвистический кружок — Уэллек) Шарля Лало, который в своих социальноэстетических исследованиях исходил из положений "структурной"

эстетики ...

И наконец, с самого начала о структуре говорила психология форм, оказывая очевидное влияние на многие направления современного структурализма, и в духе той же психологии форм вырабатывал свои достаточно глубокие структурные дефиниции Мерло-Понти .

Но ведь такое выуживание структуралистов, которые "не ведают, что они структуралисты", или "структуралистов, предшественников структурализма", или "единственных доподлинных структуралистов" может продолжаться ко всеобщему удовольствию до бесконечности. Как же можно отказать в структурном подходе Марксу и многим марксистам ? И разве не тот же структурализм определяет общее направление современных исследований в области психопатологии, работ Минковского, Штрауса и Гебзаттеля, трудов Гольдштейна, анализа наличного бытия у Бинсвангера , и самого фрейдизма, понятого Лаканом как раз в структуралистском ключе ?

1.2. В заключение можно было бы сказать, что идея структуры пронизала многовековую философскую мысль не только как идея всеобщности, связанная с представлениями о цельности мира, космо-

5Ср. Luigi Stefanini, Metafisica della forma. Padova. 1949.

6Charles Lalo, Methodes et objels de I 'esthetique sociologique, in "Revue Internationale de philosophic", 7, 1949.

7La strultura del comporlaniento, Milano, 1963.

8Ср. Henri Lefebvre, // concetto di strultura in Marx, in Usi e significati, cir.; Lucien Sebag, Murxisme et strucluralisme, Paris, 1965, и, конечно, структуралистскую интерпретацию Маркса у Луи Альтюссера и др.. Lire Ie Capital, Paris, 1964.

9Ср. J. H. Van Den Berg, Fenomenologia e psichiatria, Milano, 1961; Danilo Cargnello, Alterila e alienila, Milano, 1967; // caso Ellen West e aliri saggi; см. также Minkowsky, Gebsattel, Straus,

Antropologia e psicopalologia, Milano, 1967.

10О Лакане и лаканизме отсылаем к 5 гл. этого раздела.

261

са, движимого формой форм, но и в приложении к частным "целым" к ней прибегают, дабы располагать критериями упорядочения в ситуации, когда кризис метафизики не позволяет высказываться о всеобщем целом как о Порядке. В современном мышлении этот подход одержал верх, при этом внимание сместилось на упорядочение обособленных явлений, рассматриваемых в синхронном плане, отодвигая на второй план вопросы причинности, исторического развития, генезиса; все это свидетельствует о весьма неопределенной озабоченности проблемами формы, структуры, органичной целостности, а не 6 "структурализме" как монолитном направлении мысли.

Итак, для того чтобы быть структуралистом, явно мало рассуждать о структурах, признавать их и использовать структуралистскую методологию. Поэтому, быть может, стоило бы оставить наименование "структурализм" за гипотетическим ортодоксальным структурализмом, который в какой-то мере совпадает с линией Де Соссюр — Москва—Прага—Копенгаген—Леви-Строс — Лакан

— советские и французские семиотики, посмотреть, что отличает точное использование термина структура, и после этого считать вопрос исчерпан-

ным. Но как только мы произведем такую терминологическую редукцию, обособляя магистральное направление и рассматривая все боковые ответвления только в непосредственной связи с ним, как только мы установим, в каких случаях надлежит пользоваться термином структура, мы сразу столкнемся с таким разнообразием философских позиций, обуславливающих это употребление, что придется констатировать, что внутри магистрального направления ортодоксального структурализма (того, что мы приняли за таковой, чтобы упростить проблему) действуют разнонаправленные силы, превращающие магистраль в перекресток, а структурализм — в отправной пункт, откуда можно проследовать куда угодно . И стало быть, надо согласиться с тем, что существуют: а) "общий" структурализм (результат ошибочного именования или самоименования); б) "методический" структурализм, чьи особенности нам еще надлежит уточнить; в) "онтологический" структурализм, спорную проблематику которого мы обсудим.

11 "Структура это не столько результат мышления, сколько его отправной пункт Enzo Paci, "Strutture", in "Aut Aut", 73,1963.

262 //. Уроки Аристотеля: теория структуры как конкретной формы и как

формальной модели

11.1. Примем в качестве основы — и это устроит всех, — что структура это некое целое, его части и их взаимоотношения между собой; что это система, в которой все взаимосвязано, взаимоувязанное целое вкупе

с системой увязок; но вот тут-то, собственно говоря, и встает вопрос, а что такое структура: это структурированный объект или система отношений, структурирующих объект, но могущая рассматриваться обособленно ?

Выше мы уже говорили об Аристотеле как об отце структуралистского мышления. Ведь именно у Аристотеля мы находим три понятия, при помощи которых характеризуется форма, некая органическая упорядоченность: морфе (morfe), эйдос (eidos) и усия (ousia). Морфе ((10рфт|) определяется в "Физике": это схема, внешняя физическая форма объекта, та самая, которую схоласты называли terminatio, это

то охдиа тгу:, \&шс,.

Эйдос (б15о^) это идея. Она не "вне" вещей, как у Платона, для которого она большая реальность, чем конкретная вещь; это \6^о<у dveu uXni;, и следовательно, она вместе с материей образует синолон,

у/

субстанцию, и, стало быть, усию (оиота). То TI T|V EIVO.I соединяется в cruvoXov, с uA.r|, a это и есть ouoia, то5е TI, индивидуум.

Но эйдос не существует отдельно от усии, это — акт сущности. Эйдос слиян с вещью, но не причастен ни становлению, ни порождению. Он существует только вместе с субстанцией и в ней: это интеллигибельная структура субстанции. Это понятие можно пояснить с помощью современной эпистемологии, сказав, например, что модель атома Н. Бора (которая не могла возникнуть раньше, чем во Вселенной появился первый атом, — если не брать в расчет ее существование в божественном уме в качестве ratio seminalis — и является результатом процессов абстрагирования, описание которых не входит сейчас в наши задачи) это эйдос любого возможного атома. Правда, с той оговоркой — которую мы сразу же и сделаем — что 1) атомной эйдос-модели Бора не было до Бора, что не означает, что и самих атомов не было, и 2) мы не хотим сказать, что атомы непременно должны структурироваться согласно гипотезе Бора; меж тем у Аристотеля эйдос животворит усию, и выявляя, абстрагируя его, мы выводим на свет некую интеллигибильность, существовавшую до нашего познания.

1.1.Рассмотрим ряд высказываний, связанных общими установками и ни у кого не вызывающим сомнения взаимным влиянием друг на друга, из которых следует, что:

а) структура — это модель, представляющая собой систему различий; б) свойством этой модели является возможность ее приложения к разным

явлениям и совокупностям явлений; в) "структурная" методология имеет смысл только в том случае, если

принимаются оба вышеупомянутых положения, только при этом условии она может осуществлять междисциплинарный анализ, открывая дорогу унификации знания и способствуя развитию отношений между разными науками.

1.2.Соссюр (у которого почти не встречается термина "структура" и который говорит о языке как о системе, понимая термин система точно так, как рассматриваемые далее авторы понимают термин структура) решительно настаивает на системной природе языка:

"Язык — это система, все части которой могут и должны рассматриваться в их синхронной взаимосвязи" . И значит, большая ошибка считать слово соединением какого-то звука с каким-то смыслом, потому что это означало бы вырвать его из контекста, в котором оно существует и частью которого является, а равно думать, что можно прийти к системе, отталкиваясь от отдельных частичек и прибавляя их друг к другу, вместо того чтобы исходить из целого и в процессе анализа выявить составляющие его элементы. Но исходить из целого для того, чтобы выявить отношения между его элементами, например, определяя какое-то значение через противопоставление другому значению, это и есть не что иное, как обнаруживать систему различий:

"В языке нет ничего, кроме различий. Вообще говоря, различие предполагает наличие положительных членов отношения, между ко-

14 Соссюр Ф. Курс общей лингвистики /Соссюр Ф. Труды по языкознанию.

М., 1977. С. 152—153.

266

торыми оно устанавливается. Однако в языке имеются только различия без положительных членов системы. Какую бы сторону знака мы ни взяли, означающее или означаемое, всюду наблюдается одна и та же картина: в языке нет ни понятий, ни звуков, которые существовали бы независимо от языковой системы, а есть только смысловые и звуковые различия, проистекающие из этой системы" .

1.3. Известно, какую роль сыграла эта идея в постсоссюрианском структурализме: вся семантика Ельмслева основывается на принципе значимости, устанавливающем возможность коммутации означающих (при подстановке означающих соответственно меняется или не меняется означаемое); значение знака носит чисто дифференциальный характер: линия раздела между французскими bois и foret становится еще более отчетливой в

итальянском, проходя между legno и bosco, с одной стороны, и foresta, с другой... Внелингвистическое представление о небольших деревьях, растущих на ограниченном пространстве, в соотнесении с представлением о бревнах, в свою очередь соотнесенным с представлением о больших деревьях, растущих на значительном пространстве, не предшествует системе, но рождается из языковой структуры, сообщающей позициональную значимость своим элементам и наделяющей их значением в зависимости от системных различий, которые выявляются при сравнении с системой другого языка: "Не только все относительное, но и все соотносительное и дифференциальное имеет отношение к форме и не имеет отношения к материалу" .

1.4. Прячущееся за соссюровской "системой" понятие структуры появляется, как уже отмечалось, в "Тезисах Пражского лингвистического кружка" 1929 года, в которых концепция языка как системы предполагает "структурное сопоставление", обязательное также и для Диахронического исследования и заставляющее признать, в частности на фонологическом

уровне, приоритет внутрисистемных взаимоотношений перед собственно материалом .

Следовательно, также и здесь утверждается представление о структурной модели как о системе различий, которая не имеет ничего общего с физическими качествами изучаемого объекта, или, как гово-

"Соссюр Ф. Cours, pag. 166.

pagg. 43-46. Критику взглядов пражских лингвистов в свете не индуктивно-функционального, но теоретико-дедуктивного понимания системы (Ельмслев) см.: Giorgio Sandri, Note sui concetti di "struttura " e "funzione " in linguislica, in "Rendiconti", 15-16, 1967.

267

рит Ельмслев, форма выражения никак не связана с субстанцией вы. ражения, точно так же, как форма содержания — позициональное значение — никак не связана с субстанцией содержания, или собственно значением.

Система различий — это система абстрагируемых отношений, и таковы фонологические законы, которые Трубецкой пытается выделить в разных языках; применяя принципы своей фонологии к самым несхожим языкам и изучая структуру этих фонологических систем, он делает вывод о том, что некоторые комбинации отношений встречаются в самых разных языках, в то время как другие нигде не встречаются. И это и есть структурные законы фонологических систем .

1.5. Но здесь становится совершенно ясно, что сведение структуры к схеме или модели, представляющей собой исключительно отношения различения, свидетельствует об ее оперативном характере в том смысле, что она может быть применена в качестве дескриптивной и интерпретационной решетки к самым различным феноменам. Структура имеет значение, если она функционирует как код, способный порождать различные сообщения. И тогда становятся понятными выводы, сделанные Леви-Стросом в его вводной лекции к курсу, прочитанному в 1960 году в Коллеж де Франс: "Ни одна наука сегодня не может рассматривать изучаемые ею структуры как любое расположение каких-угодно частей. Структурированным может считаться только расположение, отвечающее двум условиям: оно должно быть системой, наделенной внутренней связью; и эта связность, незаметная при наблюдении одной-единственной системы, обнаруживается при изучении ее трансформаций, благодаря которым в несхожих с виду системах выявляются общие черты" .

Это утверждение Леви-Строса возвращает нас к представлению о системе различий, которая ценна тем, что может быть приложена к разным явлениям, и тем самым подтверждается сказанное в начале параграфа.

18Ср. Трубецкой Н. С. Principes de phonologic, Paris, 1949. Иными

словами: "Все системы могут быть сведены к небольшому числу видов и всегда могут быть представлены симметричными схемами... Многие законы формирования систем довольно легко обнаруживаются... Они должны быть приложимы ко всем языкам. как теоретически реконструированным материнским языкам (Ursprachen), так и к различным стадиям развития исторически засвидельствованных языков" (это1 отрывок от 19.09.1928 из автобиографических заметок Трубецкого привод^ Р. Якобсон во введении к французскому изданию книги, XXVII).

19См. С. Levi-Strauss, Razza e storia, Torino, 1967 (ем. Введение Паоло Карузо).

268

Понимание структуры как системы различий оказывается плодотворным, только если структура понимается также как возможность транспозиции, на основе которой и становится возможным построение системы трансформаций .

1.6. Здесь же становится очевидным, что эта "структура" не имеет ничего общего с "организмами" или "формами", постулируемыми философиями и критическими методологиями; они по своим характеристикам тяготеют к каким-то конкретным образованиям, чей конструктивный рисунок и составляющие неразрывно связаны воедино, между тем как "не-общий" структурализм тяготеет к тому, чтобы в различных содержаниях искать инвариантные формы. Это не означает, что ни в каких других случаях нельзя говорить о структуре, однако, надо полностью отдавать себе отчет в том, что тогда речь идет о структурированных объектах и, следовательно, о формах, а не о транспонируемых структурных моделях. А это значит, выражаясь на языке "не-общего" структурализма, что на законных основаниях о структуре можно вести речь только тогда, когда какие-то феномены подводятся под константную модель. Строго говоря, анализ отдельных форм, столь характерный, скажем, для большинства работ по эстетике, может воспользоваться структуралистским инструментарием, но поистине структуралистским он будет только тогда, когда он соотнесет различные формы, чтобы вывести на этом основании систему правил, которым они все подчиняются (или которым они все противятся, как в случае сообщений с малой степенью вероятности).

20 "Объектом сравнительного структурного анализа являются не французский или английский языки, но некоторое количество структур, выявляемых лингвистом в таких эмпирических объектах, как, например, фонологическая структура французского языка, его грамматическая структура или лексическая... Французское общество я с ним не сопоставляю, но я с ними сравниваю некоторое количество текстов, которые ищу там, где их только и можно найти: в системе родства, в политической идеологии, в мифологии, в ритуале, в искусстве, в "кодах" вежливости и — почему бы и нет? — на кухне. Только у этих структур, представляющих собой частное, хотя и предпочтительное для научного изучения выражение той целостности, которая именуется французским, английским и любым другим обществом, только среди этих структур мне позволено искать и находить общие свойства. Но и здесь проблема состоит не в том, чтобы подменить одно первоначальное содержание другим или сводить одно к другому, но в том, чтобы выяснить, согласуются между собой эти формальные свойства и какие расхождения или же диалектические отношения могут быть выражены в форме преобразований" (Antropologia sirutturale, Milano, 1966, pagg. 102— 103).

269

//.Структурализм и генетический структурализм

11.1.Например, следует отличать некоторые исследования, считающие себя структуралистскими, от той модели структурного исследования, которую мы здесь выстраиваем.

Типичный случай — работы Люсьена Гольдмана. На самом деле Гольдман никогда не говорил, что он структуралист в строгом смысле слова. Он всегда подчеркивал, что его метод называется "генетическим структурализмом" , и для всех совершенно очевидно, что определение "генетический" все расставляет по своим местам. «Метод генетического структурализма заключается в том, что выделяются группы эмпирических данных, которые представляют собой структурированные установившиеся целостности, и затем в качестве элементов они встраиваются в более обширные структуры той же природы и т. д. Этот метод ко всему имеет еще и то двойное преимущество, что позволяет с самого начала представить факты культуры единым целым — таким, которое, охватывая эти факты, вместе с тем эксплицирует их, т. к. выявить значащую структуру это и есть охватить какую-то совокупность фактов, тогда как помещение ее в структуру более обширную есть процесс разворачивания-эксплика.цяи. Например, выявить

трагическую структуру "Мыслей" Паскаля и театра Расина — это значит схватить их, но введение их в контекст радикального янсенизма, выявляющее структуру последнего, будет актом схватывания по отношению к янсенизму, но по отношению к творчеству Паскаля и Расина это будет экспликация; поместить радикальный янсенизм в общую историю янсенизма означает эксплицировать первый и "схватить" второй. Ввести янсенизм как идеологическое движение в историю жизни высших слоев духовенства XII века означает эксплицировать янсенизм и схватить и выявить историю этих слоев духовенства. Вписать историю высших слоев духовенства в общую историю французского общества означает эксплицировать первую и "ухватить" вторую

ит. д.» .

11.2.В этом методе структура не представляет собой инвариантной системы значащих оппозиций: это некое целое смысла, описываемое при помощи меняющегося набора характеристик; структура — не модель на все времена, но она представляет собой характерную форму,

21L. Goldmann, Recherches dialect iques, Paris, 1959.

22L. Goldmann. Per une sociologie del romanzo, Milano, 1967, pagg. 220, 221.

270

которую обретает система культурных детерминации в конкретный исторический период времени; система отношений не отделима от субстанции, которая в ней обретает форму, например, структура романов роб-Грийе сравнима с формой производственных отношений в эпоху неокапиталистического производства, но не с формой производственных отношений раннекапиталистического общества, которой, напротив, соответствуют романы XIX века. В этом смысле тот, кто запишет Гольдмана в структуралисты, окажет дурную услугу структурализму23, но еще худшую услугу он окажет Гольдману, чей метод, заслуживающий критики или нет, отличен от структуралистского. Самое большее, что можно спросить у Гольдмана, так это вот что: как это он приводит к единой форме, используя один и тот же семантический инструментарий (а в ином случае его просто не поймут), различные исторические образования?

II.3. Проблема кода (что, как мы увидим, не означает кода универсального, но "предположительно взятого в качестве всеобъемлющего") вновь возникает на другом уровне. Вполне очевидно, что Паскаля можно соотносить с радикальным янсенизмом, но можно ли соотносить, как это делает Гольдман, Паскаля и радикальный янсенизм, с одной стороны, и Роб-Грийе и современный капитализм, с другой? Тема увлекательная, но напомним еще раз о том, что здесь мы всего лишь выясняем смысл, которым наделяются некоторые термины. И на этом ставим точку.

III.Структурализм и структуралисты

III. 1. Еще более, нежели неразличение генетического и "синхронного структурализма", за которым мы пока еще сохраним название "общего", уводят в сторону от сути дела разговоры о пресловутом структуралистском движении, которое якобы проникло во все уголки современной культурной жизни. Особого внимания заслуживает тот факт, что ответственность за подобное обобщение лежит на таком критике, как Ролан Барт, сделавшем столько для выработки корректной структуралистской методологии . Разумеется, это было написано во время дискуссий 1963-года, когда структуралистский пыл еще не

^ Во всяком случае, если различать историцизм и структурализм так, как это делает Луиджи Розиелло на с. XL1X своей статьи в Strutturalismo e critica, под. ред. Чезаре Сегре в Calatogo Generate de II Saggiatore,

1965 (далее в ссылках сокращение5еС).

24 L atlivila strutturalista, in "Lettres Nouvelles", 1963, ныне в

Saggi critici, Torino, 1966

(pagg. 245-250).

271

был охлажден последующим опытом и повсеместной суровой критикой: но отголоски этого энтузиазма чувствуются и по сей день и заслуживают взвешенной оценки.

Любой из нас был бы потрясен, встретив художника, который ' прослушав лекцию Пиаже о восприятии объектов, принялся бы изображать их а ля Пиаже. Мы бы ему сказали, что если теория Пиаже верна, то она верна для всякого восприятия, и, стало быть, Рафаэль тоже писал а ля Пиаже. Иначе говоря, никогда не следует превращать какую-либо теоретическую концепцию в модель практического поведения, не должно делать из эстетики поэтику, а из метафизики бытия руководство по автомобилевождению (хотя бы и автомобили и наше их вождение были бы не чем иным, как самообнаружением бытия) / \сравни Маятник Фуко//.

Тем не менее не так уж редки художники, объявляющие структурализм источником собственного вдохновения. Ведь сказал же Барт, что есть художники, для которых "упражнения в структурах", выявление структур (а не использование собственных идей) составляет основную пружину их творчества. Цель теоретического структурализма — конструирование объекта, который в конечном счете есть не что иное, как теоретическое подобие (симулякр) одного или многих реальных объектов. Структуралист фабрикует мир подобий, для того чтобы сделать внятным мир реальный. Деятельность структуралиста предполагает две характерные операции: выделение и соотнесение. Следовательно, утверждает Барт, то, что проделывают ЛевиСтрос, Пропп, Трубецкой или Дюмезиль, ничем не отличается от того, что делают Мондриан, Булез или Бютор. Тот факт, что для первых сконструированный объект воспроизводит некий наличный опыт, который следует постичь, а для вторых это, по сути дела, творение, так сказать, из ничего, не имеет никакого значения. Уравнивает эти оба способа созидания лежащая в их основе одна и та же техническая операция.

III.2. Было бы непростительной слепотой не замечать того, что разные художественные техники часто заряжаются и питаются современной теоретической мыслью; и, подобно тому как были установлены аналогии между структурой средневековых "Сумм" и конструк-, цией готического собора, между кеплеровской вселенной и барокко, между физикой и метафизикой относительности и современным открытым произведением, точно так же на законных основаниям можно сказать, что многое в современном искусстве обусловлено тяготением к изначальному, элементарному, к игре противопоставлениями, уравновешиванию различий, ко всему тому, что так свойственно структуралистскому дискурсу. Но установление таких параллелей входит в задачи истории культуры и феноменологии форм, а не эпистемологи-

272

ческого анализа структурной методологии. Иными словами, выявление родства

между кеплеровскими эллиптическими орбитами и барокко не меняет смысла и значения кеплеровских расчетов, и кепле-ровское открытие с определенной точки зрения характеризует эпоху барокко; но именно так, только с других точек зрения, ее характеризуют образ всепобеждающей церкви и возрождение риторики. Соотнести метод Соссюра с методом Ельмслева значит очертить общее поле — поле структурализма, — вне границ которого оба метода поменяли бы свой смысл, по крайней мере, он был бы более ограниченным, тогда как очертить общее поле деятельности Соссюра и Бютора значит охарактеризовать не столько сделанное тем и другим, сколько это самое общее поле, очерчиваемое феноменологией культуры для того, чтобы составить единое представление о лице эпохи. Иначе говоря, сказать, что у Соссюра и Бютора одинаковый образ действия, значит применить структуралистскую методологию, но это не равнозначно утверждению, что Бютор применяет структуралистскую методологию.

Соссюр + Леви-Строс + Ельмслев + Пропп вырабатывают метод, который пытается предстать как единый, и это и есть структурализм;

напротив, Соссюр + Булез + Бютор это перекличка влияний, исходящих из разных областей и с трудом сводимых в единую систему. Если можно сказать: "когда Пуле утверждает это, он не структуралист", то никак нельзя сказать: "когда Булез так пишет музыку, он не структуралист"; а если что-нибудь такое и скажут, то у этого высказывания будет другой

смысл. В первом случае мы утверждаем: тот, кто желает считаться структуралистом, не должен отклоняться от соответствующего modus oper-andi; во втором случае, только после того как соответствующий modus operand! свободно сложился тем или иным образом, мы вправе устанавливать параллели, находить родство и говорить о причинных связях. В первом случае налицо эпистемологический выбор, во втором, выработка форм, фиксируемых историей идей (которую Мишель Фуко по праву отличает от своей "археологии", потому что в его исследовании "эпистем" разных исторических периодов аналоги устанавливаются на Уровне спекулятивных процедур, а не между спекулятивными процедурами и творческой деятельностью).

III.3. Если структуралистский метод помогает разобраться в том, как функционируют некоторые коммуникативные механизмы (по ранней мере, так это в семиологии), тогда, как в примере с Пиаже, Рафаэль также структуралист, потому что его творчество можно изу-^ть, выявляя в произведениях одни и те же структурные модели.

273

Упомянем еще одно обстоятельство, которое позже" нам предстоит рассмотреть более развернуто; негибкое понимание структуралистского метода, превращающегося в некую философскую доктрину и, в конце концов, в

метафизику, ведет к неразличению структурализма и современного искусства.

Итак, в заключение укажем, что вполне • допустимо говорить о "структуралистском движении" при условии ясного понимания того, что это движение не имеет никакого отношения к проблемам структуралистской методологии, но конституируется в процессе сравнивания собственно методологии исследования объектов с технологиями их производства, имеющими свои особенности (хотя, конечно, эти объекты в качестве явлений культуры могут изучаться структуралистскими методами, ведь можно изучать с точки зрения теории эволюции, онтогенеза и филогенеза самого ярого противника эволюционистских воззрений).

IV. Структурализм и феноменология

IV.1. А теперь посмотрим, в каких отношениях состоят структурализм и феноменология. Это дело не столь срочное, потому что наиболее грубые ошибки в этой области как правило допускаются только людьми мало подготовленными и поверхностными. Но даже и подготовленным теоретикам случается в своих умственных лабораториях допускать ошибки, связанные с тем, что, воодушевившись кажущимся сходством методологий структурализма и феноменологии, они впадают в отчаяние, вслед за тем обнаруживая их серьезные различия.

Поверхностный наблюдатель может прийти к выводу, что там, где структуралист ищет в объекте систему отношений, структуру, форму, там феноменолог ищет эйдос (в самом начале этого раздела нам уже доводилось говорить об аристотелевском различении эйдоса и усии в связи с проблемами структуры).

Но структуралистский эйдос, продукт последовательного абстрагирования, представляет собой намеренное обеднение индивидуального и конкретного ради разработки универсальной модели. Напротив, феноменологический эйдос нацелен на схватывание переживаемого, докатегориального, которое выявляется тогда, когда абстрактные категории, обедняющие наш опыт конкретного, отходят в сторону. Различие между структурализмом и феноменологией это различие между универсумом абстракций и опытом конкретного. *

IV.2. Обратимся к проблемам, затронутым Энцо Пачи в его работе "Структурная антропология и феноменология" . "Переживаемый

25 См. Г. 4.