Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 2003. С. 9-13, 40-47, 64-68, 156-166, 227-236

конусов событий EI и £з. Таким образом, £3 произошло абсолютно позже Е\; тем самым свойство транзитивности установлено.

С другой стороны, отношение «потенциальной одновременности» не является переходным', так как собы-

тия EI и EZ могут быть потенциально одновременны, также могут быть одновременными и события £2 и Е3, но

Рис. 15.

Е1 и ES могут находиться только в отношении абсолютного следования во времени. Эта ситуация показана на

истории прямой, которая лежит (строго) внутри свето-

вых конусов события Е. Любое направление от £ внутрь этих световых конусов называется времени-по- добным, потому что оно может представлять следование моментов времени в истории материальной частицы. Поэтому мы можем рассматривать материальную частицу,

представленную на диаграмме Минковского мировой линией, которая везде является времени-подобной. Аналогично фотон (в свободном пространстве) представляется мировой линией или сегментами мировой линии, лежащей вдоль образующей светового конуса.

Мировая линия, лежащая в той части диаграммы

Минковского, которая находится вне световых конусов (события £), называется пространственно-подобной, по-

тому что она может представлять совокупность одновременных событий, с точки зрения соответствующим образом выбранного наблюдателя, который сам представлен времени-подобной мировой линией. Имеются ли физические структуры какого-либо рода, соответствующие такой мировой линии? Этот вопрос был много лет

назад поставлен Эддингтоном. В замечательном отрывке из своей знаменитой монографии по теории относительности он пишет: «Частица материи, понимаемая как совокупность событий, является системой, у которой линейное протяжение обладает временным характером.

Мы можем, пожалуй, представить себе аналогичную систему, простирающуюся вдоль пространственного пути. Это соответствовало бы представлению частицы, двигающейся со скоростью, большей скорости света; но так как ее строение существенно отличалось бы от той материи, которая нам известна, то нет оснований думать, что мы могли бы ее обнаружить как частицу материи, даже если бы ее существование было возможно. Для соответственным образом выбранного наблюдателя пространственный интервал может состоять целиком из одновременных событий, и рассматриваемая система существовала бы вдоль линии в пространстве в данный момент, но вовсе не существовала бы в предыдущий и в последующий моменты. Такие мгновенные частицы должны были бы глубоко изменять непрерывный переход из прошлого в будущее. Ввиду отсутствия всяких данных о наличии таких частиц мы должны допустить, что они представляют собой системы, не могущие существовать

385

вовсе»'. Отсюда Эддингтон сделал вывод о том, что, поскольку не имеется каких-либо данных для существования таких частиц, они должны быть невозможными структурами. -.-

До принятия такого вывода, однако, мы должны учесть замечательное свойство скоростей, превышающих скорость света, на которое обычно не обращается внимания. Хотя хорошо известно2, что имеет место существенная разрывность между скоростями, не достигающими с, и скоростями, превышающими с (относительная скорость двух частиц, движущихся в том же направле-

нулю), видимо, никто не указывал на то, что относительная скорость любых двух частиц, которые перемещаются быстрее света, меньше чем с. Если взять наиболее крайний случай, то можно положить, что частицы движутся в прямо противоположных направлениях со скоростями «! и «2 соответственно. Согласно закону сложения скоростей Эйнштейна, их относительная скорость равна

„ — щ + иг

Если мы выберем систему единиц так, чтобы с = 1, то и\ должно быть меньше единицы, если

E в Q на рис. 14, если ее рассматривать с точки зрения наблюдателя В, ось х' системы отсчета которого распо-

1 А. С. Э д д и н г т о н , Теория относительности, Гостехиздат,

Л.—М., 1934, стр. 45. 2 Там же.

3 Если и «i, и Иг имеют бесконечные значения, и3 будет равна нулю, то есть по отношению друг к другу две псевдочастицы, двигающиеся (по отношению к обычной частице) в противоположных направлениях с бесконечными скоростями, будут покоиться друг относительно друга. Эти «частицы» представляют собой две наложенные друг на друга «прямые» или два «луча», поэтому, может быть, втот результат не удивителен. Более неожиданным следствием яв-

ложена вдоль EQ), то, вводя снова символ'с, можно

получить, что «з = с2/"2, а отсюда и3<с, поскольку «2>с. Следовательно, если мы рассмотрим все мыслимые прямые мировые линии, проходящие через E (на диаграмме Минковского соответствующие частицам, которые встречаются в £ и движутся друг относительно друга по всем направлениям со скоростями от нуля до бесконечности), мы найдем, что имеется взаимное отношение между семейством мировых линий, лежащих строго внутри светового конуса события Е, и семейством мировых линий, которые лежат строго вне этих световых конусов. Для наблюдателя, связанного с любым членом первого семейства, все скорости псевдочастиц, чьи мировые линии принадлежат второму семейству, превышают скорость света, а все скорости частиц, мировые линии которых принадлежат к первому семейству, меньше скорости света. Аналогично для гипотетического наблюдателя, связанного с мировой линией второго се-

скорости, связанные с мировыми линиями его собственного семейства, меньше этой критической скорости. Согласно всем наблюдателям, связанным с членами ка- кого-либо семейства, световые конусы будут теми же, но области, которые будут рассматриваться как соответственно «внутри» и «вне», будут зависеть от конкретного семейства, к которому принадлежит мировая линия наблюдателя, поскольку каждый наблюдатель будет рассматривать свою собственную мировую линию как лежащую внутри световых конусов, а мировые линии всех наблюдателей, которым он приписывает скорости, превышающие с, будут казаться ему находящимися вне этих конусов.

Согласно наблюдателю А, мировая линия которого принадлежит какому-либо одному из этих двух семейств, собственные времена всех частиц с мировыми линиями, находящимися на той же стороне световых конусов, на

ляется вот что: если мы представим себе две псевдочастицы, движущиеся в прямо противоположных направлениях с очень большими скоростями (значительно превышающими скорость света) по отно-

которой находится его собственная, обязательно будут действительными, хотя они, вообще говоря, будут подвержены влиянию фактора замедления времени. Но соб-

ственное время чего-либо, когда мировая линия его лежит на другой, стороне световых конусов, будет «мнимым», то есть его квадрат будет отрицательным. С другой стороны, время, приписываемое А прохождению такого объекта между двумя событиями, например между E и Q на рис. 14, конечно, будет действительным. (Аналогично собственная длина такого объекта, видимо, для А будет мнимой, но этот наблюдатель припишет ему

тетического наблюдателя, движущегося вместе с фотолом, весь диапазон нашего времени должен пройти мгновенно, так что для него не должно даже быть

Моментов славы, разорения,

Моментов жизни волн вкушения...

Обычное истолкование этого любопытного результата состоит в том, что мы не можем связать «часы», то есть

систему-хранителя времени, аналогичную системе, используемой А, с чем-либо, движущимся с критической

скоростью света. Аналогично мы не можем связать любые такие часы с любым объектом или наблюдателем,

относительная скорость которых превышает с. Как фотоны следует четко отличать от частиц вещества, так

и объекты (если таковые имеются), движущиеся быстрее фотонов, не могут рассматриваться как состоящие

из обычного вещества. Тем не менее факт, связанный с

тем, что две области, на которые световые конуса (любого события) разделяют пространство-время, являются

взаимными зеркальными изображениями друг друга, то есть что они идеально взаимны в рассмотренном выше

смысле, приводит к постановке следующего вопроса: действительно ли вселенная асимметрична в том смысле,

.что одна область населена, а другая абсолютно пуста. Когда Эддингтон поднял вопрос о том, может ли про- странственно-подобный путь быть мировой линией чегото, не было данных относительно возможности существования каких-либо физических объектов, отличных

388

от частиц обычного вещества и фотонов. Но после но-

ваторской теоретической работы Дирака, выполненной им в 1928 году, экспериментального обнаружения позитрона (положительного электрона) в 1932 году и более

поздних открытий, особенно открытия отрицательного протона в 1955 году, в настоящее время физики считают, что каждой заряженной элементарной частице обычного вещества соответствует античастица той же массы, но противоположного заряда. Причина, почему мы редко

сталкиваемся с этими античастицами в обычных условиях, состоит в том, что при столкновении со своими

двойниками, например когда позитрон встречается с электроном (как это рассматривалось на стр. 359), они уничтожают друг друга и порождают фотон'. И, наобо-

рот, при благоприятных обстоятельствах фотон может исчезать и заменяться на частицу и античастицу. Тем не менее, хотя античастицы не могут существовать после близких столкновений с обычными частицами, в принципе имеет место полная симметрия между ними обеими, так что антивещество (построенное из античастиц точно таким же образом, как обычное вещество составлено из обычных частиц), видимо, может существовать

ставленная полностью из антивещества, не должна отличаться от обычной звезды, если ее рассматривать в те-

лескоп. Было сделано предположение, что некоторые интенсивные источники радиоизлучения связаны с парами сталкивающихся галактик и могут быть объяснены наличием антивещества, но расчеты, проведенные на основе этого предположения, показывают, что даже и в этом случае количество обычного вещества является поразительно подавляющим2. Тем не менее соображения по поводу симметрии, примененные к теориям эволюции мира, указывают, что если антивещество существует в больших количествах, то оно должно было бы превращаться в равных количествах в обычное вещество, на« пример из излучения. Но если атомы и антиатомы сгустились в звезды и галактики, не уничтожая друг друга

1 Причем сохраняются энергия, количество движения и момент количества движения.

2 G. R. В ur b i d fee, F. Н о у l e, «Nuovo Cimento», 4, 1956, 558.

и испуская опять только излучение, они должны были бы удаляться друг от друга. Трудности, возникшие из представления о силе антитяготения, привели Гольдхабера 1 к рассмотрению возможности того, что первичная вселенная раскололась на две независимые области2, которые разлетелись с большой относительной 'скоростью, причем одна область содержит вещество, а другая — антивещество. Хотя эту конкретную гипотезу

нельзя принимать вполне серьезно, недавнее открытие несохранения четности во всех реакциях привело многих физиков к постановке вопроса: можно ли восстановить симметрию во всем мире, если положить существование в некоторой другой части вселенной равного количества антивещества с противоположной четностью?

С точки зрения этих последних открытий и рассуждений симметрия на диаграмме Минковского по отношению к «железному занавесу», образованному световыми конусами, наводит на мысль об аналогии с симметрией вещества и антивещества, в частности, аналогия может быть основана на том, что фотоны и в том и в другом случае играют роль посредника. Но эта аналогия, сколь бы близка она ни была, не может считаться за тождество, так как в эксперименте3, который привел к открытию антипротона, время полета между двумя сцинтилляционными счетчиками соответствовал'о скорости 0,78 с. Поэтому, вместо того чтобы связывать антивещество с «мнимым» собственным временем, мы можем лишь выдвинуть гипотезу о существовании определенного рода псевдовещества, которое может быть с ним связано. Чтокасается антивещества, то мы напомним гипотезу Фейнмана, согласно которой явления образо-

1 A. G o l d h a b b e r , «Science», 124, 1956, 218.

3 Мы напомним mutatis mutandis рассуждения Ньютона в «Вопросах» в конце «Оптики»: «И поскольку пространство делимо in infimtum и материя не необходимо присутствует всюду, постольку можно допустить, что бог может создавать частицы материи раз-

личных размеров и фигур, в различных пропорциях к пространству и, может быть, различных плотностей и сил и таким образом может изменять законы природы и создавать миры различных видов в

различных частях вселенной. По крайней мере я не вижу никакого противоречия во всем этом» (И. Ньютон, Оптика, или трактат

об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. Изд. АН

СССР, М., 1954, стр. 306).

3 О. C h a m b e r l a i n , E. S e g r ё, С, W i e g a n d, T. Y p s i - 1 a n t i s, «Phys. Rev.>, 100, 1955, 947.

390

вания пары электрон-позитрон и аннигиляции могут

быть переистолкованы на основе представления об одном электроне, движущемся вперед и вспять' в обычном времени (или на основе представления об электроне, который может в один и тот же момент времени быть более чем в одном месте). Обе гипотезы предполагают, что во вселенной имеют место временные следования, которые не могут быть подчинены универсальному временному порядку.

Представление о космическом времени связано^ как мы видели, с общим распределением обычного вещества

во вселенной. Диаграмма Минковского наводит на мысль, что может быть другая модификация или другое измерение времени, связанные с обычным космическим временем с помощью квадратного корня из отрицательной единицы, подобно тому как на диаграмме Аргана имеются две оси. Но вопрос, должно ли второе измерение быть связано с некоторой формой псевдовещества, является открытым, поскольку, хотя собственное время антивещества, видимо, является тем же самым, что и для обычной материи, с точки зрения удивительных достижений, к которым уже пришла современная физика, мы не можем более делать определенный вывод, подобный тому, который был сделан Эддингтоном, заявившим, что все пространственно-подобные траектории на диаграмме Минковского являются мировыми линиями «невозможных структур»2.

1 Между прочим, имеется точка соприкосновения гипотезы о том, что собственное время псевдовешества является «мнимым», с гипотезой Фейнмана о том, что позитрон можно рассматривать как электрон, движущийся вспять во времени — или, иными словами, с отрицательной скоростью, поскольку для наблюдателя В, оси (¥, х') которого расположены так, как это изображено на рис. 14, событие Q наступает раньше, чем событие E (? для Q является отрицательным), хотя для А оно йаступает позже, чем Е, то для некоторых наблюдателей частица, мировая линия которой рассма-

тривается как идущая от E к Q (и, следовательно, вне световых конусов события Е), будет представляться как движущаяся вспять

во времени, то есть ее скорость V будет отрицательной (в области

— оо<и<—с).

2 Внутренняя непротиворечивость теории относительности существенно основана на том, что невозможна передача сигнала со скоростью, превышающей с. Приписывание скоростей с псевдочастицам не должно нарушать этого принципа при условии, что невозможно использовать их в целях передачи сигналов между агрегатами обычной материи.

391

Гипотеза о многомерном времени иногда рассматривалась авторами, касавшимися основ физики. Например, в своем труде о теории относительности Эддингтон '

поднял вопрос о том, обязательно ли пространственновременная метрика должна быть везде локально метрикой Минковского, то есть выражена в виде

ds2 = cz dP — dx2 — dy2 — dz2.

Он рассматривал возможность того, что кое-где она может иметь вид

ds2 = с2 dt2 + dx2 — dy2 — dz2,

и утверждал, что это изменение должно происходить в переходной области, где

ds2 = c2dt2— dy2 — dz2.

В этой области пространство должно быть двухмерным,. но прохождению через эту область не должны препят-

ствовать какие-либо барьеры. Тем не менее условия в дальней области, где время становится двухмерным,

«не поддаются воображению». Наконец, в своей последней книге2 Эддингтон утверждал, что, согласно его тео* рии, «ураноид» (сглаженная вселенная), составленный целиком из заряженных элементарных частиц, должен занимать трехмерное пространство и двухмерное время, и он заметил, что этот «с огромным трудом представляемый» результат не удивителен, потому что рассмотренная гипотетическая система находится совершенно вне опыта 3. Поэтому рассмотрение Эддингтона было,. если использовать выражение его самого, лишь «теоретическим упражнением». Но совсем недавно Бунге* ввел в теорию электрона комплексное время t + it, где

p. 126.

3 Макроскопическая материя, даже если ее представлять как в высшей степени заряженную, в действительности электрически почти нейтральна, поскольку отношение числа протонов и числа электронов, содержащихся в ней, очень близко к единице; например «отклонение в 1 на 10'° находится вне разумной возможности».

4 M. B u n g e , «Nuovo Cimento», l, 1955, 977.

392

стоянное затравочное время порядка 10~21 секунды' (которое он трактует как период спина электрона).

Тем не менее имеется существенное различие между этими идеями о многомерном времени и нашим анали-

зом мировых линий на диаграмм^ Минковского. Несмотря на то что т, введенное Бунге, не является переменной, и Эддингтон, и Бунге рассматривают двухмерное время, тогда как мы просто рассматривали два измерения собственного времени, которые, хотя внутренне и сходны, не сочетаются друг с другом и остаются существенно различными. По этой причине, видимо, пред-

почтительнее говорить о них как о различных модификациях одномерного времени, о взаимных зеркальных отображениях их, если таковые имелись бы, в существенно безвременных световых конусах.

7.ПРОНИКНОВЕНИЕ

ИПРИРОДА ВРЕМЕНИ

Хотя мы отвергаем точку зрения Брэдли (и других идеалистических философов) о том, что время не имеет в конце концов смысла, наш анализ пространственно-

подобных траекторий на диаграмме Минковского помогает нам понять его точку зрения, согласно которой мы

не можем автоматически считать, что явления существуют, если только они находятся во временном отношении с нашим миром. «Поскольку, — пишет Брэдли, — не

имеется обоснованных возражений против существования любого числа независимых временных рядов, внутренние события в них должны были быть связаны во временном отношении, но каждый из этих рядов, как ряд и как целое, не должен был бы иметь временной связи с чем-либо вовне. Я имею в виду, что во вселенной мы могли бы иметь в виду совокупность различных последовательностей явлений. События в каждой из них должны, конечно, быть связаны во времени, но ряды

как таковые не нуждаются во временных отношениях друг к другу»2.

1 Оно равно А/4яшс2, где h — постоянная Планка, am — масса электрона.

2 F. H. B r a d l e y , Appearance and Reality. 2nd. ed., London, 1902, p. 211.

Брэдли не рассматривал мировых линий на диаграмме Минковского, но обратил внимание на следование во времени снов: у каждого есть свои собственные внутренние временные связи, но если рассматривать последовательность одного и другого вместе, они, видимо, не

имеют никакого общего единства во времени. Тем не менее, хотя это представляется в общем правильным,

часто высказывались утверждения, в частности недавно Данном, что иногда во сне будущие события из нашей жизни наяву ощущаются, как представления о будущем. Для объяснения этих и других якобы мнимых я.влений проникновения1 он сформулировал теорию «сериального», или многомерного времени. Это явилось остроумным развитием гипотезы, впервые выдвинутой Хинтоном2 и состоящей в том, что мир является четырехмерным пространственным многообразием, а частицы являются «нитями» в нем. Человеческие существа только перцепторно отдают себе отчет в любой момент времени о трехмерном поперечном сечении этого многообразия, но по мере течения времени они становятся способны отдать себе отчет в различных поперечных сечениях, так что в действительности они, видимо, «перемещаются» в четвертом измерении. Это «передвижение», однако, яв-

ляется лишь постепенной передачей осознания одному поперечному сечению после другого, причем создается

иллюзия, состоящая в том, что имеется трехмерный мир, длящийся во времени, и что его части находятся в движении. Согласно этой гипотезе, мир статичен, а иллю-

зия времени возникает из непрерывного изменения внимания наблюдателя.

Однако Данн понял, что этот непрерывный перенос внимания сам по себе является временным процессом и поэтому он не требует наличия времени в качестве необходимого условия его собственного проявления3. Для объяснения этого времени он постулировал, что многообразие имеет пятое пространственное измерение и что второе сознание «перемещается» по нему. Но, поскольку теперь те же трудности снова все разбивают, он был вынужден постулировать бесконечное число допол-

нительных измерений и соответствующее число наблюдателей. Проникновение в таком мире возможно вследствие нереальности времени. Все уже выложено перед нами, и проблема сводится к проблеме познания.

Теория Данна была подвергнута критике Броудом !,

который в конце концов показал, что содержащейся в ней дурной бесконечности вполне можно избежать. Вместо ошибочных утверждений, из которых как бы следует, что время само является процессом во времени ,и поэтому оно может быть исключено лишь путем введения бесконечного числа пространственных измерений и гипотетического наблюдателя на бесконечности, «долженствующего просто быть последним членом последовательности, которая, согласно гипотезе, не могла иметь последнего члена», Броуд отважился объяснить проникновение и «временное смещение» (как заключенное в многочисленных экспериментах в области сверхчувственного восприятия) путем постулирования двухмерного

времени2 . Его предложение состояло в том, что, хотя событие а предшествует ß в знакомом временном измерении, ß может предшествовать а в другом временном

измерении. Следовательно, если бы а. было проникновенным впечатлением события ß, то было бы разумным

высказывание о том, что ß определяет а.

Гипотеза Броуда была благожелательно, но остро раскритикована Прайсом3, который утверждал, что она заставляет нас ввести головоломное понятие «двойного теперь», так как «теперь» в одном отношении могло бы быть «прошлым» или «еще нет» в другом. Хуже всего то, что она влечет за собой даже еще более любопытное понятие «частичного становления». Представьте себе, что я проникаю в будущее и постигаю событие, которое должно произойти в следующую субботу. В одном отношении это событие еще не перешло в бытие: оно еще будущее и еще не существует. Но в другом отношении оно является прошлым и, таким образом, перешло в бытие. Оно, так сказать, полуреально; оно частично на-

1937, p. 211 и далее.

395

суббота, но не раньше, оно второй раз переходит в бытие и становится тогда полностью действительным. Но будет ли оно? Ведь эти обе половины его бытия, так

сказать, идут не «в ногу», поскольку, когда оно начинает быть в одном измерении времени, оно уже будет

в далеком прошлом в другом измерении!

Тиррел' обратил внимание на другую интересную гипотезу, выдвинутую Солтсмаршем. Понимая, что фундаментальный процесс сверхчувственного восприятия происходит не на уровне сознания, а на подсознательном уровне (то есть ниже порога сознательности), Солтсмарш предполагает, что внешне ощущаемое настоящее подсознательного ума может покрыть значительно более длительный период, чем это настоящее сознательного ума2 . Следовательно, в сосуществующем настоящем подсознательного ума может существовать знание о двух событиях, одно из которых по отношению к сознанию должно быть в будущем. Поэтому, если знание любого

события в подсознательном внешне воспринимаемом настоящем могло бы перейти к сознанию, должно быть возможно для сознающего «я» отдать отчет о событии, которое по отношению к нему было бы в будущем.

Как указывал Тиррел, эта теория не объясняет, как

будущее событие может непосредственно предчувствоваться до того, как оно произойдет. Во избежание

этой трудности он утверждал, что не все, что случается в мировом порядке, нам знакомо. Природа не кончается там, где наши чувства прекращают ее регистрировать и

p. 94.

3 «Имеются некоторые основания предполагать, что длительность внешне ощущаемого настоящего может изменяться при определенных обстоятельствах, например при сосредоточении внимания,

усталости, гипнозе и влиянии наркотиков, например cannabis indiса; поэтому нет априорных возражений против утверждения о том, что длительность подсознательно внешне воспринимаемого настоящего может быть больше длительности нормального сознания>

Sci.>, 2, 1951, 122 и далее, 184 и далее) сформулировал двухмерную теорию: событие, которое не имеет протяженности в «переходном времени», протяженно («внешне воспринимаемое настоящее:») в

«фазовом времени».

396

Тиррел предположил, что, как в телепатии подсознательные «я» субъектов А и В находятся в своего рода познавательном отношении, которое передается через

пространство, так и в проникновении познавательное отношение преодолевает время '.

«Очень трудно, — пишет он, — противостоять точке зрения, согласно которой подсознательное «я» существует вне временных условий, поскольку мы их знаем, или по крайней мере существует в ином виде времени. Время, насколько мы знаем его, может быть специальяым условием, приложимым лишь к физическому миру

или к нашему осознанному восприятию его»2. Но этим пространным рассуждением мы должны закончить дискуссию по данному вопросу.

8.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вначале этой книги я говорил, что история естественной философии характеризуется взаимодействием

двух соперничающих философий времени: одна из них

ставит своей целью его «исключение», а другая основана на вере в его первичность и несводимость.

Центральным пунктом дискуссии является статус «становления» или совершающегося, а также прошлого, настоящего и будущего; другими словами, тех черт вре-> мени, для которых не имеется пространственных аналогов. Согласно Канту, время (как и пространство) относится лишь к воспринимающему, а не к вещам в себе. Согласно Мактаггарту, ряды, которые сами по себе являются невременными, представляются нам как временные: в принципе одна и та же совокупность объектов вечно находится «там», причем единственное изменение происходит в нашем сознании от меньшей (и более запутанной) к большей (и более ясной) осведомленности.

1 Тиррел считает, что не только данные о проникновении, но также и явления наития и мистицизма указывают, что подсознательное «я» обладает чем-то большим, подобным всеосведомленности, по сравнению с тем, чем располагает сознающее «я». Следовательно, он рассматривает сознающий ум как стремящийся «влиться во временную последовательность мыслей, которая, видимо, при-

Эти точки зрения философов-идеалистов сходны с точ-

ками зрения многих современных ученых, которые полагают, что время ни первично, ни несводимо. Эту парал-

лель явно понял Гёдель, который рассматривает свойство диаграммы Минковского, состоящее в том, что имеется большой класс событий, для которых, видимо, не существует объективных упорядочивающих во времени отношений как «однозначное доказательство» взглядов таких философов, как Парменид, Кант и современные идеалисты, отрицающих объективность изменения и рассматривающих его как иллюзию, или видимость, обусловленную нашим конкретным способом восприятия '.

Для тех, кто отрицает «реальность» времени или кто, подобно Больцману и Рейхенбаху, пытается доказать, что оно является производным понятием невременного происхождения, мы можем ответить словами Лотце, что «мы должны либо допустить становление, либо объяс-

нить становление нереальной видимости становления»2, а без неявного обращения к становлению это невозможно. Ведь если бы не совершались некоторые реальные

временные переходы, как могло бы возникнуть представление о них? А тем, кто верит в «клочковатую вселенную», мы можем поставить следующий вопрос: если события вечно находятся «там», а мы просто пересекаем их, как приобретаем мы иллюзию о времени, не предполагая, что она проистекает из наличия времени? Наоборот, мы обладаем способностью временного понимания последующих фаз чувственного опыта потому, что наши умы приспособлены к миру, в котором мы живем, а он является постоянно изменяющимся миром с универсальным основным ритмом. Следовательно, каждый наблюдатель, связанный с фундаментальной системой отсчета,

определяемой локальным средним движением материи, имеет единственную шкалу собственного времени, а любой наблюдатель, движущийся относительно локальной фундаментальной системы отсчета, испытывает соответ-

ствующее замедление времени (которое значительно лишь тогда, когда его скорость составляет значительную долю скорости света).

1 К. G б d e I, Albert Einstein: Philosopher-Scientist (ed.

P.A. Schupp), Evanston, 1949, p. 555.

*H. L o t z e. Metaphysics, p. 105.

398

Наше фактическое восприятие времени является сложным процессом. Ниже уровня сознания тикают неисчислимые часы клеточной и физиологической активности, достигающие своего апогея в альфа-ритме коры головного мозга. Но наш осознанный отчет о временных явлениях включает также и психологические факторы; в нем господствует темп нашего внимания, а он приобретается учебой. Первичной функцией умственной деятельности является проникновение в будущее и предвидение события, которое почти произошло. Наше распознавание прошлого, видимо, является относительно поздним продуктом эволюции человека, поскольку связная память как раз не является простым повторным возбуждением умственных следов, а зависит от воссоздания событий с помощью воображения, и, может быть, вначале было тесно связано с изобретением языка.

Становится все более и более очевидным, однако, что из традиционных подразделений времени настоящее

является наиболее сложным. Простое всемирное лезвие ножа «теперь» в том виде, в каком оно существовало

в воображении Ньютона, является недостаточным по крайней мере по пяти соображениям.

(1) Ясно, что мысленное настоящее не является строго непротяженным мгновением; и, хотя психологическое понятие о внешне познаваемом настоящем было подвергнуто критике по причине некоторой расплывчатости его области и содержания, основная идея должна быть принята. Прямолинейный континуум точечных моментов времени, возникший под влиянием использования времени как переменной в математической физике, мо-

жет быть построен из перекрывающихся длительностей перцепторного времени лишь при введении определенных гипотез о непрерывности и поэтому должен рассма-

триваться как логическая абстракция, подобная прямой линии в геометрии.

(2) При анализе фактических явлений природы мы находим некоторые основания для рассмотрения физического времени как не поддающегося неопределенно длительному делению на все более и более малые составные части. Хотя эту идею еще следует рассматривать как нечто спекулятивное, хронон, равный примерно Ю-24 секунды, может оказаться окончательным атомом времени. Если это окажется так, то любая длительность

может буквально рассматриваться как дискретное число

в смысле Пифагора — Аристотеля.

(3) Хотя теоретики-космологи ввели представление о космическом . времени как экстраполяцию «на весь мир» субъективного «теперь» наблюдателя, оно может и не быть всеобъемлющим. Ведь если расширение все-

ленной не однородно, то может иметь место очевидный горизонт времени, то есть могут происходить события, которые не могут быть включены, даже в принципе,

в область заданного наблюдателя, как бы далеко в будущее ни простиралась его шкала времени.

(4) В квантовой физике настоящее является решающим моментом при взаимодействии наблюдателя и наблюдаемого, причем будущее состояние является математической конструкцией, которая может быть изменена путем наблюдения.

(5) Область «потенциальной одновременности» на

диаграмме Минковского является более тонким и более богатым понятием, чем его ньютоновский аналог. В частности, он может содержать мировые линии структур, которые, хотя и не отождествимы с составными частями обычной материи, могут быть, однако, связаны с каким-то видом существующего. Если это так, то мы должны рассматривать их собственное время как простирающееся в ином измерении, чем наше.

На субатомном уровне может и не быть последовательного направления времени, и, таким образом, время в том виде, в каком мы обычно понимаем его, может быть существенно макроскопическим явлением. Остается открытым следующий вопрос: означают ли доводы в пользу проникновения, что имеются связи между событиями, которые пересекают это время. Каково бы ни было объяснение этого факта, оно не может быть основано на дурной бесконечности, скрытой в ложном предположении, что происхождение события само по себе уже является другим событием. С другой стороны, представление о том, что время первично и несводимо, не должно нас толкать в объятия гипотезы, согласно которой оно абсолютно, поскольку моменты времени не существуют самостоятельно, а являются просто классами сосуществующих событий. Вместе с тем время не является таинственной иллюзией интеллекта. Оно является существенным свойством вселенной.

ОГЛАВЛЕНИЕ

специализируется на выпуске учебной и научной литературы, в том числе монографий, журналов, трудов ученых Российской Академии Наук, научно-исследовательских институтов и учебных заведений.

Уважаемые читатели! Уважаемые авторы!

Основываясь на широком и плодотворном сотрудничестве с Российским фондом фундаментальных исследований и Российским гуманитарным научным

фондом, мы предлагаем авторам свои услуги на выгодных экономических условиях. При этом мы берем на себя всю работу по подготовке издания — от набора, редактирования и верстки до тиражирования и распространения.

Среди вышедших и готовящихся к изданию книг мы предлагаем Вам следующие.

, Пенроуз Р. Новый ум короля. Компьютеры, мышление и законы физики.

Грин Б. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски оконча-

тельной теории.

Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. Аксенов Г. П. Причина времени.

Канке В. А. Формы времени.

Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Пригожий И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени.

Пригожий И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических

науках.

Везен Ф., Федье Ф. Философия французская и философия немецкая; Воображаемое.

Власть.

ЛакоффДж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем.

Попов H. H. Новые представления о структуре пространства-времени и проблема

геометризации материи.

Тарасов В. Б. От многоагентныхсистем к интеллектуальным организациям: философия,

психология, информатика.