Словарь по этике

Сенека

христианской морали, рациональное зерно к-рои _ целенаправленное сопротивление моральному злу, подрывающему в первую очередь узы коллективизма и солидарности лю-

дей.

СЕНЕКА (Ѕепеса) Луций Анней (ок. 4 до н. э._ 65) _ римский фи-

лософ-стоик и писатель. Занимал высокие государственные должно-

сти: в 57 г., при Нероне, воспита-

телем к-рого он ранее являлся, стал

консулом. Обвиненный в заговоре,

по приказу императора покончил жизнь самоубийством. Традицион-

ные части стоицизма_физика и логика_теряют в учении С. всякое значение. Задача философии сводится им к жизнеучению. Жить

добродетельной и счастливой жизнью _ значит жить сообразно с природой, сущность к-рой С. отождествлял с? богом-разумом, с прови-

дением, судьбой. Подчиняясь богу,

учит С., человек обретает свободу. Совершенный, гармонический разум

(будучи частью божественного) по-

могает индивиду выработать правильное отношение к миру, к вещам, не зависящим от человеческой

воли. Высшего блага («бл-ажен-ной

жизн-и››) человек достигает в результате терпения, воздержания, мужества. Обладающему такими качествами не страшны ни бедность, ни страдания, ни даже рабство и

смерть. В разумно-божественной

вселенной все направлено на благо живых существ, зло и' греховность

жепорождение об-ва, где царят неправда и (борьба за материальное

благополучие. Эта идея трансфор-

'.

І

мируется у С. 'в противоположн «внутреннего» и «внешнего»,

смертной души и бренного

только обращение к богу ведетность к добру, к господству над ственными желаниями, над м альными предметами. Неважно, ты беден или раб. «К чему вн блага тому, кто сосредоточил в все свое достояние?» По мнению духовная природа раба и гос на одинакова, тем не менее он знает естественным разницу их

циального положения. Не считая гатство благом, С. допускал

дание им как тем, .что

упражнению в добродетели. Т

его учение фактически есть примирения с существующими рядками. На упрек, что сам он, и огромное богатство, живет не в ответствии со своей философией, отвечал: «Философы говорят не* том, как они сами живут, но

надо жить». С. оказал большое

ние на формирование этики и матики христианства. Он трактатов по проблемам нра ности: «О милосердии» (

«О блаженной жизни». (58_ «Нравственные письма к Луцил

социалист-утопист. С.-С. стрем

путем применения есгестг

ных методов к области об ведения создать философскую стему, призванную служить оруди

ем построения рационального об-ва

дающего наибольшее благо наи-

311

большей массе людей; Как и кон-

непции рационалистов Х\/111 в.,

его «наука о человеке», или «соци-

альная физиология», отводила оп-

ределяющую роль в -об-ве -челове- ческому разуму, господствующим в

этом об-ве научным, философским

воззрениям, но в отличие от первых она строилась на принципе исто-

ризма._ Созидательная эпоха в раз-

витии об-ва, по С.-С., сменяется эпохой разрушительной, за к-рой следует построение на базе новы-х философских и моральных идей более высокого общественного строя.

Путь к общественному идеалу С.-

(І._ «промышленной системе» _ лежит через всемерное развитие производительных сил и применение

научных принципов, к-рые, прямо согласуясь с этическими взглядами мыслителя, включают: искоренение паразитизма господствующих клас-

СОВ и введение обязательного про-

"3В0дительного труда для всех членов об-ва; обеспечение равных для

всех людей возможностей приме-

нять свои способности; превращение

"ОЛИТНКИ в «позитивную науку о "Р°"ЗВ0дстве››, а государства _ из °РУдНЯ управления людьми в орудие Организации производства, «управ-

2Ё::2ЬВЄЩами››. В качестве средств

СТНОГОІ против эгоистического ча-

Предлагёпнтереса буржуазии С.-С.

Принимат-П поодчинение всех пред-

С Тем ЧТОЁ-деи единому плану работ, определял: место человека в об-ве

сь его способностями. В

посл ВО» едНЄМ соч. «Новое христианст-

о

зитетї «Прямо выступил как выра- "НТЄРЄСОВ рабочего класса и

Символическая теория ценностей

ООЪЯВИЛ ` ЄГО ЭМЗНСИПЗЦИЮ КОНЄЧНОЙ

целью своих стремлений» (Маркс К.,

Энгельс Ф., т. 25, ч. 11, с. 154).

Разработанная им религиозно-эти- ческая концепция «нового христианства» призвана была дополнить материальные принципы «промышленной системы» моральным категорическим импера-тивом религиозной веры с ее лозунгом «все люди-

братья». Несмотря на отход С.-С.

от атеизма фр. материалистов, апелляцию к рел'игии, его взгляды представляли шаг вперед как в теории утопического соц-иализм°а в целом, так и в этическом учейии последнего (отказ от аскетически-уравни- тельных принципов в подходе к человеку и требование »удовлетворения всех потребностей личности на основе расцвета науки и производительных сил, обеспечения социалистического принципа распределения по способностям). Кроме «Нового христианства» (издано посмертно в 1825) осн. соч. С.-С.: «О промыш-

ленной системе» (1821_22), «Кате-

хизис промышленников» (1823_24) ,

«Литературные философские и промышленные рассуждения» (1825). СИМВОЛИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЦЕННОСТЕП _ одна из распространенных в совр. аксиологии эти-

ческих концепций, сторонники к-рой

рассматривают систему ценностей

как создаваемый 'человеком особый символический мир. В основе С. т. ц.

лежит представление о человеке как о «символическом животном», открывающем новую сферу реальности

и преобразующем свое бытие в соответствии с символической струк-

Ситуационная этика

турой, поскольку он «живет в мире символов. а не вещей». Возникновение С. т. ц. связано с идеями нем. философа-неокантианца Э. Кассире-

ра (1874_1945), автора философии

символических форм, к-рый утверждал, что «этический мир» человека возникает помере создания им символов, имеющих функциональную ценность. Идеи Кассирера и- легли

в основу С. т. ц., с к-рой в 60-х гг.

выступил австр. биолог, один из создателей общей теории 'систем _ Л. фон Берталанфи. По его убеждению, ни -одна из трех принятых на Западе аксиологических теорий (натуралистическая, гуманистическая, онтологическая) до конца не объясняет природу этических ценностей, поскольку не учитывает символической деятельности человека. Акцентируя внимание лишь на таких универсальных ценностях, как выживание и счастье человека, эти теории упускают из виду, что человек может обрекать себя на стра-

дания, жертвовать собой во имя до-

стижения высших идеалов, т. е. выбирать ценности, подчас противоре-

чащие биологическому выживанию.

Только новая С. т. ц., ключевыми

категориями к-рой являются «сим-

вол» и «система», может дать, согласно Берталанфи, истинное представление о природе ценностей. Если традиционные западные этические концепции стремились обосновать правила и каноны для индивиду-

ального поведения, то `С. т. ц., рас-

сматривая символическую структуру как основу человеческой культуры, исходит из того, -что ценности созда-

'ются и свободно выбираются са человеком, ориентирующимся на стему символов, присущих дан об-ву. По мнению Берталанфи, г этическая проблема заключается том, чтобы -распространить зак морали на социальные организа В то же время он отличает мор ные императивы, относящиеся к циальным системам, от нра

ных ценностей индивидов. Т. обр

в противоположность натуралисти ческому пониманию (Натурализм), ., выводящему ценности из законов.. природы и «естественного» состоя.-,Ё ния человека, С. т. ц. апеллирует -социальной организации людей -сд присущеи еи системои нравственных): норм и моральных предписаний, оставляя, однако, в стороне вопрос" .~

ОО ИЄТОр'ИЧЄСКОМ~ ХЗРЗКТЄРЄ НРЗВСТ-4":

вен-ности и социальной обусловлен- . ности жизнедеятельности людей. СІІТУАЦИОННАЯ ЭТИКА _ направление в совр. философии мора-~ ли, утверждающее, что в моральном выборе человек исходит не из определенных моральных принципов.

норм, оценок, а лишь из факторов

конкретной ситуации, уникальность .'т

С-,-и_ превращаясь -в царство абсо-

лютной свободы. Ситуационный под-

×од в этике свойствен прагматизму, экзистенциализму, а с 40-х гг.

Л. Бонхофер, Г Кауфман, Дж. Густафсон и др.). Свой вариант С. э.

выдвинул в 70-х гг. амер. теолог, проф. медицинской и социальной этики Дж. Флетчер в работах «Си-

туационная этика», «Моральная от-

ветственность», «Этика генетическо-

го контроля» и др., противопоставнв его легалистским системам эти-

ки (Легализм) с их кодифици.рован-

ными требованиями к поведению лю-

дей. Именно эти этические системы, по его мнению, повинны в углуб-

лении морального кризиса в совр. об-ве, в распространении конфор-

Мизма, ибо они побуждают челове-

ка С-Педовать раз и навсегда уста-

новленным моральным принципам и

"0Рмам, вместо того, чтобы приспо-

Сабливать их к требованиям посто-

ЯННО развивающейся действитель-

ности. По Флетчеру, этика тогда

дсиственна, когда освобождает мо-

Ёддь От жестких кредо и кодексов.

МЅЅЁПБЯЯ выбор человека данному ского Оуьёф э. лишает его критиче_ Возможноспения к обстоятельствам, своими Дейст предвидеть будущее и

осуществле вияйли приближать его

Промисс Мние. ытаясь наити ком-

вцзмом ВОЄЖДУ этическим РелятиМе Дыьи П-д0Щенным в прагматиз: Христианёкёіч идеями традиционнои

И морали, Флетчер вы-

двигает любовь в качестве абсолют-

Скептицизм

ной ъюрмы для выбора поступка, абстрактного принципа, определяющего все блага личности, их справедливое распределение, равенство и. общность людей. Это приводит Флетчера к этическому догматизму, против чего, казалось бы, направлен весь пафос его концепции. Любовь предстает в ней, как в свое время у Фейербаха, <<чудотворцем, который должен выручать из всех трудностей практической жизни...» (Маркс К.,

Энгельс Ф., т. 21, с. 298). Попытки

Флетчера отождествить любовь с понятием справедливости или связать ее с: принципом утилитаризма, согласно к-рому любовь должна про-

изводить как можно больше добра

для»-большего количества людей, остаются противоречивы-ми.

СКЕПТИЦИЗМ- (греч. зкеріікоз _ разглядывающий, расследующий)._ 1. Моральный _ воззрение на человека и общество, так или иначе принижающее их моральные возможности, отрицающее их нравственную дееспособность. Мо-

ральный С. может проявляться

самых различных формах: напр., ФФ утверждении, что человек по своей природе зол, «греховен», не способен поступать нравственно, не может познать истинное содержание добра и сознательно, добровольно стремиться к его осуществлению; или в отрицании возможности преодолеть социальные и нравственные пороки

об-ва, создать справедливый и гу-

манный строй, осуществить нравственный идеал. Как правило, С. такого рода связан с неверием в нрав-

ственный прогресс (Пессимизм).

Скептииизм

Скептические представления о мо-

ральной дееспособности человека

получают распространение в нравственном сознании об-ва и этических теориях в периоды упадка и

приближения гибели того или иного

общественного строя. 2. Этический_воззрение на природу моральных -представлений, отрицающее их объективную значимость и познавательный характер. С: был одной из заметных тенденций в пос-

леаристотелевской античной этике. С позиции С. по каждому вопро-

су, в том числе и по моральным проблемам, можно выставить противоположные, альтернативные суждения, к-рые будут равнозначны с т. зр. достоверности и недостоверности. Отсюда_требование воздержания от суждений, к-рые, в свою очередь, оборачиваются ,душевным

покоем. Наряду с пирроновским

(по имени основателя школы Пиррона) С., скептические идеи в античную эпоху развивались также в рамках платоновской традиции. С. сыграл заметную роль в процессе перехода от средневекового мышле-

ния к свободному духу нового вре-

мени (П. Бейль, Монтень). Развернутое методологическое обоснование этический С. получил в теориях кон-

ца ХІХ_начала ХХ в. (У. Самнер, В. Парето, К. Маннгейм). Совр.

сторонники С. утверждают, что моральные представления людей не

отражают объективной действитель-

ности и не могут оцениваться с т. зр. истинности или ложности. Люди, рассуждают они, склонны приписывать своим нравственным идеям ра-

зт

_д_ -.'

чт

І

ци.он_альный смысл, объективн значимость, тогда как .на само _ деле в них лишь выражаются ,Д

стоит не в том, что устанавливает. 7.

связь между.моральными идеями] 1* бытующими в об-ве отношениями, нравами, а в том, что эти послед-

ние рассматриваются как нечто слуї .

чай-ное, не связанное с объекти] ными законами р.азвития об-ва. 0:) ~

гут быть научно обоснованы ил ;}`~ наоборот, подвергнуты научной кри

тике. Наибольшее развитие скеп -

ТИЧЄСКИЄ ВОЗЗРЄНИЯНа МОРЗЛЬНЫ-'Ъ

представления и суждения получит: ли в неопозитивизме. .Марксистск-а этика рассм.атр.ива.ет моральные; представления как особую форму общественного сознания, к-рое всег- У; да так или иначе отражает объек-ў.,

ТИВНЬІЄ УСЛОВИЯ СУЩЄСТВОВЗНИЯ ТОҐ0_

или иного об-ва, класса. Но способ ”

этого отражения в морали отли-

гг:

чается от научного (Сознание м0- " ральное). Вместе с тем вопрос да.._-_.-,

гносеологическом статусе ценност- ' ных суждений не имеет до настоя- .- щего времени бесспорного, общепри- ,1

знанного решения. Критика м0-_г рального С. как превалирующЄГ° общественного настроения и этиЧЄ' -Ё-1; ского С. как методологической уС' тановки не означает вообще ди* =, скредитацию скептических мотИ_ І вов, в частности сомнения, к-р0е*`**`

ненной и исследовательской практики.

СКИННЕР (Ѕкіппег) Беррес Фредорик (р. 1904) _амер. психолог. представитель необихевиоризма, постулаты к-рого были положены им

отводит более важную роль- в изменении поведения человека, нежели

его сознанию, характеру, намерени-

ям, целям, к-рым придавали осн. значение «донаучная» этика и психология. С помощью факторов под-

поведения личности и некоторых »тических категорий. С. убежден, что решение всех сложных проблем, с к-рыми сталкивается человек в совр. мире, следует искать не в сфере производства и общественных отно-

шений, а в поведении людей. Для того чтобы его улучшить, необхо-

лимо, считает С., пересмотрев существующие принципы и категории этики и психологии, создать новую науку о поведении, к-рую он

назвал «технологией поведения».

В отличие от классического бихевиоризма, С. претендует на обоснование нового понимания принципа

дстсрминизма для более корректного н глубокого объяснения сути

"0В€дения людей. Не ограничиваясь признанием воздействия социальной

СРЄды на человека, он стремится выявить условия, определяющие ак-

їіивность личности, ее способность Нїісїіять свое собственное поведествьедновременно оказывая воздеи-

Досшгдіа окружающую среду. Это Крепленется, по С., системои под-

Поведения, или т. наз. оперантным НТ В ТИЄМ. Суть последнего состо-

вьізваніїз/І, что деиствие человека,

ды (полос стимулами внешнеи сре-

ТелЬНыМи;Кительнь1ми или отрицаПодкреплеъ; формируется факторами

Последствищя И П0ддеРживается его ми. Этим факторам С.

ных) можно, считает С., освободить

личность от всех тревог и сделать ее счастливой и свободной. Но свобода в его понимании _ не что иное, как умение человека избегать отрицательных факторов подкрепления.

Поэтому одна из гл. задач «тех-

нологии поведения» состоит в том, чтобы с" помощью технических средств научить человека совершать поступки, желательные для контролирующей среды. Такое толкование свободы стирает грань между поведением человека и животных, к-рых с помощью дрессировки также можно приучить совершать желаемые

действия. Не случайно С. считает

правомерным исключить из этической теории такое фундаментальное понятие, как «свобода выбора», заменив его понятием «формируемые автоматические навыки» человека.

С. лишает людей не только свободы,

но и достоинства, утверждая, что человеку присуще лишь мнимое чувство достоинства, к-рое. не мешает ему постоянно ждать., вознаграж-

дения за свои поступки. Если же

эти ожидания не о_правдываются, человек чувствует себя неудовлетворенным, даже ущемленным. Т. обр., человеческое достоинство, по сути дела, отождествляется С. с внеш-' ним поощрением поступков, независимо от их подлинной ценности. Как

Склонность

справедливо отмечают мн. западные философы, «технология поведения» С., опирающаяся н.а бихевиористскую инженерню, ориентирована на формирование «управляемого индивида». Очевидно, что теория С. не только не может указать путь преодоления «трудностей и зол», с к-рыми человек сталкивается в совр. мире, а объективно способствует их углублению. Осн. работы С.: «Наука и человеческое поведение» (1953),

«Факторы подкрепления» (1959),

«Уолден Второй» (1962), «За пределами свободы и достоинства» (1971), «Размышления о бихевиоризме и обществе» (1978).

СКЛОННОСТЬ _ свойство, качество нндивида, выражающее избирательную направленность на удовлетворение присущих ему потребностей, интересов, чувств. По содержанию С. может быть моральной, аморальной или внеморальной. Как форма или механизм самоопределения личности С. противостоит нравственному требованию, предполагающему не просто непосредственный,

спонтанный, субъективный, а созна-

тельный, отвечающий нравственной

необходимости выбор цепи. Взаимо-

связи С. и долга специальное вни-

мание уделил Кант. Нравственность

вменяет человеку намеренность, личную мотивированность поступков, и

это требование может быть реали-

зовано в переживании, естественном

побуждении или С. Однако мораль-

ное значение этих психических феноменов определяется тем, что человек свободно осознает их как соответствующие велениям долга (Ка-

зтьт

›.1'

тегорический императив, Отчужде-Ё`.

ние, Свобода нравственная) .

-1

СКРОМНОСТЬ _ моральное каії* чество, характеризующее личност\. с т. зр. ее отношения к окружаюд, щим и самой себе и проявляющееїиг ся в том, что человек не признаетў-:_'

за собой никаких исключительныхёїд

достоинств или особых прав, доб-:-*ЬІЁ ровольно подчиняет себя требованиям общественной дисциплины, ограничивает свои собственные по-` требности соответственно существу-~ ющим в данном об-ве материаль- Ъ ным условиям жизни народа, относится ко всем людям с уважением, проявляет необходимую терпимость к мелким недостаткам людей, если эти недостатки затрагивают лишь его собственные интересы, и одновременно критически относится к своим собственным заслугам и недостаткам. К С. индивида обязывает то обстоятельство, что как природное существо он бренен, а как социальное существо силен своей принадлежностью к человеческому

роду. С._ это форма осознания

личностью своих обязанностей перед об-вом и окружающими людьми. Скромный человек потому не придает особого значения своим положительным качествам, что считает

их для себя совершенно обязатель-

ными, само собой разумеющимися. Это особенно характерно для людей, обладающих действительно исключительными достоинствами, напр-, для тех, кто добровольно посвятил свою жизнь служению человечеству.

понимающих, что подлинная доб-

родетель состоит не в стремлении К

317

одной славе, а в свободной деятельности на благо человечества. С. бывает также показной, обнаруживается в формах, к-рые выделяют данного человека на общем фоне,

нриковывают к нему внимание. В

=›том случае она превращается в уничижение и становится превращенной формой гордости.

СКУПОСТЬ _ моральное качество, характеризующее особое отнотнение к материальным ценностям, когда они рассматриваются как сокровище, их сохранение становится самопелью, ради к-рой забывается его полезное назначение в качестве

предмета потребления и приносятся

н жертву интересы и потребности

человека (свои собственные и др.

.тподей). Нравственность осуждает (_. точно так же, как и чрезмерную

Роскошь и расточительство, посколь-

КУ ТН Н др. противоречат интересам саморазвития личности: первая

Ущемляет, а вторая извращает ее

"°ТРебности, привносит в межчеловеческие отношения дисгармонию,

становится источником конфликтов. ЗОСМЕЛОСТЬ _ моральное качест-

Че}юв×еаРгКтеризующее способность

ство сра преодолевать в себе чув-

хе Опараха, неуверенности в успеНеьлагосїения перед трудностями и

ствиями Риётными для него послед-

Тыьныеей. предполагает решипоставледшиствия во имя достижения,

ным идеалОН цели, верность избранвраждебныам 2 принципам вопреки

лению со то стоятельствамидав-

кровенное вТ°Роны дрлюдеи, от-

ыражение своего соб- СТвенн°1`0 мнения, особенно когда

Смертная казнь

›1'\

оно противоречит устоявшимся или санкционированным властью взглядам, непримиримость. в отношении всякого зла и несправедливости.

Конкретными выражениями С. являются подвиг, почин, инициатива. С. тесно связана с такими моральными качествами, как мужество, стойкость, принципиальность, самообладание, инициативность, и противоположна трусости, малодушию, приспособленчеству и непосредственно смыкается с мужеством. Нравственная оценка смелых поступков зависит от их конкретного социального содержания. С. морально оправдана, когда она подчинена осу-

ществлению гуманных и справедливых целей, порождена назревшими социальными задачами и выражается в гуманных и общественнопрогрессивных действиях. В против-

ном случае акты личной С. явля-

ются проявлением отчаяния (действиями, совершаемыми вопреки логике истории), бравады, показного фрондерства, анархистского бунтарства, нигилизма и авантюризма, хотя и в этих деструктивных проявлениях она вызывает уважение как личное качество.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ.-Отноше- ние к С.к._ ее одобрение либо

осуждение; рассмотрение как исклю-

чительной меры наказания либо

требования более широкого ее использования для борьбы с преступностью; признание либо непризнание границ, разделяющих «допусти-

зателем состояния нравов и мо-

Смерть

Н

рального сознания совр. об-ва. Общечеловеческая мораль одобряет та-

кие изменения в этой области, к-рые

ведут к исключению наиболее мучительных способов С.к. из практики наказаний, а в перспективе и к полному отказу от нее. С. к. во мн.

странах (Великобритания, ГДР, Италия, Франция и др.) отменена.

В СССР С. к. -несколько раз отменялась и вновь вводилась, в настоящее время она применяется за целый ряд особо опасных преступлений.

Сторонники С. к. считают, что эта

мера наказания сдерживает рост преступности, устрашая или даже побуждая к исправлению потенциальных преступников; устраняет опасность, исходящую от неподдающихся исправлению рецидивистов; восстанавливает, насколько это возможно, справедливость, являя со-

бой именно возмездие за наиболее

тяжкие преступления, Приведенные доводывстречаютследующие возражения: принимая С. к. за эффективную меру борьбы с преступностью, об-во насаждает ложные представления о-стратегии этой борьбы, поскольку рост преступности сдерживается на самом деле не суровостью (или жестокостью) наказа-

ний, а их неотвратимостью; гуман-

ней исходить не из суждения о неисправимости преступника, а из предположения, что каждый человек способен исправиться, хотя ни одно

из этих положений не является бес-

спорным. Если нет действительно чрезвычайных обстоятельств, то, при наличии доброй воли, об-во -в состоянии нейтрализовать. опасного

виз”

преступника, и не прибегая к С. к.; вряд ли правомерно полагать, что

уничтожение чьей-либо жизни м.о-

жет хоть как-то восполнить утраты) понесенные об-вом. Наиболее ре-~ шительные противники~С. к. утверж- , дают, что ее применение в качес'гве.~ц^;г

меры наказания наносит ущерб все;::Ё'.',,

му об-ву, поощряя в людях жесто-,»,5;±} кость и мстительность. В полемике/Д._

вокруг С. к. выдвигаются и др.

менты (как «за», так и -«против»),;й)Ё,

имеющие более частный характергйиу Вопрос об отношении к С. к. в на-~-=г?' шей стране стал предметом публич-

ного обсуждения в последние годы; ,Ё

были высказаны суждения о необ.-її ходимости ее отмены, однако это.Ё*__ Ф

"М

МНЄНИЄ ОТНЮДЬ НВ ЯВЛЯЄТСЯ ПрЄ" Ё..

валирующим в общественном сознании, что, впрочем, вполне объ-

яснимона фоне растущей преступности и вообще кр-иминогенной на-

сыщенности нравов. Намечаемые. изменения пока предусматривают только ограничение практики применения С. к. В пользу С. к. можноприводить убедительные аргументы с т. зр. практического благоразумия и целесообразности, но, в конеч-- 1 ном счете, она не может быть санк- - ционирована морально, этически-

іу І

СМЕРТЬ_ конец жизни живого Н*-.1 \\

СУЩЄСТВЗ, ПРЄКРЗЩЄНИЄ ЄГО ЖИЗНЄ' 28І т

деятельности. Поскольку вместе С те; актом рождения С. является одним из существеннейших определений .,,1:..

ЖИЗНИ, ПЄРЄД ВСЯКИМ ТЭК ИЛИ ИНЗЧЄ

319

духовно-нравственное осмысление. уже на ранних этапах человеческого мышления в различных мифологических и религиозных воззрениях С. понимается не просто как нечто непостижимое и ужасное, но и приобретает нравственное определение как результат нек-рого злодеяния, акта мести или воздаяние за тот или иной поступок, тем более что естественная С. в первобытных условиях была явлением сравнительно редким. В более поздних воззрениях С. приобретает характер своеобразной нравственной ценности, понимается как испытание, как способ избавления от тягот земного су-

ществования. С развитием человеческого самосознания С. в силу ду-

ховного ее неприятия все чаще понимается не как конец личного бытия, а как момент радикального его

изменения, за к-рым жизнь приоб-

ретает в таинстве С. новую сущ-

ность и продолжается в иных формах: переселение бессмертной души

от смертного тела и приобщение ее К бытию божественного универсума

"Л" "еРЄ×0д к загробному личному

существованию. Вера в загробную

Дкаиеїїгнь в известной мере освобож-

Щая Чёловека от страха С., заме: кары ЧТЁ страхом потустороннеи

телызых фгїїляется одним из побудики поступко1Е;ов для моральнои оцензла- Этим жё различения добра и

нова И для . однако, задается оссюстороннейснижения ценности по-

состояние лшїкизни, понимаемои как

достигающее Ь Предварительное, не

бытия полнотьв условиях земного

1 и истинности. Вме-

Смерть

СТЄ_.С ТЄМ ИМЄНН0 ПОНЯТИЄ С., ОСОЗНЭНИЄ КОНЄЧНОСТИ И ЄДИНСТВЄННОСТИ ЧЄЛОВЄЧЄСКОГО ЛИЧНОГО ОЬІТИЯ СПОСООСТВУЄТ ПРОЯСНЄНИЮ -Нр8ВСТВЄННО- ГО. СМЬІСЛ3 И ЦЄННОСТИ ЧЄЛОВЄЧЄ-'

ской жизни. Сознание неповторимости каждого ее мгновения, неуничтожимости, а в ряде случаев и непоправимости совершенных поступков способно прояснить меру ответственности человека за свои дела. Понимание того, что С. затрагивает лишь телесность индивида, но не мо-

ральный, человеческий смысл его

дел, приобретающих в своих результатах самостоятельное существование, обязывает измерять поведение,

слова и поступки людей не только ограниченной и частной мерой сиюминутного интереса, но полной окончательной мерой человеческоиЄ: жизни и С. Эта специфическая сущность идеи С. и определяет то, что любые попытки построить этическое учение помимо данной категории всякий раз разбиваются о факт

человеческой обреченности на С., о

сознание бессмысленности каких бы то ни было усилий, в перспективе к-рых всякий раз открывается неумолимое лицо нравственно не осмысленной и духовно не преодоленной С. В этом случае отрицание нравственной сущности С. оказыва-

ется формой отрицания нравствен-

ной сущности жизни и может служить лишь основанием для полной безответственности поведения, исходящего из принципа «после нас хоть потоп». Постижение нравственного

смысла С. способно, т. обр,, сооб-

шить развитому моральному созна-