Словарь по этике

Миролюбие

собственном смысле слова. О М. можно говорить лишь тогда, когда все барьеры между «своими» и «чужими» если не в повседневной практике, то в идее и в отдельных героических моральных актах преодолены и чужое страдание перестает быть лишь предметом холодноватого снисхождения. С проповедью М. впервые выступили т. наз. мировые религии, вышедшие за пределы этноцентрического мышления, прежде всего буддизм и христианство (Христианская этика). Буддизм понимает жизнь вообще как страдание, а потому сострадание толкует как универсальный принцип отношения ко всему живому. Идеал буддизма - отшельник, к-рый отдает себя самого на съеде-

ние, чтобынакормитьголодногольва; его принцип-т. наз. ахимса (отказ от причинения зла, ненасилие); животные как объекты._М. уравнены с людьми, что логически вытекает из учения о переселении душ. Христианство вносит специфическую мо-

тивацию М.- личную любовь к

в М. Перед каждым верующим от-

крывается возможность - оказать акт своего М. Господу (или отка-

зать в этом акте). Греч. христиан-

ский мыслитель и проповедник

Иоанн Златоуст (ум. 407) говорит,

что М. удивительнее чудотворства: совершая своеи молитвой чудо, че-

ловек получает дар от бога, что обыч-

но, в акте же М. человек имеет воз-

можность быть дающим по отноше-

нию к богу, что невероятно. Идеал

М. требует отказа от всякого ния на «своих» и «чужих», жает даже тех, кто разведен повой нетерпимостью. В этической науке понятие М. время неполучалоадекватного слення и оценки, даже отбра лось за ненадобностью не потому, что плохо отвечало нутным нуждам к.лассовой и ческой борьбы, но и потому, с общественными преобр связывалось представление о счастливом порядкевещей, при к М. просто никому не будет Опыт показал, что это не так случае оттеснения имуш неравенства останутся о старость, недуги и др. требующие не только об заботы, но и более деликатного дивидуального М. В период

рестройки постепенно процесс полноправного

ния термина «М.» в лексикон шего об-ва, и активизируется тельность, направленная на ную помощь людям, нужда

ся в М.

МИРОЛЮБИЕ - принцип

ли и политики, основывающиися признании человеческой жизни шей социально-нравственной стью и утверждающий п

и укрепление мира как идеал

ношений между народами и

дарствами. М. предполагает

жение личного и национального стоинства отдельных граждан и ц

лых народов, государственного СУ*

веренитета, прав человека и нар0 __

да на собственный выбор обрЗ3д~*"

181

жизни. М. способствует поддержанию общественного порядка, взаимопониманию поколении, раз-

витиюисторических, культурныхтрадиций, взаимодействию различных

социальных групп, этносов, на-

ций, культур. М. противостоят аг-

рессивность, воинственность, склонность к насильственным средствам разрешения конфликтов, подозрительность и недоверие в отношениях между людьми, народами, сониально-политическими системами. В истории нравственности М. и агрессивность, вражда противо-

борствуют как две осн. тенденции.

В условиях классово-антагонистиче- ского об-ва вторая тенденция часто

оказывалась более сильной. В древн.

моральных представлениях действовало правило кровной мести на осноВЄ принципа: «око за око, зуб За Зуб. жизнь за жизнь» (Талион), *Рос ставило определенные границы

Вргжде, но не предполагало прощения обид. С появлением золо-

развитииы М. КРУпиыми вехами в

ние само Традиции М. стали осознаной фшюіёенносги человека в антич-

идешюгииофии, противопоставление

[дения В Вёгёды психологии прочеловеком чи лии, признание за

того, что чіёемени, доказательство ственным С бловек является един-

рнивмарксїзъектом и целью истоМе. гуманизация обще-

Миролюбие

ственных отношений как требование и явление совр. цивилизации. Язык М. долго оставался бедным и редко употребимым в нравственной жизни,

затрагивая гл. обр. бытовые, досуго-

вые и интимные отношения между людьми (Любовь, Дружба, Товарищество). Социальные антагонизмы классового об-ва определяли такую структуру нравственных от-

ношений, при к-рой потребность

в М. возникала лишь при исполнении обрядов и обычаев, далеких от злободневных интересов об-ва (обычаи гостеприимства, вежливости), либо в экстремальных ситуациях угрозы всем враждующим сторонам (стихийные бедствия, эпидемии, гибель большой части мужского населения в военных действиях и др.). Только среди племен и народов, сохранивших обособленность и специфику образа жизни из-за трудных физико-географических усло-

вий, М. получило признание и вы-

сокую оценку. Преобладание тенденции вражды, агрессии, недоверия к человеку над тенденцией М., доверия, терпимости, раскаяния, прощения вело в конечном счете -к преобладанию антиценностей меж-

государственной и межгрупповой

розни над общечеловеческими ценностями. Ныне ситуация такова, что враждебность между социальнополитическими системами, междуобвом и природой может привести к исчезновению жизни на планете. Прогрессивные мыслители и гуманисты всегда подвергали моральной критикеразныеформы апологии войн и насилия, жестокости в отношениях

Мода

между людьми, народами, государствами. М. получило обоснование в философии моральной политики Ганди, в учении о непротивлении злу насилием Толстого, в теории благоговения перед жизнью Швей-

цера. Во имя М. выступают сегодня

различные общественные движения, партии, правительства. Широкое признание приоритета общечеловеческих ценностей, в т. ч. “ценности мира, выживания человечества, открыло дорогу новому политиче-

скому мышлению (Новое мышление

и этика). Ориентируясь на сохранение жизни на планете, укрепление мира и сотрудничества, приверженцы нового мышления ведут ныне конструктивную полемику с политическими силами, отстаивающими насильственные методы решения моральных и социальных проблем.

МОДА _ кратковременная форма стандартизированного массового поведения, возникающая под влиянием доминирующих в данный пе-

риод и в данном об-ве настроений,

вкусов, увлечений. В процессе общения люди оказывают друг на друга влияние. Одна из его форм _ взаимная передача особенностей своего выразительного облика и поведения (речь, одежда, мимика, манеры и т. п.), трансляция внешних форм культуры, осуществляемые на базе психологического механизма подражания, внушения и массового «психического заражения». М. возникает как определенный тип поведения. и стиля жизни человека, хотя следование ей начинается, к-актірав-нло, с восприя-

тия и подражания вещам, там, манерам, т. е. модным кам». Выступая в роли регу человеческого общения, М. своеобразным дополнением к

циям и обычаям, неофициально

конивается властью массовой вычки и охраняется силой об венного мнения. Как общ явление М. тесно связана с жизни, с социально-эконом и культурными условиями. Вос

имчивость к М. и характер

дования ей во мн. зависят от

мого человека, от его са ности, уровня сознания, куль нравственного и эстетического

вития. Т. обр., социальная и логическая направленность М.

деляется ценностными ори ями об-ва и личности, к-рые словливают характер и дина

ее развития. М. может содей

вать укреплению чувства об и взаимного уважения людей,

к-рых соблюдение общественных ловностей, норм хорошего вкуса выработанного поколениями

общежития есть не формальная

занносгь, а выражение потребности. Поскольку М. вает и отражает облик лишь поверхностно, следование

образцам не может служить

оценки нравственного мира ка. Однако излишняя привер ность М., несамостоятельность в довании ее образцам, нет заимствование инородных м стандартов, противоречащих

жившемуся в данном об-ве об жизни (напр., использование ней”-'(7

І8З

рых крайних форм буржуазной М. н социалистическом об-ве), может отрицательно сказаться на духовном

развитии личности. Болезнь «моднинапья» становится общественно

опасной, если внешняя, «вещ-ная»,

сторона жизни превалирует над

внутренней, духовной, и человек ока-

зывается под влиянием чисто «ве-

тцнстской» потребительской психо-

логии (Потребительство). Использо-

вание механизма М. в условиях

социалистического об-ва сообразуется с задачами эстетического и нравственного воспитания и формирования цельной личности.

МОНТЕНЬ (мопіаідпе) Митпель де (І533_92) _фр. просве-

титель, философ-скептик. На форми-

Рование философии М. большое

влияние оказали Сократ, Сенека,

дттур, Плутарх. Его этические

воззрения, для к-рых характерна материалистическая тенден-

'ШЯ -~ <<жизнерадостное свободомыс-

ЁЁНР. подготовившее материализм \{Ш века» (Маркс К., Энгельс Ф.,

Т; 20. с. 346), изложены в «Опытах»

(-3 книги, І580_88) _произв отЁЮНВшем: г настроения передовых.,

Ц`2ї:ЁёВ00б-Ва эпохи Возрождения. В

Лщюїшвнимания М._ «наука о че-

д(,дОНи3› к-рую он толкует в духе гланныіла. «удовольствие _ одно из

Пал Протїїідов пользы». М. высту-

НН" Н Ёёзлении плоти, самоотрече-

рдзумный 0ВЄдовал индивидуализм, Отвергая эгоизм (Эгоизма теории);

идеал Мрелигиозныи аскетическии

* - считает, что человек

до-дЖен "0-дъзоваться всеми благами

Монтень

жизни. А достигнуть этого можно, живя согласно природе и обеспечив тем самым счастливое состояние

духа. Но для того, чтобы правиль-

но следовать природе, необходимо познать самого себя. Нравственный

идеал, по М., в том, чтобы жить

согласно разуму: если страдание, наслаждение, любовь, ненависть подчиняются разуму, возникает добродетель, а «все прочее_царствовать, накоплять богатства, строить_все это, самое большее, до-

полнения и довески». Т. к. жизнь

слагается из противоположных -тен- денций, задача достижения счастья состоит в нахождении пути, на к-ром человек будет усиливать радо-

сти и ослаблять беды. М. призы-

вает к умеренности в удовольствиях: «Невоздержанность _ чума для наслаждения». В этике М. сильны стоические мотивы, нравственно совершенного сосгояния, по его мнению, можно достигнуть только в мотивации, во внутреннем отношении к миру. Отсюда возникает его требование судить согласно разуму, а жить согласно правам. Из эти-

ческой концепции М. вытекают его

воззрения на воспитание, оказавшие большое влияние на педагогическую мысль того времени и не потерявшие своего значения до сих пор. М. считает, что воспитатель должен учить

не отдельным конкретным знаниям, а пониманию существа дела. Надо,

чтобы заучиваемое стало «собствен-

ностью» ученика. Осн. цель воспитания, по М., состоит не в подготовке узкого специалиста, а в формировании личности.

Монтескье

МОНТЕСКЬЕ (Мопіезошец)

Шарль Луи (1689_1755) _фр.

философ-просветитель, политический мыслитель, историк. Проявлял пристальный интерес к нравствен--

ной философии. Деист, тяготевший

к материализму, М. считал основой нравственности природу человека, естественные отношения между людьми, устанавливающиеся в силу природы вещей. Однако. принимая общие предпосылки естествен- но-правовой теории, М., в отличие от авторов последовательно-ра~цио- налистических концепций, отрицал возможность построить на их основе универсальную систему «естественных законов», ибо условия существования и характеры народов не одинаковы. Определяющими нравы людей факторами он считал прежде всего факторы физические_географическую среду, придавая особое

значение климату. Так, холодный

климат, по М., способствует формированию людей мужественных и

крепких, жаркий _ расслабленных

и малодушных, склонных к чувственности. Нравы людей зависят также

от окружающей человека общест-

венной среды, к-рая совпадает у М. с понятием политического строя и законодательства. Различая в

истории три формы правления, М.

выше всего в моральном отношении ставит республику, где господствует

принцип политической добродете-

ли _ любовь к законам, отечеству,

готовность жертвовать собой в его интересах. В монархии осн. нрав-

ственным принципом является честь,

под к-рой М. имеет .в виду пред-

рассудки, связанные с чинами,

довитостью и т. п. С ф

ской т. зр., считает М., это ная честь»; он подвергает критике нравы знати абсолютистской монархии ( как идеолог политического ко

мисса буржуазии и дворя

в области практической пол был сторонником умеренно-

туционной мона.рхи~и)'. К дес

му, т. е: не ограни-ченному нами правлению одного лица,/ относился резко отрицательно, скольку господствующим п и пом там является страх. чески равнодушный в" вопросах лигии, М. резко критиковал лигиозную догматику и этику. нако, в отличие от материал он признавал нравственное зна ние религии в об-ве: с его т. религия нужна для социал порядка, она смягчает улучшает нравы подданных и правителей. Осн. соч раскрываются этические взг

М.: «Персидские письма» (1 «О причинах величия и п

римлян» (1734), «О духе за

(1748).

МОРАЛИ3ИР0ВАНИЕ_о ка тех или иных общественных

лений, основанная не на ан объективных закономерностей вития действительности, а на

страктных идеалах и пожелан

Такая оценка, выносимая

понимания сущности явлений,

вает обычно следствием непра ного распространения принц и критериев морального

,Ш те области практической и теоре- Т,.,..,›г-кой деятельности людеи, где ,,|,,.мг_~нение только~их явно недо-

статочно. Абсолютизирующая позипнн морального сознания в таких сцн-панк активно противостоит науке,

политике, праву. Конфликт между

моралью и др. формами общественного сознания (прежде всегонаукои) как специфическое явление обще-

ственной жизни точно охаракте-

ризовал К. Маркс в работе «Моралнзирующая критика и критизирукнцая мораль››: моралист-догма- тик, как правило, апеллирует к «простым вопросам совести и -фра-

зам о справедливости... Из области

ЄГо нравственного негодования»

(11 4. с. 301, 305). Абсолютиза-

ЦНЯ моральных подходов ~к действитсл:,пости бывает особенно ущерб-

*ЮИ Н опасной в периоды револю-

Ёионного преобразования об-ва.

- И- Ленин критиковал М. народ-

"“К°В. К-рые исходили «в своих рас-

?/Ждргіиях из «идеалов», нисколько

е 'Шдумываясь о том,'что эти

ЁЁЁҐЛЬІ могли явиться только изве-

бование такого-то класса, порождаемое такими-то общественными отношениями (которые подлежат объективному исследованию) и достижимое лишь так-то вследствие та-

ких-то свойств этих отношений. Если

не свести таким образом идеалы к фактам, то эти идеалы останутся, невинными пожеланиями, без всяких шансов на принятие их массой и, следовательно, на их осуществление» (там же, с. 436). Проблема сведения идеалов, ценностей к фактам активно обсуждается в совр. этической науке. Поэтому решение вопроса о том, при каких именно условиях моральное сознание подменяет собой др. виды общественного сознания, а когда оно продуктивно взаимодействует, не является оче-

видным. М. нельзя, однако, рассматривать как следствие гносеологиче-

ских трудностей, оно является прежде всего идеологическим феноменом, назначение к-рого обеспечить прикрытие безнравственных отношений в об-ве, дать ложный выход социальному негодованию масс, перевести практическую борьбу за гуманистическое возвышение реальных общественных отношений в индивидуально-психологи-

чцлмцующими классовыми противоре-

' " Ф0РМулирует его... как тре-

лишь морального осуждения. М. не следует отождествлять с естественным проявлением активности морального сознания при вынесении им критических оценок тем или иным явлениям, событиям или даже

общественной жизни в целом.

Важно учитывать, что, во-пер-

вых, моральная оценка основывает-

Мораль

ся на моральных же (а не научных, экономических, политических и др.) явлениях, «на абстрактных идеалах и пожеланиях», и нельзя поэтому от нее требовать политического или научного анализа событий; во-вторых, ни одна форма общественного сознания не в состоянии в целостном виде дать конкретную истину относительно состояния об-ва и перспектив его развития. Это можно сделать только путем синтеза моральных и политических оценок, научных экспертиз состояния об-ва. В совр. условиях появляются

новые формы взаимодействия мора-

ли и политики (напр., народная дипломатия), морали с теоретиче-

ской и прикладной наукой (напр.,

этика науки, биоэтика). М. в живом языке и научнойлитературе именуется также нередко морализаторством.

МОРАЛЬ (лат. тогаІііаз от тога1із _ относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам; тогез _ нравы, обычаи, мода, поведение; лат. слово «М.» этимологически совпадает с греческим термином «этика» и было образовано по аналогии -с ним) _ предмет изучения этики; форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равен-

выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории. М. регулирует поведение чело-

века во всех сферах общественной

жизни _ в труде, в быту, в политике,

в науке, в семеиных, личных, тригрупповых, межклассовых и дународных отношениях. В от от особых требований, являемых человеку в каждои этих областей, принципы М. ют социально-всеобщее зна распространяются на всех

фиксируя в себе то общее,

и изначальное, что делает ным сами эти особые и составляет ценностныи

об-ва, взаимоотношений м людьми. Они поддерживают и ционируют в самой общей определенные общественные

строй жизни, общение (или,

тив, требуют их изменения). При

ципы М. не допускают

претендуют на абсолютность; чи предельно обобщенными, они ражают глубинные слои соци исторических условий бытия ка, его сущностные потребности есть то, что остается в отно___

между людьми, если мысленно в'. честь из них все конкретное, пре,_{ метно обусловленное содержание,і›*:ЁЁ;

их общественная форма. М.

надлежит к осн. типам норматива

ной регуляции действий человекаїіўї таких, как право, обычаи, тР11д“"

ции и др., пересекается с иимИ

в то же время существенно 015"

личается от них. Если в праВЄ организационных регуляциях писания формулируются, утВЄРЖ`Е$ даются и проводятся в Жиздгў специальными учреждениями, требования нравственности (Как обычаи) формируются в самой Пра* тике массового поведения, в пр0І1Єс'

І87

ее взаимного общения людей и являются отображением жизненнонрактического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Выполнение требований М. может контролироватьсп всеми людьми без исключения

и каждым в отдельности. Автори-

тет того или иного лица в М. не

связан с к.-л. официальными пол.-

Но. очиями, реальной властью и об-

пн-ствениьтм положением, но являет-

СЯ авторитетом духовным, т. е. обусловленным его моральными же

качествами (сила примера) и спо-

Соопостью адекватно выразить

Ъмысл нравственного требования. туішлттет характерного для инсти-

общих УЧают идеиное выражение в

отражьетак должно поступать. М.

армий Н целостную систему воздержащиї Социальную жизнь, со-

понимание в себе то или иное смысла Целсущности (назначения,

века И ›ег Ё) об-ва, истории, челоСТВУЮЩНЄО ытия. Поэтому господ-

Н Обычаи В данныи момент нравы

Мораль

диться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп). В М., т. обр., в отличие от обыч-ая должное и фактически принятое совпадает далеко не всегда и не полностью. Роль сознания в сфере моральной регуляции выражается также в том, что нравственная санкция (одобрение или осуждение поступков) имеет идеаль- но-духовный характер; она выступает в форме не действенно-матери- альных мер общественного воздая-

ния (наград или наказаний), а

оценки, к-рая соответствует общим принципам, нормам и понятиям добра и зла и к-рую человек должен сам осознать, принять внутренне и соответствующим образом направлять свои действия в дальнейшем. Поэтому в М. громадную роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), позволяющие человеку самому контролировать, внутренне мотивировать свои действия, самостоятельно давать. им обоснование, вырабатывать линию пове-

дения. Как отмечал К. Маркс,

«мораль зиждется на автономии человеческого духа...» (т. 1, с. 13).

В М. оцениваются не только прак-

тические действия людей, но и их

мирование в каждом индивиде способности относительно самостоятельно определять и- направлять

свою линию поведения в об-ве и без повседневного внешнего контроля, что кристаллизуется в таких понятиях, как'совесть, чувство личного достоинства и чести. Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то част-

ных и ближайших результатов

в определенной ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения. Поэтому форма выражения нравственной нормы_не

правило внешней целесообразно-

сти (чтобы достичь такого-то ре-

зультата, нужно поступать так-то), а императивное требование, к-рому

ЧЄЛОВЄК ДОЛЖЕН ОЄЗУСЛОВНО СЛЄДО-

ВЗТЬ ПРИ ОСУЩЄСТВЛЄННИ СЗМЫХ РЗЗ-

ных своих целей. В моральных нормах отражаются потребности человека и об-ва не в границах определенных частных обстоятельств и ситуаций, а как обобщение громадного исторического опыта мн. поколений; с т. зр. этих норм могут оцениваться как особен-

жения. Т. обр., М. выступает как личностный образ гармонических общественных отношений.

Адекватной формой моральной

регуляции является саморегуляция, морального воспитания _ самовоспитание, моральной оценки _ само-

оценка. Сила и оправдание мо-

ральных требований, всегда ри-

гористичных, безусловных по фор-

ме, суровых по содержанию, со-

предъявлять др. Одна из древо моральных заповедей, получивш] наименование золотого правиў нравственности, гласит: чего другом не любишь, того сам делай. Понимание М., выделен" ее отличительных, особенных <-%'

рактеристик является одной из це -Ё,

ральных и постоянных проблем это

ческой науки. Будучи по приро!

своей философской, «вечной», про” лема эта не имеет одноразовогоы-;{ бесспорного решения; осмыслен_'Ё М. органически входит в процес выработки субъектом собственно моральной позиции. В советской эт _: ческой литературе также существ , ют разные т. зр. по вопросу сущности и специфике М. Теорети ческие поиски и споры в этої направлении продолжаются. Он в значительной мере стимулирован“ тем, что М. с ее ценностями кол. лективизма, любви к ближнему, тер_ пимости становится в настоящ_ время более действенным фактороҐ` общественной и личной жизни, во все предшествующие эпохи. По _`

рестройка выявила действителъную роль морали как основы ду",

ховности, «закваски» всей культу;

ры, показала, что реальный конкрЄ1'Ё ный гуманизм не может существо вать, перестает быть гуманизмоМ;_*' если он не является продолжениемї.\ и дополнением идеального и в эт0М1;. смысле абстрактного гуманизмгїлў не корректируется и не направляетї

ся последним. Совр. мир становитсаддь, все более целостным, взаимозаВИ<},~«,\ симым, человечество оказалось ПЄ'_`_`_І ред лицом глобальных, угрожающтд

189_

Шмому его существованию опас-

ностей. В этих условиях ответствен-

ное отношение к М., признание приоритета общечеловеческих цен-

ностей перед классовыми является

выбором, не имеющим разумнои

альтернативы (Общечеловеческое и классовое в нравственности). Это

значит: борьба и конфронтация, вы-

текающие из различия интересов, влохновляемые общественно-поли- тическими целями, допустимы и мо-

гут быть исторически продуктивны-

ми только в тех рамках и формах, к-рые обозначены общечелове-

ческой М.

ыМОРА.ПЬНОЕ ЗДОРОВЬЕ ЛИЧНОСТИ _ комплексная характеристика моральности инди-

Внда, предполагающая иммунитет к различным видам социального зла,

Пргдставленным в нравах; нравст-

В°""УЮ чистоту поступков и помыслов, заботу человека о своем мо-

ЕЁЁЬНОМ облике, авторитете в гла-

М _З0Кружающих и самоуважении. ным-316 связано, но неоднозначЗдоро разом, со всеми др. видами

ПСНХНЕЬЯ человека _ духовным,

ским ЅСКИМ, социальным, физиче-

нЫМ_ (ТН связи могут быть обрат-

КО С-Опризическое здоровье неред:

гЛухОТ0|`;Э0Вождается нравственнои дать боіь неспособностью состра-

Кое социзтьтм и инвалидам; креп: проявляет льное здоровье порои

Зрение егоСебя через моральное пре-

ственным обладателя к «антиобщеодна: лю Элементам», «подонкам»

склонны "ггг со здоровои психикои

Венному ос да к огульному нравст-

Уждению всех типов пове-

Моральное здоровье личности

дения, отклоняющегося от жестких правил, обычаев и традиций, что приводит к моральным конфликтам между родителями и детьми по поводу стиля жизни, моды, языкового жаргона и т. д., к проявлениям моральной брезгливости и дискриминации по отношению к душевнобольным; наконец, те, кто обладает духовным постоянством, стойкой приверженностью в своей духовной жизни раз принятым установкам и интересам, проявляют этот своеобразный духовный догматизм в безоговорочном осуждении нравственных искайий людей, приклеивая этим формам духовной активности ярлыки «моральный упадок», «нравственное разложение» и пр. В свою очередь, М. з. л., побуждающее человека твердо за.- щищать позиции честности, справедливости, ответственности, зачастую влечет за собой стрессы, фрустрации, нарушения и подрыв

духовного, социального здоровья. Что касается психического здоровья человека, то оно может (гл. обр. по формам проявления) нарушаться, когда человека гнетут тяжелые переживания, а может, напротив, укрепляться, когда человек удостоверяется в своей правоте, в гуманизме отстаиваемого им дела.

Конфликты между М? з. и др. сто-

ронами человеческой жизнедеятельности являются в целом деструктивным фактором личностного существования. Решительное укрепление нравственной веры в созидательные способности народа, социализма как общественного строя, в торже-