Словарь по этике

Малодушие _

тический принцип М. имеет, т. обр., смысл оправдания антигуманных и аморальных методов «большой политики» во имя эгоистических и реакционных целей эксплуататорских групп об-ва. М. часто практикуется в политике, но редко открыто прокламируется и признается.

МАЛОДУШИЕ - отрицательное

моральное качество, характеризующее слабость воли личности; выражается в неспособности человека отстоять и провести в жизнь нравственные принципы, в к-рые он верит, из-за опасения за личные интересы, боязни навлечь на себя неблагоприятные последствия, из страха перед трудностями или из неверия в собственные силы. Почву

для развития в людях М. обычно

создают социальная несправедливость и бесправное положение человека, сковывание его инициативы. Все эти явления неотъемлемо присущи такому об-ву, в к-ром люди постоянно сталкиваются с тем, что грубая сила одерживает верх над правотой, преступления против нравственности остаются безнака-

занными, борьба со злом, принципиальность и честность обращаются

против самого человека. В такой обстановке, естественно, создаются условия для процветания беспринципности, попустительства злу; люди утрачивают чувство ответственности за свои поступки, веру в силу нравственных принципов и в

собственную способность проводить

эти принципы в жизнь. Малодуш-

ный характер формируется и под

воздействием репрессивно-автори-

170;

. 'Ч

1

тарных методов воспитания, такой атмосферы в семье, к-рая угнетаедт и унижает личность. Однако ни обстоятельства, ни воспитание не могут оправдать человека, проявд ляющего М. Его моральный долг заключается в стойкости и последо~ вательности в осуществлении добра, в стремлении к совершенству и нравственному идеалу (см. также

Мужества, Смелость).

МАНДЕВИЛЬ (Мап<1е\/іІІе) Бер-

нард (1670-І733)- англ. философ-

моралист, француз по происхождению, врач. Автор «Басни о пчелах» (1705), комментариев и приложений к ней (І723; рус. перевод І-974). Критикуя абсолютистскую концепцию морали Шефтсбери, М. считал, что социальное значение добродетели и порока относительно, а их оценка зависит от экономических и политических обстоятельств и т. зр. наблюдателя. Т. обр., впервые была высказана мысль, впоследствии развитая Гегелем, о неизбежности зла и его конструктивной роли в прогрессе об-ва, основанного на социальном неравенстве. М. выразил это краткой формулой: «Пороки част-_

ных лиц-благо для об-ва». Рас~

сматривая вслед за Гоббсом эгоизм

как естественное и универсальное начало человеческих поступков, М., по существу, представляет мораль как общественное явление, как форму социально-политического воздействия на сознание и поведение людей, своеобразное отражение интересов правящего класса. Отсюда М- делал вывод о зависимости морали

от политики, что было высоко оцене-

І7І

но Марксом, к-рый рассматривал

воззрения М. как социалистическую.

А. Смита, Гельвеция, через .последнего и на нравственно-этиче“ские взгляды социалистов-утопистов.

В острой критике совр. ему об-ва М.

показал лицемерие и ханжество бур-

жуазной морали, вместе с ўгем М.,

н отличие от едко критикуемого им Шефтсбери, не смог понять мораль

как явление духовной жизни, сведя со к таким формам социального

контроля, как обычай, мода, обще-

ственная привычка, пример. МАНЕРЬІ (фр. тапіёге - прием,

образ действия) -способ держать себя, внешние формы поведения

Н Обращения с др. людьми, со-

вокупность свойств речи (употреб-

ляемые выражения, тон., интонация)

И Характерные для человека поход-

ка, жестикуляция, мимика (иногда

ТЫКЖЄ говорят- о М. одеваться).

'ёзїїіещіе к М. различно у разных

ский Взных групп. Аристократиче-

их Как Г-"Яд на М. рассматривает благоро Іёыражение прирожденного шею» Ёътва представителя «высд

стотьг И Езїёёіщемввнутреннеи :и:

леннем нравстве, нешним про в

нного облика лич-

Маритен

ности. В совр; об-ве хорошие М. рассматриваются как форма повседневного выражения скромности и сдержанности человека, умения

контролировать свои поступки (Са-

моконтроль), внимательного и тактичного обращения с людьми (Чуткость, Уважение). Недостаток М., или неотесанность, вносит в межчеловеческие отношения деструктивное начало, мелочное напряжение, неловкость. Избыток, именуе-

мый обычно манерностью, также не способствует гармоничному обще-

нию. Найти точную меру-во внешних формах поведения особенно сложно в совр. условиях динамизма жизни и быстрой смены моды. Поэтому приличные М. все больше зависят от внутренней культуры, моральной глубины и такта личности.

МАРИТЕН (Магііаіп) Жак

(1882-1973) - фр. католический философ, представитель неотомиз-

ма. Изучал философию в Сорбонне

у Бергсона (против к-рого вскоре выступил). Много лет жил и работал в США. С религиозных позиций критикует буржуазное об-во, воспроизводящее отношения, опустошающие человека и приковывающие его к земным интересам, что мешает ему думать о боге.

М. выступает за возврат к средневековью, к-рый он понимает не как попятный путь, а как путь, ведущий вперед. Критика капита-

лизма носит у М. скорее апологетический, чем разрушительный, характер: он хотел бы «подправить», «улучшить» существующий капи-

талистический мир. Кризис совр.

Только следуя ее предписаниям, человек может достигнуть вечного блаженства, индивидуального бес-

смертия и божественной благодати. Этика М. носит абстрактный, внеисторический характер. Это в полной

мере относится и к его теории «интегрального гуманизма». Однако против революционных действий М. считает возможным применять меры подавления, поскольку такие действия стремятся нарушить основы

жизни в существующем об-ве. МАРК АВРЕЛИП - см. Аврелий. МАРКС (Магх) Карл (1818-

83) -основатель научного коммунизма, философии диалектиче-

ского и исторического материализма и научной политической эко-

номии. Философско-этическая позиция М. вырабатывалась в про-

цессе творческих поисков и откры-

тий, в ходе анализа фундамен-

тальных мировоззренческих проб-

лем. Этим его подход в корне

против, свидетельствовало о попытке решать проблему долженствования

на основе более глубокого постижения действительности. Но до

тех пор, пока М. оставался на объ- ективно-идеалистической точке зре-

ния (близкой к младогегельянст-

ву), его революционный демократизм вновь приводил к дуализму.: между идеей государства, т. е. идеалом «самопредставительства

народа» (там же, с. 290), и реаль-

но существующими классовыми государствами. М. вводит понятие

«свободной интеллигентностит

к-рая выражает всеобщность народного духа, а поэтому не подчине-

на никакой частноутилитарной функции (там же, с. 285). Уже тогда

он четко формулирует связь цели

и средства: «...цель, для которой

требуются неправые средства, не

ход М. от идеализма и революцион-

173

,юго демократизма к диалектико-

историческому материализму и научному коммунизму. Ведя полемику

против утопически-субъективистско- го коммунизма младогегельянского

кружка «свободных» с их апелля-

нией к чистому долженствованию, М. выдвигает принципы, на основе к-рых он затем сможет развивать свои философско-этические взгляды уже как собственно марксизм. «Недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в действительность, сама действительность должна стремиться к мысли» (там же, с. 423).

Но человек и сам принадлежит

этой действительности как ее наследник и преемственный созидатель. <<Человекэто мир человека»

(там же, с. 414), мир созидательных сил, культуры, включая и нрав-

ственную. Однако в классовом об-ве

ЭТОТ Мир выступает как нечелове-

ЧССКЭЯ и даже отчужденная дей-

Ётвительность (Отчуждение). По-

ЭТОМУ «эмансипация состоит в том,

чго она возвращает человеческий

МИР-.. самому человеку» (там же,

Ёімїїаїаї Вместе с тем “здесь ска-

баха ая унаследованныи от Феиер-

сам себ"ТР0Поцентризм: человек- " Нстбкіеі солнце, сам себе корень

С. 415 Еёётсхождения (см. там же,

Опредёл , т. 42, с. 126-127).

ние, М ЯЯ истинное долженствова-

Такого ё0”С×0дит из противоречии

ятельноспциального разделения де-

лением Клаь К-Рое становится разде-

из Противо сово антагонистическим, Коммуниствечии отчуждения труда. мира ` Такёческое преобразование Ва историческая зада-

Маркс

ча, решение к-рой равносильно устранению всякого отчуждения и к-рая есть не что иное, как исторически истинное долженствование. В этой перспективе сущность человека предстает как совокупность общественных отношений; она находится в непрестанном становлении, в про-

цессе к-рого раскрываются человеческие потенции. «Человеческая

сущность и есть истинная общность людей» (т. 1, с. 447), включающая в себя многообразие типов социальности и способов общения. Человек и есть прежде всего субъект общения, связывающего,его бесчисленными узами с др. людьми, со

«истинным социалистам» и др. М. рассматривает нравственный идеал с позиций историзма. Для М. история не фон для «морализующей критики», а противоречивый процесс реальной гуманизации человека. Поэтому для верной философ- ско-этической ориентации в познании исторического процесса содержательная логика мышления должна быть подлинно диалектической.

Такая логика и позволила М., несмотря на все формы отчужде-

ния, увидеть в об-ве «продукт

взаимодействия людей», понять исторический процесс как созидание

общественной действительности са-

мими людьми и сделать вывод,

что «общественная история людей

есть всегда лишь история их инди-

Маркс

вскрыть гуманистический смысл и нравственные критерии коммунистической революционности в противоположность грубому (<<казарменному») лжекоммунизму: «...революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и_ потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость 'и стать способным создать новую основу общества» (т. З, с. 70). Социалистическая революция не есть просто изменение порядка ве-

щей, использующее людей как сред-

ство. 1/Ізменяя мир, люди изменяют самих себя, идет революционный процесс самовоспитания. Такой подход к человеку противостоит концепциям, лишающим конкретную личность нравственной самостоятельности и противопоставляющим

ей «метафизическую фикцию» стоя-

щих над нею социальных институтов (т. 4, с. 14). С середины

40-х гг. и до самой смерти М. работает над «Капиталом», в к-ром

развернуто показано, как экономика господствует над людьми, над культурой, и одновременно, как преодолеть это господство, каков путь в «истинное царство свободы››-в

коммунизм. За отношениями вещей, поработившими людей, М. уви-

дел и исследовал отношения между самими людьми _ производственные отношения. За персонификациями экономических категорий, за ролями и масками экономических

персонажей, («агентов» собственно

материального производства) он

и авторов их собственной историчеч ской драмы. М. строго разграёі ничил общеисторическую объектив-{ ную логику`, по к-рой люди делают свою историю, и исторически прехо-

дящие формы осуществления этой, объективной логики-формы от-'

чуждения, деперсонификации, рас-

щепления человека антагонистическим разделением деятельности.

Создав «Капитал», ~М. дал образец

диалектики как логики. Теория М.- не инструмент, не рассудочный ап-

парат, ограниченный сферой средств и безотносительный к ценностям; она есть также и философия человека. Ведь она постигает не одну только объективную диалектику мира природных объектов, но и диалектику культурно-исторического процесса, т. е. богатство человека как субъекта.. Она есть логика человеческого разума, не только познающего объекты, но и продуцирующего цели, оценивающего (Разум нравственный). Марксов ком-

мунистический идеал не есть го-

товое «образцовое» состояние. Это процесс разрешения конкретных противоречий «предыстории» человечества, непрерывно обогащаемая цель действительной борьбы. Он на; целивает на преодоление разделения (прежде всего классового) деятельности, к-рое разделяет самого чело-'

века, и тем самым на созданиг

возможностей для целостного его развития (Всестороннее, целостное и гармоничное развитие человека); на освобождение человека от роли* агента в непосредственном процессе,

І75

еобственно материального производегва, с тем чтобы не рабочее, а сво-

бодное время сделать мерилом его

богатства; на превращение развития неех человеческих сущностных сил н.: средства, подчиненного «внешнеи

целесообразности», в процесс, под-

чиненный самому же всеобщему развитию, «абсолютному движению

становления» (т. 25, ч. ІІ, с. 386387; т. 46, ч. І, с. 476). Эти

требования суть исторические и од-

новременно истинно нравственные требования. В 70-х гг. М. столкнулся с начавшим складываться экономическим материализмом, к-рый ныхолащивал из марксизма его этический смысл, т. к. увековечивал господство экономики над культу-

Рой, сводил историческую действительность к экономике и ее слу-

жебным придаткам, а людей-к экономическим персонажам с пред-

0”Р<-Эделенными ролями. М. резко отмежевался от такой вульгариза-

ЁНН его “идей (т.. 35, с. 324).

всїдлинныи марксизм вбирает в себя риаіїїдсёижения не только матеНО Н и научно-познавательнои, ры Чеі1'УХовно-нравственнои культу-

ное расёвечества. Для него свобод-

витие каждого есть усло-

тал На3ыв'ать1:УЮ сам он предпочинимают пробл <неосократизмом», за-

пороки И ЩЮТЁМЫ морали. Критикуя В°Речия совр. буржу-

Марсель

азного об-ва, он, однако, связывает тенденцию к деперсонализации человека и сциентистскую ориентацию в познании с утверждением рационализма в мышлении и демократическими идеалами Просвещения. Утраченное чувство «интимности» с бытием из с людьми может быть обретено, полагает М., лишь путем вдумчивого отношения чело-

века к собственной жизни (гесцеіІ-

Іетепі - внутренняя сосредоточенность, ведущая к мудрости), внимания кнравственным предпосылкам познания («вторичная рефлексия», антитеза «проблема - таинство››). Важнейшим условием подлинно нравственного существования, по М., является критически дифферен-

цированное отношение к «готовым» социальным нормам, официальным ценностям (само введение понятия «ценности», утверждает М., свидетельствует о «девальвации» реальности) и лозунгам. Первостепенное значение в философии М. приобре-

тают проблемы внутренней свободы,

выбора, ответственности. Однако, в отличие от Сартра, М. признает реальные пределы, на к-рые наталкивается свобода индивида: с человека нельзя спрашивать «за все». Он не может реализовать себя полностью, он несводим к своему

«наличному существованию». Вера в

трансцендентное, в бога, становится, по М., последним оплотом индиви-

дуальной свободы. Апеллируя к ре-

лигии, М. пытается смягчить ригоризм нравственных требований, предъявляемых др. экзистенциалистами к индивиду. Такие катего-

Мелиоризм

\рии экзистенциализма, как «вовле-

ченность›› (епдадетепі), «риск» и др., хотя и отражают, с т. зр. М.,

то реальное, чем движим человек в конкретной ситуации, слишком

субъективны, безысходны в своем

трагизме. Ввиду этого следует при-

знать их частный характер при

истинах всеобъемлющего значения

(религиозных). Однако вера, в интерпретации М., противоположна

рациональному убеждению: от ее имени не могут быть вынесены окончательные суждения, категорические оценки. Неотъемлемое достояние человека - это его эмоциональный мир, переживания, в к-рых он выражает себя наиболее полно. Этическая программа М., характерная для экзистенциализма в целом, во многом расходилась с официальным

томизмом. В поэтическом одухотво-

рении природы М. видел способ возвращения совр. человеку чувства «гармонии с миром». Политические взгляды М. отличались консервативностью. Осн. произв., раскрывающие

этическую концепцию М.: «Мета-

физический дневник» (1927), «Ното

уіаіог» (1944), «Люди против человеческого» (1951 ), «Закат мудрости»

(1954), <<Человек, ставший про-

блемой» (1955), «Философ и мир» (доклады, 1964), «В защиту траги-

ческой мудрости» (1968).

МЕЛИОРИЗМ (лат. те1іоглучше) -т. зр. на соотношение

добра и зла в процессе разви-

тия мира, претендующая на преодоление крайностей оптимизма и пессимизма. Термин «М.» был введен англ. писательницей ХІХ в.

І 76;

7;

Дж. Элиот. Подробно принцип М;

был разработан англ. психологом

и этиком Дж. Селли в книге

«Пессимизм (история и критика):±і (1877). Он считал 'оптимизм и пес-1

симизм равно односторонними т. зр: Абсолютный оптимизм, как его тракы тует Селли, связан с представлением о том, что зло скоропреходяще,

что в жизни человека преобладает

благо и поэтому существенно менять ее не имеет смысла; пессимизм. же, напротив, означает, что в мире всегда преобладают зло и страдание и что улучшить его невозмож-

но. Т. обр., оба эти принципа,

полагает Селли, парализуют практическую активность человека. Предлагаемый им средний путь состоит

в том, чтобы признать зло неизбеж-

ным, но верить, что об-во постепенно улучшается, что человек свои-

ми действиями способен расширять

сферу добра и увеличивать количество счастливых. Различные ва-- рианты теории М. развивают, напр.. и нек-рые амер. философы (Дьюиы Д. Дрейк, Р. Перри). Слабость принципа М. состоит не только в том. что он изображает соотношение добра и зла в жизни человека как извечное противопоставление абстрактных, внеисторических начал, но таке

же и в том, что он предписывает людям постепенный путь бесконеч: ного приближения к добру, отрицгя революционную практику как путё-

достижения социальной справедли-

вости (в этом смысле ему близка т. наз. теория малых дел). Понятие «М.» не закрепилось в совр-' этической литературе.

І77 ы

МЕСТЬ - форма воздаяния

обидчику, осуществляемая самим

пострадавшим или его близкими,

рненлата злом за зло. Классиче-

екой социально-культурной формой

М. является сформировавшийся при родовом строе механизм талиона,

носнове к-рого лежит правило

дающей справедливости: «По-

етупай по отношению к другим так, как они поступают по отношению тебе». В нравственном сознании-

живот». Распространение талиона на родных и близких прич-инителя «ла характеризует кровную М.

В классовом об-ве функцию воздаяния принимает на себя государство

н лице соответствующих правоохра-

пнтельных органов. Однако М. сохраняется в пережиточных формах гнлиона как специфический элемент

Ёословных «кодексов чести», а также ак вынужденное с едство защиты

“"дНВНдом нек-рых рличных интереЁов, осуществление к-рых ни го-

ГЗЁЁНЁВО, ни об-во не способны

Рзггяггг:*т::::::::.Р:;'.:*::

2ЁЅ°*Д0:н об-ве _ противоположноЩего литагонизма) частного и об-

» чного, группового и обще-

ц)'Ё)Ё:'*<2_Го интересов. В отличие от ЧесТи'°НгД1:\. и сословных кодексов

общественнооана Ёчиталась важнои нравах М до родетелью, в совр.

имуществў Рассматривается по пре-

ется тайноКак порок и осуществлядарствщ предстает как род ко-

может быть Эт. зр. морали М. не

Метаэтика

регуляции межличностных отношений и разрешения конфликтов, поскольку лишь создает видимость восстановления равенства и справедливости, а в действительности усугубляет настороженность, недоверие и враждебность в отношениях между людьми.

МЕТАЭТИКА - понятие, введен-

ное неопозитивизмом для обозна-

чения философской теории морали

в качестве противоположности нормативной этике. Противопоставление неопозитивистами М. и норма-

тивной этики связано с огрицанием ими возможности обоснования моральных суждений научным путем и одновременно обусловлено их стремлением создать философию морали, «нейтральную» по отношению к каким бы то ни было нравственным

убеждениям и .принципам. Сфера М.,

с т. зр. неопозитивистов, должна

быть ограничена анализом логики

морального языка, пояснением значения моральных терминов и сужде-

ний (Язык моральный). Все эти про-

блемы, действительно имеющие большое значение для этической науки в целом, неопозитивисты пытаются решать формально-логическим путем или путем простого описания

способов мышления, к-рыми поль-

зуется обыденное моральное созна-

ние. Такой поверхностный, неистори-

ческий подход к исследованию морали, отсутствие анализа ее социальной природы и функций в об-ве хотя и вызваны желанием придать этике научную строгость, осво-

бодить ее от фальшивой апологети-

ки, тем_ не менее обрекают эти-

Мещанство

ческую теорию на бессодержательность и бесплодность. Кроме того, чисто описательное изучение морального языка приводит неопозитивистов к некритическому перенесению в этическую теорию нек-рых предрассудков обыденного сознания. Задачу критики неопозитивистской М. следует, однако, отличать от вопроса о возможности выделения методологических и логических проб-

лем этики в особую область, от-

личную от нормативной этики. Сам термин «М.» иногда употребляется и исследователями-марксистами для обозначения данной области этики.

МЕЩАНСТВО - моральное качество, в общей форме характеризующее образ жизни и мышления, к-рому присущи ограниченность жизненных идеалов узко личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах; близко по значению к пошлости. Первоначально понятие М. имело лишь со-

циально-экономический смысл (в до-

революционной России так называ-

лась городская мелкая буржуазия). Но уже с середины ХІХ в. под влиянием комедии Ж.-Б. Мольера,

рус. перевод к-рой был озаглавлен «Мещанин во дворянстве», в этот термин стали вкладывать определен-

ный морально-эстетический, а затем и идейно-политический смысл,

характеризуя им миропонимание и поведение, типичныедля данной прослоики: сужение жизненных интересов стремлением к личному сча-

ы по

стью (т. наз. «мещанское счастье»), хамское презрение к низшим по со-_ циальному положению людям и раболепство перед высшими слоями об-ва, вульгарность во вкусах. В лексиконе социалистического об-ва термин «М.» означает стремление «устроить жизнь» любыми средствами, приспособиться к обстановке и

найти пути к «успеху по службе»

иличному процветанию, рабскую подражательность во вкусах, попытки внешне выделиться среди массы людей, доказать свое превосходство

иоригинальность, трусливую беспринципность в общес'1'венно-поли- тической жизни. В индивидуальнопсихологическом плане М. предстает как дряблость характера, эстетическая пошлость, приземленность интересов, мелочность. Резкая критика

иморальная дискредитация мещанства являются характерными черта-

ми прогрессивной российской и советской культуры.

МИЛЛЬ (МіІ1) Джон Стюарт

(1806-73) - англ. философ-пози-

тивист, логнк, экономист, систематизатор утилитаризма в этике (этот

термин впервые ввел М.). Вслед

за Бентамом отстаивал положение. что целью человеческой жизни является достижение счастья. Однако, в отличие от последнего, счастье связывал не с количеством, а с качеством удовольствий, разделяя ИХ на низшие (чувственные) и высшиг

(интеллектуальные). Только высшцг

удовольствия соответствуют нравственной природе человека, чувству

собственного достоинства. М. стре-

мился сгладить банальности этики

179

Бентама, согласовать принцип эгонстической пользы с традиционными европейскими ценностями: совестью, долгом, уважением юридических законов и общественного мнения, практикой благотворительности.

Крнтерием при определении каче-

ственного превосходства одного удовольствия над др. М. считал общественное мнение, а в спорных случаях - мнение большинства («нравственный плебисцит›). Долг связывается у него с применением таких средств для достижения личной цели, к-рые бы не ущемляли общего счастья. Последнее опре-

деляется М. как величайшая сумма общего блага, к-рое ассоциируется

с общественным благосостоянием,

Норядком, стремлением к добродете-

ли. К числу добродетелей _М. отно-

сит принцип альтруизма, 'в основе

К-І>ого лежит «чувство общительности», смягчающее эгоизм. Оно

постепенно возрастает с развитием цивилизации. Высшая из обществен-

“'*'× добродетелей - справедли-

обязывает соблюдать за-

тнстскимрастным. Знакомство с чар-

этическомдвижением привело М. к либеральнїпхсоциёлизму. поддеРжк_е

стремившихс Ра очих организации, ствами воз я_ парламентскими сред-

бдеиствовать на политику

логики» (1843 _ -Н книги «Система

67_ 1878 И . рус. перевод 186512* дР-), В соч. «О свободе»

Милосердие

(1859), «Утилитаризм» (1863, рус.

перевод 1866-69, 1900).

МИЛОСЕРДИЕ - сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помогать каждому нуждающемуся и распростра-

няющаяся на всех людей, а в пре- деле-на все живое. В понятии М. соединяются два аспекта -ду- ховно-эмоциональный (переживание чужой боли как своей) и конкрет- но-практический (порыв к реальной помощи): без первого М. вырождается в холодную филантропию, без второго - в пустую. сентиментальность. Истоки М. как.нравственного принципа лежат в архаиче- с-кой родовой солидарности, строго обязывавшей ценой любых жертв вызволять из беды родича, но исключавшей «чужих». Недаром в англцязыке слова «род» и «добрый» (кіпсі) - однокорневые синонимы: кто моего рода, уже поэтому добр ко мне, вне рода же ожидать доброты не приходится. Правда, родовая солидарность может частично распространяться и на тех, кто находится вне круга «своих», но как-то с ним связан (обязанности к гостю, предписанное в Ветхом завете отношение к несвободным ли-

цам и «пришельцам›› и т. п.). Од-

нако ни эта древн. мораль регламентированных обычаев, обязанностей по отношению к жестко ограниченным категориям лиц, ни более позднее, связанное уже с подъемом циви-

лизации (напр., в античном мире)

представление о похвальности соблюдения меры в расправе над п_обежденным врагом -еще не М. в