3. Земський собор
Нового рівня політичної організації країни, що склався до середини XV ст. - Єдиній державі, повинні були відповідати і нові соціальні інститути - стану і представницькі установи, відстоювали інтереси великих областей. Таким органом, на думку цілого ряду дослідників, ставземський собор.
Земські собори збиралися нерегулярно. Перший з них, скликаний в 1549 р. і засідав до 1550 р., прийняв "Судебник" 1550 р. і сформував програму реформ середини XVI століття. Останній земський собор відбувся у 1653 р. у зв'язку з вирішенням питання про включення України до складу Росії.
У земський собор входили, перш за все, боярська дума - бояри та удільні князі, і Освітлений собор - вищі верстви духовенства. На багатьох нарадах земських соборів були присутні також представники дворянства і верхівки посаду.
В історії розвитку земських соборів у цілому можна виділити собори 3-х груп: 1) виборні; 2) собори останніх років Смути і 1648 р.; 3) всі інші. При цьому перші собори можна не враховувати, оскільки вони скликалися головним чином для "заслуховування урядових декларацій" (наприклад, собор 1549 р.) і санкціонування законодавчих та інших заходів (собор 1551г.).
У період обрання в 1613 р. першого Романова собори також не відігравали значної ролі, оскільки вирішували всі впливові бояри. А після Смути було відновлено самодержавство в повному його значенні, тобто монархія без будь-яких обмежень. У середині XVII століття, коли почали виявлятися перші ознаки абсолютизму, собори служили уряду в основному місцем для виголошення заяв, у тому числі - внутрішньополітичних.
Собори 1611 - 1613 і 1648 рр.., На противагу всім іншим, дійсно винесли хоч якісь рішення: зокрема, соборам 1648 вдалося визначити Покладання 1649 р. Як відзначає ТОРК, вплив населення на законодавство тут відчувається набагато більше, ніж вплив навіть французьких Генеральних штатів у XV і XVI ст., 13 але пов'язано це було, скоріше, з періодами "безвладдя" і "ополчень" в Росії, ніж з реально діяла системою законодавчої представницької влади. Епізодичні явища діяльної роботи земських зборів в Україні дуже швидко минули.
Як вже говорилося вище оцінка ролі і політичного впливу земських соборів в історичній літературі вкрай неоднозначна. Але перш, ніж зупинятися на ній, слід згадати про походження самого словосполучення "земський собор". Вперше воно було введено К. С. Аксаковим в 1850 р. по аналогії з виразом "земська дума", використаним ще Карамзіним Н.М. Пізніше С. М. Соловйов ввів цей термін в свою "Історію Росії", і з тих пір "земський собор" зміцнився в науковому мовою. Російські слов'янофіли вбачали у ньому ознака протистоїть царю "сили народу"; відповідно до дійсно існуючим виразом "собор всієї землі", "земля" означала для них весь народ, хоча як відомо, селяни, які становлять майже 90% населення Русі, в роботі соборів , за поодинокими винятками, не брали участь.
За визначенням Л. В. Черепніна, земський собор був станово-представницьким органом єдиної держави; нарадою уряду об'єднаної Русі з становими представниками, створений на противагу сваволі феодального права. 14
Протилежну точку зору висловлюють деякі сучасні історики. Німецький учений ТОРК Х.-Й., наприклад, розглядає сутність земських соборів з точки зору етимології слова "земство". "Земські справи" - в його розумінні - це завдання і потреби місцевого самоврядування, створеного за Івана IV, на відміну від центрального, урядового, тобто - "Государевих справ". "Земські люди" або "земля", на відміну від службових людей, це виборні місцеві посадові особи, що належать (за винятком, наприклад, дворянських губних старост) до Посадському населенню. На цій підставі ТОРК робить висновок, що вираз "земський собор" не може означати установу в цілому, в яке входили цар, освячений собор, дума, служилі люди і, нарешті, земські люди. 15
Зовсім інакше термін "земство" трактує Черепнина, який вважає, що земство по відношенню до XVI ст. - Це саме "вся земля", держава: "справи земські" - державні справи, "улаштування земське" - державне будівництво, пристрій.
Мають рацію, мабуть ті історики, які вважають, що місцеве виборне управління та його представники у Москві - не те ж саме, що стан: посадские люди, хоча вони і повинні були вибирати тільки самих "кращих" (тобто - багатих ) людей, не мали якостей громадянина в західноєвропейському розумінні - їх залежність від уряду і політичне безправ'я були занадто великі. У розпал опричнини учасники соборі 1566 благали царя припинити репресії: за таку зухвалість чолобитники позбулися своїх мов.
ТОРК, наприклад, розмірковуючи про сутність стану, вказує на два значення цього поняття: професійна і територіальне. На його думку, коли мова йде про становому представництві, слід брати до уваги не стільки соціальне або професійне значення станів, скільки складу територій, які вони представляють. Цією "територіальної залежності" російські посадські і торгові люди не виявляли, тобто в Росії в даний період часу ще був відсутній інститут громадянства - основна передумова створення станового представництва. Західні стану представляли із себе політичну силу, тому що черпали її в місцевих інтересах - у провінційному сепаратизмі (наприклад, сеймики в Польщі або ландтаги в Німеччині). Станові зборів у західних країнах, якщо і не видавали законів, то принаймні, управляли на місцевому рівні.
У Росії ж цього не було. Російське дворянство не могло розвинути цього станового свідомості не тільки через відсутність історичних передумов, але ще й тому, що воно було зобов'язане служити, тобто до 1762 р. дворянство не було вільно по відношенню до государя.
Загалом потрібно зазначити, що в західній літературі існує думка, що в Росії не було розвиненого феодалізму, якщо під ним розуміти не тільки характер взаємовідносин між феодалами і кріпаками, але і - в першу чергу - участь в урядовій влади. Стану, що виникли в різних країнах і в різний час, мали і різний вплив на управління державними справами. За твердженням ТОРК, стосовно до середини XVI століття, тільки в Англії, Швеції, Польщі та Угорщини стану перебували на підступах до "законодавчого авторитету". 16
На підтримку цієї точки зору можна навести і вислів А.М. Сахарова, який зауважував: "Слід мати на увазі, що станово-представницька організація в Росії не отримала такого великого розвитку, як в деяких країнах Західної Європи, а самодержавна влада не відчувала ніяких серйозних обмежень з боку станового представництва. Земські собори все більше ставали дорадчим органом, без певних функцій, постійного представництва, норм і термінів виборів представників ". 17
Таким чином, можна зробити висновок, що склалася в Росії систему "земських соборів" вважати політичним представництвом, здатною реально впливати на владу, можна лише з дуже великою натяжкою.