МІНІСТЕРСТВО ОСВІТІ І НАУКИ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ УКРАЇНИ
імені ЯРОСЛАВА МУДРОГО
ІНДИВІДУАЛЬНА РОБОТА
з навчальної дисципліни
«ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ЗАРУБІЖНИХ КРАЇН»
на тему:
«Станово-представницька монархія в Росії у XVIст.»
Підготував: студент 9 групи
1 факультету
Шипенко М.С.
Перевірив: Лізогуб В.А.
Харків
2011
ПЛАН
Вступ
1. Статус монарха.
2. Боярська дума.
3. Земський собор.
4. Церковна реформа.
5. Реформа місцевого самоврядування: губна і земська реформи.
6. Накази в Росії.
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Протягом багатьох століть Росія трималася на трьох фундаментальних засадах: громаді (світі), самодержавство і православ'ї.Безумовним лідером у цій тріаді по відношенню до російської історії XVI століття слід вважати самодержавство з його національними особливостями і закономірностями складання.
В системі уявлень про монархічної влади в Росії суттєвим є питання про її виникнення та умови формування, однак набагато більше сумнівів і суперечок у істориків викликає додатковий елемент політичної системи Росії XVI століття - інститут земського станового представництва та інших органів державної влади російської централізованої держави.
Чи можна назвати Росію станово-представницькою монархією? Чи склалися в Росії в досліджуваний період часу стану і що являли собою реформи державного управління? Ці питання ми спробуємо висвітлити, враховуючи, по можливості, ті історичні дослідження, які з'явилися за останні роки.
Політична історія XVI ст. привертає до себе увагу багатьох дослідників, але між ними не існує єдності думок з питань тієї форми правління, яка склалася в Росії в процесі ліквідації феодальної роздробленості.
Дореволюційні історики, як правило, заперечили існування в нашій країні станово-представницької державності в XVI столітті. Думки істориків радянського періоду з цього питання розходяться, причому помітна тенденція - від скептичного ставлення до визнання російського станового представництва в дореволюційній Росії - до обережних висловлювань про неї в період 30-40 рр.., Потім - через абсолютне визнання безумовності наявності в Росії станово-представницького управління, схожого з подібними органами в західноєвропейських країнах, - до повного заперечення такого в останні роки.
Деякі з радянських істориків форму російської державності часів Івана Грозного визначають як самодержавство з боярської думою і боярської аристократією. Саме таку концепцію в 30-40 рр.. запропонував Смирнов І.І.. Основними рисами розвитку монархії в Росії він вважав боротьбу феодальної знаті, що відстоює політичні порядки і традиції періоду феодальної роздробленості "проти царської влади та централізованого держави", а найбільш прогресивною формою централізації - "створення буржуазного ладу, заснованого на бюрократичних засадах" і що спирається на місцеве дворянство - "головну опору влади". На думку іншого радянського історика - Н. Е. Носова - будь-яка позитивна роль земських станових органів, а тим більше боярської думи при такій постановці питання повністю виключається. 1
Інші дослідники вважають, що російська держава XVI ст. було самодержавної монархією з аристократичної боярської думою лише до певного часу - зокрема до земського собору 1566 р., а потім пішло по шляху перетворення в станово-представницьку монархію. На думку А. А. Зіміна, наприклад, Росія першої половини XVI століття представляла собою станову монархію, а з 1549 р., коли було скликано так званий "собор примирення", перетворилася на станово-представницьку монархію. Згідно концепції Н. Є. Носова, в 50-х роках XVI століття - в період обраній раді - в Росії склалися підвалини станово-представницької монархії і в роки опричнини в країні встановився режим військово-феодальної диктатури дворян-кріпосників. С. О. Шмідт вважає, що перші станові установи в Росії XVI ст. (Земські собори) формуються тоді ж, коли стають помітними перші ознаки абсолютизму. У подібному ході подій він бачить аналогію з історією Західно-Європейських країн, де зміцнення абсолютистських почав у державному ладі супроводжувалося розвитком парламентаризму. Одночасно Шмідт відзначає міцність традицій "станового представництва в Росії", віддаленим попередником якого він вважає давньоруський князівський "Снеми". 2
Прихильником теорії складання в Росії станово-представницької монархії є і Л. В. Черепнін, який вважає до того ж, що процес формування станово-представницької монархії починається задовго до середини XVI століття, коли з'явилися перші собори. Цей процес він веде з кінця XV ст., Вказуючи на генетичний зв'язок земських соборів з інститутами попереднього часу. 3
Серед істориків побутують також самі різні думки щодо термінів формування в Росії монархічного ладу. Одні дослідники пов'язують його зародження з особою Івана III (і таких більшість), інші ведуть монархічні початку на Русі з часів Рюрика, треті - з його нащадків, зокрема - з Дмитра Донського, четверті - з часів Івана IV, коли "замість роздроблених мас "було створено єдине" державне тіло ". 4
Більш докладно позиції вітчизняних істориків - як радянського періоду, так і сучасних - будуть розглянуті безпосередньо в тексті роботи.
1. Статус монарха
Зміцнення князівської влади і перетворення московського князя в государя "Всієї Русі" - процес тривалий. Початок йому поклав ще Дмитро Донський, який завершив ліквідацію суспільно-вічових інститутів, що протистояли об'єднавчим тенденціям московських правителів. 5 Вже наступник Дмитра на московському престолі князь Василь намагався пов'язати свою владу з "Божою милістю", однак особливе політичне звучання ця формула набуває лише в титулі Івана III - після повалення татарського ярма.
Як відзначає Фроянов І.Я., термін "самодержавство" в значенні прерогатив царської влади з'явився ще в мові часів Василя Темного. Що ж до Івана III, то в його титулатурі присутні визначення "государ", "самодержець", "цар". 6
Влада московського великого князя значно зміцнилася і за Івана III. Другому шлюбом він одружився з племінницею останнього візантійського імператора Софії Палеолог, підкресливши тим самим незалежність своєї влади від московського боярства. Тоді ж склалися основні атрибути царської влади: візантійський герб - двоголовий орел - став гербом Московської Русі. В урочистих випадках Іван III надягав шапку Мономаха та оплечья (барми). Його лінію на посилення влади великого князя потім продовжили Василь III та Іван IV (Грозний).
У січні 1547 р., використовуючи як привід своє повноліття, Іван IV офіційно "вінчався на царство". Шапку Мономаха та інші регалії царської влади Іван IV прийняв з рук московського митрополита Макарія, який був якщо і не ініціатором, то керівником цього заходу. 7 Церква тим самим як би стверджувала божественне походження царської влади, зміцнюючи одночасно і свій авторитет. З цього часу великий князь московський офіційно став називатися царем.
За часів Івана IV, безумовно, під "самодержцем" розуміли монарха з необмеженою владою. Сам Іван IV навряд чи в цьому сумнівався. На рубежі XV-XVI ст. титули "самодержець", "государ" і "цар" дійсно позначали монарха самостійно "тримав" російську землю і володів нею одноосібно, що мав у своїх руках всю повноту державної влади. За спостереженнями істориків російської держави і права, вживання слова "государ" означає встановлення необмеженої влади. Саме тому новгородці свого часу довго і наполегливо чинили опір іменувати цим титулом Івана III натомість "пана": вони знали, що з визнанням государевої влади над Новгородом, вираженої в новому титулі, їм доведеться розпрощатися з демократичними традиціями вічової незалежності від центру.
В історичних умовах кінця XV - початку XVI ст. така влада, на думку Фроянова, могла бути тільки деспотичної, тобто нічим не обмеженою владою монарха. 8
2. Боярська дума
У період складання централізованого російської держави, а також у часи междуцарствий і внутрішніх чвар, роль законодавчого і дорадчого органу при великому князя, а пізніше за царя грала Боярська дума. До її складу входили знатні московські бояри, а також удільні князі з деякими своїми боярами. Засідання Боярської думи відбувалися, як правило, в Грановитій палаті Московського Кремля.
За твердженням Л. В. Черепніна, з утворенням єдиної держави дума - рада при московському великому князеві - стає загальнодержавним органом. Процес виділення інституту боярської думи він пов'язує із занепадом інституту третейського князівсько-боярського суду - системи вирішення спорів княжих часів роздробленості шляхом передачі їх на розгляд обраного обома сторонами судді: митрополита, князя, бояр. 9Зникнення інституту князівсько-боярського суду, на думку дослідника, призвело до посилення єдиновладдя великого князя (царя), що стояв на чолі держави. Між іншим, цим твердженням Черепнина підриває власні висновки про існування в Росії органів станового представництва, реально обмежували владу царя. (Мова про це піде нижче.)
Члени боярської думи призначалися великим князем ("вводилися"). Однак, на думку Н. Е. Носова, цей факт не позбавляє цей орган станово-представницького характеру, оскільки при призначенні в думу суворо дотримувався місницькі принцип. Великий князь міг зрадити опалі, навіть стратити свого боярина, але він не міг ввести в думу особа, яка не мала на це права в силу своєї низької родовитості і заслуг його предків на московській службі. 10 На наш погляд, у такому твердженні є протиріччя. Як пише далі той же автор, боярське стан, яка брала участь в думі, сформувалося як результат злиття що з'їхалися до Москви російської знаті і в цьому сенсі як би закріплювало "урядове положення" боярства в новому державному порядку і відігравало важливу роль в обмеженні московського самодержавства. Мабуть, у такому поданні боярську думу ніяк не можна назвати представницьким органом, оскільки, чим більше вона зближується з царською владою, тим більше вона потрапляє в залежність від неї, що й було доведено в період опричнини.
Відповідно до Судебник 1497 (ст.1), на бояр і окольничий, як членів боярської думи, покладався верховний суд, а отже, і судово-адміністративний нагляд за діяльністю всієї системи центрального і місцевого судочинства. На цій підставі Носов робить висновок, що вже в кінці XV століття дума виступає як досить конструктивний верховна рада за великого князя, що розділяє з ним законодавчу і судову владу.
Однак, на наш погляд, джерела XVI ст. не дозволяють говорити про який-небудь серйозний обмеження влади государя. Бояри за Івана III або Василя III не утворювали будь-якого самостійного державної установи, нема відомостей і про засідання думи в повному складі в той час, а також про прийняті нею рішення. Бояри за традицією були лише радниками государя (саме так вони й іменуються в ряді джерел), причому він сам вирішував, кого саме покликати на нараду. Зокрема у статті 98 Судебника 1550 р. мова йде про процедуру прийняття законів - "з государева доповіддю і з усіх бояр вироком" 11. Однак у законі не говориться, що рішення можуть прийматися тільки таким способом: природно, як і раніше, государ міг вирішити будь-яку справу і без поради з боярами. В принципі, практично всі закони другої половини XVI ст.оформлялися або як царські укази, або як вирок царя з боярами - строгої системи не було. 12 Поява ж терміну "боярський вирок", що увійшла у вжиток в 40-і XVI століття, на думку вітчизняного історика М. Крома, свідчить не про замах бояр на прерогативи монархічної влади, а про перетворення думи в центральне урядова установа, що координував роботу державного апарату. Ці функції дума прийняла на себе в роки дитинства Івана IV, коли монарх був, по суті недієздатний. Але ті ж функції боярська дума зберегла і надалі, протягом 2-ї половини XVI століття, бо управління величезною країною вимагало створення такого вищого органу, який би контролював діяльність центральних установ.
Отже, коли знатні "московити" називали себе холопами государя, це не було перебільшенням на зразок європейського "ваш покірний слуга".Бояри з усім своїм майном і сім'ями цілком перебували в царської влади. Ліквідувавши або підпорядкувавши місцеву політичну еліту, як це сталося в Новгороді, Москва могла робити з підкореної областю все, що завгодно: переселяти її жителів, вводити будь-які податки і повинності, перекроювати земельні володіння. Хоча б тільки на цій підставі боярську думу не можна ототожнювати, як це роблять деякі радянські історики з парламентом у Великобританії або з Генеральними штатами у Франції: ніяких форм самоорганізації бояр в окремих землях Русі в період утворення централізованої держави вже не існувало.
Значення боярської думи за часів Івана IV почала падати саме тому, що російська знать не була об'єднана в жодні корпорації, а поодинці бояри і князі були безсилі перед верховною владою.