Ukhv_Za_Novoviavl_Obst (1)

Справа № 643/16882/13-ц

Пр. № 8/643/30/13

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

21.06.2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської обл Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву Чередніченка О.О. про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 02.12.2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 р. Богомазова звернулася до суду з позовом до Чередніченка про визначення порядку користування земельною ділянкою, у жовтні 2008 р. із аналогічним зустрічним позовом звернувся Чередніченко.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської обл. від 02.12.2010 р. зазначений позов Богомазової задоволений, у позові Чередніченку відмовлено. Рішення суду набрало чинності, оскільки залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської обл. від 20.04.2011 р.

До Дергачівського районного суду Харківської обл. 19.06.2011 р. звернувся Чередніченко із заявою про перегляд названих судових рішень у зв’язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що, ознайомившись із матеріалами справи після її апеляційного перегляду, встановив, що деякі обставини, які підтверджуються наявними у справі доказами, судами не були враховані, як-от: те, що він більше 15 років відкрито, добросовісно та безперервно користується частиною земельної ділянки, яка була добровільно визначена з Богомазовою; другий варіант експертизи від 12.03.2005 р. суперечить будівельним правилам; експертиза щодо оцінки плодоносних насаджень не проводилася; з нього безпідставно стягнуті судові витрати за проведення експертизи, яка прийнята на користь Богомазової.

Однак провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за даною заявою Чередніченка О. О. не може бути відкрито з наступних підстав

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Вказаної Постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, заявником в обґрунтування заяви не наведено нововиявлених обставин, які відповідають ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тому підстави для відкриття провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження на заявою Чередніченка О.О. про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 02.12.2010 року за нововиявленими обставинами,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Харківської обл. шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.