Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
12 квітня 2013 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Мельник О.Л.,
при секретарі – Омелько Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Долгової Дарини Олександрівни до Борисової Олени Іванівни про визнання недійсною угоди дарування будинку №3 по вул. Тарасівській у м.Харкові, -
В с т а н о в и в:
Долгова Д.О. звернулась до суду з позовом про визнання недійсною угоди дарування будинку №3 по вул. Тарасівській у м.Харкові, укладеної з відповідачем Борисовою О.І., посилаючись на ст.225 ЦК України, а саме на те, що під час підписання відповідного договору була хворою та не розуміла значення своїх дій.
У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача Кірєєвої Марії Дмитрівни у зв’язку з тим, що зазначений жилий будинок згодом був нею куплений.
Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
В даному випадку, відповідно до ст. 216 ЦКУ недійсність правочину між Долговою та Борисовою не є підставою для позову про повернення квартири Кірєєвою. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Це питання може вирішуватись лише шляхом подачі віндикаційного позову Долгової до Кірєєвої.
Отже виходячи з вищевказаного, суд доходить висновків про недоцільність залучення Кірєєвої як третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд –
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання Борисової О.І. про притягнення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кірєєву О.Д.
Зобов’язати відповідача Борисову Олену Іванівну відшкодувати позивачеві Долговій Дарині Олександрівні вартість будинку у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч гривень) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя _______________Мельник О.Л.
19
Справа № 456/859/45/4-а
Провадження № 8965/758/512/4
УХВАЛА
про видалення із зали судового засідання
«21» жовтня 2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
судді Мельник О.Л.,
при секретарі Сметана Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрова Степана Михайловача до Тихинової Олесі Юрівни про визнання договору довічного утримання недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Степан Михайлович Петров пред’явив до суду зазначений позов, вказуючи що Олеся Юрівна Тихонова не виконує умови довічного утримання.
В ході розгляду справи присутній в залі судового засідання представник позивача Осипова Ганна Леонідівна, та свідок зі сторони позивача Олецька Ая Юрівна не дотримується порядку в судовому засіданні, не реагуючи на зауваження , за що ухвалою суду був попереджений про недопустимість такої поведінки.
Відповідно до ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.
Таким чином, Осипова Г.Л.. підлягає видаленню із зали судового засідання.
Керуючись ст. ст. 92, 160 ЦПК України,
Бо
ПОСТАНОВИВ:
Представника позивача, - Осипову Ганну Леонідівну видалити із зали судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельник О.Л
19/1
Справа № 456/859/45/4-а
Провадження № 8965/758/512/4
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
21 жовтня 2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
судді Лелека М.К.,
при секретарі Сметана Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрова Степана Михайловача про відвід судді
ВСТАНОВИВ:
Петров Степан Михайлович звернувся до суду з позовом до Тихонової Олесі Юрівни про визнання договору довічного утримання недійсним.
У судовому засіданні до початку з’ясування обставин у справі Петров С.М. заявив відвід судді Борщ М.К. з тих підстав, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в розгляді справи, оскільки позбавив його правової допомоги.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Борщ М.К., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Заява Петрова С.М. не є достатньо обґрунтованою та не наведено інших конкретних фактів щодо сумнівів у діяльності судді, тобто інших обставин які б викликали сумніви у неупередженості судді заявлено не було, а дана підстава була правомірною, необхідною процесуальною дією суду на дотримання вимог Закону, а не з метою позбавити Петрова М.О. правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого Петровим Михайлом Олексійовичем відводу судді Дядюк М.К. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.К. Лелека
21
