Г) общественно-политические идеалы Платона

Учение Платона о государстве тесно связано с этикой и психологией. Основной идеей “Государства” Платона является идея справедливости, создание идеального политического строя. Существование человека вне общественно-политической жизни, по Платону, невозможно. Государство Платона состоит из сословий: правителей, стражей и т. н. третьего сословия, куда входят крестьяне, ремесленники, торговцы и т. д. По Платону, каждое сословие должно заниматься тем, на что оно способно, иначе говоря, каждый должен заниматься своим делом, в совершенстве владеть своим мастерством (techne). Основное разделение сфер деятельности определяется назначением каждого сословия. Так, философы-правители управляют, стража призвана охранять государство от внешних и внутренних врагов, а крестьяне и ремесленники должны производить материальные блага, как для самих себя, так и для первых двух сословий. Соответствующими этическим добродетелями сословий являются мудрость, мужество и послушание. Гармоническое сочетание деятельности сословий и их добродетелей и создает справедливый государственный строй. Государственному строю и идее справедливости соответствует душа человека, состоящая из трех частей: разумной, вожделеющей и растительной. С тем чтобы исключить из общества корыстолюбие и алчность, Платон предлагает ликвидировать частную собственность. В одном из вариантов идеального государства он предлагает даже обобществить жен, а воспитание детей препоручить государству, независимо от их социального происхождения, и только потом в соответствии со способностями и наклонностями детей определять их место в общественной жизни. Платон пытался реализовать свои политические идеи в Сицилии (Сиракузы), но безуспешно. В “Законах”, относящихся к последнему периоду его творчества, и отразилось его разочарование. Именно в “Законах” он изобразил своего рода полицейское (казарменное) государство, которое принуждает людей быть “счастливыми” против их воли. Философы-правители в своей деятельности ориентируются на высшую форму познания—диалектику идей. Любая деятельность, связанная с чувственными вещами (а чувственные вещи относятся к неподлинному бытию или небытию, в то время как подлинным бытием у него является идеальный мир), это низший уровень деятельности. По Платону, искусство есть подражание (мимесис) вещам, а сами вещи—подражание идеям. Поэтому искусство—“подражание подражанию”, оно побочно как в отношении истины, так и в отношении естественных наук.

4.Философия Аристотеля: а) критика Аристотелем платоновского учения об «идеях»

Аристотель самым решительным образом выступает против учения Платона о безусловной самобытности понятий, иначе - против учения об их безусловной независимости от вещей по бытию. Принципиальное возражение в нем .вызывает платоновское противопоставление понятий как единственно действительных сущностей чувственному бытию. Аристотель указывает, что поводом для возникновения теории "идей" было для Платона принятие им гераклитовского учения о непрерывной изменчивости чувственных вещей и стремление найти в противовес гераклитовскому потоку вечно пребывающие предметы, которые в качестве таких были бы способны стать объектами знания. Аристотель отчетливо говорит, что мнение относительно "идей" "получилось у высказывавших [его] вследствие того, что они насчет истины [вещей] прониклись гераклитовскими взглядами, согласно которым все чувственные вещи находятся в постоянном течении: поэтому если знание и разумная мысль будут иметь какой-нибудь предмет, то должны существовать другие реальности, [устойчиво] пребывающие за пределами чувственных: о вещах текучих - поясняет Аристотель, - знания не бывает" [Мет., XIII, 4, 1078 в 9 - 17]. Но Аристотель не только указывает генезис теории "идей". В своих произведениях, в том числе в 4-й и 5-й главах 13-й книги "Метафизики", Аристотель развивает критику учения Платона об идеях как о самобытных сущностях, отделенных от мира чувственных вещей, а в ряде других мест противопоставляет этому учению собственное учение об отношении чувственных вещей к понятиям.*

Возражения Аристотеля против платоновской теории "идей" могут быть в основном сведены к четырем.

Основа возражений Аристотеля состоит в том, что, вводя "идеи" как самостоятельное бытие, отдельное от существования чувственных вещей, Платон развивает теорию, в которой "идеи" оказываются бесполезными как для объяснения познания вещей, так и для объяснения их бытия. Согласно первому возражению Аристотеля, "идеи" бесполезны для объяснения знания, гипотеза о существовании идей не дает познанию вещей ничего нового: платоновские "идеи" - простые копии, или двойники, чувственных вещей; в содержании "идей" нет ничего, чем они отличались бы от соответственных им чувственных вещей. По Платону, общее имеется в "идеях". Но так как оно имеется и в отдельных чувственных вещах и так как в "идеях" оно то же, что и в отдельных вещах, то в "идеях" не может быть никакого нового содержания, которого не было бы в вещах. Например, "идея" человека, или, согласно Платону, человек сам по себе, в своей сущности ровно ничем не отличается от суммы общих признаков, принадлежащих каждому отдельному чувственному человеку.

Второе возражение Аристотеля - в том, что постулируемая Платоном область "идей" бесполезна не только для познания, но и для чувственного существования. Чтобы иметь значение для области чувственных вещей, царство "идей" должно существовать внутри области чувственных вещей. Но как раз у Платона область "идей" начисто обособлена от мира чувственных вещей. Поэтому не может существовать никакого основания для какого бы тони было отношения между ними.

Разбор критических аргументов Аристотеля против платоновской теории "идей" дан проф. А. Ф. Лосевым в книге "Критика платонизма у Аристотеля" (М„ 1929, изд. автора, стр. 26 - 32).

Платон понимает, что вопрос об отношении между обоими мирами должен возникнуть необходимо. Но Платон слишком легко обходит возникающую здесь трудность. Он отделывается от нее разъяснением, согласно которому вещи чувственного мира "участвуют" в "идеях". Объяснение это - очевидное повторение приема пифагорейцев, которые в ответ на вопрос об отношении вещей к числам говорили, будто чувственные вещи существуют "по подражанию" числам. Однако, по Аристотелю, и ответ пифагорейцев и ответ Платона - не настоящее объяснение, а пустая метафора. В частности, у Платона слово "участвуют" не дает строгого определения отношения между обоими мирами. Но такое определение, согласно Аристотелю, и невозможно, так как платоновские "идеи" - не непосредственные сущности чувственных вещей.

Так отклоняет Аристотель учение Платона об отношении чувственных вещей к "идеям" по бытию.

Третье возражение Аристотеля основывается на рассмотрении платоновского учения о логических отношениях "идей". Это, во-первых, логические отношения между самими "идеями" и, во-вторых, отношения между "идеями" и чувственными вещами.

Логическое отношение между "идеями" есть отношение общих идей к "идеям" частным. При этом, согласно учению Платона, общее - сущность частного. Но два этих положения - отношение общих идеи к частным и положение, согласно которому "идеи" субстанциальны, - по мнению Аристотеля, противоречат друг Другу. А именно: выходит, что одна и та же идея может быть одновременно и субстанцией и несубстанцией: субстанцией, так как, будучи по отношению к подчиненной ей частной идее более общей, она имеется налицо или отображается в этой частной идее как ее сущность; и в то же время она не будет субстанцией по отношению к более общей сравнительно с ней идеей, которая и есть для нее ее субстанция.

Но Платон, согласно Аристотелю, запутывается в противоречии также и в своем учении об отношении между областью чувственных вещей и областью "идей". Согласно убеждению Платона, отдельные вещи чувственного мира заключают в себе нечто общее для них.

Но общее - в качестве общего - не может быть простой составной частью отдельных вещей. Отсюда Платон выводит, будто общее образует вполне особый мир, отдельный от мира чувственных вещей и совершенно самобытный. Итак, отдельно существуют и вещь и ее "идея". Но так как мир вещей - отображение мира "идей", то между каждой отдельной вещью и ее идеей должно существовать нечто сходное между ними и общее для них обеих. И если по отношению к миру чувственных вещей необходимо допустить отдельный от него и самобытный мир "идей", то точно так же по отношению к тому общему, что имеется между миром вещей и миром "идей", должен быть допущен - в качестве вполне самобытного - новый мир "идей". Это будет уже второй мир "идей", возвышающийся одинаково и над первым миром "идей" и над миром отдельных чувственных вещей.

Но между этим новым, или вторым, миром "идей", с одной стороны, а также первым миром "идей" и миром чувственных вещей, с другой стороны, в свою очередь существует общее. И если в силу сходства мира "вещей" с первым миром "идей" оказалось необходимым предположить второй мир "идей", то на том же самом основании в силу сходства второго мира "идей" с первым, а также с миром чувственных вещей необходимо предположить существование особого общего для них, т. е. существование третьего, мира "идей", Последовательно развивая эту аргументацию, пришлось бы прийти к выводу, что над областью чувственных вещей высится не один-единственный самобытный мир "идей", а бесчисленное множество таких миров.

Это возражение Аристотеля против теории "идей" Платона получило впоследствии название "третий человек". Повод для такого названия состоял в том, что, согласно Платону, кроме чувственного человека и кроме "идеи" человека (или "второго" человека), приходится все-таки допустить существование еще одной возвышающейся над ними "идеи" человека. Эта "идея", охватывающая общее между первой "идеей" и чувственным человеком, и есть "третий человек".

Четвертое возражение Аристотеля против теории "идей" Платона состоит в указании, что теория эта не дает и не может дать объяснения важному свойству вещей чувственного мира. Свойство это - их движение становление: возникновение и гибель. Так как идеи Образуют, согласно Платону, особый и совершенно отдельный, замкнутый мир сущностей, то Платон не способен указать причину для непрерывно происходящего в чувственном мире изменения и движения.

В одном месте "Метафизики" [см. Мет., XIII, 9, 1086а30 - 1086 в 13] Аристотель указывает, что основная причина трудностей, в которых запутался Платон со своей теорией "идей", состоит в абсолютном обособлении общего от единичного и в противопоставлении их друг другу. По Аристотелю, "повод к этому дал Сократ своими "определениями". Однако Сократ, во всяком случае, не отделил общее от единичного. И тем, что не отделил, "помыслил об этом правильно".* Аристотель соглашается с тем, что, с "одной стороны, без общего невозможно получить знание" [там же, с. 144]. Но с другой стороны, отделение общего от единичного "является причиной затруднений, происходящих с идеями" [там же].

В позднейший период своей деятельности Платон испытал влияние пифагорейцев и сам стал оказывать на них влияние. В космологических построениях "Тимея" близость Платона к пифагорейцам граничит, как отметил акад. А. Н. Гиляров, с полной нераздельностью [см. 20, с. 146]. Эта близость сказалась не только в космогонии, но и в понимании природы "идей", которые были в этот период отождествлены у Платона с числами.

Аристотель подверг критике в 13-й книге "Метафизики" также и этот позднейший вариант платоновского учения об "идеях".

В основе критики Аристотеля лежит взгляд на число как на абстракцию - при помощи понятия - некоторых сторон или свойств вещей. Такие абстракции существуют, но возможность их доказывает вовсе не то, что утверждают Платон и платоники: будто в идеальном мире существуют отдельные от чувственных вещей идеальные математические тела (в геометрии) и числа (в арифметике). Общие положения в математических науках, говорил Аристотель, относятся не к каким-либо обособленным предметам, существующим "помимо пространственных величин и чисел, но именно к ним..." [Мет., XIII, 3,1077 в 17 - 19]. Например, поскольку вещи берутся - в абстракции - "только как движущиеся, о них возможно много рассуждении - независимо от того, что каждая из таких вещей собой представляет, а также от их привходящих свойств, - и из-за этого нет необходимости, чтобы существовало что-нибудь движущееся, отдельное от чувственных вещей, или чтобы в этих вещах имелась для движения какая-то особая сущность..." [там же, XIII, 3, 1077 в 22 - 27]. Конечно, в известном смысле математика - наука не о чувственных предметах, но эти ее нечувственные предметы - вовсе не "идеи" Платона, пребывающие в нечувственном мире, обособленном и отдельном от чувственных вещей. Правда, предметы, которые изучает математика и которые имеют привходящее свойство быть чувственными, математика изучает не поскольку они чувственны. В этом смысле математические науки не будут науками о чувственных вещах, однако они не будут и науками об "идеях", т. е. "о других существующих отдельно предметах за пределами этих вещей" [там же, XII, 3, 1078 а 2 - 5]. И Аристотель вполне одобряет прием исследователя арифметики или прием геометра, которые в своих абстракциях стремятся "поместить отдельно то, что в отдельности не дано" [там же, XIII, 3, 1078 а 21 - 22], но которые тем не менее "говорят о реальных вещах и утверждают, что их предметы - реальные вещи" [там же, XIII, 3, 1078 а 29 - 30].