§3 Использование результатов экспертизы запаховых следов.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ к средствам обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, относят и различные следы, причинно связанные с событием преступления. Одним из этих следов являются запаховые следы, которые определяются как газообразные вещества, содержащие качественную информацию о материальном объекте.

Доказательственное значение запаховых следов в литературе оценивается авторами по-разному.

На определенном этапе становления отечественной криминалистики особенно интенсивно развивался раздел трасологии. Господство трасологических воззрений в советской криминалистике 50–60 гг. способствовало, как нам представляется, установлению в уголовном процессе одностороннего подхода к пониманию вещественных доказательств. Многие ученые отмечают, что хотя материальные объекты и производные от них следы могут существовать в различных агрегатных формах, вещественные доказательства в Уголовно-процессуальном кодексе до сих пор называются «предметами», что, конечно, неправильно понимать лишь как некоторые твердые тела. ⁴²

Одним из препятствий процессуального использования пахучих следов называют, иногда, то обстоятельство, что их обнаружение и изъятие затруднительно отражать в протоколах осмотров по причине невозможности непосредственного восприятия пахучих следов следователем, понятыми и другими участниками проводимого мероприятия. Отмечается не только сложность описания изымаемых пахучих следов, но и невозможность предъявления их для осмотра согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Однако эти аргументы не должны быть препятствием применению пахучих следов человека как вещественных доказательств.

Как правило, обнаружение вещественных доказательств проводится в ходе следственных (судебных) осмотров. Очевидно, с предметами, на которых предполагается наличие пахучих следов, на месте происшествия целесообразно поступать таким же образом, как и с другими освоенными практикой объектами и следами, о местах нахождения которых следователь не может знать точно. «Если поиск микроследов производится по вероятностному методу, – замечает Д.А. Турчин, – то понятые, очевидно, должны удостоверять лишь факт изъятия для последующего исследования предмета, выступающего в качестве носителя микроследов»⁴³.

В.Д. Арсеньев, полемизируя как с противниками, так и со сторонниками ольфакторного направления исследований в криминалистике, утверждает, что в качестве вещественного доказательства должны рассматриваться не ощущения запаха и не упаковка, в которой содержатся полученные пробы, а сами собранные пахучие следы. С этим мнением нужно согласиться. Однако следует принять во внимание и справедливое замечание Д.А. Турчина об относительной неразделимости пахучих веществ и удерживающих их следоносителей. В роли носителей пахучих следов человека выступают и хлопчатобумажные салфетки, на которые собирают либо в процессе исследования переносят пахучие пробы. Поэтому, не вступая в противоречие с нормами уголовно-процессуального права, следует использовать возможность фиксации самого предмета-следоносителя. На это обстоятельство указывает В.А. Снетков; по его мнению, изъятые на месте происшествия и подлежащие исследованию объекты-носители пахучих следов человека – это вещественные доказательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями ⁴⁴.

Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Процесс допустимости в качестве вещественных доказательств предметов, удерживающих пахучие следы, либо частей таких предметов или собранных с них пахучих проб – зависит от их процессуальной фиксации. Мы считаем обоснованной позицию В.Д. Арсеньева, показывающего, что пробы веществ, воспринимаемых по запаху, приобретают доказательственное значение сразу же после их изъятия. Следовательно, относимым и допустимым по делу средством доказывания пахучие пробы становятся с момента их фиксации, а не только при положительном результате исследования, как предлагал одно время А.И. Винберг⁴⁵.

Ю.В. Кореневский критически анализирует судебное использование результатов исследования пахучих следов и отвечает на вопрос: имеет ли ольфакторный метод перспективы в доказывании: «Очевидно, имеет. Но только при условии, что будут разработаны надежные способы проверки достоверности идентификации по запаху. Это – дело специалистов. Что же касается следственной и судебной практики, то поскольку заключения названной экспертизы уже использовались по ряду дел, необходимо изучать методы их исследования...»⁴⁶.

В целом пахучие следы и удерживающие их предметы-следоносители, изымаемые в процессе следственных действий, обладают полным комплексом необходимых признаков, характеризующих объекты как «вещественные доказательства»:

1) пахучие следы, оставляемые преступником, на месте происшествия, имеют причинно-следственную связь с расследуемым событием;

2) пробы веществ с пахучих следов, материальны, они могут быть собраны, препарированы, разделены, сохранены, подвергнуты исследованию;

3) пахучие следы конкретного человека качественно отличаются от таких же следов других людей и могут быть использованы в его идентификации;

4) пахучие следы и собранные с них пробы могут содействовать установлению признаков состава преступления в действиях конкретного лица или факта отсутствия таких признаков, помочь в определении илиисключении его причастности к данному происшествию, выявлении места, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию;

5) пахучие следы человека имеют индивидуальные признаки (индивидуализирующие и диагностические характеристики пахучих следов субъекта), которые могут быть выявлены специалистами с применением собак-детекторов и контрольных пахучих следов в экспертном лабораторном исследовании;

6) изымаемые пахучие пробы после экспертного исследования и оценки заключения эксперта в совокупности с другими данными могут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, связанного с искомым или устанавливаемым фактом.

Как уже было сказано ранее, исследование запаховых следов процессуально оформляется заключением эксперта. Оценка заключения эксперта как источника доказательств состоит в рассмотрении следователем и судом вопросов соответствия законности способа получения фактических данных (доказательств) и их процессуального оформления. Полученные результаты экспертизы должны при этом анализироваться не сами по себе, а в совокупности с другими имеющимися доказательствами и материалами. Примером использования результатов экспертизы запаховых следов в качестве одного из оснований для вынесения судом обвинительного приговора, может служить Определение Верховного Суда РФ от 1.12.2006 №N 46-о06-103.⁴⁷ В том числе необходимо отметить, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», вероятностные заключения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.⁴⁸

Таким образом, заключения экспертизы запаховых следов принимаются судами как доказательство и служат одним из оснований для постановления обвинительного приговора.

Приложение 1