Заключение

Подводя общие итоги выполненного дипломного исследования, можно со всей определенностью сказать, что оно еще раз убедило нас в правильности и важности выбранной темы, в ее особой актуальности.

Проведенное дипломное исследование позволило сделать ряд теоретических и практических выводов, которые сводятся к следующим основным положениям:

Государственный кредит и вопросы его правового регулирования - один из насущных современных вопросов нашего государства, что подтверждает проведенный анализ законодательства в сфере долговой политики.

В современный период развития законодательство в сфере регулирования государственного кредита сделало значительный шаг. В сфере регулирования заемно-кредитной политики и управления ею сложилась достаточно полная и стройная иерархия нормативно-правовых актов. Финансово-правовые нормы получили отражение в Конституции Российской Федерации, в Бюджетном кодексе РФ, законах и иных подзаконных актах.

Среди этих финансово-правовых норм можно выделить материальные и процессуальные нормы. Первые закрепляют материальное содержание (состав) государственного кредита - формы, виды государственного долга Российской Федерации и внешних долговых активов Российской Федерации, отдельные виды государственных ценных бумаг, устанавливают органы и инструменты управления госкредитом. Вторые - регулируют порядок осуществления заимствований, порядок эмиссии государственных ценных бумаг, порядок привлечения и предоставления кредитов, оформления государственных гарантий, определяют механизмы управления долговой политикой государства. Финансово-правовое регулирование государственного кредита характеризуется усилением его взаимосвязи с другими институтами и подотраслями финансового права. Это очевидно в отношении бюджетного и банковского права, правового регулирования валютных отношений, денежного обращения, безналичных расчетов.

Одновременно усиливается взаимосвязь государственного кредита с другими отраслями российской правовой системы: конституционным, административным, гражданским, международным правом. Это позволяет сделать вывод о межотраслевом, комплексном характере правового регулирования государственного кредита в рамках российской системы права. Полагаем, что при регулировании отношений госкредита нельзя отрицать роль административного и гражданского права, но в системе регулирования они носят факультативный характер. Разграничение финансового и административного права должно быть построено на основании принадлежности регулируемых отношений к финансовой деятельности государства. Разграничение финансово-правовых и гражданско-правовых норм может быть осуществлено по субъектному критерию. Отношения, в которых будут участвовать только частные лица станут предметом регулирования гражданского права, а отношения с участием государства - предметом финансового права.

Обращаясь непосредственно к финансово-правовой сущности государственного кредита в современных условиях, следует отметить, что на сегодняшний день, на наш взгляд, происходит формирование новой подотрасли финансового права, которая традиционно называется "государственный кредит". Новая подотрасль включает в себя как минимум три относительно самостоятельных финансово-правовых института: институт правового регулирования государственного долга, институт правового регулирования государственного кредитования, а также институт правового регулирования управления государственным кредитом.

Институт правового регулирования государственного долга представляет собой совокупность правовых норм, которые регулируют обязательственные отношения, возникающие из государственных займов (заимствований), осуществляемых путем выпуска ценных бумаг, где заемщиком выступает Российская Федерация; принятых на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации гарантий по обязательствам третьих лиц, а также обязательственные отношения, вытекающие из заключенных от имени Российской Федерации кредитных соглашений и договоров с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями.

Институт правового регулирования государственного кредитования регулирует отношения по поводу предоставления Российской Федерацией как кредитором иностранным государствам, их юридическим лицам, международным организациям, бюджетам другого уровня бюджетной системы Российской Федерации (бюджету субъекта федерации, муниципальному бюджету), юридическим лицам бюджетных средств на возвратной, срочной, добровольной, безвозмездной или возмездной основе. Нормы данного финансово-правового института регулируют обязательства должников, включенные как во внешний, так и внутренний активный долг Российской Федерации.

Институт правового регулирования управления государственным кредитом регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе финансовой деятельности законодательных, исполнительных органов государственной власти и иных уполномоченных органов по: определению основных направлений, принципов и параметров долговой политики государства на определенный финансовый период; обеспечению единства планирования, регистрации и учета долговых операций; выпуску и размещению займов в целях оптимизации долговой нагрузки, а также по обслуживанию и учету займов; определению целесообразности привлечения и выдачи кредитов, бюджетных ссуд; выплате доходов и погашению займов и кредитов; сбалансированию относительно других инструментов объемов предоставления государственных гарантий; обеспечению мер по возврату платежей по исполненным гарантиям; по контролю за состоянием государственного долга.

Детально рассмотренные в рамках названных институтов складывающиеся общественные отношения, а также порядок их урегулирования, говорят о том, что, несмотря на сложившуюся в целом систему нормативного регулирования госкредита, действующее законодательство все же требует совершенствования и устранения пробелов, возникающих в связи с активным вовлечением все новых отношений в исследуемый предмет.

Так, государственные ценные бумаги как составная часть отношений в сфере государственного долга нашли определенное юридическое закрепление. Однако в отношении государственных внешних ценных бумаг правовое регулирование в основном связано с нормами международного частного права, а также обычаями делового оборота иностранных фондовых бирж, а следовательно общего национального внутреннего правового регулирования указанных ценных бумаг на сегодняшний день нет.

Привлечение заемных средств в форме ценных бумаг способствует проведению денежно-кредитной политики, которая осуществляется Центральным Банком Российской Федерации путем проведения операций на открытом рынке. К таким операциям относятся, например, операции ломбардного кредитования, операции с обратным выкупом - РЕПО. Единое нормативно-правовое регулирование подобного рода сделок в настоящее время практически отсутствует, за исключением нескольких нормативных актов Банка России. В тоже время в связи с активным использованием подобного рода операций на практике, на законодательном уровне, на наш взгляд, необходимо закрепить общие принципы и механизмы их совершения.

Одной из проблем нынешней экономики нашей страны остается проблема поиска форм привлечения денежных средств населения в реальный сектор государственной экономики. Одной из таких форм, безусловно, являются ценные бумаги. В этой связи перед государством стоит задача создания правового поля для таких ценных бумаг, которые позволят населению надежно инвестировать свои средства.

Правовое регулирование кредитов как формы долга требует дальнейшего совершенствования с учетом опыта работы с заемными средствами. Так, исходя из того, что на практике погашение обязательств по кредитам все чаще осуществляется путем применения "новых" схем урегулирования задолженности необходимо на законодательном уровне закрепить эти "новые механизмы", что, в конечном счете, позволит систематизировать работу по урегулированию одной из крупнейших составляющей государственного долга - государственным кредитам.

В отношении государственной гарантии как формы государственного долга необходимо отметить следующее.

Закрепленный нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации конкурсный порядок предоставления государственной гарантии должен, на наш взгляд, найти отражение и регламентацию в отдельном нормативно-правом акте, который, может закрепить основные обязательные критерии выбора финансово надежного получателя гарантии, способного своевременно и полностью погасить взятые на себя обязательства.

В целях компенсации понесенных расходов федерального бюджета по исполнению обязательства получателя государственной гарантии, полагаем, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации необходимо закрепить норму, обязывающую гаранта (Российскую Федерацию) предъявлять регрессные требования к получателю гарантии по возмещению уплаченных сумм. Отсутствие предлагаемой нормы на наш взгляд, приводит тому, что предоставляемая государственная гарантия фактически является формой финансирования целей, которые не запланированы в расходной части соответствующего бюджета.

Во исполнение статьи 206 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо привести в соответствие приложения федерального закона о федеральном бюджете норме данной статьи, согласно которой представительным органом власти при рассмотрении проекта федерального бюджета в третьем чтении должна утверждаться программа предоставления гарантий Правительства Российской Федерации на очередной финансовый год. В настоящее время предусмотренная нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации программа предоставления государственных гарантий не принимается.

В рамках государственного кредитования произошло оформление двух групп отношений: отношений, ведущих к формированию внешних долговых активов Российской Федерации, и отношений по формированию внутренних долговых активов Российской Федерации, основными критериями разграничения которых являются субъект - заемщик бюджетных средств и валюта кредита.

Внутренние активы Российской Федерации, формирующиеся в результате предоставления федеральным бюджетом бюджетных ссуд и кредитов, также, на наш взгляд, являются составной частью отношений по государственному кредитованию. Отношения по предоставлению бюджетных ссуд и кредитов, с учетом присущих им общих принципов кредитования, на наш взгляд, должны и могут рассматриваться в качестве дополнительных форм финансовой помощи в рамках межбюджетных отношений. В то же время в рамках подотрасли государственного кредита эти отношения являются основными при рассмотрении форм государственного долга, возникающего перед Российской Федерацией как кредитором.

Обращаясь к вопросам управления государственным кредитом, необходимо отметить, что говорить о существовании единой, целостной системы управления государственным долгом, на наш взгляд, пока еще преждевременно. Необходимо отметить, что существующая система органов управления государственным долгом не лишена ряда недостатков, к которым в первую очередь необходимо отнести отсутствие четкого и юридически оформленного взаимодействия органов государственной власти в процессе осуществления управления. Кроме того, применяемый органами власти механизм управления государственным активным долгом на законодательном уровне не нашел отдельного закрепления. Отсутствие законодательно установленных способов управления активным долгом, на наш взгляд, ведет также к несогласованности в политике управления государственным кредитом. В этой связи, на наш взгляд, в законодательстве необходимо наряду с инструментами управления пассивным долгом установить инструменты (способы) управления активным долгом.

Для устранения законодательных пробелов отдельное внимание следует уделить установлению в законодательстве легального определения понятия "управление госдолгом", конкретизировав ее применительно к активному и пассивному, внешнему и внутреннему долгу.

В целях достижение полного учета государственной задолженности представляется целесообразным ввести в объем государственного долга наряду с термином "основной (номинальный) долг", термины "проценты, начисляемые на основной долг", "штрафные санкции (пеня, неустойка)".

В связи с активным вовлечением в долговую политику "новых" инструментов управления госдолгом и отсутствием их законодательного регулирования, необходимо на уровне закона закрепить "новые" способы управления, а также определить цели и условия их применения.

В целях совершенствования системы управления долгом в части учета и регистрации государственных заимствований Правительству Российской Федерации необходимо во исполнение статьи 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации разработать нормативный акт, в котором должны быть определены состав, порядок и сроки предоставления информации для внесения в Долговую книгу соответствующими органами власти. Отсутствие в настоящее время данного нормативно-правового акта ведет к тому, что информация в долговую книгу предоставляется не по мере возникновения обязательств, а также в объеме, который затрудняет объективный учет и регистрацию.

В заключение необходимо отметить, что в последнее время среди ученых юристов и практиков все чаще встает вопрос о принятии отдельного закона о государственном долге. Необходимо отметить, что подобного рода нормативные акты приняты в ряде зарубежных государств, например, в республике Болгария, на Украине, а также на уровне субъектов Российской Федерации. Однако, на наш взгляд, не столь важно как будут оформлены необходимые изменения - путем принятия отдельного федерального закона или путем внесения изменений и дополнений в действующий Бюджетный кодекс Российской Федерации. Главное, чтобы насущные изменения нашли свое полное и своевременное отражение, что, в конечном счете, будет способствовать совершенствованию функционирования механизма государственного кредита.