Referat

Неизбежность «конвергенции» Гелбрейт объяснял тем, что большие масштабы современного производства, присущие развитым капиталистическим и социалистическим странам, нуждаются «приблизительно в похожей системе планирования и организации». Он отмечает необходимость государственной регуляции экономики.

Следовательно, Гелбрейт к проблеме «конвергенции» двух систем подходит с точки зрения размеров производства, его технико-организационной стороны и игнорирует отличия в сферах собственности.

Голландский экономист Я. Тинберген процесс «конвергенции» представлял как «восприятие» определенных принципов и «преодоления» других. Будущее «конверговане» общество не воспримет присущих социализму общественной собственности, централизованного планирования (которое должно набрать децентрализованного характера), уравнительного деления и тому подобное. Относительно капитализма, то здесь усилится планирование, будет расти роль государственного сектора и государственного регуляция экономики. В результате приближения системы «Востока и Запада» к какой-то середине возникнет, по мнению Тинбергена, «смешанной системы», которая сделает возможным достижение общественного оптимума.

Французский социолог Р. Арон признает наличие общих черт и для капитализма и для социализма: индустриализация, урбанизация, развитие образования. Он критикует марксистский формационный подход к анализу общественного развития, заявляет, что он не оправдал себя, что фактом такого развития стал плюрализм. И капиталистическая, и социалистическая экономические системы развиваются и изменяются. В процессе развития происходят «общие для обеих систем» изменения. Арон не ставил задания даты четкое прогнозирование будущего, хотя и выдвигал идею плюрализма всемирного развития, для которого характерным является существование индустриальных обществ разного типа.

У. Ростоу сопоставляет некоторые технико-экономические показатели двух систем (норму нагромождения, уровень производства и потребления на душу населения) и делает вывод о преимуществах капитализма. Что же касается социалистических стран, то, отказавшись от своего общественно-политического строя, они приблизятся к капитализму.

М. Дюверже (Франция) будущее социализма и капитализма представлял как систему «демократического социализма», которая образуется в результате неминуемых процессов либерализации на Востоке и социализации на Западе. Будет происходить мирное автоматическое сближение двух систем.

Для доказательства процессов «конвергенции» широко использовалась проблема роста влияния государства на экономическую жизнь в капиталистических странах. Это стало основанием для заявлений о том, что социализм и капитализм подобные в том, что у них осуществляется государственный контроль над экономикой.

В обосновании теории «конвергенции» западные ученые обращались не только к экономическим, но и к общесоциальным аспектам, они распространяли идеи «конвергенции» на все сферы общественной жизни. Социологическая аргументация «конвергенции» заключается в определении общих черт двух систем в отрасли воспитания, образования, культуры, искусства, науки. Да, П. Сорокин в труде «Социологическое и культурное сближение между Соединенными Штатами и Советским Союзом» подчеркивал определенное сходство систем воспитания и образования в США и СССР. Он пытался также установить похожие тенденции в развитии социальных наук и философии. Это сходство, по его мнению, заключается в том, что значительная часть советских ученых не стоит якобы на позициях диалектического материализма, тогда как значительная часть американских ученых более склонна к материалистическому мировоззрению.

Американский экономист В. Бакингем в труде «Теоретические экономические системы. Сравнительный анализ» (1958) отмечает, что в результате конвергенции возникнет «единственный общий экономический строй» на капиталистической основе. Три из четырех определяющих основ капитализма будут включены в новую систему: частная собственность, экономические стимулы и мотив прибыли, рыночная система. В Р. Арона возможный путь «синтеза» двух систем - это организация социализма на основах капиталистических принципов. Что же касается капитализма, то он не создает препятствий развитию производительных сил и потому замена капитализма социализмом не является необходимой.

Я. Тинберген - сторонник «синтеза некоторых элементов капиталистической эффективности и социалистического равенства».

Французский экономист Ф. Перру писал о создании «всемирной экономики», какая бы объединяла противоположные системы и была бы способной удовлетворить потребности всех людей.

Д. Белл заявлял, что СССР и США похожие как индустриальные общества, а требования научно-технической революции предопределяют их «конвергенцию» в виде «нового типа централизованно-децентрализованной рыночно-плановой системы».

Разные варианты и оттенки теории «конвергенции» не дают оснований твердить об их существенных отличиях. Пропагандируя сближение социализма и капитализма, большинство теоретиков «конвергенции» в действительности имели в виду поглощение социализма капитализмом. Абсолютно откровенно об этом писал профессор Колумбийского университета, помощник по вопросам национальной безопасности при президенте Дж.Картери С. Бжезинский. В труде «Политические системы США и СССР» (1964), написанной вместе с социологом С. Хантингтоном, авторы констатировали процесс сближения СССР и США.

Как известно, марксистская литература не просто критически оценивала теорию «конвергенции», а называла ее «мифом» и видела ее назначение в попытках защитить капитализм и опровергнуть достижение социализма. Арбитром в решении этой проблемы стала практика. И не случайно З. Бжезинский в труде «Холодная война и ее следствия» писал: «Вместо теории «конвергенции» двух конкурирующих систем, что ее когда-то восхваляли, реальность оказалась односторонней конверсией».

Однако «конвергенция» действительно будет происходить на пути развития демократических режимов во имя мира на земле[8].

Концепция «постиндустриального общества». Общеметодологической основой концепции «постиндустриального общества» является (так же, как и концепции «индустриального общества») эволюционный подход к историческому развитию и принцип технологического детерминизма. Правда, последний дополняется другими принципами. Сам срок «постиндустриализм» был внедрен в научное обращение английским социологом А. Пенти еще в начале ХХ ст. Он дал и его первое определение: «состояние общества, которое появится после развала индустриализма». Он предлагал употребить этот термин для размышлений о будущем в связи с тем, что индустриализм обреченно».

Как сформированная концепция «постиндустриализм» сложился в 70-х гг. и связанный с именем профессора социологии Гарвардского университета Даниеля Белла. Еще с конца 50-х гг. он активно пропагандировал эту концепцию. в 1967 году на конференции американских футурологов Белл сформулировал задание социального прогнозирования. А в 1970 г. на VII Международном социологическом конгрессе провозгласил свою концепция «постиндустриального общества». в 1973 г. Белл опубликовал труд «Наступления постиндустриального общества», что в ней обнародовал новей Концепция «постиндустриального общества» является своеобразной проекцией «индустриального общества». Сначала теоретики «постиндустриализма» рассматривали его только как улучшенный вариант «индустриализма», но впоследствии их концепция стала значительно более критической. Они начали критиковать «индустриализм» за недостаточность ценностной ориентации, за технократизм.

Белл сделал попытку даты, с одной стороны, социальный прогноз развития буржуазного общества, а из другого - утвердить новый концептуальный подход к этому анализу, который отрицал бы монистическую теорию общественного развития К. Маркса. Он признает большую роль Маркса в развитии социологии, подчеркивает его влияние на социологов, которые занимались проблемами перспектив развития капитализма, и даже заявляет, что «все мы постмарксисты».

По мнению Белла, переход от «индустриального» к «постиндустриальному обществу» предопределяется уже не столько материальными факторами, сколько социальными институтами. Он выдвигает идею о том, что развитие любого общества происходит одновременно за несколькими «осевыми линиями», которые определяют его экономическую, политическую и культурную эволюцию. В зависимости от выбора «оси» историю общества можно рассматривать по-разному: как эволюцию форм собственности, его политической организации, или культурных традиций. Сам Белл берет за основу схему построения общества вокруг «оси производства и типов используемых знаний». В признании определяющей роли научных знаний он видит коренную разницу между своей концепцией и взглядами сторонников «индустриализма», которые все общественные изменения выводят лишь из прогресса техники и технологии.

Система «постиндустриализма» у Белла характеризуется пятью признаками: 1) переход от производства товаров к производству услуг; 2) преобладание среди работников «класса» профессиональных специалистов и техников; 3) ведущая роль теоретических знаний, как основы нововведений в экономике, политике и социальной структуре общества; 4) ориентация в будущем на методы контроля и оценка возможных направлений развития технологии; 5) принятие решений на принципах новой «интеллектуальной технологии». Эти процессы, по мнению американского социолога, уже набирают реальных жизненных форм, тогда как черты традиционного капитализма постепенно исчезают.

Изменение социальной структуры общества изменяет и характер противоречий. Белл писал: «Если для индустриального общества является характерной борьба между капиталистом и рабочим на предприятии, то в постиндустриальном обществе конфликт проявляется в столкновении между специалистом и простолюдином в организациях и в обществе». Центральный признак «постиндустриального общества», за Беллом - это господство науки, научных знаний. Белл отрывает науку от экономики, провозглашает ее автономность, рассматривает ее развитие как предпосылку новой организации и структуры общества. Основными элементами этой структуры станут университеты, научные институты, научно-исследовательские организации. Поскольку «большая наука» находится вне идеологии, то Белл пытается противопоставить ее «большому бизнесу».

Понятное дело, концепция Белла, как и другие концепции «трансформации капитализма», опирается на реальные факты, тенденции капиталистического развития. Однако она отображает лишь поверхностные представления об этих процессах. Действительно, в процессе научно-технической революции растет роль науки, спрос на квалифицированную рабочую силу, повышается квалификация специалистов. Но наука не была и не может быть независимой от социальных условий, самодостаточной силой в обществе[7].

Заключение

В данном реферате было рассмотрено индустриальное общество, его сущность, принципы, а также основные теории. В заключении проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы по теме.

Индустриальное общество – это тип общества, следующий за аграрным обществом, который основывается на развитии крупного промышленного производства (капитала), имеет соответствующим образом оформленные хозяйственные отношения – в виде рынка, а также социальную структуру и культурную сферу.

Определяющий фактор развития индустриального общества — промышленность. Индустриальное общество предполагает возникновение целостной нации-государства, организованного на основе общего языка и культуры, сокращение доли населения, занятого в сельском хозяйстве, урбанизацию, рост грамотности, расширение избирательных прав населения, применение достижений науки во всех сферах общественной жизни.

Социальные характеристики индустриального общества:

1. фундирующая роль техники и технологий в социоприродных процессах;

2. моделирование общества в виде фабрики;

3. возрастающий уровень потребления энергии как показатель качества жизни;

4. четкая диверсификацию жизни на работу и досуг;

5. новые средства связи и коммуникации;

6. разрыв с прежними традициями и нормами;

7. функциональная предметность как мировоззренческую основу массового, серийного производства вещей;

8. новый тип человека – «одномерного человека» (Г.Маркузе).

Основными теориями индустриального общества являются:

1. Теория П. Дракера;

2. Стадии экономического роста У. Ростоу

3. Концепция индустриального общества Р. Арона

4. Концепция Ж.Эллюля

5. Новое индустриальное общество Дж. Гэлбрейта

6. Концепция «постиндустриального общества»

Подводя итог рассуждениям, нужно отметить, что сторонники различных теории индустриального общества зачастую отмечают методологическую сложность четкого определения оптимального типа общества и тем более характерных ему принципов. Оптимальной, с моей точки зрения для эффективного существования социума является теория постиндустриального (информационного) общества, так как она является наиболее современной и соответствующей реальности. Р.Арон считал индустриальный строй «типом социума, который открывает новую эру в историческом развитии». Но постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как стадии социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры.

Основной лейтмотив постиндустриального общества - разнообразие. К принципам постиндустриального общества можно отнести: плюрализм, децентрацию, фрагментарность. Если говорить об экономике, то разнообразие обнаруживается не только в типах техники, товарном ассортименте и видах услуг, но и в потребности в широком спектре различных профессий. Причем рабочий «третьей волны» мыслится уже не как придаток конвейера, которого можно заменить любым другим, а как разносторонне развитая, изобретательная, инициативная личность.

Ученые предполагают, что наиболее вероятный результат развития социума в ближайшем будущем - это интеграция существующей системы с новейшими средствами массовой коммуникации. Развитие нового информационного порядка не означает немедленного исчезновения индустриального общества. Более того, возникает вероятность установления тотального контроля за банками информации, ее производством и распространением. Информация, став основным продуктом производства, соответственно, становится и мощным властным ресурсом, концентрация которого в одном источнике потенциально может привести к возникновению нового варианта тоталитарного государства. Такую возможность не исключают даже те западные футурологи (Е. Масуда, О. Тоффлер), которые оптимистически оценивают будущие преобразования социального порядка.

Список литературы

1. Муза Д.Е. ВВЕДЕНИЕ В ГЛОБАЛИСТИКУ: Учебник для студентов вузов. - Д: ДонНТУ, 2010. – с.157-173

2. Буряк В.В. Актуальные проблемы философии: Методологические основания экологического знания, постиндустриальное общество, глобализация: Учебное пособие. – Симферополь: ОАО «Симгортип», 2006. – С. 44 - 56, 57 - 76.

3. Зарубина Н.Н. Социология хозяйственной жизни. Проблемный анализ в глобальной перспективе: Учебное пособие. – М.: Университетская книга; Логос, 2006. – С. 131 - 169, 170 - 201.

4. Молевич В.Ф. Введение в социальную глобалистику. Учебное пособие. – Самара: Изд. дом «БАХРАХ-М», 2007. – 160 с.

5. 14. Иноземцев В.Л. Постмодерн, постмодернизация/ В.Л.Иноземцев // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2001. – Т.III. – С. 296 – 297.

6. Кемеров В.Е. Индустриальное общество; постиндустриальное общество// Социальная философия: Словарь. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2006. – С. 184; 352.

7. Белл Д. Социальные рамки информационного общества// Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. – С. 330 – 342.

8. Попов В.Г. Философия истории «Индустриального общества»/ В.Г.Попов. – Донецк: SELBST / PWN, 1999. – 44 с.

9. Попов В.Г. Постиндустриальное общество/ В.Г.Попов. – Донецк: SELBST / PWN, 1999. – 29 с.

10. Гіденс Е. Соціологія/ Е.Гіденс. – К.: Основи, 1999. – С. 72 - 85, 115 - 172, 173 - 208.

11. Дракер П. Посткапиталистическое общество/ П.Дракер // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. – М.: Academia, 1999. – С. 67 – 100.

12. Кастельс М. Становление общества сетевых структур/ М.Кастельс // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. – М.: Academia, 1999. – С. 494 – 505.

13. Бауман З. Индивидуализированное общество/ З.Бауман. – М.: Логос, 2002. – 390 с.

14. Велш В. Наш постмодерний модерн/ В.Велш. – К.: Альтерпрес, 2004. – 328 с.

15. Уэбстер Ф. Теории информационного общества/ Ф.Уэбстер. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 400 с.

16. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры/ Ж.Бодрийяр. – М.: Республика; Культурная революция, 2006. – 269 с.

17. Кравченко С.А. Социология модерна и постмодерна в меняющемся мире: монография/ С.А.Кравченко. – М.: МГИМО, 2007. – 264 с.

18. Джеймісон Ф. Постмодернізм, або Логіка культури пізнього капіталізму/ Ф. Джеймісон. – К.: Видавництво „Курс”, 2008. – 504 с.

1 Считается, что «промышленное общество» существует на базе крупного машинного производства по двум основным схемам: европейской, т.е. схеме универсальных и специализированных машин, плюс операторов, ими управляющих; американской, т.е. конвейерной схемы, где конвейер выступает в качестве оси, объединяющей все операции, потоки сырья и человеческая деятельность. – Попов В.Г. Философия истории «индустриального общества». – Донецк: SELBST / PWN, 1999. – С. 18.

2 Даже если прибегнуть к зафиксированному О.Тоффлером «скрытому коду» цивилизации «второй волны». В него входят: стандартизация (производства и потребления), специализация (уточненное разделение труда), синхронизация (технических и социальных ритмов), концентрация (энергетических, людских, финансовых и др. ресурсов), максимизация (затрат, объемов производства), централизация (управления). – Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Изд. фирма АСТ». 1999. – С. 93 – 114.

3 Вспомним хотя бы формальное подразделение на тяжелую, легкую и пищевую промышленности.

4 Что в 30 – 50-е гг. совмещал предприниматель.