Analiz_sudebnoy_praktiki

Содержание:

Введение ………………………………………………………………………..3

Судебная практика по защите интересов акционеров при сделках с акциями ………………………………………………………………………………5

Судебная практика по защите интересов акционеров при проведении общего собрания акционеров ……………………………………………………...10

Судебная практика по вопросам деятельности и принятия решений советом директоров и исполнительными органами акционерного общества …………...15

Судебная практика по выкупу акций по требованию акционера …………18

Заключение ……………………………………………………………………20

Список использованной литературы ………………………………………..23

Введение.

Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» определяет акцию как эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации (ст. 2).

Акция - единственная корпоративная ценная бумага в российском законодательстве, удостоверяющая право членства в акционерном обществе. Выпуск акций, как видно из самого их названия, может осуществляться только акционерными обществами, которые таким образом формируют свой уставный капитал. «Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами» (ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В отличие от остальных ценных бумаг, акции, помимо прав на имущество, предоставляют их собственнику или иному законному владельцу и права неимущественного характера: право акционера на участие в управлении акционерным обществом, право на информацию о деятельности акционерного общества и т.д., все владельцы акций акционерного общества заносятся в реестр акционеров.

При этом в ходе реализации своих прав акционеры сталкиваются с различными нарушениями и ущемлениями. Безусловно, это в большинстве случаев, касается миноритарных акционеров, однако могут быть нарушения и общего характера.

В рамках настоящей работы мы рассмотрим примеры нарушения прав акционеров и способы их защиты в Уральском Федеральном округе за период с июня 2011 года по настоящее время, а так же практику по данному вопросу Высшего арбитражного суда в обозначенные периоды времени.

Виды нарушений прав акционеров очень большие, поэтому сгруппируем судебную практику по следующим направлениям:

- судебная практика по защите интересов акционеров при сделках с акциями

- судебная практика по защите интересов акционеров при проведении общего собрания акционеров

- судебная практика по вопросам деятельности и принятия решений советом директоров и исполнительными органами акционерного общества

- судебная практика по выкупу акций по требованию акционера

При исследовании материалов судебной практики поставим в качестве задачи выявление основных направлений и позиций судов, выявим последовательность судов по различным вопросам, включая позиции судов иных регионов. Установим изменения, произошедшие в судебной практике в вопросах защиты прав акционеров за последние три года.

Судебная практика по защите интересов акционеров при сделках с акциями.

В соответствии со ст. ст. 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акция является ценной бумагой, которая в зависимости от ее типа дает право ее владельцу участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, право на получение дивидендов, а при ликвидации общества - право на получение части его имущества. В соответствии с этим акция может представлять ценность не только для лица, которое приобрело акции в результате первичного их размещения, но и для других лиц, которые бы хотели получить права, удостоверенные ею. Законодательство об акционерных обществах разрешает переход права собственности на акции в процессе хозяйственного оборота, а одним из способов перехода права является заключение договора купли-продажи.

На практике при заключении договора купли-продажи акций контрагенты по такой сделке могут столкнуться с рядом проблем.

Так, например, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, т.е. общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Таким образом, не совсем ясно, установлены ли законодательством иные существенные условия договора купли-продажи акций.

Суды исходят из того, что законодатель не предусмотрел специальных правил, регулирующих согласование предмета договора купли-продажи ценных бумаг, поэтому к такому договору применяются общие правила договора купли-продажи, и условие о товаре в договоре купли-продажи акций считается согласованным, если определено наименование и количество товара.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2011 № Ф09-103/10-С4 по делу № А50-4671/2010-Г21: в силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса).

Специальные правила, регулирующие предмет договора купли-продажи ценных бумаг, нормами действующего законодательства не установлены.

Суды установили, что из текста самого договора, а также передаточного распоряжения, являющегося его неотъемлемой частью, однозначно следует, что продавец передает в собственность покупателя 250,5 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «555», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01045-К.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в договоре купли-продажи ценных бумаг сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора.

Еще одним вопросом, который рассматривали суды, это требование к предварительному договору купли-продажи акций. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в судебной практике возникает вопрос о существенных условиях предварительного договора купли-продажи акций.

Судами сделан вывод, что в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. Существенным условием договора купли-продажи согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно его наименовании и количестве. Таким образом, в предварительный договор купли-продажи должно быть включено условие о количестве товара.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2011 № Ф09-7692/10-С4 по делу № А60-1796/2010-С2 - между Тамковым В.П. (продавец) и Колпащиковым С.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций общества «Полиграфист», право на которые перейдет к продавцу в порядке наследования, в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о праве на наследство на указанные акции. Цена одной акции согласована сторонами в сумме 4857 руб.

Суд первой инстанции указал, что если условие о товаре, являющемся предметом предварительного договора можно определить путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, то условие о его количестве (о количестве акций) можно установить только из свидетельства о праве на наследство, которое не является неотъемлемой частью предварительного договора. При таких обстоятельствах, вывод судов о незаключенности предварительного договора ввиду несогласованности сторонами условия о количестве товара является правильным.

Долгое время в правоприменительной практики оставался не ясным вопрос о моменте перехода прав на акции к другому лицу. Законодатель ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг установил особый порядок перехода прав на бездокументарные акции путем внесения записей в реестр акционеров.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Аналогичное правило содержится в ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 142-ФЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, до приведения их в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона № 142-ФЗ) применяются в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона № 142-ФЗ).

Суды сделали вывод, что право на именную бездокументарную акцию переходит к приобретателю по сделке с момента внесения приходной записи в реестре акционеров по лицевому счету приобретателя.

Суды исходят из того, что согласно ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю при учете прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Указанная позиция нашла своей подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.02.2013 № ВАС-1749/13 по делу № А76-16977/2011. В кассационной инстанции по данному делу (Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 № Ф09-11448/12 по делу № А76-16977/2011) было установлено, что Немчинова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зуеву С.Ф., инспекции и обществу о признании недействительными решения, принятого Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества, и листа изменений к Уставу общества, как принятых неуполномоченным лицом, и признании недействительной внесенной на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ.

Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции. Передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (ст. 44, 45, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Уставом общества предусмотрено, что реестр акционеров ведет общество.

Доказательств передачи обществу (реестродержателю) в лице директора Власова А.В. передаточного распоряжения для внесения записи в реестр акционеров не представлено.

Оценив представленное передаточное распоряжение, суд апелляционной инстанции установил, что на нем отсутствуют номер, дата и отметка общества о его принятии. Выписка из реестра акционеров на Немчинову С.Б. подписана самой Немчиновой С.Б., между тем запись в реестре акционеров в отношении прав Немчиновой С.Б. на акции могла быть произведена только Власовым А.В. как руководителем общества либо уполномоченным им лицом. Доказательств передачи полномочий не представлено.

Учитывая, что сначала должны быть внесены в реестр акционеров общества сведения о Немчиновой С.Б. как акционере, и только после этого она как единственный акционер общества вправе была принимать решения об освобождении Власова А.В. с должности директора общества и назначении себя руководителем общества, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод Немчиновой С.Б. о том, что подписывая выписку из реестра о наличии у нее прав на акции, она действовала как руководитель общества (реестродержатель) на основании принятого ею решения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия статуса акционера общества и права на судебную защиту как акционера общества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по защите интересов акционеров при проведении общего собрания акционеров.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит обширный перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, равно как и других органов управления. Однако в данном Законе содержатся только их общие формулировки.

В связи с этим в судебной практике возникают споры о толковании той или иной законодательной формулировки вопроса, входящего в компетенцию общего собрания.

Немало споров касается того, не противоречат ли положения устава о компетенции общего собрания акционеров ст. 48 указанного Закона, регулирующей вопросы компетенции данного органа.

Отнесение того или иного вопроса к компетенции общего собрания акционеров вызывает судебные споры о том, является ли принятие решения по таким вопросам обязанностью органа управления либо его правом, каковы правовые последствия решений, принятых с нарушением установленной Законом компетенции общего собрания акционеров.

На практике много проблем возникло после принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ о внесении изменений в ст. 51 Закона об акционерных обществах. В частности, в абз. 2 п. 1 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания.

Дополнительные требования к содержанию и порядку составления этого списка предусмотрены п. п. 2.11, 2.12 Положения № 17/пс.

С 28.02.2013 вступило в силу Положение № 12-6/пз-н, п. п. 2.11 - 2.17 которого подробнее регулируют вопросы содержания и порядка составления указанного списка.

Учитывая динамичные изменения в правовом регулировании на практике возникают вопросы относительно последствий нарушения порядка и (или) срока составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Суды, разрешая данные категории споров, установили, что невключение в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, на акции которого судом наложен арест (запрет на совершение сделок и распоряжение акциями иными способами), признается неправомерным. Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2011 № Ф09-5506/11 по делу № А76-18547/2010 - В Арбитражный суд Челябинской области обратился Астапов Александр Иванович с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис", Васильченко Сергею Ивановичу, Мартынову Александру Семеновичу, Семкину Владимиру Андреевичу о признании недействительными решений собрания акционеров общества "Ашатурсервис".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Астапов А.И. не был включен в список лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров в связи с наложением запрета на распоряжение акциями общества "Ашатурсервис" определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу № А76-1059/2010. Кроме того, Астапову А.И. не было направлено уведомление о проведении общего собрания акционеров.

Данные обстоятельства обоснованно были признаны судами существенным нарушением установленных законом требований к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу № А76-1059/2010 следует, что судом был наложен арест на 74 обыкновенные именные акции общества «Ашатурсервис», учитываемые на лицевом счете Астапова А.И.; Астапову А.И. и обществу запрещено совершать в отношении указанных акций любые сделки, а также иным способом распоряжаться ими. Однако определение не предполагает установление запрета на реализацию прав акционера, возникающих в связи с владением спорными акциями, в том числе на участие в общих собраниях акционеров и голосование по вопросам повестки дня.

Таким образом, Астапов А.И. подлежал включению в список лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах в установленные этим Законом сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из таких лиц под роспись, либо опубликовано в предусмотренном уставом печатном издании и размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенном уставом, либо только размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как правило, акционеры получают сообщение о проведении собрания в виде заказного письма. При этом Закон не содержит требования о направлении такого письма с уведомлением о вручении или с описью вложений, а также не предусматривает обязанность общества удостовериться в том, что акционер получил сообщение о проведении собрания.

Порядок отправки заказных писем регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи (п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, доказательством отправки заказного письма может служить:

1) почтовая квитанция;

2) список отправленной корреспонденции, заверенный работником почтовой связи.

Доказательством получения заказного письма может быть уведомление о его вручении получателю. Опись вложения составляется при направлении ценного письма (п. 154 Почтовых правил). Составление описи вложения при направлении заказного письма законодательством РФ не предусмотрено. В то же время опись вложения рассматривается судами как надлежащее доказательство отправления и получения акционером именно сообщения о собрании, а не иной корреспонденции.

Судебная практика свидетельствует о том, что в отсутствие описи вложения акционеры, оспаривающие решение собрания, представляют в качестве доказательства акты вскрытия конверта, протоколы осмотра нотариусом доказательства (содержимого конверта). Кроме того, суд может допросить свидетелей, присутствовавших при вскрытии конверта.

Таким образом, если решение общего собрания оспаривается сторонами, у них могут возникнуть сложности, связанные с доказыванием факта уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В своем Постановлении ФАС Уральского округа от 06.02.2012 № Ф09-9996/11 по делу № А71-4057/2011 пришел к выводу, что выписка из реестра направления заказных писем акционерам может являться доказательством уведомления акционеров о проведении общего собрания, поскольку до этого были значительные споры на этот счет.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.08.2011 № Ф09-3778/11-С4 по делу № А76-12599/2010 сделан вывод, что если сообщение о собрании опубликовано в печатном издании за сутки до проведения собрания и не содержит всей информации, определенной законом и уставом общества, то такое сообщение не признается надлежащим уведомлением акционеров.

С 01.01.2014 вступили в силу поправки к Закону об акционерных обществах, которыми, в частности, изменен порядок уведомления акционеров о собрании через печатные издания. Так, согласно новым правилам уведомлять о проведении общего собрания через печатное издание можно только одновременно с размещением сообщения на странице общества в сети Интернет. В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Рассматривая вопрос защиты прав акционеров при проведении общего собрания так же интересно рассмотреть Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2013 № Ф09-3964/13 по делу № А07-17109/2011, которым суд указал, что извещение о проведении общего собрания является ненадлежащим, если уведомление направлено иностранному акционеру в сроки, предусмотренные уставом общества, но есть основания полагать, что данный акционер, находящийся за пределами РФ, не получит уведомление в установленный срок.

По вопросу о том, является ли ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера о проведении общего собрания существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания недействительным, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера о проведении общего собрания не является существенным и достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров (например Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу № А11-9221/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу № А56-56668/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 № Ф09-6338/09-С4 по делу № А60-5887/2009-С2).

Позиция 2. Ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера о проведении общего собрания является существенным нарушением Закона об акционерных обществах, что в свою очередь влечет признание решения общего собрания акционеров недействительным (Определение ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-8235/12 по делу № А32-22145/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2013 № Ф09-12924/12 по делу № А76-2623/2012).

Судебная практика по вопросам деятельности и принятия решений советом директоров и исполнительными органами акционерного общества

Члены совета директоров (наблюдательного совета) избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

Акционеры (акционер), являющиеся (являющийся) в совокупности владельцами (владельцем) не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества (п. п. 1, 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

С 28.02.2013 вступило в силу новое Положение № 12-6/пз-н. В соответствии с указанным Положением предложение о выдвижении кандидатов (кандидата) в совет директоров (наблюдательный совет) должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, а также иные сведения, если это предусмотрено уставом или иными внутренними документами общества. Новым Положением так же, как и Положением № 17/пс, не установлено требование об обязательном приложении самого письменного согласия кандидата на его выдвижение (п. 2.8 Положения № 12-6/пз-н).

Вместе с тем на практике возникают споры относительно процедуры выдвижения кандидатов, голосования и прекращения полномочий прежнего состава совета директоров (наблюдательного совета).

Так судом сделан вывод, что Совет директоров (наблюдательный совет), в состав которого избрано большее количество членов, чем предусмотрено уставом общества, является нелегитимным (незаконным). Решение такого совета, а также решения общего собрания акционеров о его избрании признаются недействительными - Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 № Ф09-5071/11 по делу № А71-10692/2010.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое без необходимого большинства голосов, является ничтожным и не влечет правовых последствий независимо от установления фактов нарушения прав и законных интересов акционеров, причинения убытков акционерам и (или) обществу - Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2012 № Ф09-10122/12 по делу № А76-5406/2012.

Выявив несоблюдение процедуры и иные нарушения при формировании Совета директоров акционеры обращаются в суд с требованием о признании такого решений недействительным, как нарушающими интересы общества в целом и отдельных акционеров в частности, а так же требуют признать недействительными все последующие решения Совета директоров. По вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) основанием для признания недействительными принятых советом директоров (наблюдательным советом) решений, существует две позиции судов.