c05

рые сегодня находятся в поле пристального внимания представителей как отечественной, так и зарубежной общественной мысли. Многие исследователи отмечают, что наиболее ярко противоречивый, двойственный характер глобализации проявляется при рассмотрении ее в системе культурологических координат.

Глобализация привела к глубоким изменениям в системе отношений между народной, элитарной и массовой культурами, она понизила статус не только первых двух, но и культуры в целом, которая сегодня многими понимается совсем не как конечная цель человечества, а как средство, способствующее достижению жизненного успеха и материального благополучия. Параллельно глобализация возвысила массовую культуру, преобразовав ее в один из важнейших элементов системы культуры постиндустриального общества.

По своей природе, по кругу выполняемых функций и, что самое главное, по основному носителю своих ценностей массовая культура в корне отличается от других типов культуры, прежде всего народной и элитарной. Х. Ортега-и-Гассет делал акцент на то, что массовая культура – это культура человека массы, под которым он представлял человека с низким уровнем культурного развития, с высокой долей мифологического сознания, завышенными амбициями, малообразованного, с «комплексом самодостаточности», имеющего искаженные представления о свободе, равенстве, смысле человеческого бытия [1]. Об уникальной природе массовой культуры писал Г. Маркузе, продемонстрировавший, что она кардинальным образом отличается от культуры «высокой» или «многомерной».

Согласно точке зрения Маркузе, высокая культура в функциональном и содержательном плане является культурой дотехнологической и феодальной, так как ей свойствен романтический элемент, а также потому, что «творения, подлинно принадлежащие ей по духу, выражали сознательное неприятие всей сферы бизнеса промышленности и порядка, основанного на расчете и прибыли»[2]. Постижение высокой культуры предполагало освоение большого пласта знания, ознакомления с ритуалами, выработанными на протяжении столетий.

Массовая культура коренным образом отличается от высокой культуры. Овладение ее ценностями не требует объемных знаний. Не воспринимает она как должное и неразрывной связи с традициями, прошлым опытом человечества, запечатленными в преданиях, мифах, архитектурных памятниках, скульптурах и книгах. Она совершено бес-

10

совестно эксплуатирует стремление людей к любви, счастью, гармонии и пониманию. Она порождает мир иллюзий, в котором индивид чувствует себя комфортно, мир, где противоречия решаются легко и просто, где все ясно и понятно. Главная задача такой культуры заключается в том, чтобы уйти от проблем реальной жизни.

Массовая культура является культурой большинства. «Высокая» же культура есть культура меньшинства, а посему в новых исторических условиях она обречена на поглощение массовой культурой. То, что мы сейчас наблюдаем, есть не процесс вырождения высокой культуры в массовую, а процесс опровержения высокой культуры действительностью. Таким образом, широкое распространение масскульта исторически неизбежно и оправданно, протестовать против этого бессмысленно.

Многие отечественные исследователи рассматривают массовую культуру как квазикультуру, заменитель, рассчитанный на удовлетворение нетребовательных вкусов малообразованной части человечества. Массовая культура отличается от всех других типов культуры тем, что она искусственна по своей сути, так как создается по определенным шаблонам, разработанным специалистами в области социальной психологии, которые используют законы функционирования таких социальных общностей, как толпа, масса, и широко эксплуатируют приемы манипулирования массовым сознанием.

Следовательно, можно утверждать, что ученые достигли согласия касательно природы массовой культуры и роли, которую она играет в современном социуме. Нет практически никого, кто бы мог поставить под сомнение тот факт, что массовая культура устанавливает направления и темпы развития культуры современного общества. Помимо того, что она получает самое широкое распространение в условиях глобализации, она и сама выступает в роли мощнейшего средства углубления и расширения процессов глобализации.

ЛИТЕРАТУРА

1.О р т е г а –и – Г а с с е т, Х. Избраннее труды / Х. Ортега-и-Гассет. – М., 1997

2.М а к у з е, Г. Одномерный человек. / Г. Маркузе. – М., 1994.

3.М о к о в и ч , С. Наука о массах. Психология масс / С. Мокович. – М., 2010

11

УДК 111.930.1

Баешко В.В. – студент

ПОЛИТИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Научный руководитель – Слемнева И.М. – ст. преподаватель

УО ФПБ «Международный университет «МИТСО», Витебск, Республика Беларусь

Введение. На вопрос, в какое время мы живем, «можно дать однозначный ответ – в эпоху сверхнасилия. Оно витает повсюду в современном мире, проникает во все поры общества: в политику, экономику, науку, культуру» [1]. И как бы апокалипсически не звучало это определение, оно очень хорошо характеризует сложившуюся в настоящее время обстановку всеобщей конфликтности и беспрецедентного скачка всех видов насилия, проявлений агрессивности и терроризма. Но почему же насилие стало, по сути, своеобразным правилом современной жизни?

Цель работы – выяснение существования феномена насилия на протяжении всей истории человечества.

Материалы и методика исследований. Подвергнуты социально-

политической рефлексии различные взгляды на роль насилия в истории человечества. Проанализированы новейшие разработки специалистов по освещаемой теме. Работа выполнена в диалектической традиции на основе принципов развития и всеобщей связи и обусловленности явлений, единства исторического и логического подходов при познании динамических структур бытия и процессов их эмпирического и теоретического освоения.

Результаты исследования и их обсуждение. Феномен насилия существует на протяжении всей истории человечества. О непреходящей значимости проблемы социального насилия свидетельствует тот факт, что ни один крупный мыслитель прошлых веков и современности не обошел ее своим вниманием. Начиная с античной философии и до наших дней, представители разных идеологических направлений и философских традиций занимаются исследованием природы и корней насилия, его роли в истории [2, c. 40]. Этот феномен связывают, прежде всего, с делением общества на классы. Особого апогея он приобрел в эпоху Средних веков. Инквизиция представляла собой социальнополитический институт средневековья, трибунал католической церкви, осуществлявший политическое, социальное и религиозное насилие, а также сыскные, судебные и карательные функции. Церковь выступала

12

в качестве верховного судилища, уничтожая при этом еретиков, и противников королевской власти. Поэтому, инквизиция как карательный орган политического и социального насилия, была выгодна светской власти. С одной стороны, это была идеологическая выгода (под лозунгом «Очистим Христианство и церковь от ереси»): ликвидировались все недовольные существующим политическим строем, королем и его правлением.

В эпоху Возрождения рассматриваемый нами феномен нашел свое отражение в трудах Н. Макиавелли, интерпретация которых очень скоро нашла свое применение в сфере политики. Это в свою очередь способствовало еще большему распространения «феномена насилия». Основная идея «Il fine giustifica i mezzi», которая становилась причиной множественных кровопролитий, и сейчас является «оправданием» множественных актов насилия в современном мире.

Позднее в истории особое место занял вопрос о марксистской трактовке социального насилия, его роли в историческом процессе. Существуют две основные тенденции в интерпретации марксистской теории насилия, носящие прямо противоположный и взаимоисключающий характер. Первая тенденция – это изображение марксизма как учения, восхваляющего насилие в качестве главного движущего и созидающего фактора, определяющего ход истории. В другой трактовке насилие рассматривается как единственно возможное и действенное средство для изменения социальных порядков. Это является основанием допустимости силового «экспорта революции» [3].

Всемирная история действительно представляет череду сменяющих друг друга войн, кровавых конфликтов, революций и других насильственных действий. «...История, – писал Ф.Энгельс, – пожалуй, самая жестокая из всех богинь, влекущая свою триумфальную колесницу через горы трупов не только во времена войн, но и в периоды «мирного» экономического развития» [4, c. 35]. Вопрос адекватной интерпретации идей Маркса, так же как и идей Макиавелли до сих пор носит дискуссионный характер. Есть мнение, что именно по причине субъективного толкования теорий великих мыслителей и происходили многие человеческие «катастрофы».

Своеобразное звучание приобретает проблема насилия у русского писателя Л.Н. Толстого. «Люди нашего времени верят, что вся бессмысленность и жестокость нашей жизни с безумным богатством нескольких, с завистливой озлобленной нищетой большинства, с насилием, вооружениями и войнами, не видны никому и что ничто не мешает

13

нам продолжать жить такою жизнью» [5, c.7]. Противоположное мнение высказывает Ч. Найбург: «Общество состоит из конкурирующих социумов и групп людей, борющихся за получение или сохранение различных благ при помощи широкого арсенала средств. В этой борьбе применяются либо мирные, либо насильственные методы, и, соответственно, жизнь общества определяется двумя понятиями – миром или войной, насилием или ненасилием. Мирное состояние означает, что конкурентная борьба происходит в рамках легальности и закона. Наоборот, когда происходит нарушение существующего порядка и столкновение противоборствующих сил достигает крайней остроты, эта борьба выливается в насильственные акции» [6].

Почему политическая сфера общества не может обойтись без насилия? Почему власть, даже во имя мира, может носить насильственный характер? Операции по принуждению к миру, несмотря на то, что они нашли свое отражение в Уставе ООН, вызвали множество сложных политических и юридических вопросов. Принуждение к миру в соответствии с Главой VII предусматривает решение международного сообщества предпринять политические, экономические или военные санкции с целью вынудить агрессора прекратить действия, угрожающие международному миру и безопасности. Военное принуждение является крайней мерой, предусмотренной для использования международным сообществом.

Заключение. На современном этапе развития общества феномен насилия имеет широкое освещение в СМИ, в кинематографе и т.д. Но далеко не с целью пропаганды мира. С каждым годом все больше и больше пропагандируется насилие. Это оказывает огромное влияние на формирование политических, культурных, социальных и прочих ценностей в обществе, духовного разложения масс и позволяет превращать людей в бездумную и послушную массу. Ищущие нездоровых сенсаций средства массовой информации ориентируют сознание людей на потребительские образы, насаждают гедонистические установки и принципы эгоистического индивидуализма, осуществляют тотальную манипуляцию аудиторией, подменяя реальное символически виртуальным [2 c. 55]. Однако, поступательный процесс цивилизационного развития, его в целом прогрессивная направленность дают основания для оптимизма, и никакие истребительные войны и разрушительные катаклизмы, никакие революционные потрясения и геополитические зигзаги не в состоянии поколебать превосходства гуманистических идеалов, жизни над смертью, остановить неодолимое стремле-

14

ние людей обрести мирную и счастливую земную судьбу. И, может быть, в XXI веке осуществится мечта русского поэта Сергея Есенина о времени, «когда во всей планете пройдет вражда племен» [2, с.56]. Есть надежда, что в посттехногенной цивилизации, которая придет на смену нынешнему потребительскому обществу, насилие в любых его формах и проявлениях будет существовать лишь как грустный факт истории.

ЛИТЕРАТУРА

1.Tiger, L. The manufacture of Evil / L. Tiger. – N. Y., 1997. – P. 125.

2.Д е н и с о в , В. В. Философия насилия / В.В. Денисов. — М.: Философия и общество. Выпуск №1(49)/2008. – С. 39 – 56.

3.Д е н и с о в , В.В. Марксистская теория насилия в интерпретации современной философской мысли сб. мат. науч. конф. к 180-летию со дня рождения К.Маркса / В.В.Денисов. — М., 1999.— 192 с.

4.М а р к с , К., Энгельс, Ф. Сочинения. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Издательство политической литературы, 1966, т.39. – 431с.

5.Т о л с т о й , Л.Н. Закон насилия и закон любви / Л.Н.Толстой. — М.: Государственное Издательство Художественной Литературы, 1956, собр. соч. в 90 томах, т. 37. –

586 с.

6.Nieburg, Н. Violence. Behavioral Process/ Н. Nieburg. – N. Y., 1990. – P. 16.

УДК 159.923.2

Балаханов М.Л. – магистрант

ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА

Научный руководитель – Приходько Ф.С. – кандидат филос. наук, доцент

УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия», Горки, Республика Беларусь

Введение. Большое распространение в XX в. получили представления (теории), обосновывающие значение науки и техники в развитии общества. Они в той или иной мере отражают реальные тенденции и социальную роль научно-технического прогресса в современном мире. В наше время велика роль передовой науки, техники, технологии в развитии материального производства, в удовлетворении многих потребностей людей. Все большее значение приобретает научнотехнический прогресс в развитии городского и сельского быта, а также в материальном обеспечении функционирования политической и духовной сфер общественной жизни [1].

15

Проникновение техники во все сферы жизнедеятельности, организация их по технической парадигме неизбежно ставят проблему взаимодействия технокультуры и власти. Вопрос состоит в том, насколько принципы и методология технокультуры распространяются на властные отношения в обществе.

Цель работы. Проанализировать историю развития технократических представлений о развитии общества, рассмотреть их особенности.

Материалы и методика исследований. Методологической осно-

вой исследования является диалектический метод, предполагающий анализ технократических представлений о развитии общества и их влияния на политический процесс через противоречивые взаимосвязи сторон, единство логического и исторического подходов.

Особенности объекта исследования обусловили применение комплексной методологии, вобравшей принципы и подходы социальных наук. Определяющим в анализе технократических представлений стал, помимо диалектического метода, системный.

Результаты исследования и их обсуждение. Традиционный тех-

нократический взгляд на мир ставит акцент на развитие техники и технологии и представляет технику как основу социального прогресса.

В философско-политической мысли технократическая традиция имеет давнюю историю. Четко оформленная идея общества, управляемого носителями знания, впервые встречается у Платона, который в труде «Государство» отстаивает тезис о том, что государством должны управлять носители знания – сословие философов. В XVII веке идея использования научных знаний для управления обществом получила развитие в трудах Ф. Бэкона и Т. Кампанеллы [3].

Одна из первых концепций технократизма была разработана Вебленом. Она отразила обозначившееся в начале 20 столетия несоответствие между темпами изменения техники и формами организации деятельности, общественной жизни в целом, в частности, противостояние интересов технократии (руководителей производственного процесса) и бизнеса. Технократы в качестве приоритета видят общественный процесс в целом и необходимость устранения порождаемых им противоречий. Представители бизнеса, собственники на первое место ставят частный интерес [2].

Выдвинутая в конце 50 – начале 60-х гг. теория индустриального общества основывается на методологической установке, согласно которой в результате внедрения научных технологий в производство и управление происходит коренное изменение социальной структуры,

16

переход общества на новую, более высокую стадию развития. Исходные постулаты этой теории покоятся на идеях американского политолога У. Ростоу, выступившего с концепцией «стадий экономического роста», и французского философа Р. Арона, полагавшего, что именно НТП является основной движущей силой прогресса.

Вработах Ростоу, Арона и их последователей акцент делается на организационно-технические средства, способствующие экономическому преуспеванию существующих обществ. Эти идеи органически вписались в теорию конвергенции, сторонники которой отстаивают тезис о социально-экономическом и культурном сходстве между различными общественными системами.

В60 – 70-е годы 20 века начинается следующий этап в развитии идеи технократизма, пришедший на смену представлениям «индустриального общества». Он связан с именами Белла, Гэлбрэйта, Турена и др. Технический прогресс и связанные с ним организационные сдвиги понимаются как процесс, приводящий к образованию и доминированию в экономике крупных корпораций, власть в которых принадлежит технократии.

Вконце 60-х гг. был провозглашен (как будто бы свершившийся и прогрессивный факт) переход власти в руки уже не столько менеджеров, сколько инженеров, техников и служащих ведущих корпораций, принимающих решения и образующих так называемую «техноструктуру». Вместе с тем была выдвинута идея нарастающей оппозиции «техноструктуре» со стороны профессуры университетов и учёных, работающих по найму, но претендующих на определённую власть в обществе. Эта концепция идущей к власти и частично правящей «меритократии» (власть «заслуженных лиц») стала составной частью теории «постиндустриального общества», маскирующей формальное и реальное подчинение наёмного труда капиталу [3].

В70 – 90-е гг. эволюция технократических представлений о развитии общества связана с еще большим возрастанием в мире роли информационных технологий, формированием единой информационной инфраструктуры, усилением влияния техники на все стороны жизни общества. Традиционные механизмы принятия политических решений по идеологическим мотивам рассматриваются как причина некомпетентности и безответственности. В такой ситуации значение технических специалистов, способных повлиять на принятие адекватных решений в качестве экспертно-консультационной структуры власти, становится неоспоримым. Все более распространяется мнение, что в де-

17

мократическом обществе все равны в ответственности за принимаемые решения, а выводы ученых имеют рекомендательный характер. Футурологический аспект технократических представлений сфокусирован на последствиях эволюции технических систем в направлении жесткой централизации источников и средств информации, на сопряженном росте неподконтрольности власти гражданскому обществу и на перспективах преодоления этого процесса.

Вобщественном развитии, по Тоффлеру, взаимодействуют четыре сферы: техно-, социо-, инфо- и психосфера, но решающую роль в волнообразном потоке изменений играет первая из них. Поэтому источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции.

Взависимости от характера такой революции определяется и сущность возникающей на ее основе цивилизации [4].

Заключение. Таким образом, технократизм – распространенный в западной общественной мысли принцип объяснения общественного развития, согласно которому власть в обществе должна принадлежать технократам – носителям технического прогресса, высшим слоям технических специалистов.

Если техника – движущая сила развития всего общества, то вполне закономерным представляется, что люди, обладающие научнотехническими знаниями и компетенцией, определяющие научнотехнический прогресс и развитие производства, должны взять власть в свои руки.

ЛИТЕРАТУРА

1.М о р о з о в , Ю.А. Технократия / Ю.А Морозов. – СПб.: [б.и.], 2000. – 62 с.

2.М и л ы х , А.Ю. Эволюция технократизма / А.Ю. Милых // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. – 2009. – №142. – С. 74–78.

3.М а к е е в , С.В. Феномен технократизма: Социально-философский анализ / С.В. Макеев. – М.: МГОПУ, 2005. – 162 c.

4.И н о з е м ц е в , В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В.Л. Иноземцев. – М.: Академия, 2000. – 186 c.

18

УДК 329(476.4)

Беляцкий А.А. – студент

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГОРЕЦКОГО РАЙОНА

Научный руководитель – Скоромная С.С. – преподаватель

УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия», Горки, Республика Беларусь

Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь от 04.10.1994 N 3254 – XII «Об общественных объединениях» – Граждане Республики Беларусь имеют право по своей инициативе создавать общественные объединения и вступать в действующие общественные объединения.

Деятельность организационных структур общественных объединений, организаций, политических партий, функционирующих на территории Горецкого района, осуществляется в соответствии с основными нормативными правовыми актами: Конституцией Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 6 января 1999 г. № 2 «О некоторых мерах по упорядочению деятельности политических партий, профессиональных союзов, иных общественных объединений», Гражданским кодексом Республики Беларусь, Законом Республики Беларусь «Об общественных объединениях», Законом Республики Беларусь «О политических партиях», Законом Республики Беларусь от 22 апреля 1992 г. «О профессиональных союзах», нормативными актами министерств и ведомств Республики Беларусь.

По состоянию на 1 октября 2013 года в Горецком районе зарегистрировано 2 межрайонных, 28 районных, 1 городская, 174 первичные оргструктуры общественных объединений, организаций, 2 организационные структуры политических партий.

По направлению деятельности функционирует следующие общественные объединения: просветительские –3, благотворительные – 2, молодежные (в том числе детские) – 4, физкультурно-спортивные – 5, женские- 4, сторонников природы, памятников истории, культуры –2, инвалидов –3, ветеранские –3, прочие – 5.

Самой массовой общественной организацией в районе являются профессиональные союзы. В районе действует 115 организационных структур профсоюзов с общей численностью 18 485 членов (95 % от общего числа работающих).

Общая численность действующих на территории района молодежных и детских объединений составляет свыше 10 тысяч человек

19