Тематика семинарских и практических занятий

СЕМИНАР N 1

Тема занятия 1-2: ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА. УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН И ЕГО ДЕЙСТВИЕ

Цель занятия: закрепление теоретических знаний о системе, целях, задачах и функция уголовного права как отрасли права и науки, структуре уголовного закона – как предмете исследования дисциплины. Закрепление теоретических знаний о развитии уголовного законодательства РФ и действии уголовного закона в пространстве, по кругу лиц и во времени. Обсуждение проблемных вопросов о применении уголовного закона на территории РФ к гражданам РФ, отбывшим наказание за совершенное преступление за границей.

Время - 4 часа

Вопросы для обсуждения

1. Понятие уголовного права, его функции, система и задачи

2. Понятие уголовного закона, его основные черты и значение

3. Структура уголовного закона и его законодательная техника

4. Уголовно-правовая норма, ее содержание и виды

5. Толкование уголовного закона и его виды

6. Развитие уголовного законодательства досоветского периода

7. Советский период развития уголовного законодательства

8. Действие уголовного закона в пространстве

а) принципы действия уголовного закона в пространстве (территориальный, гражданства и

универсальный);

б) содержание территориального принципа. Понятие территории РФ. Понятие места совершения преступления. Изъятие из-под юрисдикции российских судов лиц, совершивших преступление на территории РФ, но пользующихся правом дипломатического иммунитета (неприкосновенности);

9. Действие уголовного закона по кругу лиц

а) содержание принципа гражданства;

б) содержание универсального принципа;

в) выдача преступников;

10. Действие уголовного закона во времени и его обратная сила

а) порядок опубликования и введения в действие уголовного закона;

б) понятие времени совершения преступления;

в) прекращение действия уголовного закона.

Литература:

1. Бойко А. И. Система и структура уголовного права Т. 3 Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции, 2008 - 507 с

2. Бойко А. И. Система и структура уголовного права. Том 2, Системная среда уголовного права. -науч. изд. -Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета, 2007 – 640 с.

3. Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве: учеб. пособие. СПб., 1993.

4. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.

5. Бойцов А. И. Выдача преступников. СПб., 2004.

6. Боронбеков С. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система, задачи и функции. Рязань, 2005.

7. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

8. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

9. Полный курс уголовного права: В 5 томах. Том 1, Преступление и наказание / Ю. В. Голик, А. С. Горелик, А.И. Долгова и др. ; Под ред. А. И. Коробеева ; Ассоциация юридический центр. -2008. -1132 с.

10. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права. СПб., 2003.

11. Сабитов Т. Р. Принципы уголовного права: проблемы теории и законодательства: учебное пособие. Новосибирский гос. ун-т, Новосибирск, 2009 - 206 с

12. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

13. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

14. Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. Москва : Волтерс Клувер , 2007 - 179 с.

15. Наумов А.В. Введение в уголовное право// Государство и право. 1993. № 11, С. 71-80

16. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // СПГ. 1991. № 12, С. 23-31

17. Горобцов В. О перспективах расширения предмета уголовного права // Уголовное право. 2004. №3

18. Голик Ю. В. Перспективы развития уголовного права// Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. На юрид. фак. МГУ им. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 года) М. «ЛексЭст», 2002 г.

19. Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «уголовное право»// Уголовное право. 2002. №2.

20. Жалинский А. Э. О конституционности уголовного законодательства РФ // Право и политика, 2003. №6.

21. Жалинский А. Э. Парадигма уголовно-правового мышления // Право и политика. 2004. №11.

22. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ.- М.: Проспект, 2008.

23. Журавлев, М. П. Уголовный закон : учебное пособие по курсу «Уголовное право. Общая часть» / М. П. Журавлев, Е. М. Журавлева ; Ленингр. гос. ун-т им. А. С. Пушкина, Моск. фил. — Москва : Российский ун-т дружбы народов, 2011

24. Кленова Т. В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества: учеб. пособие. Самара, 2001.

25. Колчевский И. Б. Действие уголовного закона по кругу лиц. М., 2003.

26. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

27. Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

28. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

29. Мельников М. Г. Действие уголовного закона в пространстве: учеб. пособие. Рязань, 2003.

30. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

31. Козлов А. П. Фундаментальные науки и уголовное право: (Вопросы понятия и соотношения): Учеб. пособие. Красноярск. Краснояр. гос. ун-т. Юрид. ин-т. 2001

32. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб: «Юридический центр Пресс». 2002.

33. Ляпунов Ю. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. 2005 №1.

34. Максимов С. В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты// Отв. Ред. Чучаев А. И. Ульяновск. Ульян. гос. у-т. 2002.

35. Пудовочкин Ю. Легитимация уголовного права//Уголовное право, 2007. №6.

36. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ. 1996 г.

37. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права, М., 1986 г.

38. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988 г.

39. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной, М., 1987 г. С. 15 - 31

40. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография.-М.2010.

41. Полный курс уголовного права: В 5 томах. Том 1, Преступление и наказание /Ю. В. Голик, А. С. Горелик, А.И. Долгова и др.; Под ред. А.И. Коробеева; Ассоциация юридический центр. -2008. -1132 с.

42. Самвелян К. Р. Диспозиции уголовного закона в законодательстве, теории и судебной практике. Ростов /Д, 2003.

43. Сверчков В. В. Уголовный закон Российской Федерации: учеб. пособие. Н. Новгород, 2001.

44. Ситникова А.И. Законодательная текстология уголовного права: монография.-М.2011.

45. Тулиглович М. А. Структура уголовно-правовой нормы: учебное пособие; М-во внутренних дел Российской Федерации, Омская акад. Омск : Омская акад. МВД России , 2009 - 103 с.

46. Харламова Ю. Н. Особенности ответственности иностранных граждан за преступления по российскому уголовному праву (квалификация, проблемы расследования и экстрадиции). Ставрополь, 2005.

47. Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона. СПб., 2003.

СЕМИНАР N 2

Тема занятия: ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Цель занятия: закрепление полученных теоретических знаний по проблемам понятия преступления, обсуждение дискуссионных вопросов

по теме.

Время: 4 часа

Вопросы для обсуждения

1. Социальная природа преступления. Исторически изменчивый характер круга деяний, признаваемых преступлениями.

2. Определение понятия преступления: 1) формальное; 2) материальное; 3) нормативное (формально-материальное). Их сущность.

3. Понятие преступления в действующем УК и его признаки:

а) общественная опасность как материальный признак преступления;

б) уголовная противоправность, как нормативный (формальный) признак преступления

в) виновность;

г) наказуемость: соотношение наказуемости как признака преступления и фактического применения наказания за преступление. Органическое единство признаков преступления.

4. Криминализация и декриминализация общественно опасных деяний

5. Отграничение преступления от иных правонарушений. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести и ее значение. Критерии классификации.

Литература:

1. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: учебн. Пособие. – М., 2005.

2. Козлов А.И. Понятие преступления. – СПб., 2004.

3. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000.

4. Веселов Е. Граница преступного и непреступного // Уголовное право. 2004. №3.

5. Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. №2.

6. Жалинский А.Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния//Юридический мир. 2003. №7.

7. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М.: Юрид. ин-т МВД РФ. 2000.

8. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

9. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: Избр. статьи - Омск. Ом. юрид. ин-т МВД России, 1998.

10. Понятие преступления. Серия «Энциклопедия уголовного права». Т.3. - СПб. Издание профессора Малинина, 2005.

11. Загородников H.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования уголовного закона. М.,1984.

12. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления их значение для квалификации. Свердловск, 1987.

13. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния, как универсальная категория советского уголовного права. М.,1989.

14. Марцев А.И. Понятие преступления. Сущность и содержание. Омск,1986.

15. Махоткин В.П. Общественная опасность преступления. М.,1992.

16. Махоткин В.П. Преступления не представляющие большой общественной опасности. М.,1992.

СЕМИНАР N 3

Тема занятия: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Цель занятия: закрепление теоретических положений по теме семинара и обсуждение спорных точек зрения о моменте возникновений правоотношений по поводу реализации уголовной ответственности.

Время: 4 часа

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и содержание уголовной ответственности

2. Юридическое и философское обоснование уголовной ответственности

3. Этапы реализации уголовной ответственности

4. Состав преступления – как основание уголовной ответственности:

а) необходимость выделения понятия состава преступления в законодательстве и в науке уголовного права;

б) соотношение общего понятия преступления и общего состава преступления;

в) значение общего понятия состава преступления

5. Содержание и структура состава преступления:

а) элементы состава преступления признаки, их характеризующие;

б) обязательные и факультативные признаки состава и их значение

6. Виды составов преступлений:

а) составы преступления в зависимости от степени тяжести (простой, привилегированный, квалифицированный, особо квалифицированный);

б) составы преступлений от конструкции объективной стороны (материальный, формальный, усечённый)

7. Состав преступления и квалификация преступления

Литература:

1. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учебное пособие.М.2009.

2. Самойлов А.С., Ежов А.Н. Состав преступления: лекция. – Архангельск, 2004.

3. Егоров В.С. Понятие состава преступления в уголовном праве: учебное пособие. – Воронеж, 2001.

4. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

5. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности//Уголовное право. 2007. №2.

6. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм её реализации//Уголовное право. 2005. №3.

7. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности//Изв. вузов. Правоведение. 2001. №2.

8. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве.- СПб. Юридический центр Пресс, 2003.

9. Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. 1996. №7.

10. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. №2.

11. Состав преступления. Серия «Энциклопедия уголовного права». Т./Авторы тома: В.Н.Кудрявцев, Н.И.Коржанский, В.Б.Малинин, В.Г.Павлов, А.И.Рарог.- СПб.: Издание профессора Малинина, 2005.

12. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004.№4.

13. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. №6.

14. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. №3.

15. Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности//Уголовное право. 2003. №3.

16. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск,1976.

17. Багрий-Шахматов Л. В. Социально-правовые проблемы уголовной ответственности и форм её реализации. Общая часть. Одесса. АО Бахва, 1998 г.

18. Брайнин Я.М. Основные вопросы общего учения о составе преступления. М.,1974.

19. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1974.

20. Кригер Г. Состав преступления и его значение. Советская юстиция, 1985. N 12.

21. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л.,1984.

22. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,1982.

23. Трайнин А.H. Общее учение о составе преступления. М.,1957.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 1

Тема занятия: УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО СОСТАВ

Время: 4 часа

Решение задач (по указанию преподавателя). В процессе занятий отработать вопросы по теме.

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

Студенты во время самостоятельной работы в процессе подготовки к практическому занятию письменно решают предложенные задачи. На занятии обсуждается решение задач, в процессе обсуждения вырабатываются практические навыки разрешения конкретных уголовно-правовых ситуаций и закрепляются теоретические положения основных вопросов темы.

ЗАДАЧИ

1. Во время одной из своих туристических поездок в Германию гражданин России Сергеев вступил в преступный сговор с гражданином ФРГ Люмпе, вместе с которым они разработали детальный план контрабандного вывоза из Украины стратегически важных сырьевых товаров в нарушение установленных правил их вывоза из России. На предоставленные Люмпе деньги товары были закуплены в России и с сокрытием их от таможенного контроля вывезены через одну из прибалтийских стран в Германию. После из сбыта Люмпе вскоре приехал в Россию для дележа барышей и на квартире Сергеева оба были задержаны работниками правоохранительных органов. При задержании Люмпе заявил, что не подсуден Российскому суду, так как, во-первых, является гражданином ФРГ, а во-вторых, не совершил на территории России никаких противозаконных действий.

2. Во время своего пребывания на Кипре в туристической поездке Воргеев взял напрокат легковой автомобиль, на котором при следовании по улице города Лимассол превысил установленную скорость движения и совершил наезд на пешехода, причинив серьезный вред его здоровью. Приговором местного суда Воргеев был осужден к штрафу в размере 1200 кипрских фунтов. По возвращении в Россию Воргеев был привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и осужден на 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г., а также к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять автотранспортными средствами на срок 2 года.

3. Гражданка РФ Никифорова и ее муж - иностранец, находясь на морском лайнере, похитили вещи у пассажиров. Первый раз это произошло во время стоянки судна в г. Ялте, второй - в открытом море и третий - в иностранном порту. Решите вопрос об ответственности супругов в каждом случае.

4. Борзов сделал К. брачное предложение и в период подготовки к свадьбе склонил невесту к сожительству, а затем отказался вступать с нею в брак. Считая себя опозоренной, К. пыталась отравиться, но своевременно оказанная ей медицинская помощь предотвратила смерть. Борзов был привлечен к уголовной ответственности за доведение до самоубийство.

5. Заболев заразной венерической болезнью, Салова была помещена на стационарное лечение, но самовольно покинула больницу и в дальнейшем не реагировала на вызовы органов здравоохранения. Ей 14 августа 2014 года было направлено через курьера вендиспансера официальное предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от лечения венерической болезни, но Салова уклонилась от его получения.

6. З. Неоднократно обращалась к начальнику РЭУ Донцову с просьбой устранить неисправности в саноборудовании ее квартиры, из-за которых в квартире постоянно происходят протечки. Донцов несколько раз лично посетил квартиру З. И сначала намекал. А затем открыто заявил. Что неисправности будут устранены только после того, как З. Вступит в половую связь с ним, Донцовым. З. Подала в отделение милиции заявление с просьбой привлечь Донцова к уголовной ответственности.

7. После совместного распития спиртных напитков с пришедшим к нему в гости Полозовым хозяин квартиры Клочков предложил своему гостю совершил акт мужеложства. Полозов ответил отказом и предложил выпить еще. Он вышел из квартиры и через короткое время возвратился с бутылкой водки. После того, как и эта бутылка была распита, Клочков совершил с Полозовым акт мужеложства, после чего они вместе выпили на кухне кофе и Полозов ушел.

8. Репина признана виновной в том, что, будучи лишенной по суду родительских прав на дочь Нину, похитила ее из школы-интерната в г. Казани. Адвокат осужденной просил в кассационной жалобе прекратить уголовное дело на том основании, что Репина, несмотря на лишение по суду родительских прав, продолжает оставаться родной матерью для своего ребенка.

9. Васин был привлечен к уголовной ответственности за заведомое оставление без помощи лица, которое виновный сам поставил в опасное для жизни состояние. Васин пригласил своего соседа М. на подледную рыбалку на озере. Во время рыбной ловли лед под М. дал трещину и М. провалился в образовавшуюся полынью. Васин с помощью других рыбаков пытался вытащить М. на лед с помощью связанных брючных ремней, но непрочный лед обламывался, расширяя полынью. Потеряв силы и переохладившись. М, утонул.

10. Иванова была привлечена к уголовной ответственности за то, что она запретила своей семнадцатилетней дочери Татьяне посещать церковь и исполнять обряды православной церкви, пригрозив выгнать ее из дома.

11. Являясь ответственной квартиросъемщицей в муниципальном жилом доме, Климонтова была обязана, согласно договору найма жилого помещения, регулярно оплачивать квартиру и коммунальные услуги, однако в течение девяти месяцев уклонялась от выполнения этих обязанностей, причинив муниципальному образованию имущественный ущерб в размере 486240 рублей. Она признана судом виновной в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием и осуждена.

12. В ответ на постоянные упреки жены и ее матери в том, что Самсонов использует их общую автомашину исключительно в собственных целях и при этом позволяет себе управлять автомобилем в нетрезвом состоянии, Самсонов облил машину керосином и поджег, в результате чего она полностью была уничтожена. Против Самсонова было возбуждено уголовное дело за умышленное уничтожение имущества путем поджога.

13. Оскирко признан виновным в том, что из 12 кг. вишни и 16 кг. сахара изготовил 76 л. настойки, которая у него была обнаружена и вылита во дворе. В судебном заседании Оскирко показал, что изготовил вишневую настойку на свадьбу дочери.

14. Вашко трижды в течение трех месяцев изготавливал с помощью лазерного принтера единые проездные билеты, которые использовал при поездках на московском городском транспорте, за что был привлечен к уголовной ответственности.

15. Директор автокомбината Миронов, узнав, что его подчиненный С. призван участвовать в рассмотрении нашумевшего уголовного дела об изнасиловании в качестве присяжного заседателя, пригрозил С., что выгонит его с работы, если подсудимый не получит максимального срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом, В связи с этим против него было возбуждено уголовное дело об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия.

16. Заинтересованный в исходе уголовного дела о контрабанде, которое было назначено к слушанию в суде, Зернов пытался воздействовать на свидетеля С. и заставить его дать ложные показания, пригрозив в противном случае сообщить в прокуратуру об известном ему случае получения взятки в крупном размере, которую С. получил как начальник смены Шереметьевской таможни. Несмотря на угрозу, С. дал в суде правдивые показания.

17. Володин осужден районным судом за то, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление, воспользовался своим бесконвойным содержанием и совершил побег с объекта работы. Отрицая намерение совершить побег, Володин показал, что он и ранее самовольно уходил с объекта навестить семью, которая проживает недалеко от места его работы. Судом было установлено, что Володин находился вне колонии менее двух часов и задержан был при возвращении к объекту работы.

18. Мальцев осужден за то, что в своем свидетельстве о рождении изменил дату рождения с 16 ноября 1997 г. на 16 ноября 1994 г., а также сам составил на себя хвалебную характеристику, на которой подделал подписи руководителей и поставил оттиск поддельной печати. В суде Мальцев показал, что дату рождения изменил в свидетельстве о рождении для того, чтобы документально увеличить свой возраст, поскольку любимая им девушка была старше его, и что поддельное свидетельство он никуда не представлял. С целью показать своей девушке от изготовил и поддельную характеристику.

19. Карпов был привлечен к ответственности за то, что, поссорившись в пьяном виде со своим соседом Н., пригрозил последнему, что затопит его погреб и взорвет принадлежащий Н. легковой автомобиль.

20. Манаков был признан виновным в том, что 29 мая 2014 года вовлек в пьянство семнадцатилетнего Н., который будучи пьяным, спустя несколько часов, совершил злостное хулиганство. Как установлено по делу, Манаков действительно днем угощал Н. Спиртными напитками за оказанную последним помощь в ремонте автомашины, после чего они расстались. Кроме этого случая, Манаков вместе с Н. Спиртных напитков не употреблял и его ими не угощал.

21. Управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Хонда, Козихин нарушил правила проезда перекрестка и во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем выехал на обочину и ударился о фонарный столб. В результате он получил расстройство здоровья средней тяжести, а двое его пассажиров – легкий вред здоровью.

22. Возвращаясь в пьяном видел с работы, Балакин зашел в сельский клуб, где в это время была дискотека. Когда В. в ответ на его приглашение отказалась с ним танцевать, Балакин нецензурно выругался в ее адрес. После этого Балакин стал приглашать на танцы К., тянул ее за руку в танцевальный круг, а затем снова выругался нецензурно и остановил К., в покое. На повторенное дважды предложение главы сельской администрации И. уйти домой Балакин никак не реагировал, но через несколько минут сам ушел. Описанные действия судом были расценены как хулиганство, соединенное с особой дерзостью.

23. После коллективного распития спиртных напитков Серегин, воспользовавшись тем, что восемнадцатилетняя М. оказалась в состоянии сильного опьянения, совершил с нею половой акт. Узнав об этом, мать М. обратилась в милицию с заявлением о привлечении Серегина к уголовной ответственности за изнасилование. Серегин пришел домой к М. и попросил ее дать в силиции показания о том, что половой акт между ними был совершен по взаимному согласию, и пообещал в таком случае жениться на М. Органами следствия Серегин был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование и подкуп свидетеля с целью дачи им ложных показаний.

29. Шестнадцатилетний Зуев попросил у пятнадцатилетнего Ш. велосипед, чтобы покататься на нем. Получив отказ, Зуев вырвал велосипед из рук Ш., положил на землю и стал прыгать сначала на переднем, а потом на заднем колесе. Сломав и погнув при этом практически все колесные спицы. Родители Ш. обратились в милицию с просьбой привлечь Зуева к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества.

24. Начальник транспортного цеха завода «Станколит» Бушуев, пользуясь своим служебным положением, в течение лета 7 раз брал одну из принадлежащих заводу легковых автомашин для поездки на свою дачу, расположенную в 67 км от завода, расходуя государственный бензин.

25. Неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений Рыляк после освобождения из мест лишений свободы не встал на путь исправления, вел праздный образ жизни: нигде не работал, но регулярно посещал рестораны, проводил время в кругу лиц, подозреваемых в причастности к организованной преступности, и женщин, занимающихся проституцией. Собрав необходимые данные о поведении Рыляка, оперативные работники милиции поставили перед прокурором вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он является опасной для общества личностью.

26. Дурдина, находясь в состоянии опьянения, неоднократно в течение продолжительного времени предлагала людям, находящимся неподалеку от винного магазина, купить у нее за незначительную сумму денег своего двухлетнего сына. Хворова, пожалев ребенко, отдала Дурдиной требуемую сумму, а затем отвела его в милицию и сообщила о действиях Дурдиной. По данному факту было возбуждено уголовное дело и обе женщины – Дурдина и Хворова привлечены к ответственности за торговлю детьми.

27. По просьбе своей тети Мотиной братья Н. и К. Петровы оделись в форму сотрудников полиции и пришли на колхозный рынок с тем, чтобы «навести порядок» - установить лиц, торгующих там без соответствующего разрешения цветами, и под угрозой составления «протокола» запретить им дальнейшую торговлю. Таким образом они хотели обеспечить Мотиной возможность единолично осуществлять торговлю цветами и, пользуясь этим, получать значительную материальную выгоду. О договоренности родственников стало известно односельчанам Мотиной и, разгневанные обманом (братья Петровы не являлись милиционерами), они сообщили об их действиях в отдел милиции.

28. Супруги Бойко, члены одной из религиозных сект, решили воспитывать свою трехлетнюю дочь в строгом соответствии с догматами вероучения. Девочку перестали кормить мясной и иной калорийной пищей, она питалась исключительно овощами и в результате этого значительно потеряла в весе, стала часто и подолгу болеть утратила способность самостоятельно передвигаться. Мать В. Бойко, не сумев убедить сына и невестку в опасности такой диеты для здоровья внучки, обратилась в прокуратуру с требованием пресечь общественно опасное поведение родителей ребенка и привлечь их к уголовной ответственности.

29. Крутилин решил причинить неприятность соседу по подъезду дома, в котором проживал, Игнатьеву. Зная, что последний будучи инвалидом и не имея близких родственников, очень привязан к своей собаке, Крутилин увел ее в безлюдное место и убил. В результате случившегося у Игнатьева резко ухудшилось состояние здоровья.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 4

Тема занятия: ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Цель занятия: закрепление теоретический знаний по теме, обсуждение проблемных вопросов о сущности объекта преступления.

Время: 6 часов

Вопросы для обсуждения

1. Понятие объекта преступления и его значение

2. Виды объектов преступления

3. Потерпевший и предмет преступления

4. Понятие и признаки объективной стороны преступления

5. Общественно опасное деяние

а) понятие преступного действия, бездействия;

б) условия уголовной ответственности за преступное бездействие;

в) влияние непреодолимой силы, физического или психического принуждения на уголовную ответственность

6. Общественно опасные последствия и их виды

7. Причинная связь в объективной стороне:

а) объективный характер причинной связи. Правила, которые следует соблюдать при установлении причинной связи между деянием и последствием;

б) необходимая причинная связь и случайная причинная связь;

в) установление причинной связи при наличии особых условий на стороне потерпевшего;

г) особенности причинной связи при преступном бездействии

8. Факультативные признаки объективной стороны и их значение (место, время, условия, обстановка, способ, средства (орудия) совершения преступления)

Литература:

1. Аистова Л.С. Объект преступления: лекция. – СПб., 2005.

2. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). – Л., 1979.

3. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М., 1980.

4. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М., 2001.

5. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. – Ростов-на-Дону, 2005.

6. Винокуров, В. Н. Объект преступления: систематизация и квалификация : монография / Винокуров В. Н. ; Сиб. юрид. ин-т М-ва внутрен. дел. Рос. Федерации (г. Красноярск). — Красноярск : СибЮИ, 2011.

7. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: Теоретико-правовой анализ.- М.: Юрлитинформ, 2006.

8. Гавриш СБ. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. 2000. N 11.

9. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления //Право и политика. 2003. №6.

10. Завидов Б. Сфера высоких технологий как объект преступлений // Уголовное право. 2002. №3.

11. Загородников Н.И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. М. 1988.

12. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве //' Уголовное право. 2003. №1.

13. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М, 2001.

14. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. №1.

15. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. №3.

16. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Объект и квалификация преступлений. Л.,1979.

17. Гаухман Л.Д. Объект преступления. М.,1992.

18. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск 1991.

19. Коржанский H.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

20. Кудрявцев В.H. Объективная сторона преступления. М.,1960.

21. Кузнецова H.Ф. Значение преступных последствий. М.,1958.

22. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов,1989.

23. Михлин А.С. Последствия преступления. М.,1969.

24. Наумов А. Средства и орудия совершения преступлений. Советская юстиция, 1986. N 14.

25. Наумов А., Акоев К., Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Сов. юст., 1988. N 7.

26. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.,1960.

27. Панов H.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

28. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.,1979.

29. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

30. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков,1988.

31. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

32. Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб., 2003.

33. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния. – М., 2003.

34. Денисова А.С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступлений. – М.; Оренбург, 2005.

35. Иванова В.В. Преступное насилие: учеб. Пособие. – М., 2002.

36. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. – СПб., 2003.

37. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб., 2004.

38. Новик В.В. Способ совершения преступления: уголовно-правовой и криминалистический аспекты. – СПб., 2002.

39. Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. – М., 2005.

40. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

41. Балашов С. Причинная связь: теоретические основы и судебная практика//Уголовное право. 2009. №2.

42. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК Российской Федерации // Законность. 2001. № 1.

43. Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. №4.

44. Китаева В. Животное как орудие преступления//Законность. 2004. №11.

45. Князьков М., Леонтьевский В., Лобанова Л. О сущности преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него// Уголовное право. 2005. №1.

46. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

47. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

48. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

49. Малинин В. Теории причинной связи в концепции В.Н.Кудрявцева//Уголовное право, 2008. №2.

50. Наумов А., Нерсесян В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершаемых по неосторожности // Уголовное право. 2000. №3.

51. Петин И.А. Механизм преступного насилия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

52. Попов А. Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения // Уголовное право. 2002. №1.

53. Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право, 2004. №1.

54. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве.- М., 2003.

55. Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении//Уголовное право. 2008. №2.

56. Филимонов В. Уголовно-правовое значение последствий общественно опасного деяния//Уголовное право. 2009. №2.

57. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 2

Тема занятия: ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. СУБЪЕКТ

И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Время: 6 часов

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №5, темы 8-9: "Объект и объективная сторона преступления".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают, предложенные задачи. На занятиях обсуждаются результаты решения задач, могут быть даны вводные по этим или другим задачам и таким образом осуществляется как закрепление теоретических знаний, так и привития практических навыков уголовно-правовой квалификации конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Опаздывая на рейс самолета, которым 1 апреля 2014 года должен был лететь в командировку, Волков позвонил в справочную аэропорта и сообщил, что самолет, возможно, заминирован. По прибытии в аэропорт, где проводилась работа по обнаружению взрывного устройства, а также лица, сообщившегося о готовящемся взрыве, Волков был задержан по подозрению в заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Не отказываясь от содеянного, он назвал свое поведение первоапрельской шуткой, которая не содержала злого умысла.

2. Казин ревновал свою знакомую Смирнову к Трофимову. Желая точно убедиться в том, что между ними не существуют интимные отношения, Казин изменил внешность (надел парик, приклеил усы и бороду) и устроил нелегальную слежку за Трофимовым. Он парик в номер гостиницы, где работал Трофимов и куда часто по делам приходила Смирнова, Казин был задержан сотрудниками службы безопасности частной охранной фирмы. Он был вынужден во всем сознаться. Однако начальник службы безопасности сообщил о незаконной деятельности Казина в полицию, считая, что осуществление нелегальной слежки без соответствующей лицензии на занятие частной детективной деятельностью по закону должно влечь ответственность.

3. Лещев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения решил подвезти за закрепленном а ним тракторе братьев Новиков. Во время движения трактора В.Новик почувствовал себя плохо и попросил остановиться. Лещев стал останавливать трактор, однако В.Новик, не дождавшись полной остановки, на ходу открыл дверь кабины и выпал из нее. Ударившись о землю, он получил обширные телесные повреждения, от которых скончался. Установив, что смерть В.Новика наступила в результате собственной неосторожности от удара о землю, а не наезда или волочения трактора, следователь сделал заключение, что Лещев должен нести уголовную ответственность, поскольку он виновен в нарушении целого ряда правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

4. Свирун рассказал своей матери о том, что двое неизвестных ему парней сообщили ему, что похитили его сестру Тамару и требуют за нее выкуп под угрозой причинения ей вреда. На самом деле он знал, что сестра некоторое время будет находиться вне дома и, пользуясь этим, решил выманить у матери денег на покупку запчастей для автомобиля. Получив таким образом необходимую для ремонта автомобиля сумму денег, Свирун рассказал о своем «трюке» матери, пообещав, что больше такое не повториться. Однако его мать заявила о случившемся в милицию. Учитывая, что до этого Свирун был осужден условно за совершение у своей матери кражи денег и по заключению врачей является наркоманом, следователь счел возможным привлечь его к уголовной ответственности.

5. Карин взял у своего приятеля, работающего на складе химических реактивов, сильнодействующий яд для борьбы с домашними грызунами, упаковал его в оказавшуюся под рукой коробку из-под детского питания и понес к себе домой. Во дворе дома он встретил Соседова, употребил с ним спиртное и, забыв вблизи детской площадки коробку с ядом, ушел домой. Спустя некоторое время Карин вспомнил о коробке, вышел во двор и с ужасом увидел, как трехлетние малыши пробуют ее содержимое. Только своевременная медицинская помощь, оказанная детям, спасла их от неминуемой смерти. Родители пострадавших детей обратились в прокуратуру с требованием привлечь Карина к уголовной ответственности в связи с очевидной общественной опасностью его поведения.

6. Сотрудники уголовного розыска получили оперативные данные о том, что Желтов, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и подвергавшийся принудительному лечению от наркомании, вновь стал употреблять наркотики. Причем деньги для их приобретения нигде не работающий Желтов, скорее всего, добывал путем совершения квартирных краж. На основании этой информации в отношении Желтова было решено возбудить уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности как социально опасную личность.

7. Учащийся техникума пригаров решил продемонстрировать своей знакомой Ковылевой умение управлять автомобилем. С этой целью он завладел находящейся на стоянке автомашиной «Тойота» , принадлежащей его знакомому Боеву, и предложил Ковылевой прокатиться. Спустя несколько минут их задержали. Пригаров и Ковылева были привлечены к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Адвокат Ковылевой обжаловал это решение, считая, что в действиях его подзащитной оснований для привлечения к уголовной ответственности нет, а потерпевший Боев не настаивает на уголовном преследовании Пригарова.

8. Подростки П., О. и Ш. проникли в помещение морга и завладели находящимися там двумя трупами. Привязав к ним веревки, они волоком перетащили трупы на пустырь, где обезглавили и стали варить головы в котлах, чтобы получить черепа для изготовления пепельниц. За этим занятием их и застал участковый инспектор полиции.

9. Выехав в зарубежную служебную командировку, Донченко обратился в посольство третьей страны с просьбой предоставить ему политическое убежище и официально заявил об отказе возвратиться в Россию. Консул РФ, зная о том, что Донченко по делам службы располагает сведениями, относящимся к государственной тайне, предложил ему немедленно вернуться на Родину.

10. Красулина оставила на минуту без присмотра на подоконнике 8 этажа своего полуторагодовалого сына. В результате мальчик выпал из окна, но угодил в сугроб возле дома и получил всего лишь легкий ушиб. Учитывая, что Красулина и раньше допускала откровенно пренебрежительное отношение к присмотру за ребенком, ее свекровь потребовала привлечь Красулину к уголовной ответственности.

11. Тонков выкопал глубокую яму на принадлежащем ему земельном участке и не огородил ее. Ночью в яму угодил возвращавшийся из леса грибник и сломал себе ногу и ключицу. Впоследствии он ходатайствовал о привлечении Тонкова к уголовной ответственности, мотивируя это тем, что ни его участок, ни яма не были огорожены и потому жизнь посторонних людей находилась в опасности. Установлено, что соседи неоднократно предлагали Тонкову огородить яму, на что он неизменно отвечал: «Я буду рад, если какой-нибудь ротозей сломает себе шею. Нечего бродить по чужим участкам».

12. Профессиональный змеелов Воткин имел разрешение на содержание дома ядовитых змей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он влили в ящик, где содержались рептилии, бутылку водки. В результате 12 змей (9 кобр и 3 гюрзы) выползли из его квартиры и полиция была вынуждена оцепить несколько ближайших улиц, эвакуировав жильцов близлежащих домов. Вскоре змеи были обнаружены и обезврежены, никто из граждан не пострадал.

13. Дикарев, осужденный к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы, был признан хроническим алкоголиком и по решению суда подвергнут принудительному лечению от алкоголизма. При этом ему было специально разъяснено, что, поскольку принудительные меры медицинского характера, применяемые к алкоголикам и наркоманам, являются одной из форм реализации уголовной ответственности, уклонение от них по закону рассматривается как уклонение от наказания. Поэтому попытка избежать принудительного лечения от алкоголизма явится основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы.

14. Крынкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно. По прибытии к месту жительства он имел беседу с участковым инспектором милиции, который сообщил ему, что Крынкин продолжает нести уголовную ответственность, потому нарушение любого из установленных ему участковым инспектором правил поведения будет являться безусловным основанием для возобновления уголовного преследования.

15. В прокуратуру обратилась Семенова, в отношении которой уголовное дело, возбужденное по признакам хищения чужого имущества, было прекращено за отсутствием состава преступления. Она заявила протест по поводу требований начальника отдела кадров учреждения, в котором работает, сообщить ему сведения о том, привлекалась ли она к уголовной ответственности и за что именно. По мнению Семеновой, такие требования неправомерны, ущемляют ее гражданские права, поскольку она осуждена не была и не может считаться привлекавшейся к уголовной ответственности.

16. Студент 1 курса одного из российских университетов гражданин Намибии Ч. был изобличен в том, что путем полового сношения заразил ВИЧ-инфекцией двух женщин – гражданок РФ, при этом было установлено, что Ч. не знал о том, что является носителем данной инфекции, и поэтому ему не может быть вменена соответствующая статья УК РФ. Несмотря на это, с учетом общественной опасности личности Ч.. было принято решение выдворить его из Российской Федерации.

17. Домнин был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту изнасилования своей знакомой П., а впоследствии осужден за это преступление к пяти годам лишения свободы. Он не признавал своей вины, утверждал, что П. оговаривает его из мести, и требовал пересмотра дела. Только спустя год после осуждения Домнина (и полтора года со дня заключения его под стражу) П. признался в том, что оговорила его; уголовное дело было прекращено и Домнин был освобожден. В связи с этим он обратился в прокуратуру за разъяснением, может ли он считаться подвергшимся уголовной ответственности или нет.

18. Студенты дневного отделения факультета Филин и Захарал похитили из кабинета несколько курсовых работ и пытались продать их студентам-заочникам.

19. Григорьев, проникнув в квартиру литературоведа Б., выкрал хранившиеся у него автографы двух писем известного русского писателя.

20. Возмущенный тем, что Кантемиров перестал встречаться с сестрой Гришина и не возвращал ей долг в сумме 150 тысяч рублей, Гришин встретил Кантемирова на улице, избил его и отобрал у него меховую шапку. При этом Гришин потребовал, чтобы Кантемиров завтра же вернул ей деньги, тогда он возвратит ему шапку.

21. Варламов похитил с памятника, стоявшего на могиле известного мореплавателя, бронзовые якоря и цепи и продал их.

22. Коровин после очередной ссоры с женой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, «назло ей» сжег свой дом с надворными постройками.

23. Предприниматель Романов отказался заплатить рэкетирам крупную сумму денег. В ответ на это они решили отомстить Романову и убить его. Поздно вечером преступники встретили возвращавшегося домой Романова и произвели в него два смертельных выстрела из пистолета ТТ. Однако потерпевшим оказался родной брат Романова (его близнец), с которым «тот был похож, как две капли воды».

24. Дорохов из мести решил убить Семенова, который несколько лет назад, будучи работником милиции, задержал его при совершении квартирной кражи. За время пребывания Дорохова в исправительной колонии, Семенов по состоянию здоровья уволился из органов внутренних дел. Отбыв наказание, Дорохов ночью встретил Семенова и с целью убийства нанес ему удар ножом в грудь. Благодаря своевременно оказанной помощи потерпевшего удалось спасти.

25. Чугунов, работая шофером на закрепленной за ним грузовой автомашине, перевозил семена в поле к сеялкам. Самовольно прекратив работу, он стал употреблять спиртные напитки, а затем поехал на автомашине в поселок, где продолжал пьянствовать. На обратном пути Чугунов не справился с управлением, автомашина съехала в кювет и была сильно повреждена, а прохожему М. причинен легкий вред здоровью.

26. Капитан рыболовного лайнера Емельянов, управляя судном при выходе из порта в условиях, требующих особого внимания, не принял мер к усилению вахты, не выставил впередсмотрящего, не уточнил местонахождение судна, не сделал прокладку курса на навигационной карте. А затем передоверил управление судном рулевому, указав к тому же неправильный курс. В результате лайнер потерпел аварию. Емельянов был осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

27. Панков, Белоноскин и Григорьев в течение нескольких месяцев, имея огнестрельное оружие, с целью ограбления совершили ряд нападений на коммерческие киоски и граждан. Преступники были осуждены за бандитизм.

28. Дегтярев и Ивантеев из многослойной фанеры изготовили макет пистолета и выкрасили его черной краской. Ночью они напали на Демьянова, наставили на него сделанный или макет и потребовали отдать часы и находившиеся при нем деньги. Думая, что нападавшие вооружены огнестрельным оружием, потерпевший выполнил требование преступников. Виновные были осуждены а разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия.

29. Миронов и Лопатин, не имея лицензии, отправились в лес на охоту. Заметив в кустах лося, они несколькими выстрелами убили его, связали и спрятали в лесу, а вечером разделили мясо между собой. Виновные были осуждены за незаконную охоту и лишению свободы сроком на шесть месяцев.

30. Горина, находясь вечером в ресторане, в состоянии опьянения вела себя недостойно, громко кричала, подсаживалась к посетителям, выражалась нецензурными словами, размахивала столовым ножом, угрожала им работникам ресторана, порезала скатерть и кресла. На предварительном следствии ее действия были квалифицированы ка хулиганство при отягчающих обстоятельствах (с применением предмета, использованного в качестве оружия).

31. Глухов и Соколов после совместной выпивки поссорились. Глухов дважды ударил Соколова по голове, от чего тот потерял сознание и упал. Часа через два Соколов очнулся, стал переходить замершую речку и провалился под лед. На его призыв о помощи пришли жители ближайших домов. Они бросили с моста веревку. Соколов обвязал себя веревкой, однако когда его стали поднимать на мост, веревка оборвалась. Соколов ударился головой об лед, от чего тут же скончался.

32. Шофер Куделин на закрепленной за ним грузовой автомашине вечером подъехал к столовой в поселке Старково, где встретил нетрезвых Кобелева и Жердева. Они просили Куделина довезти их домой в деревню Петрово, но он отказал им, так как кузов был заполнен грузом. Однако, когда Куделин уходил в магазин, Кобелев и Жердев залезли в кузов. Куделин предложил им сойти с машины. Жердев выполнил это требование, а Кобелев остался в машине. Не убедившись, сошел ли Кобелев, Куделин поехал в деревню. Находясь в состоянии опьянения, Кобелев в пути следования выпал из кузова, попал под колесо и от полученных травм скончался. Приговором районного народного суда Куделин был осужден за нарушение правил безопасности движения автомототранспорта, повлекшее смерть потерпевшего. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос об отмене этого судебного решения и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Куделина состава преступления.

33. Чаликов обвинялся в том, что будучи водителем автоцистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика Егорова, который от полученного тяжкого вреда здоровью скончался. На досудебном следствии нарушение правил движения усматривалось в том, что на автомашине, управляемой Чаликовым, отсутствовал государственный номер и что ножные тормоза находились в неисправном состоянии (слабо держали). Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следовало, что ножные тормоза на автоцистерне действовали слабо, однако ручной тормоз был в полной исправности и при осмотре (после происшествия) находился в состоянии торможения.

При рассмотрении дела в суде адвокат поставил вопрос о прекращении дела за отсутствием состава преступления, так как, по его мнению, независимо от состояния тормозов Чаликов не мог предотвратить наезд на потерпевшего. По делу установлено, что автоцистерна, управляемая Чаликовым, следовала со скоростью 20-25 км в час по улице навстречу грузовой автомашине, на заднем борту которой висел потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 1,5 м от заднего борта встречной автомашины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегавшего улицу мальчика, Чаликов сделал попытку свернуть автоцистерну в сторону, чтобы избежать наезда, но мальчик ударился головой о горлышко бензобака и от полученных при этом телесных повреждений умер.

34. Во время драки поднятым с земли куском кирпича Рыбаков нанес удар Семенову, причинив ему легкий вред здоровью. Через некоторое время Семенов умер от столбняка, так как в рану попали бациллы этой болезни.

35. По вине заведующего свинофермой Симкина был допущен сброс в речку навозной жижи, что привело к массовой гибели рыбы. В отношении Симкина было возбуждено уголовное дело по обвинению его в загрязнении водоемов.

36. Ларин, придя домой в нетрезвом состоянии, учинил скандал с женой и все лично ей принадлежащие вещи изрубил и сжег в печи. Ларину было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества путем поджога.

37. Мальцев находился за рулем закрепленной за ним автомашины на территории базы промышленных товаров. Заведующая складом Тимонина попросила его с помощью автомашины подтолкнуть ближе к складу стоявший на путях железнодорожный вагон. Он согласился и с помощью бревна,, которое держали грузчики В., П. и Ф., подавая автомашину назад, пытался сдвинуть вагон. В этот момент бревно упало на землю. Грузчик Б. был прижат кузовом автомашины, продолжавшей движение, к стенке вагона и от полученных повреждений скончался на месте. Мальцев был осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего.

38. Сидоров зимой угнал автомобиль, остановился в степи, снял с автомашины необходимые ему части, а разукомплектованный таким образом автомобиль облил бензином и поджог. Сидоров был осужден за кражу чужого имущества в крупных размерах и умышленное уничтожение чужого имущества в крупных размерах и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

39. Бахирев и Шалямов в запретном для лова рыбы месте выставили 30 сетей, выловив 289 кг леща, 40 кг судака и 15 кг окуней. За содеянное были осуждены за незаконную добычу водных животных к одному году исправительных работ.

40. Тарасов и Гребешков по предварительному сговору с целью хищения проникли на территорию автозавода, где тайно похитили и стали перебрасывать через забор автодетали к автомашинам «Волга»: две двери и четыре крыла. При переброске автодеталей они были задержаны. Районный народный суд осудил их за покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос об исключении из обвинения хищения в связи с проникновением в иное хранилище, поскольку территория автозавода, хотя и охраняемая, не должна признаваться хранилищем (последним могут являться участки территории, которые специально отведены и оборудованы исключительно для целей хранения).

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 5

Тема занятия: СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Цель занятия: закрепление знаний основных теоретических положений субъективных признаков состава преступления. Обсуждение проблемных вопросов о необходимости правового закрепления понятия ограниченной вменяемости и других спорных вопросов темы.

Время: 6 часов

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие субъекта преступления и его признаки

2. Невменяемость, ограниченная вменяемость

3. Специальный субъект

4. Субъект преступления и личность преступника

5. Субъективная сторона преступления, ее признаки и значение

6. Понятие и содержание вины, её значение и формы

7. Умысел и его виды:

а) прямой умысел;

б) косвенный (эвентуальный) умысел, отличие косвенного умысла от прямого;

в) умысел в преступлениях с формальным составом;

г) специальные виды умысла, их характеристика и значение

8. Неосторожность и ее виды:

а) преступная самонадеянность, её интеллектуальный и волевой моменты;

б) отличие преступной самонадеянности от косвенного умысла;

в) преступная небрежность, её объективный и субъективный критерии, их значение;

9 Казус и его отличие от виновного деяния

10. Двойная (сложная) или смешанная форма вины

11. Мотив и цель преступления

12. Ошибка и её влияние на квалификацию деяния

Литература:

1. Антонова, Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / Е. Ю. Антонова ; Ассоц. «Юрид. центр». — Санкт-Петербург : Юридический центр—Пресс, 2011

2. Антонян Ю.М.,Бородин С.В. Преступность и психические аномалии.- М., 1987.

3. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. – СПб., 1998.

4. Волкова Т.Н. Субъект преступления: учебное пособие. – Вологда, 2005.

5. Козаченко И.Я., Сухарев Е.В., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. – Екатеринбург, 1993.

6. Лакеев А.А. Виды субъектов уголовного права. – Рязань, 2003.

7. Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. – СПб, 2002.

8. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность.- М., 2002.

9. Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб., 2001.

10. Семенов С.А. Специальный субъект преступления: генезис и история. – Владимир, 2001.

11. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11.

12. Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц в российском уголовном праве: история и современность/Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт.- М.: МГЮА, 2009.

13. Мальцев В.В., Пикуров Н.И., Сенцов А.С., Щепельков В.Ф., Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против // Правоведение. 2000. №2.

14. Милюков С.Ф., Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. №3.

15. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

16. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

17. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

18. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. №1.

19. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. №2.

20. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.

21. Гарбатович, Д. А. (Денис Александрович), канд. юрид. наук. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне /Д. А. Гарбатович. -М. :Юрлитинформ,2009. -192 с. - (Библиотека криминалиста).-Библиогр. в подстрочных ссылках.

22. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. – Ставрополь, 2005.

23. Лунеев В.В. Субъективное вменение. – М., 2000.

24. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. – Ульяновск, 2002.

25. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб., 2002.

26. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. – М., 2001.

27. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование / О.Д. Ситковская.- М.: Юрлитинформ, 2001.- 240с.

28. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб., 2004.

29. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учеб. Пособие. – М., 2005.

30. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. – Тольятти, 1998.

31. Недопекина, Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики : монография / Т. Б. Недопекина ; под ред. Г. В. Вериной. — Москва : Юрлитинформ, 2011

32. Безбородов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления//Уголовное право, 2004. №2.

33. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. №3.

34. Бибик О. Культурологический аспект учения о юридической ошибке//Уголовное право, 2009. №2.

35. Векленко С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла//Уголовное право, 2005. №3.

36. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. №1.

37. Есаков Г.А., Рагулин А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: Дискуссионные вопросы//Государство и право, 2004. №6.

38. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве//Уголовное право, 2006. №3.

39. Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 4.

40. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4.

41. Сабитов Т. К вопросу о содержании принципа субъективного вменения//Уголовное право, 2009. №4.

42. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. №3.

43. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

44. Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию//Уголовное право, 2008. №3.

45. Тяжкова И.М. Неостожные преступления.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

46. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право, 2004.

47. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань,1982.

48. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее становление. Воронеж,1974.

49. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.,1977.

50. Гарарухин С.А. Установление мотива и квалификации преступлений. Киев,1977.

51. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986 г.

52. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972.

53. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.,1952.

54. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986.

55. Лазарев А.М. Субъект преступления. М.,1981.

56. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

57. Лейкин H.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968.

58. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

59. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.,1957.

60. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,1977.

61. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений. М.,1982.

62. Рарог А.И., Вина и квалификация преступлений. Москва, 1982 г.

63. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.,1991.

64. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989 г.

65. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

66. Ситковская О.Д. Психологические основания уголовной ответственность (психология и проблемы Общей части уголовного законодательства). Баку,1992.

67. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977 г.

68. Трахтеров В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве. Харьков, 1992 г.

69. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 3

Тема занятия: СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Время: 6 часов

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №6, тема 9: "Субъект и субъективная сторона преступления".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают, предложенные задачи. На занятиях обсуждаются результаты решения задач, могут быть даны вводные по этим или другим задачам и таким образом осуществляется как закрепление теоретических знаний, так и привития практических навыков уголовно-правовой квалификации конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Приговором суда от 16 ноября 2014 года Дикарев, родившийся 20 мая 2000 года, был осужден за изнасилование несовершеннолетней, совершенное им 20 мая 2014 г.

2. Будов и Маркелов, обнаружив стоявший с лесу трактор и автомашину, совершили из них кражу предметов одежды и продуктов, принадлежавших рабочим. Рабочие Осипов и Ермаков, заметив это, стали преследовать похитителей. Семнадцатилетний Будов передал имеющееся у него ружье малолетнему (12 лет) Маркелову и крикнул, чтобы он стрелял в преследовавших их рабочих. Маркелов выстрелил и убил Ермакова.

3. Силантьев был осужден за дачу заведомо ложных показаний на досудебном следствии. В кассационной жалобе он ставил вопрос о своем оправдании в связи с тем, что ложные показания он давал в нетрезвом состоянии.

4. Семнадцатилетний Сажин и пятнадцатилетний Караваев, желая отомстить за своего товарища Кротова, задержанного за грабеж работниками милиции, напали вечером на рядового милиции Грибова. Сажин нанес работнику милиции несколько ударов кирпичом по голове, а когда тот упал на землю, Караваев схватил его за горло и стал душить. Подоспевшие работники милиции сумели пресечь указанные действия Сажина и Караваева и задержать их.

5. В отделение полиции поступило заявление гражданки Паниной, которая просила привлечь к уголовной ответственности ее сына, пятнадцатилетнего Сережу, укравшего у матери несколько украшений из золота и серебра.

6. Кассир Рогова, страдавшая прогрессивным параличом, вследствие психического расстройства и связанной с этим повышенной внушаемостью раздала нищим казенные деньги учреждения (заработную плату сотрудников за половину месяца), где она работала.

7. Шорохов совершил убийство с особой жестокостью своей сожительницы Р. Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, у Шорохова обнаружены признаки реактивного параноида, он не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице со строгим наблюдением до выздоровления.

8. Курсант спортивно-технического клуба Салимов вместе с инструктором этого же клуба Егоровым выехал для практической езды на учебной автомашине. По пути с разрешения Егорова в Кузов необорудованной автомашины сели Абрамов и Мухин. На крутом спуске Салимов не справился с управлением, растерялся, а Егоров не принял своевременно мер к предотвращению автоаварии, в результате чего автомашина перевернулась., Абрамов от полученных повреждений скончался, а Егорову причинен средней тяжести вред здоровью. Салимов и Егоров были осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами при отягчающих обстоятельствах.

9. Эрастова была осуждена за неоднократное получение взяток. Работая врачом гинекологической больницы и используя свое служебное положение, она неоднократно получала взятки за производство абортов. Принимая пациенток без направления женской консультации, Эрастова сама выписывала на соответствующих бланках фиктивные направления для прерывания беременности. В кассационной жалобе адвокат осужденной ставил вопрос о ее оправдании, ссылаясь на то, что его подзащитная не являлась должностным лицом и поэтому не может нести ответственность за взяточничество.

10. Ильиченко знала, что ее муж и братья совершили убийство с особой жестокостью Л., но не сообщила об этом органам власти.

11. Петин был признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, причинившем существенный вред общественным интересам. Петин работал председателем проектно-строительного кооператива объединения «Промстрой» и осуществлял согласно Уставу названного кооператива организационно-распорядительные функции. Через некоторое время он в качестве единственного владельца учредил частную фирму. После этого, используя с корыстной и личной целью свое должностное положение в кооперативе и в нарушение его Устава, без согласия правления общего собрания, издал приказ подчиненным работникам оформить продажу десяти самосвалов, находившихся в собственности кооператива, по заниженным ценам, чем нанес существенный вред кооперативу. Адвокат настаивал в судебном разбирательстве на прекращении уголовного дела за отсутствии ем в действиях Петина состава преступления, так как, по его мнению, Петин не является должностным лицом.

12. Кузьменко осужден краевым судом за злоупотребление должностными полномочиями. Он признан виновным в том, что, работая в должности директора арендного предприятия и являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам арендного предприятия. Адвокат в своей жалобе поставил вопрос о прекращении дела за отсутствием в действиях Кузьменко состава преступления в связи с тем, что директор арендного предприятия не может быть признан субъектом должностного преступления.

13. Боярский осужден местным судом. Он признан виновным в том, что, являясь председателем производственно -потребительского кооператива, а затем генеральным директором акционерного общества закрытого типа с ограниченной ответственностью и используя свое служебное положение, путем вымогательства (угрожая увольнением с работы) неоднократно получал взятки от подчиненных ему продавцов. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос о прекращении уголовного дела производством ввиду отсутствия Боярского субъектом должностного преступления.

14. Во время туристического похода группа учащихся вместе с их учителем расположилась на берегу реки под крутым обрывом. Находившийся наверху Петров из озорства сбросил в направлении отдыхавших два ящика с гудроном весом 20 кг. каждый. В последний момент учащиеся стали разбегаться, но один из ящиков попал в ученицу, причинив ей смерть.

15. Сидоров во время ссоры нанес своему собутыльнику Киневу удар кухонным ножом в живом. Несмотря на своевременно произведенную операцию, спасти Кинева не удалось, и тот от полученной им раны умер.

16. Белецкий местным судом осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Он признан виновным в том, что во время ссоры умышленно нанес соседу Миркину этот вред. Адвокат Белецкого оспаривал квалификацию действий подзащитного, и ставил вопрос о переквалификации их на статью УК об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности виду того, что Белецкий наносил удар потерпевшему рукой, а повреждения тот получил при падении на груду твердых предметов (кирпичи, ящики, доски).

17. Жарков, находясь в пивном баре, поссорился с Ильиным. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где Жарков надел на руку кожаную перчатку и нанес Ильину сильный удар кулаком в лоб, чем причинил потерпевшему перелом костей черепа и ушиб головного мозга с кровоизлиянием. От полученной травмы Ильин скончался.

18. Аргаков и Калугин, находясь в парке, из хулиганских побуждений пристали к Егорову и стали избивать его: Аргаков – палкой, а Калугин – кулаком. Затем Калугин достал имеющийся у него нож и ударил им Егорова в правую ягодицу и бедро. Дальнейшее избиение потерпевшего было предотвращено проходившими гражданами. Егоров в тот же день от полученных ножевых ранений скончался.

19. К Мирошкину на улице пристал Чумнов, облил его пивом, хватал за руки. Желая избавиться от Чумнова, Мирошкин толкнул последнего имевшимся у него в руках портфелем. Не удержавшись на ногах из-за сильного опьянения, Чумнов упал на асфальт, получив при падении тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

20. Ермолаев во время ссоры толкнул Громову, в результате чего она упала в водопроводную канаву глубиной 1,5 метра, около которой они стояли, и сломала ногу. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Громовой причинен тяжкий вред здоровью.

21. Шибанов в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовная снасть) сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мостикам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением в 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки Осипов и Самарин, придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как мережами был закрыт доступ рыбе в верхнее течение реки. При этом они решили разъединить провода с электросигнализацией. Во время разъединения проводов плоскозубцами Осипов был убит электротоком. На допросах Шибанов признал, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий (об этом свидетельствовали и другие материалы дела). Шибанов не скрывал от окружающих проведение им сигнализации. Об этом знали жители деревни, в том числе подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных мереж. Из дела видно, что Шибанов предупреждал соседей, чтобы они нее допускали своих детей к тому месту, где была проведена сигнализация, а также показывал ее пастухам. По делу установлено, что проводка сигнализации Шибановым была сделана у него на огороде по земле, кустам, замаскирована ветками и разным мусором, а при подходе к реке под тропинкой зарыта в землю. Вся эта территория была огорожена забором, ходили туда только рыбаки. Для проводки Шибанов выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение 1000 вольт. Контакты и провода были изолированы. Сигнализацию Шибанов включал только в том случае, если он был дома.

22. Малкин стоял с фотоаппаратом около пивной. Щербаков, будучи в нетрезвом состоянии, принял Малкина за фотокорреспондента, намеревавшегося его сфотографировать, оскорбил его и плюнул ему в лицо. Возмущенный Малкин ударил Щербакова кулаком в лицо, по голове. При падении потерпевший ударился головой о дерево, получил тяжкий вред здоровью, от которого вскоре скончался.

23. Местным судом Дудкин был осужден за причинение смерти по неосторожности своему зятю Морозову. Дудин, встретив Морозова, находившегося в сильной степени опьянения, пытался увести его домой. Однако Морозов вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Дудина на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Дудин, падая, попал коленом в область груди и живота Морозова. Дудин, имея вес 123 кг., причинил Морозову тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых потерпевший скончался.

24. Рузайкин систематически издевался над своей бывшей женой, унижая и оскорбляя ее. Жена неоднократно говорила ему, что если он не прекратит издеваться, она покончит с собой. Тем не менее Рузайкин не изменил своего поведения и после очередных издевательств та лишила себя жизни.

25. Ларин, Горбатов и Пашков, находясь в нетрезвом состоянии, договорились изнасиловать пьяную В., которая спала в подъезде дома. Из подъезда они вынесли В. на улицу, изнасиловали и ушли, оставив ее раздетой на снегу. От переохлаждения В. умерла.

26. Локтев, поссорившись на почве выпивки с Уреловым, нанес ему несколько ударов кирпичом по голове, от которых тот скончался на месте. Убедившись, что Урелов находился без сознания, Локтев снял с руки потерпевшего золотое кольцо и скрылся с места происшествия. На предварительном следствии действия Локтева были квалифицированы как разбой и убийство из корыстных побуждений.

27. Областным судом Хроменко был осужден за изнасилование четырнадцатилетней А. Хроменко настаивал на переквалификации его действий на статью УК об ответственности за изнасилование несовершеннолетней, так как он не знал, сколько лет потерпевшей, а по ее внешнему виду полагал, что ей 16-17 лет. По делу установлено, что А. было 13 лет 9 месяцев и 4 дня . По словам свидетеля Чеколиной, учитывая рост и фигуру девочки, она считала, что ей больше лет, чем в действительности.

28. Барков осужден за изнасилование тринадцатилетней К. В кассационной жалобе он просил переквалифицировать свои действия на статью УК об ответственности за изнасилование несовершеннолетней, так как о возрасте К. он не знал и предполагал, что ей 15-16 лет. Свидетели показали, что внешне К. выглядит не старше своего возраста.

29. Местным судом Миленкин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Он признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, в ответ на действия внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой Чернякова, избил последнего кулаками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Прокурор в своем протесте ставил вопрос о переквалификации действий Миленкина на статью УК об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения. Давая объяснения по поводу своих действий, Миленкин в судебном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор общежития его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой. Оказалось, что это был Черняков, находившийся в состоянии сильного опьянения. В результате, по показаниям свидетелей, с Миленковым случилась истерика, у него из раны на голове пошла кровь и в связи с этим он стал бить Чернякова.

30. Истомин покушался на кражу клубники с огорода Хребтова, обнаружив Истомина при сборе клубники, Хребтов выстрелил из ружья и убил его. Хребтов был осужден за убийство из корыстных побуждений.

31. Лугинин, желая лишить Березина жизни и зная, что тот не умеет плавать, столкнул последнего с моста в реку, рассчитывая на то, что Березин утонет. Вскрытие трупа Березина показало, что смерть наступила от перелома костей основания черепа вследствие удара головой об опоры моста.

32. Между Свириным и его сожительницей Янковской возникла ссора из-за того, что Янковская поздно пришла домой и сказала, что встречалась с прежним мужем. В процессе ссоры Свирин решил убить Янковскую. Он сходил на кухню, взял столовый нож, возвратился в комнату, закрыл дверь комнаты на ключ, а затем нанес Янковской несколько ударов ножом, в результате которых она тут же скончалась. В ходе предварительного расследования и на суде Свирин заявил, что совершил убийство Янковской, находясь в состоянии сильного душевного волнения.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 6

Тема занятия: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ

И ПРОТИВОПРАВНОСТЬ (ПРЕСТУПНОСТЬ) ДЕЯНИЯ

Цель занятия: закрепление теоретических положений темы, проверка знаний основных вопросов, предложенных для обсуждения, исследование спорных теоретических проблем о необходимости правового закрепления таких обстоятельств, как действия по просьбе потерпевшего и т.д.

Время: 4 часа

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона, её признаки и содержание

3. Превышение пределов необходимой обороны, мнимая оборона

4. Задержание преступника и его отличие от необходимой обороны

5. Крайняя необходимость и условия ее правомерности

6. Исполнение приказа или иного распоряжения:

а) условия правомерность исполнения приказа или иного распоряжения;

б) ответственность за исполнение незаконного, а также заведомо преступного приказа

7. Деяние, связанное с риском, его признаки и условия

8. Физическое или психическое принуждение

9. Выполнение специального задания

Литература:

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.

2. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., 1963.

3. Дмитренко, А. П. Место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения. // Российский криминологический взгляд. -2009. - № 3. - С. 347 - 350

4. Дядькин Д. С., Зимин, А. А. "За" и "против" обороны с огнестрельным оружием. // Российский юридический журнал. -2010. - № 3. - С. 74 – 76

5. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона. – Барнаул, 2003.

6. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. – М., 2005.

7. Капинус О. С. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве зарубежных стран. // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом. -М. : Буквоед, 2008. -С. 43 - 49

8. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: учеб. Пособие. – Ставрополь, 2001.

9. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. – Саратов, 1976.

10. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб., 2004.

11. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

12. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб., 2005.

13. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь, 2000.

14. Хаметдинова, Г. Ф. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния : учебное пособие / Г. Ф. Хаметдинова ; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Тюмен. юрид. ин-т. — Тюмень : ТЮИ, 2011.

15. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. № 12.

16. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.

17. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001.

18. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3.

19. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. – М.,2004.

20. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

21. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. №1.

22. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

23. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего // Уголовное право: стратегии развития в 21 веке. М.: Проспект, 2005.

24. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005. №1.

25. Павлова Н., Крылова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. №1.

26. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право, 2003, №4.

27. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны//Уголовное право, 2008. №2.

28. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. – М.: Юрлитинформ, 2006.

29. Радчинский С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния//Уголовное право. 2009. №2.

30. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.

31. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4.

32. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. №3.

33. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. №2.

34. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

35. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991 г.

36. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М.,1970.

38. Демидов Ю.H., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния. Челябинск, 1992.

39. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.

40. Козак В.H. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов,1981.

41. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М.,1983.

42. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.,1987.

43. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

44. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

45. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.

46. Якубович М.И. Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции. М.,1969.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 4

Тема занятия: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Время: 4 часа

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №7 "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают указанные задачи, на практическом занятии обсуждаются результаты решений, могут быть данные другие вводные по задачам или предложены для решения новые задачи. Таким образом, проверяется знание студентами теоретических положений темы, а также прививаются навыки умений осуществлять уголовно-правовую квалификацию конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Плотников, ранее судимый за убийство, вновь осужден за убийство Горбунова И., совершенное при отягчающий обстоятельствах. В процессе совместного употребления спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой Горбунов ударил Плотникова, но драка между ними была предотвращена другими лицами. Поздно вечером между Плотниковым и братьями Горбуновыми вновь возникла ссора и ему были нанесены побои. Плотников ушел в свой вагончик, однако ночью к нему пришил братья Горбуновы и Горбунов И. вновь нанес ему побои. Со словами: «Это еще не все», они удалились. После этого Плотников зарядил двуствольное охотничье ружье 16 калибра и стал ждать Вскоре в вагончике вновь появился Горбунов И. Узнав его по голосу и полагая, что он опять пришел избивать его, Плотников с расстояния 2,5 метров выстрелил в сторону Горбунова и убил его. Чинхоев познакомился с Перцевым и Роговым и все они пошли домой к Перцову, где употребили спиртные напитки. В процессе застолья между Перцевым и Чинхоевым возникла ссора из-за того. Что последний пристает к его жене, и Перцев ударил Чинхоева кулаком по лицу. Жена Перцева успокоила мужчин, после чего они вновь употребили спиртные напитки и стали расходиться. Перцев и Рогов решили проводить Чинхоева. Перцев, шедший позади Чинхоева, неожиданно ударил его кулаком по голове, а затем замахнулся ножом. Чинхоеву удалось перехватить руку Перцева, вырвать у него нож и нанести им удар последнему в грудь. После этого Чинхоев повалил Перцева на землю и, находясь сверху него, нанес ему более десяти ударов ножом в голову и шею. От которых тот впоследствии скончался. В это время Рогов ударил ногой Чихноева по голове, однако последний увернулся от удара. Вскочил на ноги и нанес Рогову удар ножом в область живота. Когда Рогов упал, Чинхоев навалился на него и причинил множественные ножевые ранения в область головы и шеи, от которых наступила смерть потерпевшего. Суд признал Чинхоева виновным в умышленном убийстве двух лиц.

2. Фузалов с женой и знакомыми (всего десять человек) выехали за город на пикник. Они расположились на берегу реки, отдыхали, купались. Употребляли спиртные напитки. Вскоре к отдыхающим подошел полураздетый Залеев и без приглашения присоединился к ним, вел себя развязно, самовольно взял со столика стакан водки и выпил ее, стал приставать к женщинам, говорить им непристойности и унизительно отзываться об их мужьях; требовал, чтобы Доронина пошла с ним купаться, а затем предлагал ей сесть к нему на колени, угрожающе хвастался своей силой. Фузалов сделал замечание Залееву, просил вести себя тактично, однако тот ответил грубостью, дернул за плечо и ударил по голове, а затем схватил за руки Алексеева, также пытавшегося утихомирить Залеева, и стал волочить по земле. Бывшая тут же жена Залеева предупредила отдыхающих, что он «пошел вразнос», будет вести себя еще агрессивнее и просила их уехать.

3. Емельянов и Афанасьев признаны виновными в убийстве Острикова, совершенном с особой жестокостью. Находящийся в состоянии опьянения Остриков около 23 час. пристал к знакомым Емельянову и Афанасьеву девушкам. В циничной форме, нецен­зурно выражаясь, он предложил им вступить с ним в половую связь, а затем свалил одну из них с ног и потащил к картофельно­му полю. Другая девушка обратилась за помощью к Емельянову и Афанасьеву. Вооружившись тяпкой, те поспешили на помощь де­вушке, при этом Афанасьев несколько раз ударил Острикова тяп­кой, а Емельянов ногой. Остриков прекратил избиение девушки и ей удалось убежать с места происшествия. После того, как упав­ший Остриков, который был значительно сильнее Афанасьева и Емельянова, стал подниматься с земли, высказывая угрозу рас­правиться с парнями, Афанасьев ударил его кулаком, а затем они вместе с Емельяновым стали избивать Острикова, чтобы предот­вратить нападение. По заключению экспертизы, смерть Острикова наступила от травматического шока, вызванного причинением вреда здоровью.

4. Резанов неоднократно совершал противоправные дейст­вия в отношении членов строительной бригады, в которой состо­ял Капланов. Очередной раз во время танцев Резанов с группой местных жителей стали приставать к строителям, вызвали одно­го из них на улицу, где Резанов дважды ударил его кулаком в лицо, провоцируя драку. Рабочие бригады вышли на улицу и, когда они проходили мимо Резанова, он несколько раз ударил одного из них ногой. Капланов со своими товарищами остано­вился напротив толпы местной молодежи, достал нож и со сло­вами «подходите, кто смелый» раскрыл его. Резанов схватил Капланова за одежду и они стали бороться, переместившись при­мерно на 10 метров. В борьбе Капланов нанес Резанову два но­жевых ранения, от которых тот тут же скончался. Калланов был признан виновным в убийстве Резанова, со­вершенном при превышении пределов необходимой обороны, однако прокурор внес протест на приговор суда.

5. К фермеру Бодрову приехали несколько молодых креп­ких парней во главе с Михайловым и, угрожая оружием, потре­бовали крупную сумму денег. Бодров из опасений за жизнь жены и дочерей, находящихся в этот момент дома, сказал, что попро­бует собрать деньги через неделю. Спустя неделю Михайлов и двое его приятелей вновь приехали к Бодрову, однако тот. вооружившись охотничьим карабином, как только увидел, что Михайлов выходит из машины, выстрелил в него, а затем по отъезжающей машине. В результате Михайлов был убит, а один из находящихся в автомашине парией смертельно ранен.

6. Соколов, проживавший в одной квартире с Рыбкиным, услышал шум за стеной и крики о помощи. Он вошел к соседям в комнату и попросил Рыбкина прекратить ссору и перестать избивать жену. Но Рыбкин набросился на Соколова, сбил его с ног и стал душить. На крик Соколова о помощи выбежала из комнаты его жена, схватила табуретку и ударила ею Рыбкина по голове. Воспользовавшись этим, Соколов освободился от Рыб­кина и со своей женой заперся в комнате. Однако Рыбкин стал стучать в дверь, высказывать угрозы расправиться с Соколовым, требовать, чтобы тот вышел «поговорить». Соколов вылез в окно и побежал к своим знакомым Жердевым, попросил их вызвать милицию, взял ружье и, боясь за жизнь жены и малолетнего сына, побежал домой. Подбежав к дому и увидев, что Рыбий вошел в комнату и находится у кровати, где лежат его жена и сын, Соколов окликнул его, а затем выстрелил и убил Рыбкина. Учитывая, что к моменту возвращения Соколова Рыбкин ус­покоился и никакого вреда причинять его близким не хотел, суд признал его виновным в совершении убийства.

7. Ночью несовершеннолетние Зарицкий и Астратов про­никли во двор дома, где стояла автомашина, принадлежащая Ноздратенко, и стали откручивать колеса. Услышав во дворе подозрительный шорох, Ноздратенко, который караулил свою автомашину, произвел два выстрела из охотничьего ружья в направлении Зарицкого и приказал ему поднять руки. Выполнив это требование, перепуганный Зарицкий просил Ноздратенко не стрелять, так как он ничего не сделал. Однако Ноздратенко про­извел еще два выстрела в Зарицкого, стоявшего с поднятыми руками, одним из которых ранил последнего, причинив тяжкий вред здоровью (ампутация руки).

8. Попов признан виновным в убийстве Игнатенко. Уста­новлено, что Игнатенко, употребив спиртные напитки, около 21 часа стал стучать в дверь квартиры семьи Попова и когда пос­ледний открыл дверь в циничной форме заявил, что любит его жену и желает быть с ней в интимной связи. При этом он нецен­зурно ругался, угрожал убийством Попову, разбудил его семи­летнюю дочь. Приятель Игнатенко Филатов на короткое время увел его от квартиры Попова. Через некоторое время Игнатенко вернулся и вновь продолжал в циничной форме домогаться жены Попова, учиняя хулиганские действия. Прибывшим работникам милиции Филатов обещал отвести Игнатенко домой. Около 23 часов Игнатенко в третий раз появился у квартиры Попова, стал ломиться в нее, требуя жену Попова. Не будучи уверен, что Филатов справится с Игнатенко, Попов решил помочь ему увес­ти того домой. В пути Игнатенко вел себя по отношению к Попо­ву оскорбительно, а затем вырвался и внезапно побежал в сторо­ну дома Попова, где остались его жена и дочь. Последний побе­жал за ним с целью предотвратить дальнейшее хулиганство, догнав, схватил за руку Игнатенко, но тот вырвался и замах­нулся на него. В этот момент Попов ударил Игнатенко ногой в грудь. От полученного толчка Игнатенко упал навзничь и в ре­зультате черепно-мозговой травмы спустя три дня скончался.

9. Пекин и Ершов пришли в дом Шамаева и, угрожая ему ножом, стали требовать возврата денежного долга. При этом Пе­кин приставил нож к горлу Шамаева, а Ершов искал деньги среди вещей. Шамаеву удалось вытащить из кармана своего пиджака нож, которым он ударил в грудь Ершова, причинив тяжкий вред здоровью. Пекин бросился бежать, однако Шамаев догнал его в сенях и нанес смертельный удар ножом в спину.

10. Лодкин, выйдя поздним вечером во двор, увидел, как двое неизвестных ему лиц пытаются взломать дверь голубятни. Он вошел в дом, взял ружье, разбудил своего семнадцатилетнего сына и предложил ему задержать злоумышленников. Лодкин с сыном стали преследовать неизвестных им Пахомова и Ивкина, однако те внезапно остановились и с угрозами стали требовать, чтобы Лодкины оставили их в покое. При этом Пахомов, в руках которого находилась монтировка, с угрожающим видом при­близился к сыну Лодкина, а Ивкин схватил за ствол ружье Лодкина и стал вырывать. В процессе борьбы Лодкин увидел, что Пахомов ударил его сына по голове монтировкой и тот упал, тогда он в упор выстрелил в Ивкина и убил его.

11. Семья Клоповых проживала в комнате, которая, по за­ключению санэпидемстанции, была непригодна для жилья: стены покрыты грибком, пол полиостью прогнил и поэтому по комнате, где находились двое маленьких Детей, бегали крысы, температура в холодное время года не поднималась выше 12 градусов. В связи с этим Клоповым решением муниципальных органов была выделе­на трехкомнатная квартира и выдан ордер на нее. Однако когда муж и жена Клоповы пришли осматривать квартиру, оказалось, что она уже заселена другой семьей. Клоповы обратились в муни­ципалитет, но там им было сказано, что поскольку ордер у них на руках, то они вправе заселиться в квартиру, но никакой другой поддержки не обещали. После этого Клоповы в течение двух меся­цев проживали в своей комнате, несколько раз обращались в про­куратуру с заявлением о выселении семьи, занявшей их квартиру, но все оставалось по-прежнему, так как заселившаяся семья также имела ордер на данную квартиру. Поскольку приближались холо­да, Клоповы самовольно вселились в другую, аналогичную предос­тавленной им квартиру, установили металлическую дверь и стали незаконно проживать в ней вместе с детьми.

12. Во время пожара, возникшего в одном из помещений госу­дарственного архива, в комнате, расположенной на третьем этаже, оказались отрезанными огнем две женщины — сотрудницы госар­хива. Все силы прибывших пожарных были сосредоточены на борьбе с огнем, который угрожал уничтожить редчайшие рукописи. В этот момент руководитель отдела Платов вспомнил о блокированных на третьем этаже и погибающих в огне женщинах и потребовал бросить все силы пожарных на их спасение. В результате в огне было уничтожено большое количество книг, являющихся по своей значимости культурным достоянием народов России, а обе женщи­ны спаслись самостоятельно, немногим ранее спустившись на зем­лю с риском для жизни по водосточной трубе.

13. Во врем водолазных работ на катере, с которого водола­зы Ивушкии и Хохлов были спущены под воду, вследствие вне­запной сильной грозы произошел пожар. Водолазы получили приказ срочно подниматься на поверхность, однако по техни­ческим причинам это было возможным для Ивушкина спустя 15, а для Хохлова — только через 30 минут. Поскольку катер, на котором находилось восемь человек, к этому времени мог за­тонуть, руководитель работ Плиев приказал экстренно поднять на поверхность Ивушкина и команде срочно покинуть катер. В результате судно через 20 минут затонуло, Хохлов погиб, Ивушкин получил расстройство здоровья (кессонная болезнь), а ос­тальные члены команды были спасены.

14. Орлов и Вербин договорились совершить завладение иму­ществом Хаковой путем совершения разбойного нападения. С этой целью они вооружились обрезом охотничьего ружья и стали скло­нять к участию в совершении преступления Трухина, но тот кате­горически отказался участвовать в разбое. Тогда Орлов навел на него обрез и сказал, что если Трухин не согласится с их предложе­нием, то его придется убить. Трухин дал согласие участвовать в совершении преступления и впоследствии вместе с Орловым и Вер-биным участвовал в вооруженном групповом разбойном нападе­нии на квартиру Хаковой. Однако защитник Трухина поставил вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела, посколь­ку тот действовал в состоянии крайней необходимости.

15. Пыхтии, являясь начальником отдела милиции, приказал (устно) милиционерам Короткову и Зинину поехать во двор дома, где он живет, и привести к нему подростков Тукова, Рахманова, Ленева и Кныша, которые находятся в неприязненных отношени­ях с его сыном. Короткой и Зииии выполнили это указание, при­менив силу и угрожая подросткам, отказавшимся добровольно про­следовать с ними, оружием. Пыхтин, не добившись от ребят объяс­нения причин недружелюбия к его сыну, стал угрожать им рас­правой, а затем приказал Короткову и Зинину связать им руки за спиной, положить лицом вниз на землю и ударить каждого из них по спине резиновой дубинкой. Продержав в таком положении под­ростков около часа, Пыхтин разрешил им уйти, пригрозив, чтобы о случившемся они никому не рассказывали. По данному факту прокуратурой было возбуждено уголовное дело, однако Коротков и Зинин к ответственности привлечены не были.

16. Главный бухгалтер часной фирмы «Аркада» Чуванова по­лучила указание от генерального директора этой фирмы Воеводина не показывать в квартальном отчете всю сумму полученной прибы­ли. При этом он предупредил Чуванову, что в случае невыполнения этого указания она будет уволена и вряд ли сумеет найти себе анало­гичную работу, так как об этом Воеводин позаботится. Взвесив сло­жившиеся обстоятельства, Чуванова выполнила указание Воеводи­на: скрыла крупную сумму полученной фирмой прибыли от налого­обложения, совершив тем самым преступное деяние.

17. На сотрудника налоговой полиции Фомина было совер­шено вооруженное нападение двумя неизвестными лицами. Ра­неный Фомин достал табельное оружие и стал преследовать од­ного из нападавших, стрелявшего в него при нападении. Силы стали покидать раненого Фомина и он, увидев, что вооружен­ный преследуемый им преступник стремится затеряться среди многочисленных прохожих, вопреки запрету применять огнес­трельное оружие в ситуации, когда в результате этого могут пос­традать посторонние люди, дважды выстрелил в убегающего и ранил его. В результате преступник был задержан, и никто из окружающих граждан не пострадал.

18. Группа самодеятельных туристов, во главе которой был Климов, сбилась с маршрута и заблудилась в горах. На исходе был запас пищи, не хватало теплого белья. Климов решил выво­дить группу не по традиционно обозначенному на картах мар­шруту, поскольку это заняло бы слишком много времени и наи­более ослабевшие туристы не выдержали бы этого пути, а идти коротким, но рискованным путем через заснеженный перевал. В результате группа преодолела этот маршрут, однако практи­чески все ее члены получили сильное обморожение конечностей, а у троих из них пришлось ампутировать ступни ног. В процессе расследования уголовного дела в отношении Климова тот упор­но не признавал себя виновным, полагая, что риск, на который он пошел ради спасения группы, был обоснованным.

19. Колотырин и Измайлов ухаживали за одной девушкой и на этой почве между ними сложились неприязненные отноше­ния. Колотырин предложил Измайлову «решить вопрос по-мужс­ки» — драться до тех пор, пока один из них не попросит пощады. Выбрав уединенное место, в присутствии своих приятелей они устроили поединок. При этом оба владели приемами рукопашно­го боя и, используя их, причинили друг другу расстройство здо­ровья. Однако особенно сильно досталось Измайлову, которому Колотырин сломал челюсть и ключицу, после чего поединок был прекращен. Измайлов не имел претензий к Колотырину, но после того, как он обратился в травмопункт за медицинской помощью, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью было воз­буждено уголовное дело.

20. Стешин, остро нуждаясь в деньгах, одолжил у своего знакомого Трунько крупную сумму. При этом в случае невоз­врата денег в оговоренный срок Стешин обещал отдать Трунько свой новый автомобиль иностранного производства. После того, как срок возвращения денег истек, Трунько потребовал у Стешина отдать ему автомобиль, однако тот просил немного подо­ждать и обещал вернуть долг. Трунько, заявив, что «договор дороже денег», помимо воли Стешииа завладел автомашиной, перегнав ее на другое место. Во время одной из поездок на авто­мобиле Стешина Трунько был остановлен инспектором ГАИ и выяснилось, что никаких документов на транспортное средство у него нет. По этому факту было возбуждено уголовное дело, однако Трунько утверждал, что он действовал с согласия вла­дельца автомашины и вреда ему не причинил.

21. Хатуев, Бродин в их знакомые девушки прогуливались поздним вечером неподалеку от своего дома. Под предлогом отка­за дать закурить к ним стали приставать Котомкин, Волошин и четверо их друзей. Хатуев, понимая, что подвыпившая компания желает развязать драку, попросил Бродина не вмешиваться в по­дождать вместе с девушками, «пока он разберется с нахалами». Котомкин вместе с Волошиным и еще двумя парнями обступили Хатуева и стали наносить ему удары, однако последний, хорошо владея приемами рукопашной борьбы, вначале удачно защищал­ся и даже причинил Котомкину телесные повреждения, квалифи­цированные впоследствии как средней тяжести. Но затем его сбили с ног и вчетвером лежащего на земле стали избивать ногами. Бродин бросился на помощь Хатуеву, но ему преступили дорогу двое не участвующих в драке парней и со сло­вами «Не лезь, тебя об этом никто не просит» не подпускали к дерущимся. Обращаясь к Бродину, девушки закричали: «Слава, не будь трусом! Они его убьют!». После этого тот достал финский нож и нанес им два удара в грудь поочередно каждому из блоки­рующих его парней, причинив им тяжкий вред здоровью, от ко­торого один из них вскоре скончался. Подбежав к дерущимся, Бродин увидел, что Хатуев находится на ногах и активно наносит удары руками и ногами Волошину, а трое других парней лежат на земле. В результате происшедшего Хатуеву было причинено легкое телесное повреждение, повлёкшее кратковременное расстройство здоовровья, а каждому из нападавших на него - средней тяжести телесные повреждения. Учитывая это, а также, что Бродин причинил двум другим потерпевшим тяжкий вред здоровью, пов­лекшие смерть одного из них, Хатуев и Бродин были осуждены — первый за злостное хулиганство, второй за умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.

22. Во время сложной операции для спасения девятилетней Кати В. потребовалось значительное количество крови редкой груп­пы. Понимая, что все запасы донорской крови исчерпаны и быстро обеспечить ее необходимое количество не удастся, в результате чего девочка погибнет, хирурги обратились в научно-исследовательс­кий институт, занимающийся разработкой искусственной крови, с просьбой предоставить необходимое количество кровезаменителя. Однако данный препарат не прошел необходимой степени провер­ки на надежность и не был рекомендован Минздравом для практи­ческого использования, поскольку последствием его применения с высокой степенью вероятности могла быть смерть пациента. Не­смотря на это, директор НИИ Волынский по просьбе хирургов, проводящих операцию, „дал указание предоставить необходимое количество заменителя крови для использования во время опера­ции Кати В. В результате жизнь девочки была спасена, однако в отношении Волынского было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления им должностными полномочиями.

23. Четырнадцатилетний Картаев был задержан Стрекозовым на принадлежащей последнему даче. При этом выяснилось, что Картаев проник в помещение, взломав замок на входной две­ри, и в течение полутора месяцев проживал там, питаясь заготов­ленными хозяевами дачи продуктами. По его словам, родители выгнали его из дома, школу он бросил год назад, других родствен­ников у него нет и, чтобы не умереть с голода, он решил в течение зимы пожить на какой-нибудь чужой даче, а потом своим трудом помочь хозяевам, так как понимал, что причинил им вред, съев припасенные ими продукты. Не удовлетворившись этими объяс­нениями подростка, Стрекозов доставил его в милицию и потре­бовал возбудить в отношении него уголовное дело.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 7

Тема занятия: СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Цель занятия: закрепление теоретических положений темы, проверка знаний студентами основных вопросов, вынесенных на обсуждение, исследование спорных теоретических положений в науке уголовного права по данной проблеме.

Время: 4 часа

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и признаки стадий преступления

2. Понятие оконченного преступления

3. Понятие и признаки приготовления к преступлению:

а) понятие, объективные и субъективные признаки;

б) виды приготовительных действий

4. Покушение на преступление и его виды:

а) понятие и признаки;

б) оконченное и неоконченное покушение;

в) покушение на негодный объект и с негодными средствами;

г) значение такого деления. Отграничение покушения от приготовления к преступлению

5. Добровольный отказ и его отличие от деятельного раскаяния

а) понятие и признаки.

б) стадии совершения преступления, на которых возможен добровольный отказ;

в) отличие добровольного отказа от доведения преступления до конца;

г) деятельное раскаяние и его отличие от добровольного отказа

Литература:

1. Гринь М. В., Иванов В. Д., Клюев А. А., Малинин В. Б., Редин М. П. Энциклопедия уголовного права. Неоконченное преступление. Т. 5. – СПб., 2006.

2. Жукова Т. Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. – М., 2007.

3. Звечаровский И. Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. – СПб., 2008.

4. Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. – М., 2006.

5. Решетников А. Ю. Покушение на преступление: проблемы квалификации и наказуемость. – Тверь, 2008.

6. Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. – М., 2005.

7. Тадевосян Л. З. Неоконченные преступления. – М., 2008.

8. Благов Е. Приготовление к преступлению//Законность, 2005. №1.

9. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М.: 1982.

10. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

11. Милюков С., Дронова Т. Определение понятия неоконченного преступления в современной уголовно-правовой литературе//Уголовное право, 2008. №2.

12. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. №10.

13. Плаксина Т., Мазлов А. Вопросы квалификации приготовления к убийству//Уголовное право, 2010. №4.

14. Редин М. Концепция совершенствования законодательства об ответственности за преступления по степени их завершенности // Уголовное право, 2005. №

15. Ситникова А.И. Реальные и фиктивные покушения на преступление//Уголовное право, 2005. №5.

16. Ситникова А.И. Особенности квалификации неоконченных преступлений // Следователь, 2002. №9.

17. Устинова Т. Индивидуализация ответственности за неоконченное преступление // Уголовное право, 1997. N 4.

18. Дурманов H.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.,1955.

19. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.

20. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение на преступление по советскому уголовному праву.1968.

21. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975

22. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М.,1958.

23. Тер-Акопов. Добровольный отказ от совершения преступления. М.,1982.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 5

Тема занятия: СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Время: 2 часа

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №8 "Стадии совершения преступления".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают указанные задачи, на практическом занятии обсуждаются результаты решений, могут быть данные другие вводные по задачам или предложены для решения новые задачи. Таким образом, проверяется знание студентами теоретических положений темы, а также прививаются навыки умений осуществлять уголовно-правовую квалификацию конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Учащийся технического лицея Смирнов, задумав совершить кражу видеомагнитофона из компьютерного класса, сообщил о своем намерении Картавину. Разговор Смирнова и Картавина случайно услышал обучающийся вместе с ними в одной группе Фадин, который сообщил об этом в полицию.

2. Между супругами Лавровыми часто возникали ссоры, во время которых Лавров неоднократно заявлял, что если жена не прекратит писать на него жалобы ему не работу, он убьет ее. Несколько раз свои угрозы Лавров подкреплял демонстрацией топора, которым он якобы собирался убить жену.

3. Коваленко был задержан по подозрению в совершении убийства. На допросе в кабинете следователя он достал из кармана золотой портсигар и положил его на стол, уговаривая следователя прекратить уголовное дело. Следователь портсигар не принял. Вариант: Коваленко просил следователя освободить его от уголовной ответственности, обещая крупное денежное вознаграждение.

4. Чепурной с целью совершения побега из места лишения свободы организовал группу осужденных. Он предложил им готовить подкоп из кладовой токарного цеха за пределы исправительной колонии. Чепурной достал лом и спрятал его в ящике для мусора, а Андреев принес кирку и лопату. Преступление помог предотвратить мастер токарного цеха.

5. Отбывающий наказание в тюрьме Константинов написал письмо своему приятелю, в котором сообщал, что вскоре должен освободиться и намерен сразу же «навестить» какой-либо магазин. Он просил его заранее присмотреть подходящее торговое заведение. При попытке Константинова нелегально отправить письмо, оно было изъято администрацией тюрьмы.

6. Короленко и Петров решили наладить производство фальшивых купюр США достоинством в 100 долларов. Ими были изготовлены необходимые приспособления, приобретены материалы и специальное оборудование. Однако полученные образцы оставались неудачными, малопохожими на настоящие стодолларовые купюры. В процессе дальнейшего «совершенствования » технологии изготовления фальшивых денег Короленко и Петров были задержаны сотрудниками полиции.

7. Томилов, находясь в магазине, с целью похищения кошелька у стоявшей в очереди Громовой опустил руку в ее карман. Громова почувствовала в своем кармане чужую руку, а затем схватила Томилова за руку. При попытке Томилова выдернуть руку, кошелек упал на пол. Подняв кошелек с пола, Громова оставила его у себя. Томилов был задержан и осужден за кражу.

8. Родионов, взломав дверь квартиры, проник в нее, где взял хранившиеся в тайнике золотые украшения. Передав похищенные ценности стоявшему у подъезда дома Крылову, Родионов решил возвратиться в квартиру, чтобы взять видеомагнитофон. Который он не смог вынести в первый раз. В момент проникновения в квартиру он был задержан.

9. Суренков длительное время дружил с Перцевой и сделал ей предложение выйти за него замуж, но Перцева отказала ему. В ответ Суренков несколько раз ударил Перцову гаечным ключом по голове. От полученных ранений Перцева потеряла сознание и упала в овраг. Полагая, что Перцева убита, Суренков с места преступления скрылся. Проходящий мимо оврага Иванов доставил потерпевшую в большицу, где в результате своевременной медицинской помощи жизнь ее была спасена.

10. Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку в деньгами, вырученными от продажи билетов. Жуков нанес водителю несколько ударов кулаком по голове. Ввиду того, что автобус был остановлен водителем, Жукову не удалось завладеть сумкой с деньгами. С помощью прохожих Жуков был задержан и доставлен в милицию.

11. Рогов и Кретов договорились о краже радиоаппаратуры со склада готовой продукции радиозавода. В обусловленное время преступление не было совершено, так как Бокий, обещавший им содействие, не смог изготовить необходимые инструменты для проникновения в помещение склада.

12. Имея намерение получить к коммерческом банке льготный кредит и похитить его, руководитель коммерческой лжефирмы Бабков представил в банк подложное гарантийное письмо и фальсифицированные документы о праве на льготное кредитование. В результате проявленной банковскими служащими бдительности обман был обнаружен, а Бабков задержан.

13. Василенко в ссоре убил проживавшего вместе с ним в одной комнате общежития Демина, труп которого положил на кровать и накрыл одеялом, а сам с места преступления скрылся. Пьяный Осипов зашел в комнату, где лежал Мертвый Демин и, не подозревая, что тот убит, из мести острием топора нанес трупу удар по голове.

14. Голубков и Горина, проживая совместно, часто ссорились. В связи с тем, что в день получения заработной платы Горина распивала спиртные напитки с неизвестными мужчинами, узнавший обо этом Голубков высказал угрозу убить ее. На следующий день Голубков с заряженным охотничьим ружьем вышел из дома на улицу, чтобы встретить возвращавшуюся с работы Горину и расправиться с ней. Увидев Голубкова с ружьем в руках Горина побежала. Тогда Голубков с расстояния 10 метров выстрелил ей в спину, не причинив никаких повреждений, так как дробинки застряли в одежде. Вариант: При нажатии на спусковой крючок произошла осечка. Голубков был задержан и обезоружен прохожими.

15. Городов и Алейников, узнав о том, что их сосед по коммунальной квартире Свиридов должен получить в коммерческом банке крупную сумму денег, решили ограбить его. Вооружившись ножами и надев на лицо маски, Городов и Алейников напали на возвращавшегося домой Свиридова. Угрожая убийством, они отобрали у Свиридова бумажник с деньгами, в котором денег не оказалось.

16. Коротков в течение десяти лет хранил в специальном тайнике незаконно приобретенный пистолет. В 1995 году по факту совершения Коротковым кражи было возбуждено уголовное дело и произведен обыск его квартиры. Во время обыска незаконно хранимый пистолет был обнаружен. В отношении Короткова возбуждено уголовное дело за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. В распорядительном заседании суд прекратил дело за истечением сроков давности.

17. На почве постоянных ссор и драк супруги Соловьевы прекратили супружеские отношения. Соловьев, намереваясь завладеть принадлежащими Соловьевой драгоценностями, решил убить ее. С этой целью он купил на рынке у неизвестного ему гражданина несколько граммов белого порошка, который, по утверждению последнего, являлся сильнодействующим ядом. Соловьев дал этот порошок жене вместе с пищей. Никакого вреда жене причинено не было, так как этот порошок оказался безвредным.

18. Тимошенко узнала, что ее муж тайно встречается с Аушевой и рассказала об этом цыганке Адровой. Последняя за вознаграждение предложила напустить на соперницу «порчу». Тимошенко согласилась. Адрова пришла на квартиру Тимошенко «поколдовала», получила вознаграждение и ушла, заверив, что Аушева в ближайшее время умрет.

19. Воронов.ю будучи женатым и имевшим двоих детей, давно сожительствовал с Громовой, которая не раз заводили разговор о том, как бы ему избавиться от жены. Летом, когда дети были в оздоровительном лагере, а жена спала в доме, Воронов поджег его и побежал, но увидев, как пламя охватило дом, бросился к нему, вытащил получившую ожоги жену и побежал в больницу за врачом.

20. Чесноков и Мухин распивали спиртные напитки. Будучи в сильной степени опьянения, они поссорились и между ними завязалась драка. В ходе драки Мухин схватил со стола нож и ударил Чеснокова несколько раз в левую половину груди. Увидев окровавленного Чеснокова, Мухин вызвал по телефону скорую помощь. Чеснокова удалось спасти. Вариант: Будучи доставленным в больницу, Чесноков, не приходя в сознание, умер.

21. Жариков, желая отомстить Кострову за нанесенное оскорбление, купил у неизвестного оскорбление, купил у неизвестного гражданина ружье и патроны к нему. Однажды, приготовив оружие к стрельбе, он поджидал своего обидчика на дороге. Когда Костров появился, Жариков прицелился в него, нажал на спусковой крючок. Но выстрела не произошло из-за неисправности спускового механизма.

22. Несовершеннолетние Афонин и Вилков похитили у Григорьева мотоцикл. На следующий день о совершенной краже узнала мать Афонина, которая уговорила сына сообщить о содеянном в милицию и возвратить мотоцикл Григорьеву. Афонин и Вилков явились в полицию, рассказали о совершенной краже и возвратили мотоцикл владельцу.

23. Гуров решил убить Полосина. С этой целью он, встретив последнего одного в поле, нанес ему два ножевых удара. Полосин пытался защищаться рукой, и удары ножом пришлись в кисть и в предплечье. Вид крови и крики раненого остановили Гурова. Полосин стал просить пощады и в то же время напомнил, что об их вражде знает все село и что Гурову не избежать ответственности за убийство. Гуров оказал Полосину помощь. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Полосину были причинен средней тяжести вред здоровью.

24. Заведующий складом мебельного магазина Макаров был привлечен к уголовной ответственности за хищение набора мебели для спальной комнаты. В процессе предварительного следствия он представил справку о том, что внес в кассу магазина стоимость похищенного и просил прекратить уголовное дело по причине добровольного отказа от совершения преступления.

25. Крутов пришел к своей бывшей жене, чтобы уговорить ее возобновить совместную жизнь. Получив отказ, Крутов нанес жене несколько ударов ножом в голову, причинив средней тяжести вред здоровью. После того, как потерпевшая побежала в другую комнату, Крутов догнал ее, свалил на пол и стал душить. Крутов догнал ее, свалил на пол и стал душить. Крутова попросила не убивать ее и напомнила Крутову о малолетних детях. Последний прекратил посягательство и выбежал из комнаты.

26. Встретив возвращавшуюся поздно вечером с работы Волкову, Шашурин и Хапов решили ее изнасиловать. Они затащили потерпевшую в пустующую квартиру расположенного рядом дома и попытались раздеть. Волкова оказала активное сопротивление, стала звать на помощь. В это время в дверь квартиры постучали, Шашурин и Хапов выпрыгнули в окно и скрылись.

27. Суров попросил своего знакомого Карташова угнать с целью хищения стоявший в гараже автомобиль «Мерседес». Получил согласие, Суров показал Карташову местонахождение автомобиля и вручил ему заранее изготовленные им ключи для проникновения в гараж. Однако за день до предполагаемого хищения Суров, испугавшись ответственности. Пришел к Карташову и попытался отговорить его от совершения задуманного преступления, но это ему не удалось, На следующий день Карташов похитил автомобиль. Вариант: Карташов поддался на уговоры Сурова и отказался от хищения автомобиля.

28. Петров вручил крупную сумму денег начальнику отдела милиции Фомину за то, что тот обещал прекратить уголовное дело в отношении родственника Петрова. Поскольку Фомину дело прекратить не удалось, Петров потребовал от него возврата денег, однако получил отказ. О факте дачи взятки Фомину Петров сообщил прокурору.

29. Кусков и Белозеров тщательно готовились к совершению разбойного нападения на инкассаторов: приготовили пистолеты, изготовили маски, изучили маршрут движения инкассаторского автомобиля. Накануне совершения преступления они рассказали о своем намерении знакомому шоферу Попову, попросив его подвезти из на машине к месту предполагаемого нападения. Попов дал согласие, пообещав на следующий день приехать в условленное место встречи, но затем передумал и остался дома. При попытке нападения на инкассаторов Кусков и Белозеров были задержаны.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 8

Тема занятия: МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Цель занятия: проверка и закрепление знаний студентами теоретических положений темы, обсуждение проблемных вопросов, высказывание по ним своих мнений.

Время: 4 часов

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие множественности преступлений:

а) социальная и юридическая характеристика множественности преступлений и её значение;

б) единичное преступление как структурный элемент множественности преступлений;

в) виды единичных преступлений: простые и усложнённые (длящиеся, продолжаемые и составные /сложные/) преступления

2. Виды множественности преступлений:

а) повторность преступлений и ее виды (однородных, тождественных);

б) совокупность преступлений (идеальная и реальная) и особенности квалификации

в) рецидив преступлений и его виды

Литература:

1. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость. – М., 2003.

2. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юрист, 2002.

3. Агаев И.Б. Проблема неоднократности в уголовном праве. – М., 2004.

4. Бугера, Н. Н. Продолжаемое преступление: понятие, признаки : учебное пособие / Н. Н. Бугера ; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Волгогр. акад. — Волгоград : ВА МВД России, 2011. — 62 с.

5. Черненко Т.Г. множественность преступлений по российскому уголовному праву / Т.Г. Черненко.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007.- 203с.

6. Шкредова Э.Г. Множественность преступлений по уголовному законодательству стран СНГ: учеб. Пособие. – Смоленск, 2005.

7. Щепельков В. Ф. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. – 2001.- №1.- С.42-46.

8. Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам//Уголовное право.2007. №2.

9. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений»//Уголовное право, 2010. №2.

10. Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России//Уголовное право, 2009. №1.

11. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение / В. П. Малков.- Казань: Таглимат, 2006.- 139с.

12. Малков В.П. Множественность пpеступлений и ее фоpмы по советскому уголовному пpаву. Казань, 1982.

13. Малков В.П. Совокупность пpеступлений. Вопpосы квалификации и назначения наказания. Казань, 1974.

14. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике//Уголовное право, 2009. №4.

15. Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений//Уголовное право, 2010. №4.

16. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право. 2000. №4.

17. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений//Уголовное право. 2005. №2.

18. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. №1.

19. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом: К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 31.

20. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

21. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков, 1980 г.

22. Каpаев Т.Э. Повтоpность пpеступлений. М.,1983.

23. Кафаpов Т.М. Пpоблема pецидива в советском уголовном пpаве. Баку, 1972.

24. Кpиволапов Г.Г. Множественность пpеступлений по советскому уголовному законодательству. М.,1989.

25. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

26. Кривошеин П.К. Повторность в уголовном праве. Киев, 1990 г.

27. Панько К.А. Вопpосы общей теоpии pецидива в советском уголовном пpаве. Воpонеж, 1988.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 6

Тема занятия: МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Время: 2 часов

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №10 - "Множественность преступлений".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

Во время самостоятельной работы студенты решают задачи, на занятиях проверяется их умение правильно давать уголовно-правовую оценку отдельного единичного деяния и его вида, правильно определять множественность преступлений и конкретные её формы, а также одновременно закрепляется знание теоретических положений темы.

ЗАДАЧИ

1. Буланова с целью кражи зашла в обувной магазин. Положив в сумку левый сапог, она незаметно вынесла его из секции и спрятала на улице. Возвратившись в магазин, она таким же образом вынесла правый сапог, однако на улице была задержана работниками милиции.

2. Кассир одного из научно-исследовательских учреждений Павлова путем внесения подделок в бухгалтерские документы систематически изымала и тратила на свои личные нужды деньги в пределах 5-10 тыс. рублей. Следствием установлено двадцать фактов изъятия ею из кассы государственных денежных средств.

3. Контролер-ревизор Абдулов при проведении инвентаризации в магазине, где директором работал Каюмов, обнаружил у последнего крупную недостачу и потребовал за ее сокрытие денежное вознаграждение. Каюмов в течение недели в два приема передал Абдулову требуемую сумму денег. Абдулов выявленную недостачу скрыл.

4. Рожков после совершения кражи, принеся к себе домой похищенное, пригласил в гости соседа Хомутова, с которым они распили бутылку водки. После этого Рожков рассказал соседу о совершенной краже и предложил ему пойти к киоску, чтобы забрать оставленные два ящика коньяка. Хомутов согласился. Около киоска они были задержаны с похищением работниками полиции.

5. Уразов и Аксенов, приехав на территорию автозавода для получения запасных частей, решили завладеть несколькими автопокрышками. На закрепленной за Уразовым автомашине они подъехали к автосборочному корпусу, похитили четыре покрышки, погрузили их в автомашину и покинули территорию завода. Спустя несколько дней Уразов и Аксенов, получая на заводе запасные части, вновь тайно завладели пятью автопокрышками, но были задержаны при выезде с территории завода.

6. Волобуев в течение месяца трижды управлял в нетрезвом состоянии автомашиной «Волга», принадлежащей ему на праве личной собственности. В последний раз, находясь в таком состоянии, он, не остановился, скорость движения не снизил, в результате чего сбил ехавшего на велосипеде Струкова. Волобуев с места происшествия скрылся, не оказав помощи пострадавшему. От полученного вреда здоровью Струков спустя несколько дней скончался.

7. Владелец дачи Павлов обнаружил, что в его отсутствие неизвестными похищаются продукты. Чтобы пресечь воровство, он изготовил самодельное взрывное устройство и установил его возле калитки. Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит Словин, его брату причинены тяжкий вред здоровью, а находившемуся вместе с ними Клочко – легкий вред здоровью.

8. Слуцкий в 16 – летнем возрасте приобрел у неустановленного лица пистолет системы «» Вальтер с патронами и хранил его дома в течение 12 лет. Однажды в присутствии своего приятеля Муромцева Слуцкий из любопытства произвел два выстрела из пистолета, а затем предложил Муромцеву проверить, храбр ли он, для чего последний должен был встать лицом к стене, а Слуцкий произвести выстрел выше его головы. Муромцев согласился. С расстояния 10 метров Слуцкий выстрелил и попал Муромцеву в затылок. Через несколько минут Муромцев, не приходя в сознание, умер.

9. Трусов встретил на улице королеву и, угрожая финским ножом, потребовал у нее деньги. Королева заявила, что денег при себе не имеет. Обыскав Королеву и не обнаружив денег, Трусов снял с ее головы норковую шапку и с места преступления скрылся, но вскоре был задержан. В процессе следствия было установлено, что двумя годами ранее Трусов совершил вымогательство, за которое не был привлечен к уголовной ответственности.

10. Абрамов был осужден за хищение огнестрельного оружия к двум годам лишения свободы. Спустя 3,5 года после отбытия наказания он совершил кражу мотоцикла, однако при попытке скрыться с места преступления был задержан.

11. Будучи в командировке, Орехов проживал в гостинице. Не пройдя полного курса лечения от сифилиса, он пригласил к себе в номер 17-летнюю Харину, угостил ее спиртными напитками, а когда она захмелела, изнасиловал, заразив при этом сифилисом.

12. Осколков за совершение мошенничества в 2011 году был осужден к шести годам лишения свободы. В августе 2014 года он был освобожден от наказания условно-досрочно. В сентябре того же года Осколков был задержан с поличным при совершении карманной кражи в автобусе. Дайте правовую оценку его деяния.

13. Находясь на выпускном вечере в техническом колледже, Калиновский совершил карманную кражу. Учитывая, что на воинскую службу, следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Спустя пять месяцев Калиновский похитил часы у военнослужащего Клюева.

14. Малаханов в возрасте 17 лет был осужден к лишению свободы за посягательство на жизнь работника милиции и особо злостное хулиганство. Отбывая наказание, в возрасте 20 лет он путем разбойного нападения похитил деньги, принадлежавшие осужденному Клопову, и был осужден к лишению свободы на срок 7 лет. С учетом отрицательной характеристики личности Малаханова суд усмотрел в содеянном особо опасный рецидив.

15. Топилин, имеющий судимости за разбой, а также за кражу с проникновением в жилище и грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, похитили у находившегося в нетрезвом состоянии работника милиции пистолет. За содеянное он был осужден к двадцати годам лишения свободы, учитывая, что имеет место особо опасный рецидив.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 9

Тема занятия: СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Цель занятия: закрепление теоретических знаний основных положений темы, обсуждение проблемных вопросов - уголовно-правовой регламентации форм соучастия, ответственности соучастников и др.

Время - 8 часов

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и значение института соучастия в уголовном праве

2. Объективные и субъективные признаки соучастия

3. Виды соучастников:

а) исполнитель (соисполнитель);

б) организатор;

в) подстрекатель;

г) пособник

4. Формы соучастия по объективным признакам:

а) простое и сложное соисполнительство;

б) сложное соучастие (соучастие с исполнением различных ролей или соучастие в тесном смысле слова)

5. Формы соучастия по субъективным признакам:

а) группа лиц;

б) группа лиц по предварительному сговору;

в) организованная группа;

г) преступная организация

6. Ответственность и квалификация действий соучастников при разных формах соучастия:

а) основание и границы ответственности соучастников;

б) зависимость ответственности соучастников от действий исполнителя;

в) квалификация действий соучастников при различных формах

7. Значение мотива и цели для квалификации действий соучастников, особенности добровольного отказа при соучастии

8. Специальные вопросы соучастия:

а) посредственное виновничество (исполнение);

б) соучастие в преступлениях со специальным субъектом;

в) провокация преступления;

г) эксцесс исполнителя;

д) беспоследственное соучастие;

е) неудавшееся подстрекательство или пособничество;

9. Ответственность за прикосновенность к преступлению

Литература:

1. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. – М., 2004.

2. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. – Киев, 1969.

3. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – Киев, 1986.

4. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. – Краснодар, 2000.

5. Дядькин Д.С. Соучастие в преступлении. – М., 2004.

6. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб., 2001.

7. Радачинский, С. Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики : монография / С. Н. Радачинский ; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Нижегор. акад. — Нижний Новгород : НА МВД России, 2011

8. Адрианов А. Преступная организация и преступное сообщество – самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. 2004. №1.

9. Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. №8.

10. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении // Право и политика. 2001. №10.

11. Быков В. Виды преступных групп: Проблемы разграничения//Уголовное право. 2005. №2.

12. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда //Уголовное право. 2001. №3.

13. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом//Уголовное право. 2010. №2.

14. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. №1.

15. Галиакбаров Р.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

16. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

17. Грошев А. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. 2004. №3.

18. Жовнир К. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. №1.

19. Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права//Уголовное право. 2006. №6.

20. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект. Саратов, 2001.

16. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2001.

17. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. №1.

21. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 11.

22. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. № 4.

23. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступление по советскому законодательству. М.,1990.

24. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980.

25. Иванов H.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Антологический аспект. Саратов,1991.

26. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.

27. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 7

Тема занятия: СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Время: 6 часов

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №9 - "Соучастие в преступлении".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

Во время самостоятельной работы студенты решают задачи, на занятиях проверяется их умение правильно давать уголовно-правовую оценку конкретного деяния и одновременно закрепляется знание теоретических положений темы.

ЗАДАЧИ

1. Горохов уговорил 13-летнего Скворцова похищать оставленные на улицах велосипеды, которые они вместе разбирали на части. В последующем из этих запчастей ими было собрано 5 новых велосипедов из 10 похищенных и продано отдельным гражданам.

2. К проходившему по улице Ефремову обратился Крамаренко, которого Ефремов не знал, и попросил помочь ему отогнать домой мотоцикл, двигатель которого не заводился. С этой целью они подошли к стоявшему возле магазина мотоциклу, вывели его на шоссе и покатили в сторону соседней деревни. Через несколько минут они были задержаны группой граждан, среди которых был и владелец мотоцикла.

3. Коржаков, увидев лежащего возле торговой палатки пьяного, сделал вид, что помогает ему подняться, а сам в это время обыскал его карманы и вытащил кошелек с деньгами. Наблюдавший за действиями Коржакова продавец торговой палатки Соколов заметил на руке пьяного часы, подошел к нему и в присутствии Коржакова завладел ими.

4. Макарцев, испытывая неприязненные отношения к Погорелову, решил убить последнего. С этой целью он попросил своего знакомого Слесарева выстрелить из охотничьего ружья в Погорелова, уверив его, что это – шутка, так как ружье заряжено холостыми патронами. Слесарев выстрелил и Погорелов был смертельно ранен, так как ружье было заряжено картечью.

5. Ерофеев и Батраков, работая на очистке снега с крыши жилого дома, вместе подняли и сбросили вниз обломок бетонной плиты, оставленный строителями. Упавшим обломком плиты находившемуся внизу дворнику были причинены смертельные ранения.

6. Норкова, враждуя с Колоколовой, решило ей отомстить и подговорила Левченко, чтобы он совершил кражу у Колоколовой. Левченко для совершения хищения подыскал двух соучастников. Они проникли в квартиру Колоколовой, где их обнаружила хозяйка квартиры. Под угрозой ножа они забрали носильные вещи и скрылись.

7. Проживающий рядом с железнодорожной станцией Горбатенко подошел к стоявшему товарному составу, сорвал с вагона пломбу, проник в него и стал складывать арбузы в принесенный с собой мешок. Шедший мимо Снегирев увидел Горбатенко, с которым был хорошо знаком, влез в вагон и тоже стал складывать арбузы в свой мешок, приготовленный для травы. Не успев покинуть вагон, Горбатенко и Снигирев были задержаны стрелками военизированной охраны, сопровождавшими состав.

8. Сухарев и Воловоденко вместе с Сергеевым распивали спиртные напитки в квартире последнего. После того, как Сергеев уснул, Сухарев и Воловоденко решили его ограбить. В момент, когда они попытались вытащить из кармана спящего Сергеева кошелек с деньгами, последний проснулся и стал сопротивляться. Тогда Сухарев решил убить его и, схватив стоявшую на столе пустую бутылку, стал наносить ею удары Сергееву по голове. Видя, что Сергееву удается уклоняться от ударов, Воловоденко передал Сухареву нож, которым тот убил Сергеева.

9. Во время распития водки на территории завода железобетонных изделий Круковец предложил Зотову украсть цемент. Зотов ответил, что Фурсов, который в это время спал, может их выдать. Тогда Круковец взял нож и подошел к Фурсову. За ним последовал Зотов. Подойдя к Фурсову, Круковец приставил нож и подошел к Фурсову. За ним последовал Зотов. Подойдя к Фурсову, круковец приставил нож к груди Фурсова и сказал Зотову: «Бей!». Зотов ударил по кисти руки Круковца и Фурсов был убит.

10. Лаптев, студент четвертого курса, на вечеринке в студенческом общежитии, угрожая расправой, склонил первокурсника Мохова подлить в вино спирт его сокурснице Фроловой с целью привести ее в состояние опьянения и изнасиловать. Опасаясь угроз со стороны Лаптева, Мохов уговорил Фролову выпить «вина», отчего она вскоре опьянела и, находясь в беспомощном состоянии, была изнасилована Лаптевым.

11. Аверин сообщил Карасеву и Семину, как можно незаметно для соседей проникнуть в квартиру Маслова и завладеть находящимися там ценными вещами. Зная от Аверина, что Маслов уехал в командировку, Карасев и Семин по его совету ночью под видом внезапно приехавших родственников, чтобы не вызывать подозрения соседей, проникли в квартиру Маслова. В это время из спальни вышел сын Маслова и попытался задержать злоумышленников. Тогда Карасев выхватил из кармана кастет (о наличии которого у Карасева не было известно Семину) и стали наносить им удары потерпевшему по голове. Видя, что тот упал, Семин выбежал из квартиры и скрылся. Карасев причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, но скрыться не успел, так как был задержан соседями.

12. Лындин и Бузгалин, отбывавшие наказание в исправительной колонии, устроили подкоп в банном помещении и совершили ночью побег, прихватив с собой два финских ножа, предварительно изготовленные для них осужденным Викуловым. Осужденный Коростылев, увидев, что Лындин и Бузгалин скрылись в бане и долго не выходят оттуда, последовал за ними и обнаружил подземных ход. Предварительно замаскировав его, Коростылев попытался выйти из бани, но был задержан в дверях контролером. Вариант: Коростылев пообещал Лындину и Бузгалину скрыть следы побега еще до момента его совершения.

13. Колбин, встретив на улице 13-летнего Бугрова и его давнюю знакомую 14-летнюю Гусеву, купил бутылку водки и вместе с ними на берегу реки распил ее. Затем Колбин пригласил их к себе домой, где они распили бутылку вина и, задержавшись до позднего вечера, остались ночевать. Воспользовавшись сильным опьянением Гусевой, Колбин совершил с ней половой акт, после чего разбудил Бугрова и предложил ему последовать его примеру, однако получил отказ.

14. Баранов в ссоре совершил убийство Говорова. После этого он пригласил к себе приятеля Крутова и сообщил ему о случившемся. Кроме того, Баранов попросил его оказать помощь в расчленении трупа. Когда Крутов отверг сделанное Барановым предложение, тот заявил, что найдет возможность отомстить ему за это. Опасаясь этих угроз, Крутов помог Баранову расчленить труп, отвезти его части за город и закопать в лесу.

15. Тарасов похитил со склада воинской части автомат и закопал его в лесу. Затем он стал приходить в лес, откапывать автомат и тренироваться в стрельбе. Спустя некоторое время он со своим приятелем Богдановым решил совершить нападение на обменный пункт валюты с целью завладения крупной суммой денег. В вечернее время на автомашине Богданова они подъехали к обменному пункту и вошли в его помещение. При этом Тарасов произвел выстрел из автомата в охранника, но промахнулся. Получив отпор со стороны охранников, Тарасов и Богданов с места преступления скрылся.

16. 17-летний Круглов попросил своего старшего брата избить незнакомого тому Филина, на что брат согласился. Спустя месяц брат Круглова, находясь в компании, узнал, что в ней находится и Филин, вызвал его во двор и жестоко избил, причинив тяжкий вред здоровью. Допрошенный по делу Круглов не отрицал факт обращения к брату с такой просьбой, но заявил, что Филин перестал встречаться с девушкой, которая нравиться ему, и поэтому он неприязни к Филину не испытывает. Круглов считал, что брат давно забыл о его просьбе и не будет ее исполнять.

17. Петраков на шинном заводе, по месту своей работы, похитил четыре автопокрышки и перебросил их через забор. Выйдя из завода, Патраков спрятал покрышки в кустах. Ночью со своим приятелем Елышевым на автомашине последнего Петраков вывез похищенные покрышки, которые впоследствии продал, и часть денег передал Елышеву.

18. Неоднократно судимый Рогов уговорил 14-летнего Лоскутова принять участие в краже из квартиры зубного врача А. Полагая, что А. нет дома, Рогов путем подбора ключей открыл дверь квартиры и проник в нее, а Лоскутова оставил на лестничной площадке, чтобы предупредить в случае опасности. А., как оказалось, был дома и попытался задержать Рогова, но последний схватил со стола массивную пепельницу, ударил ею А. по голове причинив тяжкий вред здоровью. Пользуясь тем, что А. от удара потерял сознание, Рогов похитил ряд ценных вещей. Выйдя на лестницу, Рогов не обнаружил так Лоскутова, который, услышав шум в квартире, испугался и убежал.

19. Кисилева вела аморальный образ жизни. По настоянию своего сожителя Воронина она решила избавиться от своего 3-летнего сына. Кисилевой и Воронину удалось уговорить хронического алкоголика Носкова за вознаграждение увезти мальчика из города, в глухом месте убить и труп закопать. По заявлению бывшего мужа Кисилевой органами полиции была проведена проверка по факту длительного отсутствия ребенка. Вызванный на допрос Носков дал правдивые показания об обстоятельствах сговора с Кисилевой и Ворониным. При этом он показал, что мальчика увез в деревню к своей дальней родственнице, одинокой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание.

20. Соколенко часто пьянствовал, избивал своею жену, а затем решил ее убить. Для этого он вошел в преступный сговор с ранее судимыми Клевцовым и Ещенко, которые за вознаграждение обещали Соколенко убить его жену. Соколенко подробно изложи им свой план убийства, рекомендовал снять с ее руки золотое кольцо, взять из сумочки деньги. Клевцов и Ещенко встретили поздно вечером возвращавшуюся с работы жену Соколенко и убили ее , при этом Клевцов сбил потерпевшую с ног, а Ещенко задушил ее заранее приготовленной удавкой.

21. Долгополов и Ясин договорились, что Ясин поможет спрятать у себя на даче меховые воротники, которые Длогополов собирается украсть из ателье. Ясин передал Долгополову ключи от дачи, а также обещал продать воротники, Долгополов спрятал их на даче, а Ясин через неделю продал их своим знакомым.

22. Кужлев, Раулин и Джанашия организовали группу, которая в течение трех лет занималась кражами из квартир. Предполагая. Что у Шумакова имеются наркотики, они, вооружившись ножами, пришли к нему на квартиру и стали требовать от него ценности и наркотики. Кужлев приставил к горлу Шумакова нож, Джанашия искал ценности и наркотики в шкафах. В это время Рагулин стоял в дверях и препятствовал жене Шумакова выйти из квартиры. Испугавшись угроз, жена Шумакова выдала имеющиеся у них ценности, а также 120 г. маковой соломки.

23. На вокзале пьяный Полукаров приставал к прохожим и пытался их ударить. Когда один из граждан, Волков, нанес ему удар, приятели Поулукарова, Карсаков и Мотин, бросились Полукарову на помощь. Они напали на Волкова и втроем избили его, причинив тяжкий вред здоровью.

24. Сторож платной автостоянки Х. недобросовестно относился к своим обязанностям, часто отлучался с объекта во время дежурства либо спал. Хомин и Стрелков, воспользовавшись его отсутствием, совершили кражу автомобиля.

25. Селезнев и малолетний Бушманов, бродившие с охотничьим ружьем по полям, похитили у трактористов продукты и некоторые носильные вещи. Пытаясь уйти от погони, Селезнев передал ружье подростку и заставил его стрелять. Тот в испуге выстрелил в сторону их догонявших трактористов, смертельно ранив одного из них.

26. Клещенко, Фортунатов и Бахарев возвращались с футбольного матча. Клещенко стал высказывать в адрес игроков команды, за которую болел Фортунатов, оскорбительные слова, в связи с чем Фортунатов сделал ему замечание. На этой почве между Клещенко и Фортунатовым возникла ссора. Клещенко в присутствии Бахарева с целью убить Фортунатова дважды ударил последнего ножом в грудь. При попытке Фортунатова убежать, Бахарев схватил его за руки, свалил на землю, а Клещенко в это время нанес потерпевшему еще два проникающих ножевых ранения в грудь, от которых Фортунатов через некоторое время скончался.

27. Холостов, Давыдов и Захарян организовали группу, которая в течение трех лет занималась кражами. Холостов осуществлял общее руководство группировкой, а Давыдов и Захарян возглавляли отряды, занимавшиеся соответственно квартирными кражами и крафами автомобилей. В установленное время члены группы собирались для обсуждения текущих задач, планировали угоны автомобилей или совершение квартирных краж, определяли, кому поручается совершить то или иное преступление. Продажей похищенного занимались Давыдов и Захарян. На момент задержания членами групп было совершено 25 квартирных краж и 10 хищений автомобилей.

28. Слесарь вагонного депо Юрков, воспользовавшись временным отсутствием охраны, при помощи ломика вскрыл железнодорожный контейнер и похитил три видеомагнитофона. При попытке спрятать похищенные коробки с видеомагнитофонами в кустах, Юрков был задержан проезжавшими мимо на патрульной автомашине полицейскими. Он попросил сотрудников полиции Бабкова и Коломийца отпустить его, взамен предложив два видеомагнитофона. Согласившись, те погрузили в автомашину коробки с видеомагнитофонами и уехали.

29. К Соловьеву, работавшему слесарем на оружейном заводе, обратились Егоров и Патрикеев с просьбой достать им пистолет для совершения разбойного нападения. Через некоторое время Соловьев переда Егорову пистолет, собранный им из части предварительно похищенных со склада. Однако, испугавшись ответственности, Соловьев потребовал от Егорова вернуть пистолет, угрожая сообщить в полицию. Егоров отказался вернуть оружие и пригрозил Соловьеву расправой, если он их выдаст. На следующий день Егоров и Патрикеев совершили разбойное нападение на инкассаторов.

30. Намереваясь совершить квартирную кражу, Сайко попросил Царева изготовить для него ключи. Царев ответил, что он уезжает в командировку и ключей сделать не сможет, но просьбу Сайко передаст Клюеву, который ее выполнит. Клюев изготовил ключи, однако Сайко за ними не явился, опасаясь. Что Царев может кому-нибудь проговориться, но кражу совершил, проникнув в квартиру путем взлома двери.

31. Глотов в присутствии Костылева совершил разбойное нападение на Семенову, отобрал у нее драгоценности, а затем убил ее. Пригрозив Костылеву, чтобы он никому не говорил об увиденном. Глотов с места преступления скрылся. О совершенном разбое и убийстве Костылев никому не сообщил, в результате чего преступления длительное время оставались не раскрытыми.

32. Драгунов, совершив убийство, с места преступления скрылся и длительное время укрывался от следствия у своего друга Клопова, которому рассказал о содеянном. Его отец, зная, где скрывается сын, не сообщил об этом органам следствия, хотя неоднократно допрашивался по этому вопросу в качестве свидетеля.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИHАР N 10

Тема занятия: ПОHЯТИЕ И ЦЕЛИ HАКАЗАHИЯ. СИСТЕМА И ВИДЫ HАКАЗАHИЙ

Цель занятия: проверка и закрепления знаний теоретических положений темы и вопросов, вынесенных на семинар. Обсуждение проблемных вопросов темы о целях наказания, наличия смертной казни и др.

Вpемя: 4 часов

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и признаки наказания. Социальная природа наказания

2. Цели наказания:

а) кара, как признак и цель наказания (дискуссия);

б) испpавление осужденных как цель наказания;

в) общая и частная превенция

3. Понятие и социальная обусловленность системы наказаний

4. Классификация видов наказаний (основные и дополнительные, общие и специальные)

5. Смертная казнь и необходимость её отмены (дискуссия)

7. Лишение свободы, его сущность и сроки

8. Наказания, не связанные с лишением свободы, их роль и значение в достижении целей наказания

Литература:

1. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений (пер. с англ.). М., 1979

2. Ахметшин Х. М. Специальные виды уголовного наказания, применяемые к военнослужащим. Москва. ВПА, 1973 г.

3. Багрий-Шахматов. Л. В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Вышейша школа, 1976.

4. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971.

5. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1992.

6. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1962.

7. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. – Горький, 1986.

8. Гальпеpин И.М. Hаказание: социальные функции, пpактика пpименения. М.,1983.

9. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-пpавовые и испpавительно-тpудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

10. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. – Л., 1963.

11. Белослудцев, В. И. Механизм достижения целей уголовного наказания : монография / В. И. Белослудцев. — Москва : Изд-во РГАЗУ, 2010. — 216

12. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М., 1983.

13. Евлоев Н.Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления / Общество и право. 2010. N 4. С. 134–138

14. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М., 2002.

15. Кристи Н. Пределы наказания (пер. с англ.) - М., 1985.

16. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. – СПб., 2005.

17. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. – Саратов, 1973.

18. Hой И.С. Вопpосы теоpии наказания в советском уголовном пpаве. Саpатов, 1962.

19. Hой И.С. Теоpетические вопpосы лишения свободы. Саpатов, 1965.

20. Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты. –М., 2011

21. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. – Казань, 2005.

22. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. – Вологда, 2004.

23. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973.

24. Поплавская, Н. Н. Понятие, цели и система наказаний : учебно-методическое пособие / Н. Н. Поплавская ; Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского, юрид. фак., каф. уголов., уголов.-исполнит. права и криминологии. — Саратов : Саратовский источник, 2011.

25. Агильдин В.В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания по УК РФ // Юридический мир. 2011. N 2. С. 37 - 40.

26. Детков, М. Г. Лишение свободы как мера уголовного наказания: система и содержание / М. Г. Детков ; Моск. гос. обл. ун-т. — Москва : МГОУ, 2011. — 139

27. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. – Краснодар, 2001

28. Колосов, А. С. Международные стандарты и зарубежный опыт применения наказания в виде обязательных (общественных) работ : учебное пособие / А. С. Колосов, Т. А. Зезюлина ; Федер. служба исполн. наказаний, Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний. — Владимир : ВЮИ, 2011

29. Кузнеченко Н.В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания. – М., 1991.

30. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминальные проблемы. М., 1973.

31. Каpпец И.И. Уголовное пpаво и этика. М.,1985.

32. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека / Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989.

33. Кристи Н. Пределы наказания (пер. с англ.). М., 1985.

34. Максимов С.В. Эффективность общего пpедупpеждения пpеступлений. М.,1992.

35. Мезяев А.Б. Смертная казнь в Российской Федерации: взаимопонимание международного и национального права. – Казань, 2002.

36. Орлов В.Н., Коваленко А.П. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. – Ставрополь, 2005.

37. Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. N 5. С. 35 - 43.

38. Осипов П.П. Теоpетические основы постpоения и пpименения уголовно-пpавовых санкций. Л.,1976.

39. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.,1990.

40. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989.

41. Сундуpов Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические пpедпосылки его эффективности. Казань, 1980.

42. Тютюгин В.И. Лишение права занимать определённые должности как вид наказания. Харьков 1982.

43. Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ. – Томск, 2005.

44. Шилов А.И. Уголовное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части: (правовые и криминологические проблемы).-Рязань, 2005.

45. Шаpгоpодский М.Д. Hаказание, его цели и эффективность. Л.,1973.

46. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система. Донецк, 1991.

47. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. Спб, 1889.

СЕМИHАР N 11

Тема занятия: HАЗHАЧЕHИЕ HАКАЗАHИЯ

Цель занятия: Проверка и закрепление теоретических знаний основных вопросов темы.

Вpемя: 6 часов

Вопросы для обсуждения:

1. Общие начала назначения наказания

2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

3. Назначение наказания за неоконченные преступления и преступления, совершённые в соучастии

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

5. Назначение наказания по совокупности преступлений

6. Назначение наказания по совокупности приговоров

7. Исчисление сроков наказания и зачет наказания

Литература:

1. Артеменко Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы // Уголовное право. 2010. N 3. С. 4 — 8.

2. Бажанов М.И. Hазначение наказания по советскому уголовному пpаву. Киев, 1980.

3. Бажанов М.И. Hазначение наказаний по совокупности пpеступлений и пpиговоpов. Хаpьков, 1980.

4. Благов Е.В. Назначение наказания: Теория и практика. – Яросл. гос. ун-т им. П.П.Демидова, 2002.

5. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. – Ульяновск, 2002.

6. Бурлаков В.Н. Индивидуализация уголовного наказания : закон, теория, судебная практика : учебно-практическое пособие / Ассоциация юридический центр. -Учеб. изд. -СПб. : Изд-во "Юридический центр-Пресс", 2011. -131

7. Беляев Л., Куклыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление // Российская юстиция. 2003. №4.

8. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб: «Юридический центр Пресс», 2004.

9. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. – М., 2005.

10. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. №4.

11. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: Алгоритмический подход.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.

12. Веселов Е.Г. Назначение наказания.- М., 2008.

13. Гавеpов Г.С. Общие начала назначения наказания. Иpкутск, 1976.

14. Гавеpов Г.С. Пpоблемы наказания несовеpшеннолетних пpеступников. Иpкутск, 1986.

15. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.

16. Горбунова Л.В., Курц А.В. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному праву России: (вопросы теории и практики). – Казань, 2004.

17. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве Российской Федерации: (правовая природа, классификация, проблемы учета). – Вологда, 2004.

18. Дядькин Д.С. Специальные правила назначения наказания.- М., 2005.

19. Дядькин Д.С., Анисимов В.Ф. Общие начала назначения уголовного наказания: научно-практическое пособие. – М.; Архангельск, 2005.

20. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5.

21. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учебное пособие. М., 1991.

22. Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.) М.: «ЛексЭст», 2002.

23. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб: Юридический центр Пресс, 2003.

24. Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2004. № 4.

25. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. № 4.

26. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. 1999. №4. С. 21-23.

27. Непомнящая Т. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. №9.

28. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. 2000. №4.

29. Нечепуренко А. Роль руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в совершенствовании практики уголовного испытания//Уголовное право. 2009. №2.

30. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. 2004. №1.

31. Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. 2004. № 2.

32. Прохоров Я., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. №8.

33. Разогрева А., Миньков М. Условное осуждение и ограничение свободы: контроль и (или) ресоализация//Уголовное право, 2010. №4.

34. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. №7.

35. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

36. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

37. Курочкина Л.А. Общие начала назначения наказания // Законность. 2011. N 2. С. 8 — 11.

38. Курц А.В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по уголовному законодательству России: учеб. Пособие. – Казань, 2005.

39. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания. – Казань, 2003.

40. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002.

41. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы – СПб., 2006.

42. Непомнящая, Т. В. Проблемы назначения наказания : [учебное пособие по специальности «Юриспруденция»] / Т. В. Непомнящая, В. М. Степашин. — Москва : Форум, 2012.

43. Плешаков А.М. Пpимечание более мягкого наказания, чем пpедусмотpенно законом. Учебное пособие. М.,1982.

44. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М.1976.

45. Скpябин H.М. Общие начала наказания и их пpименение к несовеpшеннолетним. Казань, 1988.

46. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

47. Степашин, В. М. Специальные правила назначения наказания : монография / В. М. Степашин ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Омский гос. ун-т им. Ф. М. Достоевского. — Омск : Изд-во Омского гос. ун-та, 2011

48. Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. № 4.

49. Становский М.Н. Назначение наказания.- СПб: Юридический центр Пресс, 1999.

50. Степашин В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений//Уголовное право. 2009. №1.

51. Теоретические вопросы назначения и реализации пожизненного и длительных сроков лишения свободы: Научно-методическое пособие / В.И. Белослудцев , Т.М. Зайко, А.В. Зимин, И.И. Соколов. Екатеринбург: Изд. УрЮИ МВД России, 1999.

52. Толкаченко А. Пределы судебного усмотрения при назначении уголовного наказания//Уголовное право, 2010. №4.

53. Тарханов И.А. Замена наказаний по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

54. Ткаченко В.И. Hазначение наказания. Учебное пособие. М.,1985.

55. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. – СПб., 2003.

56. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. – Казань, 2001.

57. Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений. – Кемерово, 2003.

58. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. №8.

59. Щепельков В. Проблема "двойной ответственности" при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. №2.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 8

Тема занятия: НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Время: 6 часов

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинарам №11 и 12 - "Понятие и цели наказаний. Система и виды наказаний", "Назначение наказания"

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

Во время самостоятельной работы студенты решают задачи, на занятиях проверяется их умение правильно давать уголовно-правовую оценку деяния и определять наказание за него в соответствии с общественной опасностью содеянного, целями и видами наказаний, а также одновременно закрепляется знание теоретических положений темы.

ЗАДАЧИ

1. Кузнецов признан виновным в убийстве своей жены. Суд, назначив ему наказание в виде десяти лет лишения свобо­ды, постановил, что осужденный первые пять лет должен отбы­вать наказание в исправительной колонии строгого режима, а остальные пять лет — в колонии общего режима.

2. За совершение хулиганства Шестопалов был осужден к одному году исправительных работ. В период отбывания нака­зания Шестопалов по неосторожности совершил автотранспорт­ное преступление и был осужден к пяти годам лишения свобо­ды. По совокупности приговоров суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет и три месяца с отбыва­нием наказания в исправительной колонии общего режима.

3. Кудинов в день своего совершеннолетия изнасиловал, а затем в целях сокрытия преступления убил малолетнюю Камкову. Суд приговорил Кудинова к пожизненному лишению сво­боды.

4. Заведующая универмагом Солнцева за совершение хище­ния в крупных размерах была осуждена к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества. Она была также лишена права занимать в торговле должности, связанные с материальной ответ­ственностью, скором на три года. В кассационной жалобе Солнце­ва просила суд исключить из приговора наказание в виде лише­ния права занимать должности, связанные с материальной ответ­ственностью, так как данный вид наказания не предусмотрен сан­кцией статьи, по которой она осуждена.

5. Несовершеннолетний Фрадкин совершил грабеж и был осуж­ден к лишению свободы. В качестве дополнительной меры наказания суд назначил ему конфискацию имущества. Свое решение суд моти­вировал тем, что во время летних каникул Фрадкин работал и на заработанные деньги приобрел мотоцикл и другие ценные вещи.

6. За хищение из железнодорожной цистерны 200 л бензи­на Масалов был осужден к лишению свободы с конфискацией принадлежащей ему автомашины. Суд, мотивируя принятое ре­шение, исходил из того, что автомашина использовалась для перевозки похищенного бензина.

7. За неоднократное получение взяток Благов был осужден к восьми годам лишения свободы. Этим же приговором суд ли­шил его ученой степени кандидата философских наук.

8. За совершение кражи в крупных размерах Дергунов был осужден к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества. Одновременно суд постановил лишить его медалей «За оборону Ленинграда» и «За взятие Берлина».

9. Будучи в состоянии опьянения, несовершеннолетний Храбростин возле кинотеатра совершил хулиганство и убийст­во работника милиции. Учитывая тяжесть содеянного, суд на­значил Храбростину за убийство 15 лет лишения свободы, а за хулиганство — 4 года. Окончательная мера наказания опреде­лена ему в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказа­ния в воспитательной колонии.

10. Судом Кусков осужден за незаконное изготовление пис­толета к трем годам лишения свободы и за умышленное причи­нение Сигову тяжкого вреда здоровью к пяти годам лишения свободы. Окончательная мера наказания по совокупности пре­ступлений определена Кускову в виде семи лет лишения свобо­ды и штрафа в 5 минимальных месячных размеров оплаты тру­да в качестве дополнительного наказания.

11. Прапорщик Золотарев, начальник склада артвооружения, по приказу командира части должен был выехать на поли­гон для обеспечения проведения учебных стрельб. Однако при­каза он не исполнил, ссылаясь на болезнь ребенка, в результате чего полковые учения были сорваны. За неисполнение приказа Золотарев осужден к 2 годам на­правления в дисциплинарную военную часть.

12. Помощник районного прокурора Смыслов в нетрезвом виде на служебной автомашине совершил наезд на пенсионера Савельева, который от полученной травмы потерял способность двигаться. Суд приговорил Смыслова за нарушение правил дви­жения и эксплуатации транспортных средств к одному году ли­шения свободы и лишил его специального звания — советник юстиции.

13. Между Ребровым и Нуриевым произошла взаимная пе­ребранка. В ее процессе Ребров нанес удар Нуриеву в лицо кула­ком. В результате падения и удара головой о железный ящик Нуриев получил тяжкое расстройство здоровья. Ребров за соде­янное был осужден к полутора годам лишения свободы. Адвокат просил изменить наказание Реброву и не лишать его свободы, исходя из того, что ранее он не судим, положитель­но характеризуется по месту работы, свою вину признал и в содеянном раскаивается и кроме того, имеется соответствующее ходатайство трудового коллектива.

14. Клевцов, будучи в нетрезвом состоянии, совершил ху­лиганские действия на улице, а когда Воронцов, сосед по дому, попытался его успокоить, Клевцов ударил его по голове метал­лическим прутом. От полученной травмы Воронцов скончался. В суде адвокат настаивал на назначении Клевцову более мягко­го наказания, чем предусмотрено за преступление, так как пре­ступление он совершил впервые.

15. Сорокалет, Бушманов и Лопухов, будучи в нетрезвом состоянии, забрались ночью в дом Половинкина и похитили цен­ные книги. Все трое были приговорены к трем годам лишения свободы условно. Сорокалет и Бушманов судимы впервые, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. Лопухов же ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан.

16. Ерофеевза причинение средней тяжести вреда здоровью осужден к максимальной мере наказания — трем годам лише­ния свободы. При назначении наказания суд сослался на обсто­ятельства, отягчающие ответственность, а именно на то, что Ерофеев не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном. В то же время суд не учел имевшиеся по делу такие смягчающие обстоятельства, как первая судимость, положительные характе­ристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении трех малолетних детей.

17. Астахов был привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда краж. На предварительном следствии Астахов отрицал свою вину, неоднократно менял показания и лишь на последнем допросе, изобличенный свидетелями и вещественны­ми доказательствами, признал свою вину и рассказал о всех со­вершенных им кражах. В судебном заседании Астахов повторил свои показания, данные на последнем допросе, и просил суд учесть его чистосердечное раскаяние.

18. После совершения хулиганских действий Прохоров на­нес удар ножом Барановскому, причинив ему тяжкое расстрой­ство здоровья. Суд назначил Прохорову наказание за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью — восемь лет лишения свободы, а за хулиганство — четыре года лишения сво­боды. По совокупности совершенных преступлений ему окон­чательно определено наказание — двенадцать лет лишения сво­боды.

19. Забиров был приговорен за совершение кражи к четы­рем годам лишения свободы, а через год выяснилось его участие в грабеже. Рассмотрев дело по обвинению Забирова в насильственном грабеже, суд приговорил его к шести годам лишения свободы, присоединив к этой мере наказания еще три года, не отбытые им по предыдущему приговору.

20. Гречко за умышленное уничтожение чужого имущест­ва был осужден к двум годам лишения свободы. По отбытии полутора лет он пришел с повинной и сообщил администрации, исправительной колонии о совершенном им до осуждения убий­стве.

21. Москалев и Хромченко за совершение кражи с проник­новением в жилище и за присвоение вверенного им имущества были осуждены по совокупности преступлений к лишению сво­боды с конфискацией имущества. Кассационная инстанция исключила из приговора суда кон­фискацию имущества, так как это дополнительное наказание не было назначено при определении наказания за кражу.

22. По приговору суда 10 мая 2014 г. Правдин был признан виновным в совершении кражи чужого имущества и осужден к двум годам лишения свободы условно 1 год. 20 сентября этого же года Правдин был осужден за совершение хулиганства к трем годам лишения свободы. Определяя окончательное наказание, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, присоединил один год, пять месяцев и двадцать дней, т.е. срок предыдущего осуж­дения, который не истек ко дню совершения Правдиным второ­го преступления.

23. Семененко за тайное хищение чужого имущества в круп­ных размерах был осужден к лишению свободы сроком на три года, т.е. ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление. В обоснование такого решения суд сослался в приговоре на то, что Семененко признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту работы и жительства положи­тельно, принимал меры к возмещению ущерба.

24. Прораб участка строительного управления Стеклов был осужден за присвоение вверенных ему государственных денеж­ных средств. Суд, определяя наказание Стеклову, в качестве отягчающего обстоятельства учел факт совершения им преступ­ления из корыстных побуждений.

25. Черепанов, будучи осужденным к двум годам исправи­тельных работ, злостно уклонялся от отбывания наказания и общественно полезного труда, неоднократно привлекался к ад­министративной ответственности, самовольно оставил место ра­боты. В связи с этим по ходатайству инспекции исправительных работ определением суда исправительные работы заменены Че­репанову лишением свободы с отбыванием срока в исправитель­ной колонии строго режима.

26. Калашников был освобожден из мест лишения свободы после отбытия двухлетнего срока наказания, которое ему было назначено за превышение должностных полномочий. Через три года после освобождения судимость Калашникова была погаше­на. Спустя год после погашения судимости Калашников пришел в следственные органы и признался в том, что до осуждения он по неосторожности лишил жизни человека.

27. Антоненко был привлечен к уголовной ответственности за кражу мотоцикла. В процессе судебного заседания было вы­яснено, что Антоненко жил без отца с больной матерью. Заня­тый уходом за ней, он вынужден был оставить учебу и пытался устроиться на работу, но получил отказ, так как не достиг 18 лет. Между тем у матери Антоненко образовалась большая задо­лженность по квартирной плате. Похищенный мотоцикл он хо­тел продать, чтобы покрыть задолженность. По месту жительст­ва Антоненко характеризуется положительно. На основании этого суд пришел к выводу о возможности назначения Антоненко бо­лее мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступле­ние.

28. Отбывая наказание за грабеж, Художилов на почве не­приязненных отношений совершил убийство осужденного Да­выдова. Суд усмотрел в деянии Художилова особо опасный ре­цидив и за убийство осудил его к пятнадцати годам лишения свободы. К этому наказанию суд присоединил неотбытые по предыдущему приговору один год и десять месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИHАР N 12

Тема занятия: ОСВОБОЖДЕHИЕ ОТ УГОЛОВHОЙ ОТВЕТСТВЕHHОСТИ И НАКАЗАНИЯ. СУДИМОСТЬ.

Цель занятия: Проверка и закрепление знаний теоретических положений, вынесенных на обсуждение.

Вpемя: 6 часов

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и социальное назначение института освобождения от уголовной ответственности

2. Понятие и социальное назначение института освобождения от наказания и его отличие от освобождения от уголовной ответственности 3. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности

4. Виды освобождения от уголовной ответственности

5. Основания и условия освобождения от отбывания наказания

6. Виды освобождения от наказания

7. Истечение сроков давности, амнистия, помилование – как основания освобождения от уголовной ответственности и от наказания

8. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Литература:

1. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. – Димитровград, 2001.

2. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: (уголовно-правовые аспекты). – М., 1999.

3. Алфимова, О. А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты : монография / О. А. Алфимова ; Кузбас. ин-т Федер. службы исполн. наказаний. — Новокузнецк : Полиграфист, 2011.

4. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние. – Кемерово, 2002.

5. Арушанов А. А., Сухарева Н. Д., Волеизъявление сторон при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российский криминологический взгляд . -2008. №1. - С. 196 – 198.

6. Богданов, М. А. Институт условно-досрочного освобождения в российском праве : (история и современность) / Богданов Максим Александрович. — Москва : Перо, 2011. — 137 с

7. Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности :С учетом обобщения судебной практики. -М.,2010.

8. Виницкий, Л. В. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования : монография / Л. В. Виницкий, А. А. Русман, Г. С. Русман. — Москва : Юрлитинформ, 2011.

9. Гезгиев М. А. Институт освобождения от уголовной ответственности в историческом дискурсе. // Бизнес в законе. -2009. - № 5. - С. 51 - 55

10. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб., 2002.

11. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Степаненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. – Ставрополь, 2002.

12. Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Уголовное право. 2010. N 3. С. 34 – 37

13. Лядов Э.В. Условное осуждение по уголовному законодательству Российской Федерации. – Рязань, 2005.

14. Медведев Е.В. Понятие и сущность условного осуждения как инструмента уголовно-правового воздействия // Общество и право. 2010. N 2. С. 107 — 111.

15. Михайлов К.В. Условное осуждение: понятие, порядок применения и отмены.- Челябинск, 2009.

16. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия. – Омск, 2002.

17. Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России. – СПб., 2004.

18. Шевелева С.В. Условное осуждение как превентивная мера в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 17 - 19.

19. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М., 2002.

20. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. – М., 2004.

21. Ендольцева А.В. , Милевский А.И. Освобождение от уголовной ответственности: теория и практика применения: науч.-практ. пособие. – М., 2005.

22. Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2011. N 9. С. 49 – 56

23. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории. – Саратов, 2004.

24. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. – М., 2005.

25. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. – М., 1978.

26. Шатилович, С. Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной деятельности (соучастии, неоконченном преступлении, множественности преступлений) : учебно-практическое пособие / С. Н. Шатилович ; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Тюмен. юрид. ин-т. — Тюмень : ТЮИ 2010

27. Богданов, М. А. Институт условно-досрочного освобождения в российском праве : (история и современность) / Богданов Максим Александрович. — Москва : Перо, 2011. — 137 с

28. Грачева, Ю. В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания. -М.,2011

29. Жуков А.В. Замена наказания в уголовном праве России. – Тольятти, 2003.

30. Конкина О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. – Рязань, 2005.

31. Петрова И.А. Отсрочка отбывания наказания женщинам в уголовном законодательстве России. – Вологда, 2005.

32. Скобелин, С. Ю. Отсрочка отбывания наказания : монография / С. Ю. Скобелин, И. М. Лукьянова. — Москва : Юрлитинформ, 2012. — 188

33. Степанов, В. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: теоретические и правоприменительные проблемы. -М. ,2010.

34. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. – М., 1982.

35. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. – Тольятти, 2002.

36. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений: история и современность. Владивосток, 2002.

37. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. – М., 2002.

38. Аскеров Э.Ю. Теоретико-прикладные проблемы реализации актов об амнистии и паомиловании / Э.Ю. Аскеров, В.М. Мешков.- Калининград: Калининград. Юрид. ин-т МВД России, 2005.- 30с.

39. Алиев, В. М. Амнистия. Помилование. Судимость : учебное пособие / В. М. Алиев ; Ленингр. гос. ун-т им. А. С. Пушкина, Моск. фил. — Москва : Экон-Информ, 2011.

40. Воробьева Т.О. Судимость как неотъемлемый признак рецидива // Законность. 2011. N 1. С. 52 – 54.

41. Гришко А.Я. Амнистия и помилование. – Рязань, 2006.

42. Гришко, А. Я. (Александр Яковлевич)., Потапов, А. М. (Андрей Михайлович).

43. Амнистия ; Помилование ; Судимость /А. Я. Гришко, А. М.Потапов. -науч. изд. -М. :Университетская книга; Логос,2009

44. Елинский А.В. Вопросы помилования в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российский следователь. 2010. N 9. С. 31 — 33.

45. Михайлов К. В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания. -М. 2008.

46. Никитин, Д. А. Помилование: криминологический и уголовно-исполнительный анализ : монография / Д. А. Никитин ; под науч. ред. [и с предисл.] С. Я. Лебедева. — Москва : Юрлитинформ, 2011

47. Селиверстов, И. В.Законный интерес осужденного в досрочном освобождении из мест лишения свободы по амнистии: понятие и содержание.//Российский следователь. -2010. - № 23.

48. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

49. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1989.

50. Келина С.Г. Теоpетические вопpосы освобождения от уголовной ответственности. М.,1974.

51. Коpобков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному пpаву. М.,1981.

52. Ломако А.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

53. Магомадов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

54. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

55. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. К., 1987.

56. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

57. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

58. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

59. Ткачевский Ю.М. Замена наказания в процессе исполнения. М., 1982.

60. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 9

Тема занятия: ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ. СУДИМОСТЬ

Время: 6 часа

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №13 - "Освобождение от уголовной ответственности и наказания"

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

Во время самостоятельной работы студенты решают задачи, на занятиях проверяется их умение правильно давать уголовно-правовую оценку деяния, обсуждаются результаты решений, предлагаются другие вводные к задачам или новые задачи и таким образаом вырабатываются навыки умения правильно применять уголовно-правовые нормы, регулирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания.

ЗАДАЧИ

1. Учащийся ПТУ Максимов в период прохождения производственной практики совместно со своим наставником Потановым совершил две кражи из квартир. Спустя полгода Максимов был призван на военную службу и, испытывая угрызения совести, добровольно написал заявление в военную прокуратуру о совершенных им преступлениях.

2. Управляющий строительным трестом Клейменов незаконно лишил месячной заработной платы работников бухгалтерии, а также уволил нескольких бригадиров, не согласных с методами его руководства. При рассмотрении уголовного дела о злоупотреблениях Клейменова выяснилось, что подсудимый освобожден от занимаемой должности. В этой связи защитник Клейменова обратился к суду с ходатайством освободить последнего от уголовной ответственности, так как он утратил общественную опасность, ибо не может вновь совершить должностное злоупотребление, а также имеет на иждивении больную престарелую мать и двоих несовершеннолетних детей.

3. Лимов в драке причинил Потресову вред здоровью средней тяжести и с места происшествия скрылся. Спустя год он заявил о содеянном, дознаватель допросил его в качестве подозреваемого и отпустил, взяв подписку о невыезде. В течение двух лет Ломовым никто не интересовался и никаких следственных действий по делу не производилось. После того, как Потресов потребовал привлечь Ломова к уголовной ответственности за причиненный ему вред, следователь возобновил дело, а затем освободил Ломова от ответственности в связи с изменением обстановки.

4. Кичиджи совершил хулиганские действия — устроил скандал в квартире своего тестя, ударил его по лицу, разбил балконную дверь и выбросил из окна телевизор. Его привлекли к административной ответственности и наложили взыскание в виде исправительных работ сроком один месяц. Однако впоследствии в отношении Кичиджи было возбуждено уголовное дело по статье о злостном хулиганстве, но учитывая ранее наложенное административное взыскание, следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

5. Грибова в течение нескольких лет систематически подвергалась избиениям со стороны мужа. Однажды после очередных побоев, когда пьяный муж уснул, она задушила его и сообщила о случившемся в милицию. Учитывая обстоятельства дела и то, что Грибова имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судима, прокурор принял решение об освобождении ее от уголовной ответственности.

6. Санин, разгневанный тем, что, несмотря на преклонный возраст, ему не позволили без очереди оплатить коммунальные услуги, в течение получаса препятствовал нормальной работе Сбербанка. Разражаясь нецензурной бранью, он опрокинул мебель, разбил оградительное стекло и ударил по лицу представителя администрации, которая пыталась призвать его к порядку. Учитывая, что Санину исполнилось 70 лет, ранее он не был судим (хотя и привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство), а также совершил преступление, не являющееся тяжким, суд освободил его от уголовной ответственности.

7. Воронков совершил побег из мест отбывания наказания в виде лишения свободы. Спустя три месяца после этого была объявлена амнистия, в связи с которой допускалось освобождение от наказания за хищение путем кражи. Надеясь на то, что будет освобожден от уголовной ответственности за совершенные преступления (кражу чужого имущества и побег из мест заключения), Воронков сразу же явился с повинной.

8. Рубакин был задержан по подозрению в групповом изнасиловании. Однако на очной ставке потерпевшая показала, что он не участвовал в совершении преступления, хотя и находился в комнате, где было совершено насилие. По заключению судебно-медицинской экспертизы, причастность Рубакина к насильственному половому акту также не установлена. Учитывая это, было принято решение освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

9. Находясь на охоте со своим двоюродным братом, Фомин по неосторожности застрелил его. Испугавшись содеянного, он закопал труп в лесу и в результате избежал привлечения к уголовной ответственности. Через десять лет Фомин явился с повинной и сдал незаконно хранимый им все это время охотничий карабин. Учитывая последнее обстоятельство, следователь отказал в прекращении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности: по его мнению, давность была прервана незаконным хранением оружия.

10. Бухгалтер государственного предприятия Макова допустила крупную растрату денежных средств, после чего быстро уволилась, вышла замуж, поменяла свою фамилию на фамилию мужа и стала проживать по другому адресу. Спустя два года личность Маковой была установлена и она была приглашена сотрудниками милиции для дачи пояснений по факту недостачи. Убедившись, что правоохранительные органы располагают обширной информацией о содеянном ею, не дожидаясь привлечения к уголовной ответственности. Макова срочно выехала к больной тетке, проживающей в деревне. Через три года, не желая больше «скитаться по чужим углам». Макова вернулась на прежнее место жительства, а спустя полгода явилась в прокуратуру с повинной.

11. Траков долгое время ухаживал за М., однако она не желала вступать с ним в брак. Тогда Траков совершил с ней насильственный половой акт, в результате чего М. согласилась на заключение брака. Однако о случившемся М. рассказала своей матери и та потребовала возбудить уголовное дело по факту изнасилования дочери. Учитывая, что Траков и М. решили заключить брак (подали заявление в ЗАГС), следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки.

12. Кокошко незаконно приобрел пистолет ТТ и в течение пяти лет хранил его дома. Однажды в процессе ссоры, переросшей в драку, Кокошко использовал пистолет в целях необходимой обороны и тяжело ранил нападавшего. После этого он явился в милицию и добровольно сдал пистолет, рассказав о содеянном.

13. Папаров путем поджога уничтожил ценное имущество своего соседа по дачному кооперативу, о чем спустя полгода стало известно правоохранительным органам. Через три месяца Па-парову было предъявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения имущества путем поджога, но дело не было передано в суд, так как Паларов тяжело заболел и находился на излечении в больнице. Спустя четыре месяца, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более одного года, а совершенное Папаровым преступление не является тяжким, суд счет нецелесообразным осуждать его и освободил от уголовной ответственности.

14. Панфилов совместно с ранее судимым за грабеж Вошко совершил кражу бензопилы у своего родственника Галина, причинив ему значительный материальный вред. Однако после совершения преступления Вошко решил возместить причиненный Ганину ущерб и передал ему крупную сумму денег. Не удовлетворившись этим, Ганин заявил о краже бензопилы в милицию. Под влиянием следователя Вошко честно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал, где можно обнаружить бензопилу и заявил, что раскаивается в содеянном. Направляя дело о краже в суде, следователь охарактеризовал содеявное Панфиловым и Вашко как преступление средней тяжести, а самого Вашко как лицо, не представляющее общественной опасности. Учитывая это, а также деятельное раскаяние Вашко суд освободил его от уголовной ответственности, а Панфилова осужден к двум годам лишения свободы.

15. Зараев, осужденный за причинение тяжкого вреда здоровью, серьезно заболел (рак крови) был оставлен на свободе. Однако спустя некоторое время, находясь в состоянии сильного душевного волнения, он совершил убийство своей жены и ее любовника, за что был привлечен к уголовной ответственности. В это время была объявлена амнистия, которая распространялась, в частности, на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не являющихся тяжкими. Однако Зараеву прокурором было отказано в освобождении от уголовной ответственности на том основании, что с учетом его криминального прошлого он не может быть сочтен лицом, не представляющим общественной опасности.

16. Кислов на почве ревности убил свою сожительницу, расчленил ее труп и закопал в лесу. Следствие по факту исчезновения женщины не дало положительного результата и Кислов не был привлечен к уголовной ответственности. Через восемь лет, мучаясь за содеянное и полагая, что совершенное им преступление подпадает под только что объявленную амнистию, Кислов явился с повинной и заявил о совершенном убийстве. Учитывая, что с момента совершения преступления истекло продолжительное время, а в соответствии с актом амнистии подлежали освобождению от отбывания наказания лица, осужденные за убийство, Кислов не был привлечен к уголовной ответственности.

17. В процессе расследования уголовного дела по обвинению Огнева в совершении мошенничества в крупных размерах было установлено, что он болен тяжкой болезнью (ло заключению врачей, ему осталось жить не более полугода). С учетом этого обстоятельства суд постановил освободить Огнева от уголовной ответственности, однако последний категорически возражал против этого, настаивая на дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Суд, руководствуясь соображениями гуманности, постановил о прекращении дела и освобождении Огнева от уголовной ответственности в связи с тяжелой болезнью.

18. Уезжая в длительную командировку, Степичев разрешил пользоваться своим автомобилем двоюродному брату Хренову, однако последний совершил наезд на препятствие и сильно повредил автомобиль. Не желая отвечать за причиненный Степичеву материальный ущерб. Хренов по его прибытии из командировки сообщил, что автомобиль был угнан неизвестными лицами и поврежден ими. По заявлению Степичева было возбуждено уголовное дело, но через некоторое время Хренов признался брату, что это он разбил автомобиль, и при этом передал ему значительную денежную сумму для производства ремонта. С учетом этих обстоятельств Степичев просил прекратить возбужденное по его заявлению уголовное дело.

19. На почве личных неприязненных отношений в результате возникшей ссоры Химика ударила рукой по лицу Лидскую, выбросила в окно ее маникюрные принадлежности, а затем бросила в голову потерпевшей телефонный аппарат. Сотрудники фирмы, находящиеся в этот момент в офисе, разняли женщин, после чего Лидская потребовала от Химиной возмещения причиненного ей морального вреда, обещая в противном случае подать заявление о возбуждении уголовного дела по факту ее избиения. Химина категорически отказалась от этого. Тогда один из руководителей фирмы не желая, чтобы «сор выносился из избы», вручил Лидской значительную сумму денег. Та приняла деньги, однако на другой день обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором содержалось требование привлечь Химику к уголовной ответственности. После того, как в процессе расследования было установлено, что Лидская приняла деньги, переданные ей в целях возмещения морального вреда. Химика была освобождена от уголовной ответственности.

20. Топалов совместно со своим несовершеннолетним племянником дважды нелегально перешел через государственную границу Российской Федерации с целью посетить больного родственника на территории сопредельного государства. При попытке в третий раз незаконно пересечь государственную границу они оба были задержаны и в отношении них было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования обвиняемые честно рассказали о мотивах совершенного ими деяния, подробно изложили способ беспрепятственного перехода на территорию сопредельного государства и раскаялись в содеянном. С учетом этих обстоятельств было принято решение освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнего племянника Топалова, а его самого подвергнуть мерам административного взыскания (штрафу).

21. Котько приобрел у неустановленного лица бланк удостоверения сотрудника милиции, вписал в него свою фамилию, приклеил фотографию и стал использовать в целях бесплатного проезда на городском транспорте. Кроме того, управляя автомобилем, он предъявлял поддельное удостоверение сотрудникам ГАИ при проверке документов. После того, как Котько был разоблачен в подделке и использовании поддельного документа, выяснилось, что с того момента, как удостоверение им было подделано, прошло три года. В этой связи было принято решение прекратить уголовное дело, так как вследствие изменения обстановки совершенное Котько деяние перестало быть общественно опасным.

22. За убийство трех лиц, совершенное с особой жестокостью, Наливайко был приговорен к смертной казни. При этапировании его из зала суда в тюрьму машина попала в аварию. Воспользовавшись ситуацией, Наливайко скрылся с места происшествия. Через семнадцать лет он явился к прокурору с просьбой «реабилитировать его в связи с истечением срока давности».

23. Юдин, осужденный к восьми годам лишения свободы за изнасилование, определением суда условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 4 года и 8 месяцев. В период отбывания наказания Юдин зарекомендовал себя как доказавший свое исправление, нарушений дисциплины не имел, постоянно поощрялся администрацией колонии за успехи в учебе в школе и работе в Совете отряда.

24. Суд, рассматривая ходатайство администрации исправительной колонии об условно-досрочном освобождении от наказания Татаркина, совершившего преступление, не являющееся тяжким (кража), и осужденного к одному году лишения свободы, отказал в удовлетворении этого ходатайства и не освободил Татаркина от дальнейшего отбывания наказания на том основании, что он был осужден на краткий срок и до его освобождения осталось четыре месяца.

25. За нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Старостин был осужден к четырем годам лишения свободы. Через два года он обратился в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении.

26. Рохлин был осужден к 12 годам лишения свободы за убийство Ивановой, сопряженное с ее изнасилованием. По отбытии 3 лет лишения свободы он был представлен администрацией исправительной колонии к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни в связи с тем, что в зимнее время в состоянии сильного опьянения он на территории колонии обморозил руки и ноги, и пальцы его рук были ампутированы. После этого Рохлин утратил способность к труду.

27. Устименко, осужденный к лишению свободы на пять лет, после двух лет отбывания наказания был освобожден на основании акта помилования. Через год после освобождения он совершил кражу и был осужден к трем годам лишения свободы. Через два года Устименко обратился в прокуратуру с жалобой на то, что администрация исправительной колонии не вносит ходатайство в суд о его условно-досрочном освобождении от наказания, несмотря на то, что он безупречно ведет себя и хорошо работает.

28. Травкина, отбыв месяц лишения свободы за соучастие в разбойном нападении, обратилась в суд с просьбой освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, так как она беременна.

29. По заключению медицинской комиссии, отбывающий длительный срок лишения свободы за убийство Бородкин заболел язвой двенадцатиперстной кишки и хронической душевной болезнью. На основании заключения врачебной комиссии семья Бородкина обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания по болезни.

30. Пономаренко был осужден за разбой. Вскоре у него появились признаки психического заболевания и он был помещен в больницу. Медицинская экспертиза установила, что Пономаренко проявляет признаки дебильности, развившейся на лочве органического поражения мозга. Правозащитная организация обратилась с ходатайством о его освобождении от наказания.

31. Неоднократно судимый Мамедов за изнасилование малолетней был осужден к пятнадцати годам лишения свободы и освободился из исправительной колонии в сентябре 1997 г. после отбытия наказания. В октябре 2002 г. в суд поступило ходатайство трудового коллектива, в котором работал Мамедов, о досрочном снятии с него судимости на том основании, что он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.

32. Малашенко была осуждена за кражу чужого имущества к двум годам исправительных работ без лишения свободы и отбыла наказание полностью. Спустя год коллектив магазина, в котором работала Малашенко, обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с нее судимости, обосновывая свое решение тем, что она примерным поведением и честным отношением к труду доказала свое исправление, а наличие судимости препятствует повышению Малашенко по службе.

33. Продавец универмага Щегольков в марте 2002 г. был привлечен к уголовной ответственности за обман потребителей. Суд при рассмотрении в мае этого года данного дела постановил освободить Щеголькова от наказания на том основании, что он за период с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения его в суде, не был замечен в действиях, связанных с обманом потребителей. Однако до начала судебного разбирательства в суд поступила характеристика на Щеголькова, содержание которой указывало на то, что он за указанный период трижды совершил прогул без уважительной причины и дважды появлялся на работе в нетрезвом состоянии.

34. Суд, заменяя Хворостову неотбытую часть лишения свободы исправительными работами, указал в определении, что исправительные работы назначаются на срок неотбытой части лишения свободы. При этом суд указал, что из заработка Хворостова надлежит удерживать ежемесячно в доход государства от десяти до двадцати процентов денежных сумм.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИHАР N 13

Тема занятия: ИСТОРИЧЕСКИЕ ЩКОЛЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ЕГО СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ

Цель занятия: Проверка и закрепление теоретических знаний основных вопросов темы.

Вpемя: 6 часов

Вопросы для обсуждения:

1. Исторические и социальные условия зарождения уголовно-правовых школ. Просветительно-гуманистическое направление в науке уголовного права

2. Классическая школа

3. Антропологическая школа

4. Социологическая школа

5. Дальнейшее развитие уголовного права и современные уголовно-правовые теории

6. Понятие и виды уголовно-правовых систем исторические и социально-экономические причины появления различных уголовно-правовых систем

7. Континентальная (романо-германская /франко-германская/) правовая система

8. Англо-саксонская правовая система

9. Исламская правовая система

10. Социалистическая правовая система

11. Дальневосточные правовые системы

Литература:

1. Ансель Марк. Новая социальная защита (гуманистическое движение а уголовной политике) (пер. с франц.). М., 1970.

2. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1992.

3. Богдановская Ю.И. Закон в английском праве. – М., 1987.

4. Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.

5. Гегель. Философия права. М., 1990.

6. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2009.

7. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. – М., 2004.

8. Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики. М. 1990.

9. Кенни К. Основы уголовного права (пер. с англ.). М., 1949.

10. Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 1985.

11. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

12. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей / под ред. Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. – М., 2002.

13. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

14. Оксамытный В.В. Система уголовных наказаний в Англии. – Киев, 1977.

15. Орлов В.Н., Семыкина О.И., Жукова Т.Г., Удовыченко М.А. Преступления и наказания в современном зарубежном уголовном праве. – Ставрополь, 2005.

16. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. – М., 2001.

17. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия / под ред. И.Д. Козочкина. – М., 2003.

18. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.

19. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М., 1993.

20. Решетников Ф.М. Беккариа. М., 1987.

21. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып.1. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965; Вып.2. Классическая школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966; Вып.3. Современные буржуазные уголовно-правовые теории. М., 1967.

22. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1 и 2, М., 1994.

23. Торнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. М.-СПб. 1850.

24. Цунэо Инако. Современное право Японии (пер. с японск.). М., 1981.