Паленный В. История глухих настоящее и будущее

В 1991 г. на первой Международной конференции по истории глухих в Вашингтоне было избрано бюро DHI - Международного клуба истории глухих. С тех пор было проведено несколько международных конференций (пятая по счету конференция состоится в июле 2003 г. в Париже), благодаря которым стали более определенными границы сообщества исследователей истории глухих. Это сообщество международное: говорить о национальных сообществах исследователей не представляется возможным в силу их крайней малочисленности (исключение, возможно, составляет США и то - с большой натяжкой).

В России - свои вехи в распространении новой дисциплины: 1992 г. - открытие Билингвистической гимназии; 1996 г. - Международная конференция по проблемам билингвистического образования; открытие Центра образования глухих и жестового языка; Первый московский симпозиум по истории глухих (Московский клуб истории глухих за 7 лет провел уже четыре симпозиума, выпустил в свет три сборника материалов исследований); 1998 г. - включение факультатива «История и культура глухих» в программу профессиональной школы (ныне Центра образования №1406); 2002 г. - выход в свет в издательстве «Академкнига» книги В.З. Базоева и В.А. Паленного «Человек из мира тишины».

Естественно, начальный этап становления новой дисциплины характеризуется дискуссией о предмете исследования, о понятиях, связан с изучением западных концепций. Это проявилось в исследованиях профессора Г.Л. Зайцевой, директора Центра образования глухих и жестового языка А.А. Комаровой, автора этих строк. Особую роль в продвижении новой тематики играл «личный фактор»: так, без Г.Л. Зайцевой, ее высокой научной репутации развитие нового направления было бы крайне затруднено. Многое зависит также от заинтересованного участия и поддержки директоров спецшкол для глухих, в нашем случае следует особо отметить директора Центра образования №1406 Л.П. Корвякову и директора санаторной школы-интерната для глухих детей №65 И.Л. Соловьеву.

Что касается легитимизации нового знания, то его признаками являются: внедрение курсов жестового языка, истории и культуры глухих (последнее - с 2002 г.) в программу Московского городского педагогического университета, Московского педагогического колледжа №4 (используются диалоговые, игровые и индивидуальные формы преподавания, практикуется открытость курсов для посещения слушателями, развиваются связи с зарубежными коллегами, в первую очередь, из Швеции и Финляндии). Это согласуется с утверждением, что «формирование новых образовательных структур создает возможности для новых программ. В рамках новых факультетов и учебных заведений легче утвердить еще нелегитимную тематику, вместе с другими курсами» (Здравомыслова..., с.42). Как начало его признания в рамках научного сообщества можно расценивать защиту диссертации В.А. Паленного 11 сентября 2002 г. в Московском педагогическом государственном университете. Защита диссертации, в которой были последовательно рассмотрены теоретические концепты: «история глухих», «культура глухих» фактически ознаменовала консенсус, достигнутый в ходе своеобразного «переговорного процесса» между сторонниками новой парадигмы и старой школой сурдопедагогики (последняя продемонстрировала определенную гибкость и толерантность к новым веяниям).

Сообщество исследователей жестового языка, истории и культуры глухих постепенно вырабатывает собственный предмет исследования, создает систему формальной и неформальной академической коммуникации, т.е. оно постепенно формирует границы и выделяется как самостоятельная исследовательская область, тесно связанную с социальными науками - историей, психологией, культурологией, антропологией, лингвистикой. Члены этого сообщества приглашают друг друга для чтения лекций, участия в семинарах или каких-нибудь совместных, в том числе и международных, проектах. Они проводят тематические конференции, готовят специальные издания. Исследователи читают и рецензируют работы, публикации коллег, комфортно чувствуя себя в кругу «своих», за пределами сообщества они не столько представляют научной общественности результаты своих исследований, сколько доказывают собственно ценность самих исследований, актуальность тематики. Часто они вынуждены опровергать обвинения в чрезмерном западничестве, оппонировать «здравому смыслу», представлению об ущербности жестового языка и его носителей. Deaf Studies воспринимаются многими учеными как вызов базовым ценностям и нормам. В этих условиях затруднено использование логических аргументов. Представители старой школы не слышат аргументов, поскольку не воспринимают, например, дискриминацию глухих (самоочевидный для представителей новой парадигмы тезис) как исследовательскую проблему. Чтобы быть услышанным «большим» сообществом, исследователю истории и культуры глухих приходится привлекать предельно концентрированные, иногда на грани провокации, аргументы.

Если исследования жестового языка постепенно становятся частью общих лингвистических исследований, то о включении Deaf Studies в основное русло общественного дискурса можно только мечтать. Для начала следует подумать о регулярных публикациях в каких-нибудь специализированных журналах («Дефектология», «Социальная работа»), о более активном участии в конференциях по проблемам социальной реабилитации, обучения детей-инвалидов. Deaf Studies могут получить признание научного сообщества не сами по себе, а как исследования в рамках культурологических или социологических теорий (они имеют связь с такими новыми направлениями исследований и образования, как социальная работа, социология общественных движений, культурологические исследования).

К настоящему времени сформировалось немногочисленное содружество исследователей истории глухих, собирающихся на свои конференции и издающих бюллетени. Историки просматривают архивные дела, документы, литературу в поисках источников, проливающих свет на положение глухих в разные эпохи, посещают ветеранов Общества...

Член Московского клуба истории Д.В. Ребров глухих ведет работу по записи на видеоносители устных биографий ветеранов, акцентируя внимание именно на переживании глухими россиянами таких событий, как война, индустриализация и др. Это позволяет соединить макроисторию и микроисторию, обобщить микросюжеты. «Биографический метод» позволяет извлекать, как пишет Н.А. Пушкарева, общие «фреймы» опыта людей, а также выявить, как и почему им удается реализовать те или иные социальные возможности. Этот метод предоставляет возможность понять субъекта (респондента) через коммуникацию, выявить, как важные жизненные события оформляли его идентичность.

Ведут работу в архивах А.Б. Славина, В.М. Гусев (Астрахань) и молодой Д.Е. Балашов. Продолжают исследования русского жестового языка профессор Г.Л. Зайцева, А.А. Комарова, Т.П. Давиденко и др. В 2002 г. Т.А. Мамонтова организовала в Центре образования №1406 музей истории послешкольного образования глухих. Собирает свидетельства героизма глухих граждан СССР в годы Великой Отечественной войны М.А. Евсеева. Благодаря издательству «Загрей» издаются сборники материалов московских симпозиумов.

Изучает историю трудового коллектива глухих Государственного подшипникового завода №1 В.С. Фридкес. (История глухих должна придать новый смысл изучению таких сюжетов, как история сообществ глухих школьников в школах-интернатах, история клубных организаций глухих.)

Упорно ликвидирует «белые пятна» в истории шахматного движения глухих России Л.З. Муратов. Но важно не только вести летопись спортивных побед глухих, но и прослеживать, как занятия спортом меняли жизни глухих, их идентичности: в жизни глухих существует множество психологических и социальных препятствий, а спорт для них является как бы инструментом, посредством которого можно подняться в глазах других, повысить самооценку; спорт - средство социального самоутверждения, самоактуализации, он - также важный ресурс идентичности многих глухих, преобразующих чувство неполноценности в уверенность и самоуважение.

«Внутрицеховая» солидарность исследователей жестового языка, истории и культуры глухих является важным ресурсом развития исследований Deaf Studies и, в частности, исследований по истории глухих. Приходится сожалеть, что международные фонды не поддерживают эту тематику - очевидно, из-за ее незначительной, с точки зрения фондодержателей, социальной отдачи. В свое время автор этих строк вместе с Ярославом Пичугиным пытались получить финансовую поддержку в фонде К. и Дж. МакАртуров, но получили отказ, хотя Deaf Studies из той же «корзины», что и Black Studies, феминология и гендерные исследования, которые поддерживаются указанным фондом. Но более серьезную проблему для нашего относительно замкнутого сообщества представляет мизерное число специалистов-профессионалов. Отсутствует, к примеру, крайне необходимый профессиональный социолог, который нужен для детального изучения таких тем, как, например, миграции глухих, пауперизация глухих в условиях свободного рынка, рост безработицы в среде глухих, развитие «теневой» экономики глухих, изменение стиля и образа жизни глухих в условиях бурного развития электронных средств коммуникации (тут речь идет уже о самой культуре глухих - встают вопросы: будет ли эта культура воспроизводиться в будущем, нужно ли заботиться о сохранении культуры глухих?).

Удастся ли российскому сообществу исследователей избежать кастовости своих штудий? Этого искуса не избежал ряд американских исследователей, у которых история глухих фактически сводилась к «истории подавления (угнетения) глухих». Они и провоцировали такие рецидивы как «Deaf power», «Deaf pride» - лозунги, подхватываемые студентами Галлодетского университета и поддерживающей их глухой молодежью США. Подобная инверсия может завести лишь в тупик. Принятая в стенах Галлодета риторика мультикультурализма, на мой взгляд, часто используется как инструмент борьбы за власть, дележа кресел на кафедрах, при том в тени оказываются реальные проблемы глухих студентов, блокируются пути их решения, которые не угодны глухим лидерам, пытающимся избежать нежелательной конкуренции. При всей полезности постмодернизма как ориентира в гносеологии не желательно солидаризоваться с экстремистскими призывами к отрицанию возможности иерархизации культурных структур.

История глухих - не наука ради науки. Исследователь истории глухих добывает знания, которые будут востребованы общественными организациями глухих, борющимися за социальные изменения. И эти знания должны работать на изменение отношения общества к глухим.

Вспомним времена СССР, когда отсутствовало публичное обсуждение проблемы инвалидов (т.е. не было «дискурсивного производства» общественной проблемы), и, соответственно, для общества такой проблемы просто не существовало. Глухих как бы и не было в природе. «Называть и оценивать события, явления и людей означает признавать или отвергать существование чего-либо, приписывать или игнорировать значение неких субъектов или общностей, выставляя их напоказ или делая их невидимыми. По словам Дэвида Т. Голдберга, «практика называния Другого и конструирования знания о Другом не оставляет никакой автономии тем, кого называют или воображают, распространяя над ними власть, контроль, авторитет и доминирование»» (Ярская-Смирнова, 1999, с.25). Времена меняются, о глухих заговорили... но мы не должны мириться с упрощенным восприятием и оценкой глухих.

Российским исследователям истории глухих стоит положить идею Фуко - каждое тело представляет собой дискурсивный конструкт в современных системах власти - в основу своих попыток деконструкции, критики практик оценивания глухих исключительно как инвалидов. Мы рассматриваем глухого человека в контексте глухоты как жизненного опыта и дискурсивной конструкции. Для общества же характерно исключительно медикалистское понимание инвалидности как патологии, противоположной «здоровью», «нормальности». В центре внимания - медицинский диагноз, сам человек становится невидимым за своей инвалидностью под воздействием медицинского пристального взгляда. Как пишет российский исследователь Е. Ярская-Смирнова: «В результате такого о-предел-ения индивид превращается в вещный объект как медицинский «случай», вся история субъекта сводится к истории болезни, диагнозу и его дискурсивному оформлению в толстых больничных формулярах» (Ярская-Смирнова, 2001, с.107). Если просмотреть в библиотеках каталожные отсылки на слово «глухота», то обнаружим, что 99% литературы либо имеет медицинский характер, либо посвящено «психологии глухих» и методам обучения глухих. Лишь мизерное количество материалов предлагает социокультурный ракурс рассмотрения глухих людей. Нет живых глухих людей, есть только «больное ухо».

Существуют два дискурса глухоты: биолого-медицинский и социокультурный. Дискурс как способ говорить о той или иной проблеме на определенном языке задает и саму проблему. Биолого-медицинский дискурс ставит проблему излечения глухого, приведения его в норму, социокультурный - проблему защиты культурной специфики сообщества глухих, доступа глухих к тем благам и привилегиям, которыми пользуются слышащие. Общее между ними - это то, что они и отражают «реальные» различия между глухими и слышащими людьми, и создают их.

Отличие, испытываемое инвалидами (глухими в частности), - это следствие маргинализации и социального исключения. Е. Ярская-Смирнова подчеркивает: «Инвалиды подвергаются особой форме угнетения, которое исходит от социальных институтов и «здоровых» в сочетании с ростом зависимости от специалистов социальной сферы. ...У общества, включая обывателей и ученых, медиков и службы социального обеспечения, есть власть называть и определять идентичности инвалидов, формулировать и утверждать определения нормальности» (Ярская-Смирнова, 2001, с.110). Общество относится к глухому как к «другому», и эта культурная норма усваивается самими глухими в процессе социализации.

Социальный дискурс создает и воспроизводит дискриминацию глухих. Согласно М. Фуко, за языком скрыты стратегии власти. Язык маскирует власть, воздействие которой нами не замечается, не переживается нами и предстает как некое «определенное природой» господство. Институциальное угнетение глухих выступает как угнетение символическое, оперирующее устоявшимися в культуре символами (глухота в русской культуре ассоциируется с «глупостью»...). Общественные институты имеют монополию на символические средства, могут нормализовать понятия и ценности культуры, и таким образом реализуют свою власть. Они определяют нас как «глухонемых», «людей с недостатком слуха», навязывая нам идентичность (извне!). Против этой монополии социальных институтов мы и должны бороться. Речь здесь идет о политике интерпретации. Глухие должны играть более активную роль в политике символического (само)определения, то есть не просто требовать обеспечения равных возможностей в сфере образования и занятости, доступа к информации, но и «права на самоопределение, (пере)формулирование понятия нормальности, власти называть само различие» (Ярская-Смирнова, 2001, с.110). Если же мы согласимся - пассивно - определять самих себя в рамках существующих социальных различий и категорий, то мы обрекаем себя на социальную неполноценность, на подчиненное положение. Только, определяя свою идентичность, исходя из своего внутреннего опыта глухого человека, мы можем постепенно приучать общество, поначалу через органы социальной защиты и социальных работников к мысли, что сообщество глухих - это не «сумма безликих инвалидов», а культурное меньшинство, своеобразный квази-этнос, имеющий свои особые социальные и культурные интересы.

Любопытно, что группа «глухонемых», обозначаемая как «чужая» или «другая» и соответственно как «неполноценная», лишается обществом не только права на «равенство», но и права безнаказанно оставаться «чужой» или «другой», то есть жить иначе в духовном и психическом отношении по сравнению со слышащими, точнее - с группой, устанавливающей культурные нормы и ценности. «Контролеры», устанавливая границы знаний о глухом человеке, считают, что знают, что лучше для него, мнением же самого глухого они не озабочиваются, ведь цель - спасти глухого человека от него самого, от его естества (жестового языка), сделать его таким «как все». То есть общество негативно относится к использованию глухими жестового языка, бракам между глухими и вообще к самому оформлению глухих в сообщество с достаточно четко выраженными социокультурными характеристиками. Те, кто хочет стереть клеймо стигматизации, вынуждены преодолевать очень высокий барьер, ограждающий общество «нормальных» от «чужих», по сути дела они совершают каждодневный «подвиг мимикрии», неустанно работая над произношением, «развивая остатки слуха». Их поддерживают родители, сурдопедагоги, логопеды. Но общество в массе своей «слезам не верит»... Число счастливчиков, получивших его признание, немногим больше количества верблюдов, что прошли сквозь игольное ушко. А те, кто потерпел поражение, страдают от стресса, амбивалентности поведения, вызывая жалость (или недоумение) у обычных «глухонемых».

При определении глухих слышащее общество «нагружает» сообщество глухих моральным содержанием; опираясь на бинарные противопоставления типа наш/не-наш, законопослушный/криминальный и пр., слышащие обыватели приписывают глухим несоразмерные негативные атрибуты. Существенное значение имеет сопротивление негативному культурному образу глухоты в средствах массовой информации, киноискусстве. Стереотипные образы глухоты ассоциируются с трагедией отторженности от мира звуков и смысла, маргинализацией, ведущей к криминальным формам «бизнеса»; глухие зачастую репрезентируются как мишень благотворительности (объекты получения слуховых аппаратов и т.п.) (см. Паленный, 2002). Чтобы сломать негативные стереотипы, свести к минимуму воздействие «радиационного фона», излучаемого масс-медиа, требуются позитивные примеры, образцы. В газете «Мир глухих» редакция стремится делать акцент на жизненной энергии глухих, их достижениях, индивидуальных отличиях, культуре сообщества глухих, его истории и солидарности его членов.

Занимающий активную жизненную позицию глухой индивид формирует свою социальную идентичность, преодолевая психологические и социальные преграды, сопротивляясь медикалистской философии специальных школ, власти социальных институтов, противодействуя укорененным в массовом сознании стереотипам. Он стремится быть автономным в принятии решений и не желает отдавать право определять его судьбу исключительно органам социальной защиты. Лидеры глухих москвичей находят понимание в общественной организации «Перспектива», возглавляемой американкой Денис Роза, которая активно продвигает социальную модель инвалидности, признающую инвалидов не жертвами обстоятельств, а социальной группой в обществе, в котором царят стереотипы, обуславливающие дискриминирующие предрассудки по отношению к инвалидам.

Для представителей городских администраций и других социальных институтов характерно представление о глухом или как о неспособном ни на что, или как о дармоеде, требующем незаслуженных привилегий. В этой ситуации организации глухих должны, отрицая господствующую идеологию зависимости инвалидов от государства и общества, активно бороться за смещение акцентов в законодательстве в отношении «инвалидов по слуху». Глухие россияне требуют не равенства прав со слышащими гражданами (они уже прописаны в законах!), а равенства возможностей реализовывать эти права. Организации глухих требуют, чтобы все вопросы, касающиеся «социальной реабилитации инвалидов по слуху» согласовывались с ними, а проекты соответствующих постановлений разрабатывались не без их участия.

Особого внимания требует вопрос «объема» социальных льгот и гарантий, их содержания. Перекосы в этом деле работают против принципов независимой жизни, ведут к росту иждивенческих настроений... И повышают риск попадания в группу homo sacer. Понятие homo sacer (так древние римляне называли людей, исключенных из человеческого сообщества, которых можно убивать) ввел американский культуролог Джорджо Агамбен: это - люди, которые не включены в законный порядок, не полноправные граждане: «на уровне Закона к ним относятся как к гражданам, субъектам права, тогда как на уровне непристойного Сверх-Я, этого пустого безусловного закона, с ними обращаются как с homo sacer» (Жижек, с.39). Получатели всякой гуманитарной, благотворительной помощи становятся фигурой homo sacer. С ними никто особо церемониться не будет, их могут исключить из политического пространства - они же «объекты», а не субъекты. Властные инстанции уважают только тех, кто знает свои законные права и борется за них. Понимание социальной политики как системы разработки льгот для каких-то групп граждан «превращает эти группы в социальных инвалидов, зависимых от чужих решений. И, как всегда бывает с группами, не имеющими собственной возможности утверждать свои нужды, в конечном счете происходит их обнищание. Мы понимаем социальную политику как непосредственное вовлечение людей в решение проблем, которые их касаются» (Клименкова, с. 143).

Борьба за право на самоопределение и власть определения самой нормальности объединяет глухих в сообщество на принципиально иных началах, нежели «организованное» ожидание милостей от государства.

Чтобы де-конструировать распространенное объяснение глухоты как патологии и персональной трагедии, следует обратиться к жизненному опыту конкретных глухих людей. Именно это и обеспечит «стереоскопическое» видение глухих людей, их организаций, понимание их проблем и нужд. Тут-то свое слово могут сказать историки. Популяризация материалов исследований по истории глухих может помочь региональным организациям ВОГ подвести представителей власти к мысли, что существует особое меньшинство, которое нуждается в пространстве для общения и «подтверждения своей идентичности», а значит нужно помочь членам этого меньшинства создавать «клубы общения», а также дотировать культурные учреждения Общества. «Терпимость общества и его членов требует, чтобы... нормальная культура допускала отличающиеся от нее формы культуры и предоставляла им возможности жизненного существования» (Козловски, с.199).

Что касается общества - слышащего мира, то радикальный переворот в отношении к глухим в ближайшее время вряд ли возможен, тут в ходу будут все те же шаблоны, простейшие формулы и анекдоты. Нам нужно менять отношение не общества в целом, а той его части, что имеет дело с инвалидами. Чиновникам, чтобы грамотно взаимодействовать (или регулировать отношения) с общественными организациями глухих и самими глухими в отдельности следует иметь представление о природе сообщества глухих, его истории, культуре, традициях, о характерном поведении глухих. Без этого знания нельзя предугадать реакцию глухих на те или иные законодательные акты, постановления и другие инициативы. Важно, чтобы социальные работники поняли, что «рядом с системой норм обычной культуры стоит не культурная аномалия, а другая система норм отличающейся культуры. (...) Нельзя отменой одной системы норм устранить другую, от нее отличающуюся. Противоположность одной из систем является не стигматизацией, а нормальным отклонением» (Козловски, с.200). Официальные социальные учреждения постепенно придут к пониманию необходимости академических исследований сообщества глухих. В 2002 г. при Московском государственном социальном университете был открыт Институт русского жестового языка. Внедрение курса истории и культуры глухих в программу подготовки социальных работников - дело времени. Это одно из свидетельств того, что в настоящее время в России формируется новый методологический инструментарий социальных наук, более адекватный в условиях перехода к поликультурному социальному пространству.

Исследователь изучает историю глухого, а через нее - старается вникнуть в его понимание «свободы» и «счастья». И вносит свой вклад в дебаты по актуальным вопросам: как должны строиться отношения организаций глухих и социальных институтов; как может глухой гражданин эффективно отстаивать свои права; какой может быть тактика действий организаций глухих в зависимости от тех или иных социальных факторов; каким должен быть стратегический выбор сообщества глухих России в современных условиях?

Достижение признания и институционализации истории глухих в российском историческом дискурсе представляется достаточно сложной задачей. Новое исследовательское направление остается маргинальным и, по-видимому, обречено оставаться таковым, но, с другой стороны, дискурсивная открытость позволяет энтузиастам создавать новое научное знание и пытаться легитимизировать его в научном сообществе, несмотря на социально-культурные барьеры развития Deaf Studies.

Литература

1. Абельс Х. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию / Пер. с нем. - СПб: Алетейя, 1999.

2. Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца ХХ в. // история мировой культуры: Наследие Запада / Под ред. С.Д. Серебряного. - М.: РГГУ, 1998. - С.210-318.

3. Дуков В.Е., Жидков В.С., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. - СПб.: Алетейя, 2001.

4. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального! / Пер. с англ. А. Смирного. - М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002.

5. Зайцева Г.Л. История глухих: предмет и объект // Материалы Первого московского симпозиума по истории глухих. - М.: Загрей, 1997. С.6-12.

6. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Институционализация гендерных исследований в России // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общей ред. М.М. Малышевой. – М.: Academia, 2001. С. 33–51.

7. Клименкова Т.А. Насилие как основа культуры патриархатного типа. Гендерный подход к проблеме // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общей ред. М.М. Малышевой. – М.: Academia, 2001. С. 121–145.

8. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия техн. развития / Пер. с нем. - М.: Республика, 1997.

9. Комарова А.А. Развитие исследований по истории глухих // Материалы Первого московского симпозиума по истории глухих. - М.: Загрей, 1997. С.16-25.

10. Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977.

11. Паленный В.А. Образ глухого в СМИ. - Мир глухих, 2002. №10.

12. Про А. Двенадцать уроков по истории. - М.: РГГУ, 2000.

13. Пушкарева Н. Гендерные исследования и исторические науки // Гендерные исследования №3 (2/1999): Харьковский центр гендерных исследований. С. 166-186.

14. Пушкарева Н.Л. Гендерная методология в истории // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общей ред. М.М. Малышевой. – М.: Academia, 2001. С.52–75.

15. Февр Л. Бои за историю. - М.: Наука, 1991.

16. Хоткина З. Гендерным исследованиям в России - десять лет // Общественные науки и современность. 2000. №4. С.21-26.

17. Ярская-Смирнова Е. Взгляды снаружи, взгляды изнутри. «Мать Россия» в постсоветской антропологии // Гендерные исследования №3 (2/1999): Харьковский центр гендерных исследований. С. 253-274.

18. Ярская-Смирнова Е. Мужество инвалидности // О муже(N)ственности: Сборник статей. Сост. С. Ушакин. - М., 2002. С.106-125.

19. Lane H. Construction of Deafness // Deafness: 1993-2013 / A Deaf American Monograph. - 1993. - Vol. 43. P. 73-81.