Субъективная уверенность как механизм стабилизации гипотез сознания*

Уверенность всегда была проблемной зоной любого психологи­ческого направления. Эта традиция началась с экспериментов вюрц-бургской школы (О. Кюльпе, 1914), где уверенность была обозначена как "без-образный" феномен, не имеющий аналогов в непосредственном ощущении, что противостояло традиции структуралистской психоло­гии.

В современной психологии до сих пор существует плюрализм мнений в отношении уверенности. Одни рассматривают и изучают фе­номен субъективной уверенности как личностный конструкт (Скотни-кова И. Г., 2006) и предлагают для ее изучения в том числе и феномено­логические методы, другие - как некий структурный блок в процессе переработки информации (Rosenthal, 2000; Juslin, Montgomery, 1999), и предпочитают экспериментальные методики. Исследователям ближе вторая позиция, которая, впрочем, также вызывает немало споров.

В современной когнитивной психологии все большее внимание уделяется работе когнитивного бессознательного, которое, по мнению многих авторов, несет полную ответственность за принятие любых ког­нитивных решений. Главный вопрос когнитивной психологии внимания теперь звучит так: «Почему эти информационные процессы «не идут в темноте», независимо от какого-то внутреннего чувства?» (Chalmers, 2006). Какую роль здесь играет осознанное чувство субъективной уве­ренности?

Исходя из теоретической модели В.М. Аллахвердова (Аллахвердов В. М. , 2003, 2010), авторы тезисов склонны считать уве­ренность показателем некоторого неконкретизированного сличения ре­зультатов деятельности с информацией когнитивного бессознательного. Уверенность, возникающая в сознании, говорит нам о том, что некий путь к ответу существует, но ничего не говорит нам о самом ответе. Вместе с тем, уверенность как осознанный феномен закрепляет приня­тое решение в силу закона Фрейда-Фестингера (Аллахвердов В. М.,

Исследование выполнено в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы (государственный контракт № П1215 от 04 июня 2010).

2003), И тем самым препятствует поиску нового, может быть, правиль­ного.

Для проверки этих предположений в исследовании были вы­браны эффекты «функциональной слепоты» (Фаликман М. В., 2006, Кувалдина М. Б., Говорин А. С., 2007), заключающиеся в неспособности при определенных условиях заметить яркие, видимые стимулы. Были проведены три эксперимента, в которых приняли участие 90 человек: студенты различных университетов в возрасте от 17 до 33 лет.

В первом эксперименте использовалась экспериментальная па­радигма, разработанная Р. Рензинком для изучения «слепоты к измене­ниям». Испытуемым 10 раз предъявлялась последовательность из двух картинок, имевших одно существенное отличие. Между предъявления­ми изображений на 80 или 120 мс предъявлялся пустой экран-дистрактор. Испытуемых просили определить, отличаются ли два предъявляемых изображения, описать предполагаемое отличие и оце­нить уверенность в правильности своего ответа от 0% до 100%.

По результатам испытуемые разделились на две группы: одни считали, что отличия не было, и были уверены в своем ответе (средняя оценка уверенности по группе - 95%); а другие считали, что отличие все-таки было, но они не успели понять, в чем оно состоит. Средняя оценка уверенности во второй группе составила 70%. Оценки уверенно­сти в существовании отличающегося признака статистически значимо различались (U-критерий Манна-Уитни = 14, р < 0,05). Этот результат говорит о том, что степень правильности ответа не всегда соответствует оценкам уверенности даже в рамках уже известных моделей.

В следующем эксперименте проверялась связь между уверен­ностью и работой механизма вытеснения на другом, более экологичном с точки зрения экспериментаторов, материале. Стимульным материалом для второго эксперимента послужил модифицированный видеофайл, индуцирующий слепоту по невниманию, (Simons, Giabris, 1999), и соз­данная специально для данного эксперимента текстовая задача. Тексто­вая задача нацелена на помещение человека в ситуацию неопределенно­сти, в которой в качестве ответа от него требуется выбор одной из двух равноценных альтернатив. После получения первого ответа испытуемо­му сообщалось, что его выбор неверен, и предлагалось для продолжения решения задачи при тех же условиях либо сохранить, либо изменить ответ. В качестве меры уверенности было принято среднее время сохра­нения испытуемым первоначального ответа.

Результаты статистической проверки показали, что в группе не увидевших иррелевантный стимул в задаче, индуцирующей слепоту по невниманию, значимо больше испытуемых, впоследствии высоко оце­нивших свою уверенность при решении текстовой задачи (критерий хи­квадрат = 6,85, df = 1, р = 0,01). Это означает, что мы с высокой вероят­ностью можем предполагать существование связи субъективной уве­ренности с работой защитных механизмов сознания, в частности -с принятием решения о неосознании и вытеснением.

Третий эксперимент был направлен на проверку гипотезы о том, что и завышение оценок уверенности, и игнорирование ирреле-вантного объекта связано с механизмом защиты сознанием собственных гипотез. В качестве стимульного материала использовался видеоролик музыкального коллектива "65daysofstatic" длительностью 1,5 минуты. Каждый кадр ролика был разбит на 9 видеоэкранов, в которых предъяв­лялся стимульный ряд, связанный с идеей песни. Некоторые из сцен по причине информационной перегруженности ролика оставались не заме­чаемыми испытуемыми.

Испытуемые были произвольно разбиты на 2 группы. Отличие между группами заключалось в инструкциях: первой группе говори­лось, что видеоролик содержал некоторую связную историю, которую нужно было рассказать, а второй группе - что клип состоит из набора сцен, каждую из которых необходимо описать.

Гипотеза подтвердилась. Испытуемые 1 группы статистически заметно чаще не замечали присутствия главной героини в сцене, прямо не относящейся к сюжету (критерий согласия Пирсона, р-level = 0.01). При этом показатели уверенности для двух групп не отличались. Это говорит нам о том, что мы создали ситуацию генерации сверхуверенно­сти, в которой испытуемые уверенно давали неправильный ответ, то есть пропускали иррелевантный объект с высокой уверенностью в его отсутствии.

Не менее принципиальным является и следующий полученный результат. В видеоролике присутствовали две сюжетно не обусловлен­ные сцены. В первой появлялась главная героиня и иррелевантный объ­ект (лампа), во второй были представлены только горшки с цветами. Как ни странно, испытуемые чаще замечали горшки, игнорируя лампу. Этот результат говорит о важности контекста в решении задач зритель­ного поиска и сопутствующей оценке уверенности. Поддерживая гипо­тезу о существовании сюжета в видеоклипе, испытуемые стремились защитить ее, вытесняя из зоны осознания все не относящиеся к контек­сту и противоречащие ему объекты. Этот результат соответствует дан­ным диссертационного исследования М. Б. Кувалдиной, посвященного феномену «слепоты по невниманию» (Кувалдина М. Б., 2010).

В целом, мы можем заключить, что наше предположение о сквозной роли феномена уверенности в поддержке единожды приня­того решения находит свое подтверждение.

Голованова А. С.