Третий позитивизм – неопозитивизм (логический позитивизм)

Неопозитивизм – первая целостная концепция философии науки, которая господствовала на западе по меньшей мере лет 30. Он возник в Вене, и получил название Венского Кружка. Его организовал Шлик. Он распространяется достаточно быстро – Рейхенбах в Берлине, в Польше. С распространением нацизма Венский кружок эмигрирует в Англию. Мы имеем дело с концепцией, которая определила понимание науке на несколько лет вперед.

Почему неопозитивизм – логический позитивизм? Т.к. он возник под серьезным влиянием математической логики. Научное знание отождествлялось ими с языком, которым оно выражалось. Они надеялись, при помощи логических методов, очистить науку от псевдопроблем и псевдопредолжений, чтобы соблюсти чистоту науки.

В 1924 году Шлик организовал т.н. «четверги», а в 1925 году создается Венский Кружок. Основными его членами были Шлик, Рейнехбах, Карнак и Нейрат. Все они испытали колоссальное влияние Витгенштейна. Последний, по сути, перевел логику Рассела в онтологический аспект. Но неопозитивисты поставили на этом место гносеологические принципы. Познание начинается с чувственного восприятия, оно нам дано, и мы не можем сказать, что оно ложно. Это атомы, и функция любого знания – это описание атомов.

Концом Венского Кружка принято считать 1936 год – тогда Шлика убил студент на ступенях его университета, а его члены эмигрировали в Англию. Но логический позитивизм просуществовал намного дольше.

Итак, что же такое логический позитивизм? Базис науки – чувственное восприятие. Опять имеем дело с эмпиризмом – обращением к опыту. Наука лишь настолько достоверна, насколько она обращается к опыту. Экспериментальный базис выражается в т.н. протокольных предоложениях – тех предложений, которые записываются в протокол исследований: в момент времени t наблюдатель x видел явление y. Эти предложения отрицать невозможно, их можно только интерпретировать в тех или иных теориях. Истинность таких предложений для логических позитивистов несомненна.

Научное знание составляют пирамиду. На вершине – самые общие положения и понятия, по мере продвижения вниз они редуцируются, и в самом низу лежат факты. Именно через редукцию к фактам доказывается достоверность научного знания. Развитие науки носит кумулятивный характер – если протокольные предолжения сформулированы, то их уже никуда нельзя выбросить. Строятся параллельные пирамиды, строятся новые теории, сливающие маленькие пирамиды в большие, и в конце, считают неопозитивисты, будет создана суперпирамида и супертеория – некоторая унифицированная наука. Кстати, так считали не только логические позитивисты, так же считал и Карл Маркс.

Несмотря на то что логические позитивисты пишут о развитии науки, их подход к науке – антиисторичный. Между протокольными предложениями нет взаимодействия, атомарные факты независимы. Фактически, мы имеем дело с последовательностью комбинаций во времени, которые не развиваются. Протокольные предложения не развиваются, они статичны. База фактов накапливается, но наука рассматривается только в статике, без динамики. Поэтому им очень подходила формальная логика. Один представитель Венского Кружка писал: «Философия – это логика науки».

Как они представляли эту логики? Суждения, высказываемые людьми, делились логическими позитивистами на 2 класса с точки зрения логики: осмысленные и бессмысленные. Осмысленные подчиняются правилам логики и для которого может быть прослежена взаимосвязь с окружающей реальностью. Для бессмысленных же наоборот, нельзя проследить их взаимосвязь с реальностью. Первым делом неопозитивисты объявили бессмысленными все метафизические предложения. Это показал в одной из своих работ Карнак. После этого его современникам-философам оставалось разве что застрелиться...:)

А осмыслены ли предложения, которые входят в науку? Какие бывают осмысленные предожения? Они бывают аналитические и синтетические. Аналитические предложения не дают новую информацию, и их истинность решается чисто логическим путем – в зависимости от того, верно или не верно построено предложения. А синтетические суждения? Они проверяются через верификацию – т.е. сведение их к протокольным предложениям. Если при этом удается свести синтетическое высказывание к опыту, т.е. к протокольным предложениям, то оно истинно, иначе – ложно.

Здесь неопозитивисты провели демаркацию науки от не-науки. Астрология – наука или не-наука? Неопозитивисты выдвинули принцип верификационизма – только та теория считается научной, для который существует процедура верификации, т.е. опытной проверки. Очень общие теории напрямую не верифицирются – они сначала редуцируются к более частным теориям, а затем, делая выводы из выводов, сводим их к протокольным предложениям. Верификация, кроме того, должна быть интерсубъективной – т.е. она должна содержать возможность своего осуществления несколькими наблюдателями.

Но когда попытались применить критерий верификационизма, возникли трудности, даже у самих неопозитивистов.

Почему? Во-первых, он основывается на том, что существует эмпирический базис науки. Но протокольные предложения всегда может носить только физикалистский характер. Т.е. верификация – это чувственная верификация, и проверить мы можем только то, что относится к физическим телам.

Во-вторых, получается, что у ученых всего 2 основных задачи: накапливать протокольные предложения и изобретать способы их интерпретации. Но так ли все очевидно и непротиворечиво в этом подходе, почему критика к этому подходу возникла практически сразу? Лектор сейчас стоит и воспринимает множество аспирантов. Но если задуматься, это высказывание использует слова, которые имеют свою историю. Т.е. «аспирант», например – общее понятие, которое может включать в себя больше, чем может содержать субъективный опыт. Т.е. пользуясь естественным языком, мы выражаем частное через общее. Т.е. нет процедуры, могущей зафиксировать чувственное восприятие. А если говорить о науке, то получается, что верификация ее невозможна. «Все тела расширяются при нагревании» - но все тела нагреть невозможно, любая верификация будет носить частичный характер, в то время как законы науки имеют частный характер.

Второй момент. А был ли субъект в момент верификации здоров? Нужно делать верификацию верификации, сама верификация должна быть верифицируема.

Третий момент. Когда попытались посмотреть на науку с точки зрения опыта, то поняли, что многие фундаментальные теории (т.н. чистая наука) не имеет процедур верификации. Как, например, верифицировать теорию эволюции или квантовую механику?

Итак, проблема существует – общепризнанные теории не проходят принципа верификации. Был сформулировать принцип Дюгема-Куайна – принцип холизма. Если мы имеем цепочку, и факт, который в нее не вписывается, то мы пытаемся заменить звено цепочки, частичку теории – и заменить ее чем-то другим. Куайн пошел еще дальше: любой факт мы интерпретируем, а интерпретаций (см. герменевтику) бесконечно много, каждый факт можно проинтерпретировать не один раз. От чего зависит интерпретация? От т.н. одомашненной теории – теории, которая уже сложилась в нашей голове, через призму которой мы уже воспринимаем каждый факт. Именно через эту призму мы воспринимаем протокольные предложения – они нам даны в некотором контексте, и мы только таким образом мир воспринимаем. Значит, нет никакого чистого экспериментального базиса науки – накопленные факты неоднократно выбрасывались последующими поколениями. Эмпирический аналог имеет не любая часть теории, но даже если имеет, он все равно интерпретируется определенным образом. Предожения предстают перед чувственным опытом не индивидуально, а как единое целое – это принцип холизма.

На логических позитивистов «нападали» и дальше. Кант писал: «человек – законодатель природы». Мы накладываем на природу свою антпропоморфную модель, и именно через нее мы видим эмпирический базис.

Рейхенбах пишет о том, что нет безусловной достоверости. На ее место необходимо поставить вероятность. Тогда принцип верификации формулируется следующим образом: предложение верифицируемо, когда может быть определена степень его вероятности. Не удались и попытки ввести различные другие способы верификации: техническую, логическую. Так что попытки ответа на критику сути концепции не меняют.

Из-за всего этого позитивизм прекратил свое существование. Карл Поппер похоронил логический позитивизм и заменил принцип верификации принципом фальсификации.

Логический позитивизм определил образ науки в 20 веке. Любое знание принципиально неполно, для адекватного описания реальности необходимо несколько систем описаний – каждая научная теория дополняет в чем-то другую теорию. И чтобы узнать что-то о реальности, что-то необхдимо принимать на веру. Нельзя построить здание науки на пустом месте – в случае позитивистов – протокольные предожения.