4 Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Практическое занятие

Время - 4 часа

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и условия правомерности. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.

4. Исполнение приказа. Обоснованный риск.

1. Дополнительные нормативный материал и литература:

1. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317 - 318, 321 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2008 N 7 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

2. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 9 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст.ст. 294 - 297 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 03.04.2008 N 1 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

4. Антонов, В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов / В. Антонов // Уголовное право.- 2007.- № 6.- С. 4-7.

5. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния/ Ю.В, Баулин – Харьков, 1991.

6. Блинников, В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. – Ставрополь, 2001.

7. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите права собственности / Д. Гарбатович // Уголовное право.- 2007.- № 2.- С. 37-39.

8. Гарбатович, Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости / Д. Гарбатович // Уголовное право.- 2007.- № 5.- С. 23-25.

9. Девятко, А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института / А. Девятко // Уголовное право.- 2007.- № 5.- С. 26-29.

10. Козаев, Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Н.Ш. Козаев. - Ставрополь, 2001.

11. Лосев, В. Исполнение приказа в условиях военной службы как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Лосев // Судовы веснiк. – 2005.- №1. –С. 53-55.

12. Лосев, В. Необходимая оборона и причинение вреда преступнику при задержании в условиях воинской службы// Судовы веснiк.- 2006.- № 2.- С. 40 – 42.

13. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев. – СПб., 2004.

14. Михайлов, В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Михайлов // Уголовное право.- 2007.- № 1.- С. 40-44.

15. Мороз, В.В., Пекарская, О.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Мороз, О.В. Пекарская. – Минск, 2002.

16. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. - СПб., 2003.

17. Орешкина, Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения / Т. Орешкина // Уголовное право.- 2000.- № 4.-С.24-28.

18. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С.В. Пархоменко. – СПб., 2004.

19. Храмов, С. Причинение вреда преступнику при его задержании и обходимая оборона: Сравнительный анализ институтов / С Храмов // Судовы веснiк. – 2004.- № 2. –С. 56-57.

Задачи:

1. Между супругами Черновыми возникла ссора. Чернов нанес жене несколько ударов рукой по лицу, голове и туловищу. Разгорячившись, схватил жену за одежду, прижал к стене сарая и стал выкрикивать угрозы задушить ее. Чернова имевшимся у нее ножом, которым размельчала кормовую свеклу для скота, ударила мужа в брюшную полость, причинив Чернову тяжкие телесные повреждения

Действовала ли Чернова в состоянии необходимой обороны? Про­анализируйте данную ситуацию с точки зрения условий правомерности необ­ходимой обороны.

2. Кулик заметил, что кто-то расхищает принадлежащие ему дрова, сложенные под навесом во дворе. Для того, чтобы не допустить дальнейшего расхищения дров, Кулик заминировал их толовой шашкой.

Соседка Тацук при попытке похитить охапку дров взяла полено, к ко­торому был прикреплен запал. Произошел взрыв, в результате Тацук получила тяжелое ранение.

Подпадают ли действия Кулика под признаки необходимой оборо­ны? Если нет, то определите форму вины Кулика по отношению к факту при­чинения тяжкого телесного повреждения Тацук.

3. Рядовой Бубенко, находясь на посту по охране автопарка части, залез в кабину одной из машин и заснул. При проверке несения службы в авто­парк прибыли начальник караула сержант Кислович и рядовой Грибовский и стали разыскивать Бубенко.

Услышав, что в боксе кто-то ходит, Бубенко выскочил из машины и крикнул: “Стой! Кто идет?” Приблизившись к одному из боксов, скомандовал: “Выходи!” В этот момент выходящий из бокса Грибовский в порядке шутки бросил в Бубенко шапку. Почувствовав какой-то удар и приняв его за нападе­ние, Бубенко открыл огонь и причинил Грибовскому смертельное ранение.

Действовал ли Бубенко в состоянии необходимой обороны? Если нет, то решите вопрос: подлежит ли Бубенко уголовной ответственности?

4. Сотрудник уголовного розыска одного из райуправлений внутренних дел Минска Кожур возвращался ночью домой в гражданской одежде. На улице он встретился с группой парней, один из которых неожиданно сорвал с него пы­жиковую шапку и стал убегать. Кожур бросился за грабителем, требуя оста­новиться и возвратить шапку, предупреждая голосом, что будет стрелять. На это грабитель только громко рассмеялся. Кожур произвел из пистолета предупредительный выстрел вверх, а вторым выстрелом ранил убегавшего в ногу и задержал. Затем вызвал "скорую помощь", которая доставила его в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Грабителем оказался учащийся одного из ПТУ г. Минска.

Правомерно ли действовал ли Кожур? Подлежит ли Кожур ответственности за причиненный вред грабителю при его задержании?

5. Яковский, отбывший наказание в исправительно-трудовой колонии строгого режима, воспользовался беспечностью конвоя, убил солдата охраны, завладел автоматом. Затем застрелил прибежавших на шум прапорщика и конвоира, вышел за пределы колонии, остановил автомашину BMW 525, убил водителя и скрылся.

В ходе розыска Яковского был блокирован лесной массив, в котором он скрывался. Через день Яковский вышел на засаду у моста через реку. Сотрудни­ки милиции, находящиеся в засаде, опознав Яковского, открыли огонь без преду­преждения и причинили ему смертельные ранения, от которых он, не приходя в сознание, скончался.

Правомерно ли действовали сотрудники милиции? Если правомерно, то какое обстоятельство исключает их ответственность за причинение смерти Яковскому?

6. Во время тренировочных прыжков с парашютом погиб курсант спортивной школы Авдеев. Установлено, что спустя несколько секунд после Авдеева из самолета выпрыгнул Кострик, которого во время приземления вет­ром занесло в стропы парашюта Авдеева. Кострик, боясь, что парашюты за­путаются и оба они погибнут, несмотря на возражения Авдеева выхватил нож и перерезал стропы парашюта последнего. Авдеев не успел раскрыть за­пасной парашют и разбился.

Правомерно ли действовал Кострик? Подпадают ли действия Кост­рика под признаки крайней необходимости?

7. Электропоезд Минск-Молодечно на большой скорости приближался к неохраняемому переезду. Неожиданно на переезде появился автомобиль Subaru Tribeka B9. Шофер пытался проскочить переезд перед идущим поездом, но в момент нахождения машины на железнодорожном полотне мотор не срабо­тал на полную мощность.

Машинист вместо экстренного торможения электропоезда, что, по его мнению, на такой скорости могло привести к крушению поезда, принял ре­шение сбить автомашину с железнодорожного полотна. В результате удара машина была отброшена с полотна, но находившиеся в ней водитель и три пассажира погибли.

Эксперты дали заключение, что в сложившейся ситуации экстренное торможение привело бы к крушению поезда и гибели пассажиров.

Правомерно ли поступил машинист электропоезда? Если да, то рас­кройте условия правомерности крайней необходимости.

8. Горбец, Сакун и Пичугина собирали в лесу грибы. Срезая гриб, Пичугина почувствовала укол в руку и увидела уползающую змею. Прибежавшие на крик, Горбец и Сакун перевязали ей руку и довели до шоссе.

Горбец подошел к стоявшей у обочины автомашине Mercedes E-klasse (W211) и стал объяснять водителю ситуацию и просить довести Пичугину до больницы. Во­дитель категорически отказался ехать. Тогда Горбец и Сакун силой оттолк­нули его от машины, посадили в нее Пичугину. Горбец сел за руль и поехал в город. В больнице Пичугиной была оказана необходимая медицинская помощь.

Подлежит ли Горбец и Сакун уголовной ответственности за насиль­ственный угон автомашины? Раскройте условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

9. Коммерческий директор фирмы "Ютекс" Могутный выехал на ав­томашине в загородный объект. Во время обеда выпил значительное количест­во коньяку и отправился в обратный путь. По пути следования он дал команду водителю увеличить скорость движения, так как опаздывал на важную встре­чу. Водитель увеличил скорость до 90 км/ час. Но Могутный этим остался не довольным и сказал, чтобы водитель ехал еще быстрее. Водитель отказался это делать. Тогда Могутный приказал ему остановить машину и пересесть на заднее сидение. Несмотря на то, что находился в нетрезвом состоянии, сам сел за руль и лично повел машину. При очередном обгоне выехал на полосу встреч­ного движения, столкнулся со встречной легковой машиной, причинив ее води­телю смертельные повреждения.

Является ли исполнение приказа директора обстоятельством, исклю­чающим уголовную ответственность водителя? При каких условиях приказ выступает как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность?

10. Военнослужащие бригады внутренних войск младший сержант Крайцев и рядовой Бабицкий патрулировали улицы г. Минска. К ним подошел командир взвода лейтенант Петрачевский и приказал задержать проходивше­го по улице молодого человека и доставить его в отделение милиции. Крайцев и Бабицкий приказ командира выполнили. Задержанным оказался Зимин. В мили­ции Петрачевский стал обвинять Зимина в хулиганских действиях, составил протокол административного задержания и вместе с Крайцевым и Бабицким произвел личный досмотр Зимина.

Проверяя жалобу Зимина, прокурор установил, что задержание Зими­на было незаконным. Никаких правонарушений он не совершил, повода для за­держания не давал. Петрачевский решил воспользоваться тем, что Зимин ока­зался на улице, где службу несло его подразделение, и проучить своего «соперника», который гуляет с его девушкой.

Должны ли нести ответственность за незаконные действия Крайцев и Бабицкий? Как и в каком порядке решается вопрос об ответственности за выполнение незаконного приказа?