2. Антиклерикальные тенденции в истории.

Притязания церкви на власть и влияние в обществе обусловлены самим ее положением как самостоятельного института. Доходы клириков напрямую зависят от количества верующих, поэтому любая церковь объективно заинтересована в усилении своего влияния на массы. В этом заключается сама глубокая причина клерикализма. Все церковника хотят укрепления позиций церкви в обществе, но некоторые из них провозглашают такую цель прямо и открыто. Это и есть клерикалы. Но всякое действие рождает противодействие. Там, где поднимает голову клерикализм, обязательно начинается борьба с ним. В европейской истории мы видим антиклерикальные тенденции и в те времена, когда за сомнения в правоте церкви можно было поплатиться жизнью.

Антиклерикализм выражала интересы прогрессивного в тот исторический период класса буржуазии. Новый класс воспринимал диктат церкви во всех областях общественной жизни как невыносимое стеснение, как препятствие для свободной деятельности, под которой понималось капиталистическое предпринимательство. Капитализм требовал личности нового типа – активной, инициативной, способной энергично претворять в жизнь сложные планы и отнюдь не нуждающейся в наставлениях священника. Клерикалы же стремились держать общество в духовной узде, претендуя на идейное и порой даже на политическое руководство. Конфликт был неизбежен, и он проявился уже на ранних стадиях становления капиталистических общественных отношений.

Следует подчеркнуть, что антиклерикализм - это ответная реакция на клерикализм, а не на деятельность церкви саму по себе. Антиклерикализм возникает тогда, когда церковь выходит за определенные рамки, которые общество считает в данный исторический период допустимыми. Эти рамки, конечно, конкретны, зависят от множества обстоятельств, но они всегда есть. Если церковь их чувствует и не переходит, нет и явления клерикализма. Нет и реакции на него в виде антиклерикализма. Но это возможность скорее формальная, чем реальная. В реальной жизни клерикализм в той или иной форме, в той или иной степени всегда проявляется. В любой исторический период находились такие деятели церкви, которые хотели слишком многого: не просто влиять на общественное мнение, а формировать его; не просто участвовать в выработке законов, а диктовать их обществу; не только быть моральной инстанцией, но и обладать правом решающего голоса в вопросах морали.

Церковники склонны демонизировать антиклерикализм, усматривая в нем козни против церкви, чинимые по дьявольскому наущению. Себя же они считают невинными агнцами, вынужденными терпеть несправедливую критику. Были времена, когда церковники могли отправить своих критиков на костер, но эти времена давно минули. Нужно понимать, что религия – пережиточная форма общественного сознания. Ослабление ее позиций – не следствие чьего-то злого умысла, не результат интриг или насилия, а закономерный аспект общественного прогресса. Культурный, социальный, технический прогресс неумолимо вытесняет религию (а вместе с ней и церковь) на обочину общественной жизни. Это происходило и при большевиках, и при самых ультралиберальных режимах. Архаичность религиозного мировоззрения делает его все более чуждым современному человеку. Именно здесь, а не в чьей-то злой воле заключается объективная причина для антиклерикальных тенденций. Современный человек согласен терпеть религию постольку, поскольку она не вмешивается в мирские дела. Но ему не нравится, когда церковь явно выходит за пределы своей компетенции.

Не стоит отождествлять антиклерикализм с атеизмом. Атеизм отрицает веру в существование богов и любого проявления сверхъестественного, тогда, в то время как антиклерикализм не борется с религией и не ставит под сомнение существование бога. Антиклерикализм состоит в несогласии с претензиями церкви на то, чтобы обладать привилегированным статусом. Важно понимать и то, что антиклерикалами могут быть (а часто и бывают) верующие. Они выступают за то, чтобы религия была сферой проявления глубоко личных чувств и не принудительно не навязывалась бы другим людям. То есть неприятие клерикализма не связано с критическим отношением к религии. Критика такого социального института, как церковь, может вестись не только с позиций атеизма, но и с точки зрения религии.

Есть много разных наук, которые так или иначе изучают религию. Но все-таки самая фундаментальная наука, которая изучает религию, - это история религий. Поэтому для того, чтобы понять, что такое антиклерикализм, очень важно знать его историю.

В античные времена мы не обнаруживаем явления клерикализма по той причине, что еще не было церкви. Были жрецы, объединенные в Римской империи в коллегии, но это еще не церковь. Церковь – это такая религиозная организация, которая осознает себя как отдельный социальный институт и объективно таким институтом является. В средние века мы видим именно такую организацию. Это христианская церковь, которая в XI веке распалась на западную и восточную. Церковь превратилась в инструмент обеспечения господства феодалов в обществе. Сами церковники стали феодалами, только не светскими, а духовными. Поэтому нет ничего удивительного в том, что выступления угнетенных классов против угнетателей проходили под антиклерикальными лозунгами. Антиклерикальные крестьянские движения преследовали, прежде всего, экономические цели, при этом антиклерикализм получал религиозное обоснование, например, у Джона Уиклифа. Джон Уиклиф — это яркий пример того, что антиклерикализм возможен и в богословских кругах. Являясь богословом, он выступал с критикой папского духовенства.

Отход Джона Уиклифа от ортодоксии начался в 1376 году курсом лекций в Оксфорде на тему «О гражданском владении». Он выдвинул теорию, согласно которой право на владение и собственность даются лишь праведностью; неправедное духовенство лишено такого права; право решать, следует сохранить собственность тому или иному церковнику или нет, должно быть предоставлено гражданской власти. Далее он учил, что собственность является плодом греха; Христос и апостолы не имели никакой собственности, и священники также не должны иметь никакой собственности. Эти доктрины вызвали негодование всего духовенства, кроме членов нищенствующих орденов. Джон Уиклиф выступал против притязаний папства на взимание поборов с Англии и защищал право короля на секуляризацию церковных земель. Согласно его доктрине, если власти потребуется лишить церковь земель, то это можно сделать беспрепятственно. Его идеи, особенно в отношении секуляризации церковных земель, пользовались поддержкой королевского правительства и некоторых крупных феодалов. В своих трактатах Джон Уиклиф постоянно делал акцент на том, что наместником бога на земле является король, а епископы, в свою очередь, подвластны королю.

Последователем идей Джона Уиклифа был священник Ян Гус, который также мог себе позволить нелестные высказывания об официальной политике католической церкви. Свое мнение он излагал в проповедях, организованных в Вифлеемской часовне. Они звучали так:

1) Нельзя взимать плату за таинства и продавать церковные должности. Священнику достаточно взимать небольшую плату с богачей, чтобы удовлетворить свои первейшие жизненные потребности. 2) Нельзя слепо подчиняться церкви, но нужно думать самим, применяя слова из Священного Писания: «Если слепой поведёт слепого, оба упадут в яму»⁸.

3) Власть, нарушающая заповеди Бога, не может быть Им признана.

4) Собственность должна принадлежать справедливым. Несправедливый богач есть вор.

5) Каждый христианин должен искать правду, даже рискуя благополучием, спокойствием и жизнью.⁹

Из указанного выше можно сделать выводы о том, что Ян Гусс выступал защитником социальных низов, которые, не имея в своем распоряжении особого капитала, были вынуждены платить церкви за таинства. Он был противником властного института, выходящего за рамки, установленные богом. Считал неприемлемым нахождение собственности в несправедливых руках. Церковь, как институт, не должна быть объектом фанатического почитания, верующий — это тот же homo sapiens, т.е. человек разумный, и он также обладает сознанием, следовательно, он должен размышлять сам, а не принимать за истину то, что ему говорят. Он должен искать истину сам, невзирая на преграды на его пути.

В эпоху Возрождения антиклерикализм получил светское обоснование, у идеологов ранней буржуазии, в творчестве гуманистов — литераторов и философов. Он способствовал развертыванию борьбы за веротерпимость, за восстановление утраченного в католической доктрине античного взгляда на человека.

К самыми видными представителями антиклерикализма в эпоху возрождения можно отнести таких деятелей как Леонардо Бруни, Лоренцо Валло, Мартина Лютера.

Леонардо Бруни, итальянский гуманист, писатель и историк, один из знаменитейших учёных, в своих произведениях он выступал разоблачителем пороков духовенства. Он с собой яростью высказался относительно деятельности церковнослужителей, называя их лицемерами, и просто недостойными людьми. В одно из своих знаменитейших сочинений «Против лицемерия», Леонардо Бруни пишет: «Многих людей дерзкая распущенность, всегда располагающая к недоброму, наградила разными пагубными пороками, но из всех порочных людей следует считать самыми опасными, заслуживающими порицания и ненависти, тех, которые, имея дурные мысли и злой нрав, всячески изощряются в притворстве и стараются казаться святыми, безупречными, лишенными каких бы то ни было пороков. Этих-то злейших врагов всего рода человеческого, как бы вступивших в коварный сговор, угрожающий жизни остальных людей, нужно всячески клеймить и изобличать.»¹⁰ Леонардо Бруни порицает лицемерие людей, в частности духовенства, которые лишь претворяются святыми, пряча свои пороки за пестрыми одеяниями и громогласными речами. В отношении таких людей, «... как на пагубу человечества, нужно поднять всеобщую беспощадную войну.»

Он не отрицает того, что и в рядах мирян встречается феномен лицемерия, но все же строит опасаться тех людей, что «... хвастаются чистой совестью, прикладываются к иконам и рыдают среди святилищ»¹¹, призывает бежать от них,не разговаривать и не иметь с ними ни каких дел. В своем сочинение он искренне не понимает почему людей наказывают например за фальшивомонетничество, а вот представителей церкви ни как не представляют к ответственности за их подлое лицемерие. Одеяния священников, по мнению Леонардо Бруни, служат лишь для того, что бы скрыть свою непорядочную натуру. От порядочных людей представители церкви отличаются тем, что порядочные люди не стремятся казаться таковым, а папы наоборот, всячески пытаются уверить остальных в своей «ангельской чистоте».

Леонардо Бруни не скрывает своей антипатии к духовенству, и это не случайно так как основой его мировоззрения было вера в безграничные творческие возможности человека и его извечное стремление к добру. Но как показано выше, церковнослужители, со своим лицемерием не входят в категорию людей стремящихся к добру.

Еще один из представителей итальянского гуманизма Поджо Браччолини. Отношения к духовенству он так же изложил в своем сочинении «Против лицемерия». В своем творении он обвиняет монашество в лицемерии. Но оговаривает, что есть и честные священнослужители, для таких добрых, открытых и образованных людей, должны быть открыты двери в церковную иерархию. А лицемеров же, нужно всячески наказывать, так как они подобно предателям, которые могут причинить нам вред. Неприязнь Поджо Брачолини к прикрывающимся добродетелями духовенству соизмеримо с отрицательным отношением к ним же Леонардо Бруни. И это не удивительно так как они были знакомы друг с другом и поддерживали связь.

Тяжелый удар по церкви во главе с папой был нанесен трактатом гуманиста Лоренцо Валла. «Рассуждение о подложности так называемой Дарственной грамоты Константина». Дарственная грамота Константина содержит сведения о том, что император Константин передает в полное владение папе Сильвестру, всю западную часть Римской империи. Изучив данную грамоту Ларенцо Валла приходит к выводу, что она не более чем фальшивка и была сфабрикована для распространение папской власти на представителей светской власти западного Рима. Он подверг жесткой критике грамоту с позиции филологии, истории и т.д. С филологической точки зрения данный документ, содержал множества ошибок «Говоришь ты, как варвар, а хочешь, чтобы речь эта казалась мне речью Константина или Лактанция».¹² С исторической точки зрения подлинность «Константинова дара» ставиться под сомнение из за отсутствия подтверждения данного акта в исторических источниках. На по следок стоит отметит, что принятие такого «дара» противоречило бы одному из заповедей Священного Писания о нестяжательстве, которое не мог нарушить праведный папа.

Глубокий след в развитии антиклерикализма оставил Бруно, выступивший не только против духовенства и папы, но и за секуляризацию монастырских имуществ, против экономического господства католической церкви. Это выступление вызвало ярость церковников, которые поторопились физически уничтожить Бруно. Бруно бесстрашно разоблачал лживость, глупость, аморализм духовенства. Он говорил, что учение, проповедуемое глупыми и лживыми людьми, не могло быть истинным.

Истории известны примеры когда аморальные деяния, со стороны священнослужителей, отступление их от подлинной веры, использование своих полномочий для выкачивания денег у прихожан и стремление вмешиваться в дела государства, приводит к образованию нового религиозного направления.

В частности таким примером является протестантизм Мартина Лютера, возникший в XVI веке, как протест против Католической Церкви, которая отступилась от апостольского христианства. Свои претензии Мартин Лютер излагает в 95 тезисах; «Господь и Учитель наш Иисус Христос, говоря: "Покайтесь...", заповедовал, чтобы вся жизнь верующих была покаянием»¹³ Имеется в виду то, что покаяние должно происходить не в акте таинства, а на протяжении всей жизни. Отпущение грехов, утверждал, Мартин Лютер, прерогатива Бога, а не папы. Что касается частилища, месте где очищаются души грешников, он категорически отрицал существование такого, говоря о том, что этим католики стирают само значение смерти. Возмущало его и отпущение грехов за определенное вознаграждение в пользу церкви, так называемая индульгенция. Только Бог ведает спасением человека. В последующих тезисах Лютер утверждает, что у римского папы нет никаких особых прав отпускать грехи. В противном случае, почему он до сих пор не отпустил всем грехи? Так же вырученные деньги от индульгенции и потраченные на строительство церкви не может считаться оправдывающим фактором.

В заключении он закладывает основы теологии креста, согласно которой на небо следует входить не деньгами, а скорбями. В концепции Мартина Лютера нет места духовенству и церкви, как институту, т. к. все это не требуется для достижения спасительной цели,каждый человек спасается личной верой.

Не стоит ставить под сомнение тот факт, что лютеровские тезисы вызвали большое возмущение со стороны духовенства, они послужили расколу Европы на преимущественно германских протестантов и романских католиков. После оглашения своих тезисов Мартин Лютер подвергся отлучению от Католической Церкви, что стало началом быстрого разветвления и большого раскола в Церкви.

В новое время тенденция антиклерикализма продолжило свое существование как и ранее. Буржуазией, этого времени, велась активная борьба против клерикализма, они пропагандировали свободу совести и подвергали критике религиозные концепции.

Ярким представителем антиклерикализма, в эту эпоху, можно считать французского философа-просветителя Вольтера. Вольтер не был противником религии вообще, он отрицательно относиться к церкви и клерикалам, утверждая, что духовенство использует религию как средство эксплуатации человека.

Вольтер на протяжении всей своей жизни вел ожесточенную борьбу с религией, но не был атеистом, он почитал Бога, более того считал необходимым его существование, как основу нравственности и сдерживающего элемента для «черни», посягающих на имущество зажиточных людей. Высказывание «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать»,¹⁴ принадлежащие Вольтеру, как ни какое другое выражает его мысль о значимости бога в жизни общества. Бога он определял как некое высшее, разумное существо, которое, существует вечно само по себе и является причиной всех других существ. Бог выступает у Вольтера как конечная первопричина мира, как активная сила, сообщившая материи движение и упорядочившая ее. В своей поэме «За и против», Вольтер, в очередной раз указывает на свое преклонении перед богом, но отрицает религию, в частности христианство, которое предписывает любить милосердного Бога, однако на самом деле рисует Его жестоким тираном. Такого Бога Вольтер не признает и отказывается от религии рисующим его таковым.

«Я чтить его готов, любить сыновне, свято, - Мне ж предстоит тиран, что злобу сеет сам. Он смертных сотворил, ему во всем подобных, Чтоб злей смеяться их скорбям; Замкнул нас в круг влечений злобных, Чтоб всех судить по их делам.»¹⁵

В своих памфлетах и художественных произведениях, Вольтер проповедует идеи религиозной терпимости. Ведь не секрет, что религиозные убеждения одного человека могут не совпадать с убеждениями другого, в следствии чего могут возникать определенные напряжения. Это конечно же неприемлемо, но страшнее когда человеку ущемляет в правах само общество,не разделяющее его вероисповедания. В пример такой религиозной нетерпимости можно привести Жана Каласа. Жан Калас, вместе со своей семьей являлся протестантом, когда Франция, где они проживали, была католическим государством. Его сын Луи, принял католическую веру, а другой, Марк Антуан намеревался сделать тоже самое, но не успел исполнить задуманное, его обнаружили убитым в родительском доме. Появилось предположение, что сам отец, желая помешать задуманному, лишил жизни своего сына. И такой вывод вполне резонен, ведь на лицо различия в религиозных взглядах, которые могли привести к плачевному результату. В реальности, Жан Калас не был повинен в смерти сына, но все же был признан таковым. Это указывает на то, что суд относился предвзято к Жану Каласу, как лицу не исповедывающему религии большинства.

Вольтер понимал, что религия, а точнее представители каких либо религиозных верований, используют ее для угнетения людей, с ее помощью показывают свое превосходство над остальными и выступал противником этого.

В среде русских писателей так же известны личности, подвергающие критике духовенства, таким считается Л.Н. Толстой. В своих работах, он критикует церковников, которые монополизируют представление об истине, люди получают ее в той форме, в которой им преподнесут представители церкви, и не могут править ее исходя из своих собственных соображений. Как правило, такая информация имеет больное влияния на людей из необразованных слоев населения и детей, которые в силу своей безграмотности принимают за чистую монету то, что им говорят. От сюда слепая вера, подкрепленная лишь навязанными принципами, но проблема в то, что само духовенство не очень компетентно в вопросе веры и делает подобным обычных людей. В свои произведениях Л.Н. Толстой изображает представителей церкви механически отправляющим культ, холодно и на «скорую руку», что свидетельствует об их отступничестве от истиной веры. Священное Писание, так горячо любимое христианскими проповедниками, он обозначает так «…есть ли в христианском мире книга, наделавшая больше вреда людям, чем это ужасная книга, называемая "священной историей" ветхого и нового завета?»¹⁶ Данное высказывание не с проста, Л.Н. Толстой, видит в этой «книге» нечто злое, безнравственное, в корни неправильные поставленные цели. Вместо того, что бы учить справедливости, равенству, любви, толерантности, т.е. всевозможным нравственным аспектам, Священное Писание преподносит бога несправедливым, издевающимся и казнящим людей; говорит о неравенстве людей и даже народов; о том, что кого то Бог любит, а кого то нет; одни избраны богом править, а другие подчиняться, и т.д. Все это конечно же оставит темный отпечаток в сознании человека, который в дальнейшем не будет сковывать себя какими либо нравственными рамками и искренне верить в то, что является праведником.

Л.Н. Толстой, так же как и Вольтер, не был противником Бога, он был противником церкви, которая навязывает свои убеждения, выгодные им, но не являющиеся нравственно полезными для людей.