Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

«использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности». Как указывается в публикации об этом деле, доводы представителей рекламной фирмы сводились к тому, что, не зная, кто изображен на фотографии, они не могли испросить согласия истца. По мнению представителей банка, присутствие его изображения в рекламе надежного банка не могло повредить репутации истца. Представитель истца заявила о незаконности действий ответчиков, нарушивших личное неимущественное право истца на собственное изображение, охраняемое ст. 514 ГК РСФСР, с чем согласился участвовавший в процессе прокурор (участие прокурора в процессах такого рода довольно необычно в настоящее время - А.Э.), выразивший мнение о необходимости снижения суммы до 100 млн. руб. и взыскании этой суммы только с рекламной фирмы. Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн. руб., в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых в их пользу судебных решениях1.

Решение по этому делу интересно в нескольких аспектах. По-видимому, конструкция предмета иска была рассчитана на применение ст. 152 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. Однако, на случай, если суд не сочтет содержание рекламы порочащим репутацию истца (что, по здравому размышлению, недалеко от истины, так как участие в рекламной деятельности, даже путем «использования профессиональных качеств», вряд ли может быть сочтено предосудительным), была применена ст. 151 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда, причиненного любым виновным неправомерным действием, нарушающим личные неимущественные права, в данном случае право истца на собственное изображение, которое действительно было нарушено. Представляется, что суд не уделил достаточного внимания установлению самого факта причинения морального вреда. Ведь даже если предположить, что истец пользовался у своих знакомых репутацией сугубого профессионала, чуждающегося получения любых материальных выгод иным, кроме осуществления профессиональной деятельности, способом, такое предположение вошло бы в прямое противоречие с фактом предъявления требования о выплате далеко не «символической» суммы компенсации, сопряженного с требованием о сообщении об исходе процесса, а значит, и о полученной в результате процесса «материальной выгоде», в газетах. Кроме того, применение ст. 151 ГК РФ в сочетании со ст. 514 ГК РСФСР, требует наличия вины в действиях ответчика хотя бы в форме неосторожности, то есть непредвидения ответчиком того, что своими действиями он причинит истцу нравственные страдания, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть. Несмотря на то, что бремя отсутствия вины возлагается на правонарушителя, ответчик должен был бы справиться с этой не трудной для него при таких обстоятельствах дела задачей. Также не представляется обоснованным возложение ответственности на банк, который вообще не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца. И, наконец, о размере присужденной по двум последним делам компенсации – 100 млн. руб. Сравним этот размер с размером компенсации по делу 15, где престарелым родителям, потерявшим в результате дорожного преступления единственного сына, была присуждена (на двоих) компенсация морального вреда в размере 40 млн. руб., то есть в два с половиной раза меньше. Если бы эти решения были вынесены одним и тем же составом суда, то предположение о справедливости двух последних решений заставило бы считать первое невероятным кощунством и глумлением над истцами. Однако, поскольку эти дела рассматривались разными судами, эта ситуация не противоречит законодательству, а «всего лишь» кажется несправедливой, что еще раз подчеркивает необходимость установления единой методологии и базиса в подходе судов к определению размера компенсации морального вреда.

Глава 4. Как определить размер компенсации морального вреда

§ 1. Методика определения размера компенсации морального вреда

Каждый, кто когда-либо сталкивался с необходимостью указать размер желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать эту сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальным ответчиком, знает, как непросто прийти к той ее величине, которая показалась бы относительно обоснованной хотя бы самому потерпевшему от правонарушения. Как правило, если задать подобный вопрос потерпевшему непосредственно после совершения правонарушения, можно услышать в ответ совершенно астрономическую сумму; по прошествии некоторого времени - сумму значительно меньшую, хотя бывает и наоборот. Человеку свойственно переоценивать собственные страдания и недооценивать страдания другого, что неудивительно, так как пока еще не изобретен достаточно достоверный способ проникновения в глубины психики другого человека. Максимум того, что возможно – это поставить себя на место потерпевшего, что даст возможность представить свои эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу перенесенных страданий, но отнюдь не

1 Коммерсантъ-DAILY. 1995. № 116.

32

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

обосновывать размер компенсации морального вреда. Если истцу будет задан вопрос: «Почему Вы настаиваете именно на таком размере компенсации?», напрасно ожидать обоснованного ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: «Потому что считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной страдания!»

Проблема компенсации морального вреда, в особенности определение размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения и у судейского корпуса России. Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что и в части размера компенсации морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 197 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Рассмотрим, позволяет ли действующее законодательство выполнить эти требования.

Для этого обратимся к ст. 151, 1101 ГК РФ, первая из которых устанавливает, что «...суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а вторая устанавливает, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом...». Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме. Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в данном случае:

1)признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;

2)определить денежный размер компенсации морального вреда;

3)взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен 12 ГК РФ. В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий) объем и размер возмещения определен законом (ст. 1064, 1082, 1084– 1092 ГК), от регулирования же размера денежной компенсации морального вреда законодательство, по существу, отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Не будет преувеличением сказать, что такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданскоправовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном смысле характером компенсации морального вреда, законодатель отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до тех пор, пока суд его не определил. Именно поэтому у истца нет субъективного права требования компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с ответчика. Конечно, истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но такая сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда. Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия, не отрицает факта причинения морального вреда и согласен произвести его компенсацию, но считает невозможным произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом, так как до вынесения решения по делу у потерпевшего отсутствует право на определенный размер компенсации. В принципе, нельзя исключить возможность обращения потерпевшего к суду с заявлением об определении размера компенсации морального вреда. Суд обязан рассмотреть такое требование как, обращение за защитой охраняемого законом интереса. Само право на определенный размер компенсации порождается судебным решением по этому вопросу. При причинении имущественного вреда любого вида (повреждение вещи, утрата дохода и т. п.) размер причиненного вреда объективно существует в виде цены вещи или размера дохода. Их количественное значение можно выяснить в торговой организации или из

33

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

соответствующих документов, поскольку цена в конечном счете отражает объем трудозатрат, связанных с изготовлением материального объекта (а в более сложных случаях, например, в отношении предметов искусства - путем экспертной оценки). В отношении же компенсации за страдания законодатель отвел роль «эксперта» суду. Поэтому в случае компенсации морального вреда в добровольном порядке возместивший вред никогда не может быть уверен в отсутствии в последующем каких-либо претензий со стороны потерпевшего и не «застрахован» от определения судом совершенно иного размера компенсации, потому что именно этот размер будет размером компенсации морального вреда в смысле гражданского законодательства. Сказанное не означает, что автор выступает против добровольной компенсации морального вреда. Просто он считает целесообразным предупредить о том, что добровольная выплата компенсации .не препятствует потерпевшему предъявить иск о компенсации морального вреда, поэтому следует надлежащим образом оформлять добровольную выплату компенсации. В приложении к настоящей работе приводится образец примерного Соглашения о добровольной компенсации морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда, и одновременно указывает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации (степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства), но не устанавливает какихлибо правил применения указанных критериев для определения размера компенсации. В ст. 1101 законодатель дополняет перечень критериев требованием учета характера физических и нравственных страданий потерпевшего, уточняет, что степень вины причинителя вреда должна учитываться только в. тех случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение морального вреда, и предписывает суду при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.

На первый взгляд требование ст. 1101 об учете требований разумности и справедливости кажется несколько странным и трудновыполнимым. Исходя из общего понимания разумности и справедливости, трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к любому судебному решению по любому делу, и вряд ли он имеет в виду противопоставить требование разумности и справедливости требованию законности и обоснованности судебного решения (ст. 192 ГПК РФ). Однако вопрос снимается при анализе ст. 1101 в совокупности со ст. 6 ГК РФ, которая также упоминает о требованиях разумности и справедливости совместно с применением аналогии права в случаях, когда не может быть использована аналогия закона, то есть когда отношения сторон прямо не урегулированы гражданским законодательством. или соглашением сторон, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, и невозможно использовать гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Это означает, что предписание учитывать требование разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда следует рассматривать как указание на возможность и необходимость применения в этом случае аналогии права, то есть учета общих начал и смысла гражданского законодательства, что позволяет применить для определения размера компенсации морального вреда принцип адекватности, на котором мы остановимся ниже.

Имел ли в виду законодатель разрешить отдельному суду, рассматривающему конкретное дело, руководствоваться только своим усмотрением при определении размера компенсации морального вреда, что пока и имеет место в судебной практике? По-видимому, нет, так как это привело бы к установлению совершенно различных размеров компенсации при сходных обстоятельствах дела, что в принципе противоречит целям правового регулирования. Законодатель учитывал, что в соответствии с действующим законодательством Верховный суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, которые подсудны судам общей юрисдикции, и управомочен давать руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, законодатель оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, рассматривающего дело, с учетом принципов определения такого размера, которые должны быть установлены в разъяснениях Верховного суда РФ, так как требование законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому разработка таких принципов является одной из наиболее актуальных потребностей российского права. В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. Необходим некий базис, отталкиваясь от которого суды могли бы далее выполнять требование учета критериев, установленных ст. 151, 1101 ГК РФ. Ведь в настоящее время и сам суд, даже сославшись в решении на учет всех предусмотренных законом критериев, не в состоянии вразумительно ответить на вопрос, почему он применил тот, а не иной порядок цифр, определяя размер компенсации морального вреда.

34

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

Вст. 10 ГПК РСФСР предусмотрено право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства, если отсутствует материальный закон, регулирующий спорное или сходное с ним отношение. Как отмечалось выше, при возмещении имущественного вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Однако, в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу специфики морального вреда. Но поскольку вред причинен и должен быть возмещен, из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого» уровня - принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред - больший размер компенсации, и наоборот. Это естественно и с позиций компенсационно-штрафного характера ответственности за причинение морального вреда, только в данном случае штраф взыскивается в пользу потерпевшего и предназначается для сглаживания перенесенных страданий и переживаний.

Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав личности.

Всоответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каковы бы ни были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями права. Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещения презюмируемого морального вреда. Именно такой подход позволяет учесть те требования разумности и справедливости, о которых говорит ст. 1101 ГК РФ. Являясь карой за совершение преступления, в интересующем нас аспекте преступления против личности, наказание за такое преступление отражает значимость прав и свобод личности, общественную опасность их противоправного умаления. Конечно, такое соотношение будет иметь достаточно условный характер, равно как и условны соотношения санкций норм Уголовного кодекса для различных видов преступлений. Но использование именно таких критериев представляется наиболее подходящим для выработки шкалы размеров презюмируемого морального вреда. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По существу, презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер компенсации действительного морального вреда. При этом величина размера компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения более чем на определенную величину, размер которой будет показан ниже. В сторону уменьшения это отклонение может составлять до 100 процентов, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда.

Эти положения были приняты за основу для определения размера компенсации морального вреда в денежной форме. Ниже показаны результаты применения такого метода для различных видов правонарушений. При этом размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимался за относительную единицу. Абсолютный размер такого возмещения принимался равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы, установленному законодательством на момент вынесения решения по делу (далее - МЗП). 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Как показывает анализ, такой среднемесячный заработок следует считать наиболее стимулируемым государством, исходя из законодательства о налогообложении прибыли предприятий и организаций, которое до недавнего времени предусматривало обложение налогом на прибыль величины превышения фонда заработной платы по предприятию (организации) в целом по сравнению с величиной того же фонда, рассчитанного исходя из б МЗП в месяц на каждого работника (п. 3 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней»)1. Представляется, что принятие такой величины за основу для расчета размера компенсации в достаточной степени соответствует вышеупомянутым требованиям разумности и справедливости. Понятно, что изменения законодательства могут дать основания для перерасчета базисного размера, если эти изменения дадут основания полагать, что иной размер будет более разумным и справедливым.

Втаблице приведены размеры компенсации презюмируемого морального вреда. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, и не могут быть определены исчерпывающим

1 САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5076.

35

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

образом, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущим, по нашему мнению, аналогичный моральный вред. Так, моральный вред при непреступном причинении вреда имуществу и ином нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными, но не преступными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. Разумеется, незаконные действия органов власти и управления могут в зависимости от их характера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств повлечь различный моральный вред, что при рассмотрении конкретного дела может быть учтено путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, которые будут приведены ниже. Таблица рассчитана применительно к УК РФ от 13 июня 1996 г., введенному в действие с 1 января 1997 г.

Таблица

36

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

Примечание: незаконное содержание под стражей или иное ограничение свободы в состав тяжких последствий незаконного осуждения не входит и влечет самостоятельную ответственность за причинение морального вреда.

Приведенный перечень правонарушений может быть расширен и детализирован по мере совершенствования законодательной базы. Размеры компенсации морального вреда для конкретных составов правонарушений также будут подлежать уточнению в связи с изменениями в законодательстве, в особенности уголовном. Однако не вызывает сомнений, что применение шкалы компенсации презюмируемого морального вреда может способствовать установлению единообразия в правоприменительной практике в вопросе определения размера компенсации морального вреда в денежной форме.

37

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

Для дальнейшего рассмотрения вопроса о размере компенсации морального вреда вновь обратимся к ст. 151, 1101 ГК РФ. Что должен принять во внимание суд при определении размера компенсации морального вреда?

1.Размер возмещения презюмируемого морального вреда.

2.Характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

3.Степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности.

4.Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен.

5.Требования разумности и справедливости.

Встатьях 151, 1101 ГК РФ прямо не указано на учет размера компенсации презюмируемого морального вреда или какого-либо аналогичного понятия. Однако такой вывод недвусмысленно следует из предписания суду учитывать характер и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (что предполагает наличие некоего общего стандарта степени страданий и, соответственно, их возмещения), а также учитывать требования разумности и справедливости (что предполагает наличие в обществе некоего общего понимания разумности и справедливости). При предлагаемом в настоящей работе методе требования разумности и справедливости оказываются учтены заранее при создании шкалы размеров компенсации презюмируемого морального вреда, и выбранный из этой шкалы размер компенсации для конкретного правонарушения уже содержит в себе учет этих требований. Закон не раскрывает, какие именно обстоятельства могут быть учтены судом в качестве заслуживающих внимания.

Всудебной практике выработаны рекомендации для некоторых случаев причинения морального вреда. Так, в п. 11 в постановлении № 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» пленум Верховного суда РФ указал: «Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера и содержания публикации, порочащей честь и достоинство гражданина, ущемляющей его права, иные охраняемые законом интересы и его репутацию, от степени распространения недостоверных сведений, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением таких сведений»1. В этом постановлении к числу заслуживающих внимания обстоятельств отнесены характер и содержание публикации и степень распространения недостоверных сведений.

Вп. 36 постановления № 3 от 28 апреля 1994 г. пленум Верховного суда РФ указал: «Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств»2. Здесь к числу заслуживающих внимания обстоятельств отнесены степень тяжести травмы, имущественное положение причинителя вреда, степень вины потерпевшего. Вероятно, перечень этих обстоятельств не может быть определен совершенно исчерпывающе, и его следует определять в зависимости от вида дел. Однако можно выделить обстоятельство, которое заслуживает внимания при рассмотрении любых категорий дел, связанных с компенсацией морального вреда. Это степень вины потерпевшего. Имущественное положение причинителя вреда, по нашему мнению, не должно учитываться в качестве заслуживающего внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, что не означает, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда вообще не может быть учтено. Оно может быть учтено судом в порядке ст. 1083 ГК РФ как снисхождение, которое суд вправе проявить к причинителю вреда в связи с его имущественным положением. При этом следует иметь в виду, что суд вправе на этом основании лишь снизить размер компенсации, но не отказать в компенсации вообще. В случае причинения морального вреда умышленными действиями учет имущественного положения причинителя вреда не допускается.

С учетом изложенного размер возмещения морального вреда можно выразить в виде разработанной автором общей формулы:

D=d × f(v) × i × c× (1 – fs). В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя. вреда, при этом 0£fv£1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<i<2;

c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0<c<2;

1 БВС РФ. 1992. № 11. С. 3.

2 БВС РФ. 1994. № 7. С. 3.

38

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998. fs - степень вины потерпевшего, при этом 0≤fs≤1.

Примечание: Автор предпочитает, в соответствии с общепринятой практикой, использовать в формуле буквы латинского алфавита, и поэтому при выборе символов исходит из англоязычного варианта применяемых терминов:

D, d - damage (ущерб); f - fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s -survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный); с - circumstances (обстоятельства).

Как отмечалось выше, целесообразно различать следующие степени вины причинителя вреда: простая и грубая неосторожность, косвенный и прямой умысел. Для упрощения можно принять следующее предположение:

fv = 0,25 для простой неосторожности; fv = 0,5 для грубой неосторожности; fv = 0,75 для косвенного умысла;

fv = 1,0 для прямого умысла.

Степень вины потерпевшего, поскольку его вина учитывается для уменьшения размера компенсации морального вреда только в случае грубой неосторожности, можно для упрощения принимать равной 0,5 (fs

=0,5). Эти значения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений в установленных пределах.

Что касается коэффициента учета обстоятельств, следует отметить, что эти обстоятельства могут быть в достаточной степени разными при посягательстве на разные блага, однако представляется целесообразным заключить его в пределы от нуля до двух, имея в виду, что этот коэффициент равен единице при «обычных» для такого рода правонарушений обстоятельствах, и равен двум в случае, если эти обстоятельства резко отличаются от обычных. Человеческий организм имеет определённый «порог» для реагирования страданиями на негативные внешние воздействия, по превышении которого не происходит дальнейшее увеличение страданий, то есть фиксируется «пороговый» уровень морального вреда. Как можно видеть из вышеприведенной формулы, максимальный размер возмещения морального вреда равен четырехкратному размеру презюмируемого морального вреда. В случае добровольной компенсации правонарушителем морального вреда или совершении им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, коэффициент учета обстоятельств «с» может быть принят существенно меньшим единице.

Покажем применение предлагаемой формулы на примере отдельных дел, приведенных в настоящей работе.

Пример 1. Рассмотрим дело 1 из главы 3 о замене некачественного телевизора:

Презюмируемый моральный вред d, исходя из таблицы, принимается равным 36 МЗП (нарушение имущественных прав потребителей, не причинившее существенного ущерба). По состоянию на момент вынесения решения (23 марта 1993 г.) МЗП составляла 2250 руб. (Закон РФ от 13 ноября 1992 г. «О минимальном размере оплаты труда»1). Таким образом, d = 2250 х 36 = 81000 руб.

Степень вины причинителя вреда, предполагая простую неосторожность, принимается равной 0,25 (fv

=0,25).

Степень вины потерпевшего принимается равной 0 (fs = 0).

Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего принимается равным 1 (i =1).

Для определения коэффициента заслуживающих внимания обстоятельств необходимо принять во внимание, что истец пять раз был вынужден производить гарантийный ремонт телевизора, а также то, что телевизор отработал только четверть гарантийного срока. При таких обстоятельствах коэффициент «с» может быть принят равным 1,75 (с = 1,75).

Итак, размер компенсаций действительного морального вреда составит D = 8100 х 0,25 х 1 х 1,75 х (1-0) = 35400 руб.

Как видим, в данном случае применение формулы привело к определению меньшего, по сравнению с решением суда, размера компенсации (75000 руб.).

Пример 2. Рассмотрим дело 10 из главы 3 о компенсации морального ущерба, причиненного ДТП.

1 ВВС РФ. 1992. № 48. Ст. 2756.

39