Тема: «Биоэтические проблемы трансплантации»

№ 1. В этих словах Канта человек выступает хранителем и попечителем своего тела. Немецкий философ четко выразил свою этическую (ригоризм) и религиозную (протестантизм) позицию относительно проблемы «человек и его тело».

№ 2. В соответствии с федеральным законом «О трансплантации органов и (или) тканей»(1992) изъятие органов, тканей умершего человека допускается, если на момент изъятия не поступил запрет со стороны близких умершего или по его прижизненному завещанию.

Значит, действия врачей в этой части закона не противоречат законодательству. Однако, статья 1 –я закона гласит: «органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля – продажа и даже реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» В этой части закона действия врачей противоправны.

№ 3. Действия судебно-медицинского эксперта вполне законны. Он производил вскрытие трупа на основании полученного постановления следователя.

№ 4. Нет, не следует. В законе «О трансплантации…» (ст.8) говорится, что изъятие органов (тканей) у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо, либо его близкие родственники или законный представитель, заявили и своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту. В данном случае запрета не было.

№ 5. С точки зрения консервативной позиции по вопросу о личностном статусе эмбриона\плода было нарушено право на жизнь, а действия врачей квалифицируются как убийство. Либеральная позиция, она представлена в отечественном законодательстве, решение этих вопросов предоставляет родителям. В этом случае вообще не идет речь о праве эмбриона \плода на жизнь.

Тема: «Дефекты медицинской помощи»

№ 1. Несчастный случай, так как развившаяся анафилактическая реакция организма на препарат представляла собой непредвиденное неблагоприятное стечение обстоятельств.

Этот случай произошел до отмены аллергических проб на пенициллин.

№ 2. Перед нами преступление: причинен тяжкий вред, вина – неосторожность в форме небрежности, причинно-следственная связь между действиями анестезиолога и причиненным тяжким вредом имеет место. Ответственность может наступить по ст. 118 УК РФ.

№ 3. Действия врача носили ненадлежащий характер. Он обязан был осмотреть больного и оказать первую помощь. Нарушена ст. 124-я УК РФ «Неоказание помощи больному».

№ 4. Лечебное учреждение понесло гражданско-правовую ответственность. Вина больницы состояла в отсутствии надлежащей организации наблюдения за пациентом («якобы была санитарка»).

№ 5. Первоначально ненадлежащий уход и лечение привели к развитию газовой гангрены. Спасая жизнь пациента, врачи ампутировали ногу на уровне верхней трети бедра. В этой ситуации врачи реализовали второй аспект принципа «не вреди» - «если вред неизбежен, то он должен быть минимальным и побочным эффектом». То есть, это выбор между «злом меньшим» (ампутация) и «злом большим» (смерть).

№ 6. Дефект медицинской помощи – преступление: вина в форме неосторожности, смерть пациента, наличие причинно-следственной связи между действиями медперсонала и смертью пациента. Форма ответственности – уголовная, в соответствии со ст. 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности».)

№ 7. Дефект медицинской помощи - преступление. Врач, осмотревший больного, обязан был сделать необходимые назначения по наблюдению и лечению больного. Действия медперсонала могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ («Оставление в опасности») или ст. 293 УК РФ («Халатность»), так как дежурный врач является должностным лицом.

№ 8. Нарушена ст. 124 УК РФ («Неоказание помощи больному»). Врач обязан осмотреть больного и оказать первую медицинскую помощь.

№ 9. Отец девочки неправ. Во-первых, согласие пациентки на операцию вполне законно, так как ей уже исполнилось 15 лет. Во-вторых, имели место показания к срочной операции.

№ 10. Несчастный случай. Смерть пациентки вызвана непредвиденными и неблагоприятными обстоятельствами («инфаркт сердечной мышцы, начало которого протекало необычно»). Действия врачей являются надлежащими, в них отсутствует вина, поэтому юридическая ответственность не наступает.

№ 11. Пациенту причинен вред средней тяжести, так как функция левой руки вследствии ненадлежащего отношения и ухода, была нарушена более 21 дня. Ответственность может наступить гражданско-правовая в форме возмещения причиненного материального и морального вреда.

№ 12. Нет, если будет доказано, во-первых, оказание врачами селянам медицинской помощи, и, во-вторых, неучастие врачей в боевых действиях. Так как участники боевых действий являются гражданами России, то оказание медицинской помощи раненым боевикам не противоречит закону и этическому кодексу российского врача.

№ 13. Виновны врачи ЦРБ: не была оказана экстренная помощь. Согласие мальчика законной силы не имело бы, ведь ему еще не исполнилось 15 лет. Решение в этой ситуации должна была принять администрация ЛПУ: либо коллегиальное решение о срочной операции, либо срочно связаться с администрацией лагеря.

№ 14. Нет. Действия фельдшера соответствовали стандартам поведения в подобной ситуации. Он оказал первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и обратился к частному владельцу автомобиля с просьбой доставить срочно пациента в больницу.

№ 15. Нет. В Комментарии к УК РФ статьи 124 указано, что уважительными причинами для неоказания помощи больному следует считать неопреодолимую силу, состояние крайней необходимости, болезнь врача. В данном случае причиной неоказания медицинской помощи выступает «неопреодолимая сила» (алкогольное состояние). В действиях врач на отдыхе не было умысла неоказания помощи.

№ 16. Нарушил: выдал знакомому больничный лист без наличия медицинских показаний. Сделал подложную запись в амбулаторной карте, что является нарушением ст. 292 УК РФ («Служебный подлог»)

№ 17. Имеется. Действия главного врача подпадают под ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), если будет доказано причинение «существенного вреда» больнице. В противном случае может наступить административная ответственность.

№ 18. Не права. Администрация нарушила раздел 111 Постановления Правительства РФ от 11 сентября 1998 года № 1096 «Об утверждении Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью».