М.А. Можейко

КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ -- понятие аналитической психологии Юнга, обозначающее совокупность наследуемых людьми универсальных неосознаваемых психических структур, механизмов, архетипов, инстинктов, импульсов, образов и т.д., передаваемых от поколения к поколению как субстрат психического бытия, включающий в себя психический опыт предшествующих поколений. Согласно Юнгу, основное содержание К.Б. составляют инстинкты и архетипы. (См. Юнг.)

В.И. Овчаренко

КОЛЛИНГВУД (Collingwood) Робин Джордж (1889--1943) -- британский философ и историк. Основные работы: “Зеркало духа, или Карта знания” (1924); “Очерк философского метода” (1933); “Основания искусства” (1938); “Автобиография” (1939); “Очерк метафизики” (1940); “Новый Левиафан” (1942); “Природа идеи” (1946, затем издания 1948, 1949, 1951, 1961 годов; с последнего сделан русский перевод: “Идея истории”) и др. К. -- представитель историцизма в неогегельянстве, но если Кроче сосредоточил свое внимание на функциях философии в истории, а Джентиле на логико-гносеологической проблематике, то К. интересовали прежде всего проблемы метода в истории. Мышление рассматривалось им как самосоздающий восходящую иерархию “форм духовной активности” процесс, в которой теоретическое познание является одновременно и практическим созиданием. Оно принципиально исторично, есть история свидетельств духа. Прозрачность прошлого для сознания обеспечивается постольку, поскольку вся история есть история мысли. Следовательно история есть прежде всего историография, но историография научная, освобожденная (в отличие от компилятивной и критической историографии) от плена письменных источников. При этом позиция К. дуалистична. Обосновывая принципы “методологического индивидуализма”, т.е. требования объяснения исторических событий только на основе целеполагающей активности людей, К. в то же время предложил проект “метафизики без онтологии”, т.е. метафизики как исторической дисциплины об абсолютных предпосылках научного мышления (имплицитно фундирующих фактически любое исследование). Последние меняются по ходу истории, но узнать об этом можно только апостериори на основе исторического ретроанализа. (В этой связи К. диагностировал фашизм как сбой основополагающей идеи европейской цивилизации -- идеи политического консенсуса.) Обоснованию метода и служит философия К., в которой человеческая природа как предмет познания отождествляется с познающим субъектом. Сознание тем самым превращается в самосознание. Последнее же, как правило, несистемно, некритично, нерефлексивно и спорадично. Его упорядочивание возможно лишь при рефлексивном переходе от субстанциальности “в себе” к субъектности “для себя”. Метод понимания человеческой природы, по К., -- “феноменология духа”. Основой и “механизмом” движения от исходных абстракций к абсолютно конкретному является постоянное опосредование. Соответствнно можно выделить и ступени “опосредоваемого” движения духа: первая фаза -- искусство как деятельность чистого воображения, где нет еще различения истины и заблуждения, т.е. деятельность формирующей интуиции. Искусство порождает мир непрозрачных друг для друга монадологических сущностей. К. поддерживает идею Н. Гартмана об искусстве как естественном способе мышления и тезис Вико об искусстве как “детстве человечества”. Однако искусство как интуитивное частое воображение, указывающее на вечно проблемное значение, дополняется экспрессивностью искусства, выражением им определенной истины. Последнее привносит в него рефлексивность, влекущую осознавание усилия воли и оценочность самопознания, ведущих при их доминировании к разрушению гармонии и перевоплощению искусства в эстетическую критику (которая воплощает уже научность подхода). Следовательно, искусство противоречиво по своей сути как “мышление в образах”. Противоречие снимается в религии, ориентирующей на поклонение высшей истине. Однако в ней чувственно-образное не столько очищается и проясняется, сколько становится символикой сверхчувственного мира, к тому же догматически закрепляемой. Религия как бы опосредует искусство и науку, порождая, с одной стороны, опасность мистицизма, а с другой -- опасность рационализированной теологии, т.е. и религиозное сознание также внутренне противоречиво и неустойчиво. Следовательно, необходим переход к науке, схватывающей действительность как абстрактно-всеобщий, неизменно-вечный порядок, управляющий движением феноменологического мира. К. выделяет триаду признаков науки: математизм, механицизм и материализм. Однако абстрактность науки также не преодолевает интуитивизм, т.е. в научном рационализме неизбежно обнаруживается примесь иррационализма. Наука лишена рефлексии, которая появляется только в философии, реализующейся как история. Последняя синтезирует в себе интуитивизм искусства и абстрактность науки, пропущенные через философскую рефлексию (в которой тождество субъекта и объекта преобразуется во всепроникающий принцип). Основная дилемма истории, по К., заключается в следующем: а) если история существует, то ее объект есть бесконечно целое, которое непостижимо и делает соответственно непостижымыми все его части; б) но если части целого -- атомы, то история не существует (как особая область знания), и мы вынужденно возвращаемся к науке с ее недостатками. Философия пронизывает весь опыт, но только в истории она явна, во всех остальных его составляющих (искусство, религия, наука) она суть неявная философия. Тогда реальность и есть самопознание как единство субъекта и объекта. “Объект обретает жизнь, когда познается субъектом, субъект -- когда познает объект”. Суть самопознания -- движение к абсолютному знанию, т.е. абсолютному духу, в котором решены все проблемы и сняты все противоречия. “Абсолютный дух есть историческое целое, частью которого является мой дух”. Соответственно: “всякое конкретное мышление в своей непоследовательности преходяще, а в опосредовании временно...”. Таким образом, мы получаем оппозицию вечности (абстракция непрерывности процесса, утверждающая жизнь прошлого в настоящем) и времени (абстракция внешнего отношения между фазами процесса). Следовательно, время превращается в действительное (а не только реальное) лишь при соотнесении со своей противоположностью -- вечностью. Реальность Абсолюта, следовательно, -- в историческом сознании, и нигде более. Если логически развитие предполагает вечно сущий Абсолют, конкретное, из которого через абстракции можно выделить различные его стадии, то познание конкретно, его интеллектуальная реконструкция развивается в обратном порядке (от простого к сложному). В связи с этим К. предложил идею “шкалы форм” (как антитезу принципам классификации в естествознании), предполагающую расчленение общего (родового) на соподчиненные виды по определенному признаку как критерию деления. Каждая “форма” воплощает в себе родовую сущность понятия на определенной стадии развертывания этой сущности. Глубина проникновения философского мышления в смысл понятия определяет необходимость того или иного количества “форм”, но смысл понятия не исчерпывается до конца никогда. “Формы” связаны четырьмя типами связей: качественными и количественными различиями, отношениями различия и отношениями противоположности. Каждая последующая форма относится к предыдущей как высшая к низшей. Фактически, по оценкам ряда историков философии, К. пытается синтезировать диалектику различий Кроче и диалектику противоположностей Гегеля. Чтобы понять итог, надо понять стадии, снятые в итоге, при этом в философском снятии слиты одновременно элементы и определения, и описания, и объяснения. Оно фиксирует всеобщее в единичном, т.е. в действительности мы имеем дело с всеобщей единичностью, всеобщей особенностью и всеобщей всеобщностью (все различения относительны, все противоположности снимаемы). Следовательно, “шкала форм” -- это своего рода диалектическая серия, иерархизирующая структуры сознания (мышления), вершиной которой является уровень рефлексии, делающей предметом самое себя.

В.Л. Абушенко

КОММУНИЗМ (лат. communis -- общий) -- одна из радикальных версий общественного идеала, сопряженная с мифом о достижимости всеобщего равенства людей на основе многомерного и беспредельного изобилия. В социально- и историко-философском измерении идея К. может быть охарактеризована как интеллектуальное явление эсхатологического и сотериологического порядка, выступившее своеобычной гипнотизирующей мутацией идеи о неограниченности и линейности общественного прогресса, присущего западноевропейской философии истории конца 18 -- середины 20 в. (По мнению широко известного специалиста в области теории и истории К. -- Р.Левенталя, -- “для понимания генезиса коммунистического тоталитаризма необходимо осознать, что русские коммунисты захватили власть во имя утопического идеала совершенного равенства, выработанного радикальным крылом западного Просвещения -- особенно в период французской революции”.) В совокупности ряда своих существенных особенностей, т.обр., К. может трактоваться и как разновидность христианских ересей. Наукообразный облик идее К. стремились придать Маркс, Энгельс, а также последователи и подражатели их парадигме понимания статики, динамики и перспектив развития общества. Основания видения К. были изложены в работах Маркса и Энгельса: “Манифест Коммунистической партии”, “Принципы коммунизма”, “Развитие социализма от утопии к науке”, “Критика Готской программы” и др., а также в идеологическом творчестве Ленина, Троцкого, Бухарина и др. В концептуальном плане совокупность идей, гипотез и социально-преобразующих программ, именовавшаяся Марксом и Энгельсом как “научный К.” не совпадает с теорией исторического материализма. Последний являет собой комплекс теоретических представлений, предметом которых выступали законы и закономерности стихийной необходимости в обществе, процессы осуществления истории в структурах отчуждения и самоотчуждения; исторический материализм анализирует сущность и параметры классового по природе своей общества, в границах которого именно “общественное бытие” определяет “общественное сознание”. “Научный” же К. в потенции своей интерпретировался Марксом и Энгельсом как теория самоуправляющегося общества, способного регулировать направление и темпы социальных изменений; как теория общества, освободившего людей от закрепощения стихийными силами экономической динамики общества и достигшего стадии эффективного контроля над последствиями человеческих действий. Переход от социума, выступавшего объектом исторического материализма, к социуму -- объекту “научного К.” рассматривался как “скачок человечества из царства необходимости в царство свободы” на основе сформировавшегося мирового рынка и централизованной капиталистической экономики. Увеличение производительного потенциала человечества в целом было сопряжено, по Марксу, со все большей деградацией индивида, порабощенного силами отчуждения и властью денег. К. поэтому, согласно ранним работам Маркса, должен был явиться спасительным результатом универсального преодоления (в процессе “самообогащающегося отчуждения”) всевозрастающей амбивалентности природы человека классового общества и обретения им таким образом “подлинного освобождения”. (“Свобода” по Марксу или “коммунистическая” свобода выступала как свобода экзистенциального порядка, как свобода “родового сознания”, уничтожающего плюрализм личных интересов людей во имя безграничного развития всего богатства природы человека. Негативная, частная свобода индивидов в обществе и государстве понимается в “научном К.” как эгоистическое по сути самоотчуждение, как свидетельство растущей дегуманизации человека. Маркс в принципе отвергал трактовку свободы в контексте индивидуалистически-правовых понятий и ориентаций либерально--демократического толка.) Представляя К. как итог процесса ликвидации системы общественного разделения труда и “рыночной ипостаси” человека капитализма, как социальный идеал всестороннего свободного самоосуществления личности во всех измерениях ее существования и деятельности, Маркс в дальнейшем осознал неизбежность “непосредственно--обобществленного”, планируемого, жестко организованного, управляемого “сверху-вниз” производства (типа “одной большой фабрики”) и в условиях К. (См. образ натурального хозяйства Робинзона Крузо как модель экономики К., субъектом которой выступает социум-коллектив, направляемый единой волей из -- видимо -- единого центра.) Особый акцент на исторической объективности и неизбежности процессов предельной централизации общественного производства сделал в дальнейшем Энгельс (“Развитие социализма от утопии к науке”). Ленин же в своих перспективных моделях большевистски-коммунистического переустройства общества требовал достижения такого положения дел, когда “... все граждане превращаются в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного “синдиката”... Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы”. Осознавая принципиальную несовместимость собственных демагогических лозунгов о “непосредственном участии” трудящихся в управлении, Ленин сформулировал тезис о позитивности “подчинения, притом беспрекословного, во время труда, единоличным распоряжениям советских руководителей, диктаторов, выборных или назначенных советскими учреждениями, снабженных диктаторскими полномочиями”. Все граждане общества отдавались тем самым в полное распоряжение коммунистической номенклатуры: Ленин требовал “полной и окончательной замены торговли планомерно организованным распределением”, “принудительного объединения всего населения в потребительско--производственные коммуны”, отмены денег -- вплоть до “труда вне нормы, даваемого без расчета на вознаграждение” и “неуклонных, систематических мер к замене индивидуального хозяйничания отдельных семей общим кормлением больших групп семей”. (Показательно, что не будучи знакомыми с идеями раннего творчества Маркса о противоположности личного, прямого, внеэкономического принуждения, с одной стороны, и опосредованного, рыночного, экономического, -- с другой, -- идеологи большевизма в процедурах своей деятельности полностью воспроизвели мысль Маркса о том, что отнимая власть у “вещей” (денег, товаров), необходимо “передать ее лицам, наделяя одних людей властью над другими людьми”.) В популярных же в 1920-е изданиях “Азбука коммунизма” (Бухарин, Е.А.Преображенский) и “Терроризм и коммунизм” (Троцкий) центральное место занимали предельно экстремистские требования утопически-коммунистических преобразований: принадлежность детей не родителям, а “коллективу”; упразднение домашнего хозяйства; трактовка пролетарского насилия, “начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью” как “способа собирания человечества” и “метода выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи”; всеобщей милитаризации труда. (Согласно Троцкому, “мы делаем первую в истории попытку организации труда в интересах самого трудящегося большинства. Это, однако, не исключает элемента принуждения во всех его видах, и самых мелких, и самых жестоких... Верно ли, что принудительный труд всегда непроизводителен? Приходится отметить, что это самый жалкий и пошлый либеральный предрассудок. Весь вопрос в том, кто, над кем и для чего применяет принуждение”.) Абсолютный крах политики “военного К.” в Советской России явился практической иллюстрацией реального антигуманного тоталитарного потенциала идеи К., невозможности его построения хоть сколько-нибудь цивилизованными методами. Как самообозначение понятие “коммунистический” было и остается присущим как значимому числу политических партий -- правящих (КНР и др.) и оппозиционных (Россия и др.), так и экстремистских группировок (левые террористические группы Западной Европы, Латинской Америки и т.д.). Широкий диапазон концептуальных модификаций, позволяющий идее К. служить претенциозной, самодостаточной и (в некоторых пределах) исторически респектабельной формой провозглашения определенной идеологической ангажированности, обусловлен рядом его характеристик. Так, в теоретических разработках Маркса и Энгельса термин К. выступал и как гипотетическое состояние общества, как определенный социальный идеал (Маркс), и как движение, уничтожающее современную организацию социума; и как “не доктрина, а движение”, которое опирается “не на принципы, а на факты” (Энгельс). Безотносительно к потенциальным деталировкам, содержание понятия “К.” на рубеже 20--21 вв. может выражать: 1) отрицание любых форм организации института собственности в обществе, кроме тотальных и всепоглощающих (“общественная собственность”, она же -- “общенародная” в социалистическом варианте); 2) полемическую противопоставленность институту частной собственности в его рыночной ипостаси в контексте идеи “еще большего ее плюрализма”, “еще большей социальной справедливости” и т.п.; 3) ориентированность на замену традиционных моделей распределения общественного богатства (соответственно достигнутому индивидом или их корпорацией положению в иерархии факторов “капитал -- труд -- знания -- способности -- культовый потенциал общественного поклонения” и т.д.) системой волевых распределительных решений; 4) замену традиционной правящей элиты -- элитой, качественно иначе сформированной и т.д. В наиболее радикальных формах (практика большевизма и клики Пол-Пота в Камбодже) осуществление унифицирующих, уравнительных программ К. эффективно результировалось в виде не только ликвидации многоукладной и плюралистичной модели распределения собственности, но и в обличьи сопряженных процедур осуществления масштабного геноцида по критериям имущественного положения, социального происхождения и статуса. В целом, К., как правило выступает в ряде ипостасей: как идеология маргинальных слоев общества, статусных и имущественных аутсайдеров; как разновидность социального нигилизма, противопоставляющего традиционной системе ценностей совокупность верований об “идеальном обществе “в будущем “посюстороннем” мире; как разновидность светской религии в облике наукоподобной идеологии “научного К.”. (Гипнотизирующий эмоциональный эффект идеи К. нашел, в частности, отражение в сборнике воспоминаний бывших европейских приверженцев идеологии К. 20 в. -- А.Жида, А.Кестлера, И.Силоне, Р.Райта, С.Спендера -- “Бог, потерпевший крушение”, 1949). Ввиду приверженности его адептов преимущественно насильственным процедурам объективации программ переустройства общества, подавляющих инициативу отдельной личности и унифицирующих потребности и репертуары поведения людей, К. невозможен для осуществления в региональных масштабах. К. может выступать и анализироваться (на уровне мысленного социального эксперимента) исключительно в виде сознательно самоизолирующейся, замкнутой и статичной общественно-экономической, геополитической и духовной системы; либо мыслиться как принципиально внеальтернативное планетарное явление.

А.А. Грицанов

КОММУНИКАЦИЯ (лат. communicatio -- сообщение, передача) -- смысловой и идеально-содержательный аспект социального взаимодействия. Действия, сознательно ориентированные на их смысловое восприятие, называют коммуникативными. Основная функция К. -- достижение социальной общности при сохранении индивидуальности каждого ее элемента. Структура простейшей К. включает как минимум: 1) двух участников-коммуникантов, наделенных сознанием и владеющих нормами некоторой семиотической системы, например, языка; 2) ситуацию (или ситуации), которую они стремятся осмыслить и понять; 3) тексты, выражающие смысл ситуации в языке или элементах данной семиотической системы; 4) мотивы и цели, делающие тексты направленными, т.е. то, что побуждает субъектов обращаться друг к другу; 5) процесс материальной передачи текстов. Таким образом, тексты, действия по их построению и, наоборот, действия по реконструкции их содержания и смысла, а также связанные с этим мышление и понимание, составляют содержание К. По типу отношений между участниками выделяются межличностная, публичная, массовая К. По типу используемых семиотических средств можно выделить речевую, паралингвистическую (жест, мимика, мелодия), вещественно-знаковую (в частности, художественную) К. До начала 20 в. философский интерес к К. был ограничен, с одной стороны, исследованиями в области происхождения социальных норм, морали, права и государства (теория общественного договора), с другой стороны, наличными средствами организации самой философской К. (проблема диалога). Современный философский интерес к К. определен тем сдвигом, который произведен общим изменением места и роли К. и коммуникативных технологий в различных общественных сферах, интенсивным развитием средств К. (“взрыв К.”). Процессы технологизации и автоматизации деятельности позволили перенести “центр тяжести” в общественнных системах с процессов производства на процессы управления, в которых основная нагрузка падает именно на организацию К. С другой стороны, указанные процессы все больше освобождают человека от деятельности, расширяя область свободного времени, которое человек проводит в “клубах”, т.е. структурах свободного общения, где основным процессом также является К. по поводу ценностей, идеалов и норм. Тема К., интерсубъективности и диалога становится одной из главных в философии 20 в. Теоретическим фактором, во многом определившим лицо современных исследований К., стал поворот философской и научной рефлексии к действительности языка. Исследования языковых и знаковых структур, развернувшиеся с начала 20 в. в работах философов и логиков (Рассел, Витгенштейн и др.), лингвистов (Соссюр и др.) и семиотиков (Моррис и др.) радикально изменили понимание К. и подходы к ее изучению и организации. Так, например, Витгенштейн начинает рассматривать К. как комплекс языковых игр, имеющих свои семантико-прагматические правила и свои принципиальные ограничения. Если раньше язык полагался просто как средство К., то теперь сама К. погружается в структуры языка, становится пространством в котором развертываются те или иные языковые формы. Такой поворот открыл горизонты для искусственно-технического отношения к организации К. За счет ставшего массовым конструирования языковых и знаково-семиотических средств, К. стала оискусствляться, приобретая различные организованные формы (массовая К., диалог “человек -- машина” и т.д.). Другим фактором, определяющим значение темы К., стали критика и кардинальное переосмысление оснований самой философии, разворачивающиеся на протяжении всего 20 в. В поиске новых оснований, именно категории “К.” и “диалог” начинают рассматриваться философами как одни из базовых и центральных. При анализе и описании К. необходимо различать: 1) К. в широком смысле -- как одну из основ человеческой жизнедеятельности и многообразные формы рече-языковой деятельности, не обязательно предполагающие наличие содержательно-смыслового плана. (Таковы некоторые структуры времяпрепровождения и психологические игры в смысле их реконструкции Берном). 2) Информационный обмен в технологически организованных системах -- в этой своей ипостаси К. исследуется футурологами. 3) Мыслекоммуникация как интеллектуальный процесс, имеющий выдержанный идеально-содержательный план и связанный с определенными ситуациями социального действия. 4) Экзистенциальную К. как акт обнаружения Я в Другом. В таком качестве К. -- основа экзистенциального отношения между людьми (как отношения между Я и Ты) и решающий процесс для самоопределения человека в мире, в котором человек обретает понимание своего бытия, его оснований. К. становится у Ясперса целью и задачей философии, а мера коммуникативности -- критерием оценки и выбора той или иной философской системы. К. оказывается в центре и социальной теории. Так Хабермас, разрабатывая свою теорию коммуникативного действия, рассматривает К. в качестве базового социального процесса. Он обращается к К. как повседневной практике частных жизненных миров и полагает процессы коммуникативной рационализации жизненных миров в качестве структурирующих общественность. Именно развитие коммуникативных практик и коммуникативная рационализация, а не отношения производства, лежат, с точки зрения Хабермаса, в основе современного гражданского общества. Особое направление исследований К. было задано в СМД (системо-мыследеятельностной) методологии. Здесь К. рассматривается как процесс и структура в мыследеятельности, т.е. в неразрывной связи с деятельностным контекстом и интеллектуальными процессами -- мышлением, пониманием, рефлексией. Эта особенность содержания понятия К. в СМД-методологии подчеркнута специально введенным неологизмом “мыслекоммуникация”. Мыслекоммуникация полагается связывающей идеальную действительность мышления с реальными ситуациями социального действия и задающая, с одной стороны, границы и осмысленность мыслительных идеализаций, а, с другой стороны, границы и осмысленность реализации мыслительных конструктов в социальной организации и действии. См. также: Автокоммуникация, Диалог.

А.Ю. Бабайцев

КОММУНИКАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ -- процесс взаимо­действия между субъектами социокультурной деятельности (индивида­ми, группами, организациями и т.п.) с целью воспроизведения, хранения и создания различных культурных программ, определяющих лицо конкретного типа культуры. К.С. служит одним из базовых механизмов культурной динамики, обеспечивая саму возможность формирования социальных связей, управления совместной жизнедеятельностью людей, накопление и трансляцию социального опыта. Общественная стабильность прямо зависит от степени эффективности К.С., поскольку она формирует тип мировоззрения, транслирует соответствующие формы социального поведения, а также способствует эффективному диалогу различных социальных слоев путем воспроизводства общезначимых целей и идеалов. К.С., таким образом, является необходимым условием воспроизводства конкретного типа общества и присущего ему типа культуры. Необходимыми условиями К.С. являются: общий язы­к участников К. (сходные принципы записи и чтения культурной информации); наличие эффективных каналов передачи информации; знание правил К., соответствующих наличной социальной и ценностной иерархии (конкретно-исторической форме взаимоотношений элитарных, массовых и маргинальных, национальных, религиозных и др. культурных пространств). В определенном смысле каждое социальное действие может быть рассмотрено как коммуникативное, поскольку оно в любом случае является общественно значимым. В качестве культурного текста могут выступать риторика политика и истерика душевнобольного, пластика танца и течение уличного шествия, множество оттенков речи и столько же оттенков молчания. Любое человеческое движение приводит в действие социальную среду, неизбежно подвергаясь изучению и истолкованию, хотя бы на уровне простейшей эмоциональной реакции прохожих. Это значит, что само наше существование является естественным средством К.С. как содержащее и выражающее определенную (часто непредвиденную нами) информа­цию. К.С. может быть классифицирована по различным ос­нованиям: 1) по характеру субъектов К. (межличностная, личностно-групповая, межгрупповая, массовая, межкультурная и др.); 2) по уровням протекания К. (обыденно-бытовая, профессионально-специализированная, адаптационно-пропагандистская -- средство трансляции культурного опыта с “высших” на “низшие” уровни культурного пространства, радикально-авангардистская -- движение инноваций из “подполья” культуры к статусу нового канона и т.п.); 3) по типу социума (традиционный, тоталитарный, демократический) и т.д. К.С. присущи следующие функции: а) инновационная (передача информации о новых знаниях, свойствах и признаках окружающего мира, о технологиях и нормах осуществления конкретного вида деятельности, моделях поведения, формах К., обучение потребителя локальному или глобальному социальному опыту и т.п.); б) ориентационная (сценарии поведения в сложноорганизованном природном и социально­м пространстве, способствующие включению индивида в систему социальных связей и отношений, фор­мирующие его мировоззренческие, ценностные и практические ориентации); в) стимуляционная (воспроизводство мотивационных оснований социальной ак­тивности людей, актуализация в конкретной ситуации соответствующих знаний человека об окружающей дей­ствительности и технологиях деятельности, а также навыки получения недостающей информации); г) корреляционная (уточнение или обновление перечисленных выше видов знаний, ориентаций и стимулов). Поскольку человек существует в культурной среде и является ее продуктом, он обречен на постоянное получение потока многообразных “культурных посланий”, определяющих его восприятие мира на самых разных уровнях -- от повседневно-бытового до умозрительно-интеллектуального, предполагающего подключенность к гипертексту мировой культуры. В зависимости от типа социального устройства, можно выделить следующие типы К.С.: 1) авторитарно-каноническая К. традиционного (“естественно закрытого”) общества; 2) динамично-конкурентная “мозаичная” К. западного (“открытого”) общества; 3) догматически-идеологизированная К. тоталитарно-бюрократического (“искусственно закрытого”) общества. В первом случае стабильности общества, основанной на традиционных формах социальной практики и жесткой социально-ролевой иерархии, соответствует авторитарный тип К.С., ориентированный на постоянное воспроизводство ключевых установок архаичного сознания. К.С. традиционного общества работает по принципу кольцевого самоцитирования, поддерживая целостность наличного мифологического пространства и защищая его от любых внешних воздействий, способных нарушить цельность канона. Традиционная культура занята не расширением своего пространства и освоением новых возможностей, а производством очередных истолкований-комментариев классических текстов. Принципиальная культурная инновация для такой культуры возможна только как внешнее вторжение или интервенция “чужих” культурных образцов в результате взаимодействия культур (от торговых контактов до военной агрессии). Во втором случае К.С. отражает присущие обществу западного типа ориентации на динамичный процесс расширенного воспроизводства наличного типа социальных отношений. Это означает: а) растущее усложнение социальной структуры, появление новых форм занятости и жизненных укладов, т.е. рост субкультур; б) построение системы промышленного производства культурных образцов или “культурного конвейера” массового общества; в) как следствие -- принципиальную антиавторитарность культурного пространства, предпочтение “вертикальным” ценностным отношениям (“высокое” искусство -- “низкое” искусство) “горизонтальных” (равноправие культурных продуктов в конкурентной борьбе за потребителя). К.С. в тоталитарном обществе закрытого типа, может быть по праву отнесена к “культурным аномалиям”. Тоталитарная культура одновременно и избыточно информативна (заполняя собой все доступное информационное пространство) и предельно мифологична (подменяя информацию идеологическими мифами). Фрагменты достоверных сведений частного плана, связанные с конкретными сферами человеческой деятельности, существуют в тени Большого Мифа. Человек тоталитарного общества охвачен иллюзией полной информированности. Все, выходящее за рамки усвоенных шаблонов, автоматически расценивается как “клевета и провокация”. Тоталитарная культура разрушает исторически сложившиехся формы культурной динамики, формирования и трансляции новых культурных образцов, подменяя их фантомным псевдоинформационным пространством “идеологически выдержанной” коллективной галлюцинации, что неизбежно ведет к культурному кризису. Преодоление его предполагает не только оформление новых ценностных ориентаций и воплощающих их культурных образцов, но и воссоздание на новом уровне естественных (“нормальных”) для данной культуры механизмов культуротворчества, свободных от любых форм культурной цензуры и информационной агрессии. Одна из наиболее значительных для культурной динамики форм К.С. -- взаимодействие или диалог культур. Разнообразие языков культуры, а следовательно, и их смысловой насыщенности, усложняют поиск оптимального средства К.С., делая проблематичной их “переводимость” (возможность передачи оригинального смысла средствами иных языков -- иной культуры или иного уровня этой же культуры). В то же время, при К. (обмене знаками) неизбежно присутствует определенная неадекватность понимания (обусловленная различием индивидуального опыта, степенью знакомства с языком и т.п.). Получатель культурного текста всегда обладает набором предварительных “фоновых” ожиданий по поводу его содержания и интерпретирует текст в соответствии с этим представлением. Субъективность адресата встречается с субъективностью автора на территории упорядоченного набора культурных знаков. Сама природа К. как диалога нетождественных друг другу персонажей (иначе она была бы просто излишней) несет в себе неизбежность непонимания и ложной интерпретации. В то же время, искажение смысла в процессе оформления и чтения культурных текстов служит важным фактором, обеспечивающим изменчивость и подвижность языков культуры. Наряду с развитием уже существующих форм К.С. (введение новых актуальных знаков и значений, историческая и географическая динамика языков, их взаимопроникновение, очистка от архаизмов и т.п.), человечество постоянно находится в поисках новых, более совершенных форм хранения и передачи социальной информации. “Всемирная паутина” Интернета -- один из шагов в этом направлении. Чем сложнее общество, тем значительнее дифференциация при­сущих ему ценностей и соответственно -- К.С.

М.Р. Жбанков

КОМПЛЕКС (лат. complexus -- связь, сочетание) -- полисемантическое понятие современной психологии, употребляемое, преимущественно, в следующих основных значениях: 1) Относительно устойчивая последовательность ассоциативных цепей; 2) Группа ассоциируемых или соотносимых факторов (например, симптомокомплекс -- группа симптомов); 3) Совокупность тесно связанных воспоминаний; 4) Группа эмоциональных представлений; 5) Отчасти упорядоченная совокупность разнообразных личностных черт; 6) Способ и механизм бессознательного самоопределения индивида в структуре межличностных отношений и др. Наиболее распространенным и популярным (фактически почти синонимичным самому понятию) является психоаналитическое понимание и толкование К. как совокупности полностью или частично бессознательных взаимосвязанных, аффективно окрашенных элементов (импульсов, идей, чувств, представлений и воспоминаний), оказывающей динамическое воздействие на психику и поведение человека. Как психоаналитический термин, понятие К. вошло в язык современной науки и обыденной жизни благодаря концепциям Фрейда (Эдипов К., К. кастрации), Адлера (К. неполноценности) и Юнга (К. Электры) и др. В современном психоанализе постулируется существование более 50 различных К., используемых, как правило, для образного обозначения и описательной формулировки различных психических актов. Например, К. Дианы (бессознательное желание женщин быть мужчиной), К. Йокасты (бессознательное сексуальное влечение матери к сыну), К. Каина (бессознательная зависть к брату), а также К. Антигоны, Гарпагона, Гофмана, Гризельды, Медеи, Новалиса, Ореста, Пантагрюэля, Прометея, Федры, Эмпедокла и мн. др. Согласно традиции, восходящей к Фрейду, для названий комплексов, как правило, используются имена мифических и литературных героев. В психоанализе и вне его границ наибольшей популярностью и признанием ныне пользуются кастрационный К., К. неполноценности, К. Электры и Эдипов К.

В.И. Овчаренко

КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ -- одно из основных понятий “индивидуальной психологии” А.Адлера -- выражает гипотезу о том, что предпосылкой человеческих неврозов выступает К.Н. -- формирующееся в раннем детстве болезненное чувство собственной ущербности и никчемности, сопряженное с желанием человека во что бы то ни стало их преодолеть. В отличие от схемы Фрейда, искавшего ключ к пониманию человека в психоанализе его прошлого, Адлер обратил внимание на будущее индивида. Результатом такой трансформации концептуального подхода явилось методологическое замещение “принципа удовольствия” стремлением (волей) к “влиянию и власти”. По Адлеру, с первых лет жизни ребенок ощущает и осознает пределы собственных возможностей: в случае неспособности отстоять свою индивидуальность и свои поведенческие принципы, у него формируется К.Н. (Адлер отмечал, что уже дети четырех--пяти лет способны в своих снах создавать жизненные проекты.) Это же чувство может, согласно Адлеру, конституироваться и позже, под воздействием несовершенств общественного положения индивида. (По мысли Г.Файхингера, поведение большинства людей обусловлено социальными фикциями, не соответствующим действительности: предполагается, что практически все люди равны в своих возможностях, и желание есть то главное, посредством чего можно добиться успеха.) В случае, когда перед лицом необходимости разрешения жизненной задачи психическая активность человека заметно ниже требуемой, актуализируются процессы компенсации (замещение недостающего потенциала осуществляется как бы из резервуара иной энергетической природы). Подобные ситуации результируются, по мысли Адлера, либо в мании величия (тирания по отношению к домашним, или к окружающей социальной среде), либо (при неудаче) в “бегстве в болезнь”. -- В случае “гиперкомпенсации”, по версии Адлера, люди стремятся к предельно неадекватному господству над близкими или даже над всем человечеством. “Любой невроз, -- утверждал Адлер, -- может пониматься как ошибочная с позиций культуры попытка избавиться от чувства неполноценности, чтобы обрести чувство превосходства”. Элиминируется К.Н. из человеческой психики, по Адлеру, в частности методом “одобрения”, причем крайне важно, чтобы цели, формулируемые человеком для самого себя, не превосходили бы избыточно человеческую меру.

А.А. Грицанов

КОМФОРТАБЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ -- в понятийной системе постмодернистской текстологии традционный тип отношения к тексту, предполагающий понимание как основную стратегию интерпретационной процедуры. Введено Р.Бартом в контексте концепции “текстового анализа” (см. Текстовой анализ). К.Ч. предполагает реконструкцию авторского замысла (см. Автор), якобы репрезентированного в текстовой семантике, которая, соответственно, подлежит своего рода “декодированию”. Последнее осуществляется посредством обращения к культурному тезаурусу кодов, обнаружению одно-однозначных соответствий между использованными в тексте символами и их стабильным значением в данной культурной традиции: К.Ч “идет от культуры, не порывает с ней” (Ð.Áàðò). Читатель в данном случае выступает как носитель языка и интерпретационных стратегий (семиотических “кодов”) соответствующей культуры (см. Анти-психологизм, Смерть субъекта). Процессуальность К.Ч. разрешается, по Р.Барту, получением удовольствия: читатель получает удовлетворение от исчерпывающего прочтения. Соответственно этому, в контексте К.Ч. текст артикулируется как “текст-удовольствие” (см. Текст-удовольствие). Важнейшей характеристикой К.Ч., таким образом, выступает финальное разрешение направленного на текст желания в акте означивания: “текст-удовольствие -- это текст, приносящий удовлетворение” (Р.Барт). В отличие от этого, постулированная постмодернизмом (и практически культивируемая культурой постмодерна) стратегия отношения к тексту предполагает радикально альтернативную интерпретционную программу (см. Интерпретация, Экспериментация). В противоположность К.Ч., постмодернистский вариант отношения к тексту конституируется в контексте фундаментального для постмодернизма отказа от презумпции референции (см. “Пустой знак”). -- В культуре “заката метанарраций” (см. Нарратив, “Закат метанарраций”) процедура изоморфного соотнесения знаковых единиц текста с культурными смыслами оказывается невозможной, поскольку последние становятся плюральными, утрачивая стабильность исходного (классического) смысла: фундаментальной характеристикой культуры постмодерна становится то, что в философской рефлексии обозначается как “кризис значений” (Дж.Уард) или “утрата значений” (М.Готдинер). Названные установки влекут за собой видение текста в качестве пространства процедур деконструкции, открывающих безграничный горизонт плюрального означивания (см. Деконструкция, Означивание). К.Ч. не предполагает придания тексту окончательного смысла (т.е. обретения им стабильных структуры и центра), но реализуется в бесконечном плюрализме версий прочтения. По словам Р.Барта, “при таком чтениии мы пленяемся уже не объемом (в логическом смысле слова) текста, расслаивающегося на множество истин, а сложностью самого акта означивания”. В постмодернистской версии своей реализации Ч. сугубо процессуально и не может быть разрешено в финальном прочтении текста, ибо предполагает не идентификацию элементов означающего с определенными значениями культурных семиотических шкал, но -- напротив -- спонтанный волюнтаризм и вытекающий из него плюрализм декодирования. Вследствие этого, Ч. не только не разрешается в удовлетворенности обретения смысла, но и не предполагает удовольствия как такового, ибо вызывает у читателя “чувство потерянности, дикомфорта..., ...расшатывает исторические, культурные, психологические устои читателя, его привычные вкусы, ценности, воспоминания, вызывает кризис в его отношениях с языком”. Текст в данном случае воспринимается читателем не как “текст-удовольствие”, но как “текст-наслаждение” (Р.Барт): пресекая возможность удовлетворительного прочтения, такое видение текста открывает -- взамен ему -- безграничную перспективу Ч. как нон-финального процесса (см. Текст-наслаждение). См. также: Текст-удовольствие, Текст-наслаждение, Эротика текста.

М.А. Можейко

КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ (лат. conventio -- соглашение) -- направление в философии науки, согласно которому в основе научных теорий лежат произвольные соглашения (конвенции) и их выбор регулируется соображениями удобства, простоты, полезности и так далее -- критериями, не связанными с понятиями самой теории. Основоположник К. -- Ж.А. Пуанкаре. В связи с появлением неевклидовых геометрий он охарактеризовал системы аксиом различных математических теорий как соглашения, которые находятся вне поля истины или ложности. Предпочтение одной системы аксиом другой обусловлено принципом удобства. Единственное ограничние на их произвольный выбор состоит в требовании непротиворечивости. Развитие математической логики в 1930‑х привело к усилению позиций К. С формально‑логической точки зрения для мира объектов возможны отличные системы классификаций. Так, согласно “принципу терпимости” Карнапа, в основе данной научной теории может находиться любой “языковой каркас”, то есть любая совокупность правил синтаксиса. “Принять мир вещей значит лишь принять определенную форму языка”. “Языковые формы” следует использовать с учетом их полезности, при этом вопросы, которые касаются реальности системы объектов данной теории, по выражению Карнапа, оказываются сугубо внешними принятому “языковому каркасу”. Более крайней позицией явился “радикальный К.” Айдукевича, в соответствии с утверждением которого, отображение объектов в науке зависит от выбора понятийного аппарата (терминологии), причем этот выбор осуществляется свободно. В силу того, что К. ставит научные знания в зависимость от субъекта теоретического действия, направление прагматизма можно полагать примыкающим к общей традиции К. Соглашение, например, может быть проинтерпретировано через прагматическое понятие “уверенности”. Также и Витгенштейн утверждал, что математика не возможна без “веры” в то, что все ее предложения и формулы получаются или доказываются именно таким-то образом. Методологические концепции постпозитивистского течения связывают научные теории со способом деятельности научных сообществ, поэтому для объяснения динамики научного знания они используют К. К таким концепциям можно отнести и понятие “конкуренции научно-исследовательских программ” Лакатоса, и принцип “пролиферации” Фейерабенда, и некумулятивистскую историю науки Куна. В соответствии с ними, альтернативные научные теории замкнуты в себе благодаря определенным соглашениям внутри конкурирующих научных сообществ.

А.Н. Шуман

КОНДИЛЬЯК (Condillac) Этьен Бонно де (1715--1780) -- французский философ, католический священник, основоположник сенсуализма и один из основоположников ассоциативной психологии. Член Французской академии (1768). Основные работы: “Опыт о происхождении человеческих знаний” (1746), “Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и достинства” (1749), “Трактат об ощущениях” (1754), “Логика” (написана для средних школ по просьбе польского правительства, 1780), “Язык исчислений” (1798) и др. Отвергая теорию врожденных идей Декарта, стремился объяснить все психические процессы (воспоминания, мышление, волю) преобразованиями чувственных ощущений (sensations), которые и являют собой единственный источник познания. Первоначально, по мнению К., каждый человек -- некая “статуя”, постепенно оживающая под воздействием эволюционирующих ощущений. Самое простое ощущение, по К., -- обоняние; наиболее продвинутое -- осязание. (Осязание у К. -- главный критерий истинности наших знаний и это придает его концепции особую значимость в контексте последующих исследований о важности для людей операциональных действий с предметами.) Согласно К., понимание, размышления, суждения, страсти суть “само ощущение в различных превращениях”. По К., ощущения вызываются внешними предметами, не имея с ними ничего общего. Существование первичных качеств материального мира как некая определенная посылка элиминировалась К. из системы философского миропонимания; по его мнению, телесная и духовная субстанции могут существовать, но обе принципиально непознаваемы. Разделяя сенсуализм Локка, К. тем не менее отрицал роль рефлексии в качестве специфического источника знаний людей. Творчество К. оказало существенное воздействие на французский материализм 18 в. Учение К. о языке в известной степени ограничивает возможность квалификации его как классического мыслителя-сенсуалиста, ибо, по его мнению, “... есть врожденный язык, хотя нет никакого представления о том, каков он. В самом деле, элементы какого-то языка, подготовленные заранее, должно быть, предшествовали нашим идеям, потому что без некоторого рода знаков мы не могли бы анализировать наши мысли, чтобы дать себе отчет в том, что мы думаем, т.е. чтобы отчетливо видеть это”. Логика К., трактуемая им как общая грамматика всех знаков и включавшая также и математику, была весьма распространена в интеллектуальной традиции Западной Европы рубежа 18--19 вв.

А.А. Грицанов

КОНДОРСЕ (Condorcet) Мари-Жан Антуан Никола де Карита, маркиз де (1743--1794) -- французский мыслитель, философ-просветитель, математик, политический деятель. Постоянный секретарь Академии наук (с 1785). Сотрудничал в “Энциклопедии” Дидро. Депутат Законодательного собрания (1791). В 1793 предложил либеральный проект конституции, отвергнутый радикальными якобинцами. Как умеренный, был обозначен “врагом народа” и заочно приговорен режимом Робеспьера к смертной казни. После продолжительного пребывания в подполье, был арестован и казнен (по некоторым сведениям покончил с собой в тюрьме). Основные сочинения: “Размышления о рабстве негров” (1781), “Опыт о применении анализа вероятности решений, принимаемых большинством голосов” (1785, легло в основу современной философской дисциплины -- “теории решений”), “Жизнь господина Тюрго” (1786), “Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума” (написано в подполье в 1794, опубликовано вдовой К. после падения Робеспьера в 1795). Миропонимание К. основывалось на его убеждении в том, что достоверность человеческого знания ограничена. При этом главным способом оптимизации и улучшения жизни людей (в контексте возможности бесконечного совершенствования последней) К. полагал использование математического аппарата в решении как социальных, так и повседневных житейских проблем. По мысли К., “существуют надежные средства нахождения очень большой вероятности некоторых случаев и установления степени этой вероятности в огромной их массе”. Исследуя причины того, что мы способны обнаружить достоверность в математике, но не в естественных, социальных и этических науках, К. пришел к выводу, что предпосылкой этого выступает специфичность наблюдателя-человека. Обобщения и закономерности, познаваемые посредством индукции на фундаменте опыта, обладают, по К., только вероятностью. Все наши знания, согласно мысли К., “подкрепляются тем наблюдением, что факт, наблюдавшийся вчера, будет наблюдаться и сегодня, если только не произошло каких-нибудь изменений”. Прогресс разума, по К., предполагает единство истины, счастья и добродетели (свободы и естественных прав человека). Прогресс закономерен, подчинен общим законам развития, которые фактически являются законами развития человеческих способностей. По мнению К., каждое разумное существо приходит к аналогичным идеям в сфере морали, как и в области геометрии. Это является результатом актуализации свойств чувствующих существ, способных к размышлениям: “Действительность положений нравственности, их истина, соотносящаяся с положением реальных существ, целиком и полностью зависит от истинности следующего факта: люди суть чувствующие и мыслящие существа”. В конечном итоге, с точки зрения К., прогрессом становится сам прогресс как безграничность совершенствования. К. стремился реконструировать закономерности исторического процесса, его основные этапы и движущие силы. Выделил десять этапов -- эпох “прогресса человеческого разума”. Последняя эпоха, согласно К., открывается французской революцией и будет характеризоваться преодолением неравенства наций, ликвидацией социального неравенства, совершенствованием самого человека. Согласно К., люди не должны делиться на правителей и поданных. Отсюда К. считал правомерным выводить основные права человека. К. стремился обосновать первобытную доброту и неограниченную способность человека и человечества к постоянному и безграничному совершенствованию, поскольку человек позволяет господствовать собственному разуму. К. высоко ценил философское миропонимание Локка: по мнению К., Локк первым обозначил границы человеческого познания и “этим методом скоро стали пользоваться все философы, и, именно применяя его к морали, политике, общественной экономии, они получили возможность следовать в области этих наук путем почти столь же верным, как в области естественных наук”. По утверждению Рассела, К. предварил многие постулаты учения Мальтуса, соединяя эти идеи с уверенностью в необходимости контроля над рождаемостью. К. был уверен, что общественное зло в мире может быть преодолено посредством экспансии идей Французской революции. Являясь автором одной из наиболее оптимистических версий философии Просвещения, К. собственной трагичной судьбой продемонстрировал способность истинных философов рефлексировать по поводу окружающего вне каких бы то ни было политических контекстов.

А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко

КОНИССКИЙ Георгий -- см. ГЕОРГИЙ КОНИССКИЙ

КОННОТАЦИЯ (позднелат. connotatio, от лат. con -- вместе и noto -- отмечаю, обозначаю) -- логико-философский термин, выражающий отношение между смыслом (коннотат) и именем или комплексом имен. Коннотат характеризует денотат, т.е. предметное значение, устанавливаемое в процессе обозначения объекта в имени. К., которая не сопровождается денотацией, устанавливает идеальный объект, который хотя и не имеет преднаходимого в реальности эквивалента, но имя которого не лишено смысла. Например, сложное имя “современный король Франции” обладает смыслом, однако в настоящее время не имеет денотата. Термин “К.” употребляется так же в языкознании, но приобретает там иное значение: как дополнительное, сопутствующее значение языковой единицы, служащее для выражения экспрессивно-эмоциональных аспектов высказываний. В семиотике К. -- особый непрямой модус значения, уровень “вторичных означаемых”, надстраивающийся над прямым денотативным значением слова. Влияние на конституирование побочных смыслов слова оказывают самые разнообразные факторы: жанровые конвенции (так слово “пламя” в качестве литературного клише для выражения любовной страсти косвенным образом содержит в себе значения “язык трагедии”, “классическое чувство” и т.д.), стереотипы восприятия (изображение макарон может обозначать не только пищевой продукт, но и нести побочный смысл “итальянскости”), стилистические особенности и т.д. К. стала объектом систематического анализа в “коннотативной семиологии” Л. Ельмслева. Р.Барт, развивая исследования К., указывает на следующие ее характеристики: коннотативные значения способны надстраиваться как над языковыми денотативными значениями, так и над невербальными знаками, над утилитарными назначениями материальных предметов; коннотативные значения латентны, относительны и подвижны. Важнейшей характеристикой коннотативного значения Р.Барт считает его идеологическую нагруженность, его способность в качестве формы идеологического воздействия замещать “основное” значение слова.

А.А. Горных, М.Р. Дисько

КОНТЕКСТ (лат. contextus -- соединение, тесная связь) -- квазитекстовый феномен, порождаемый эффектом системности текста как экспрессивно-семантической целостности и состоящий в супераддитивности смысла и значения текста по отношению к смыслу и значению суммы составляющих его языковых единиц. К. структурирует веер возможных аспектов грамматического значения того или иного слова или предложения, посредством чего задается определенность смысла языковых выражений в пределах данного текста. Вне К. языковая единица теряет дополнительные значения, диктуемые общим смыслом текста, утрачивая ситуативную семантическую конкретность и эмоциональную нагруженность, и -- “значит лишь то, что значит” (программная характеристика произведения искусства теоретиком раннего экспрессионизма Э. Кирхнером). В языкознании понятие “К.” приближается по своему содержанию к понятию системного значения семантически законченного текстового отрывка, обладающего свойством целостности; в математической логике общее понятие “К.” дифференцируется на экстенсиональный К. (в рамках которого эквивалентность и взаимозаменяемость выражений устанавливается по признаку объема) и интенсиональной (где логическая взаимозаменяемость определяется по критерию содержания -- см. Интенсиональность). Центральный статус понятие К. обретает в постструктурализме и постмодернизме. Трактовка текста как принципиально децентрированного (см. Ацентризм) и интерпретация его структуры, подвижно организованной в качестве ризомы (см.), создают возможность его вариативных деконструкций (см.), порождающих фундаментальную плюральность гипотетически бесконечного числа К. Конституирование бытия текста в качестве нарратива (см. Нарратив) превращает эту возможность в действительность в процедуре “означивания” (см.). Сопряженность семантики текста не с его объективными характеристиками, не с объективным по отношению к читателю субъективным миром Автора, но с самим читателем (см. “Смерть Автора”), предельно расширяет само понятие К., включая в него аксиологические системы отсчета читателя, его культурный опыт (воспринятые культурные коды) и фиксируемые в симулякрах (см. Симулякр) предельно индивидуализированные субъективно-личностные смыслы.

М.А. Можейко

КОНСЕРВАТИЗМ (лат. conservare -- сохранять) -- сложный и многогранный социальный феномен, могущий быть представлен в нескольких измерениях: как совокупность психических качеств индивида (позволяющее считать человека консерватором независимо от его политической ангажированности), как политическая идеология (представляющая собой, наряду с либерализмом и социализмом, одну из так называемых “великих” идеологий) и, наконец, как общественно-политическое движение (находящее свое выражение в деятельности политических партий консервативной и неоконсервативной ориентации). В обыденном сознании сложился стереотип, согласно которому человек может быть консерватором уже в силу определенных морально-психологических качеств. Это значит, что, он отличается трезвым, взвешенным отношением к жизни. Знакомое, проверенное практикой он предпочитает незнакомому, новому. Опытный человек ему больше внушает доверие, нежели неопытный. Действительность для консерватора более значима, чем возможность, близкое -- более, чем далекое, а настоящее для него предпочтительнее, чем счастье будущего. Такой человек вместо избытка выберет достаток, а вместо совершенства -- приемлемое. Общее для консерватора всегда важнее, нежели частное, а привилегии более значимы, чем право. И, конечно, выбирая между традициями и нововведениями консерватор скорее всего остановится на первых. У исследователей нет единства в определении К. в качестве политической идеологии. Согласно одному из традиционных подходов, К. связывается с реакцией на Великую Французскую революцию со стороны тех социальных слоев, которые более всего от нее пострадали -- прежде всего родовой аристократии. Эта реакция была обусловлена неприятием ценностей зарождающегося буржуазного общества -- свободы, равенства, общественного прогресса. Консервативные идеи нашли свое законченное выражение в творчестве таких мыслителей, как Э. Берк, Ж. де Местр и Л. де Бональд. Однако такая (аристократическая) трактовка К. оставляет открытым вопрос, почему эта идеология существует до сих пор, когда поддерживавшие ее социальные слои с исторической арены давно сошли. Другой крайностью в определении К. являются попытки представить его в качестве вневременной системы универсальных ценностей типа порядка, справедливости, равновесия, стабильности -- ценностей, сохраняющих свое значение в любое время и при любых обстоятельствах. При таком подходе время возникновения К. теряется в глубине веков, а его развитие связывается с именами Платона, Аристотеля, Макиавелли, Данте, Гете, Э. Берка, де Токвиля и др. Зачастую этой консервативной линии в истории мировой мысли противопоставляется “революционное генеалогическое древо” в лице Декарта, Руссо, Маркса, Ленина. Ценностная трактовка К. помогает понять, почему среди его приверженцев зачастую можно встретить представителей самых разных социальных слоев и профессий. Столь широкое толкование К. размывает это понятие, лишая его научной значимости. Консервативные ценности и идеалы давно стали общим достоянием, в той или иной степени они восприняты либералами, социалистами и даже фашистами. Наиболее удачным представляется трактовка К., предложенная известным американским политологом С. Хантингтоном. В его интерпретации, К. предстает как ситуационное, т.е. исторически вариабельное явление, как “система идей, которая служит сохранению существующего порядка, независимо от того, где и когда он имеет место, направлена против любых попыток его разрушения, от кого бы они не исходили”. В тех случаях, когда ценность существующего по каким-то причинам была утрачена, возникают такие, на первый взгляд парадоксальные явления, как “революционный К.”. Один из его идеологов в Германии начала 20 в. Моллер ван ден Брук призывал “создавать то, что было бы достойно сохранения”. Настоящие консерваторы всячески подчеркивают разницу между К. и реакционностью. Реакционер это тот, кто стремится вернуть прошлое, в то время как консерватор заинтересован в сохранении существующего статус-кво: “сущность К. -- в страстной приверженности ценности существующего” (Хантингтон). Данная методология позволяет преодолеть сложности идентификации, которые возникли в постсоветских обществах относительно “правого” и “левого”. Испытывающих ностальгию по прошлому коммунистов стали звать консерваторами, однако правильнее было бы отнести их к реакционерам. Консерваторы не против изменений в общественной и политической жизни. Однако для них гораздо важнее вопрос, какой ценой эти изменения достигаются. Уже Э. Берк, родоначальник европейского К., писал о том, что “государство не способное к изменениям -- не способно к сохранению”. По мнению одного из современных германских неоконсерваторов Г. Люббе: “Столько изменений -- сколько необходимо, столько сохранения -- сколько возможно”. Г.К. Кальтенбруннер формулирует кредо современных консерваторов следующим образом: “Одной рукой изменять то, что должно, другой сохранять то, что можно”. К. никогда не был однородным. Чаще всего он представлял собой совокупность самых разных, порой, противоречащих друг другу тенденций, идей, взглядов. И если в чем-то консерваторы все-таки сходятся, так это в признании основополагающих консервативных ценностей, сформулированных когда-то англичанином Э. Берком в его известной работе “Размышления о революции во Франции”. В общем виде они могут быть представлены следующим образом: 1) Религия составляет основу гражданского общества. Человек есть по своей природе существо религиозное и для него более естественно религиозное смирение и работа над собой, нежели политическая и общественная деятельность. 2) Общество представляет собой продукт исторического развития, а не произвольного конструирования. Государство возникает не в результате общественного договора. В политических институтах воплощена мудрость предшествующих поколений, накопленная столетиями. Следовательно и отношение к ним должно быть соответствующим. Изменения, если они назрели, должны осуществляться крайне осторожно. 3) Инстинкты и чувства людей в общественной жизни имеют не меньшее значение, чем их разум. Общественная и государственная жизнь в значительной мере основана на предубеждениях, опыте и привычках. (Предубеждение играет в системе ценностей консерваторов весьма важную роль. Это то, что сформировалось “до убеждения” и имеет скорее инстинктивный, нежели рациональных характер. В предубеждениях нерефлексивно выражается истина, проверенная временем, опытом поколений). 4) Общество по своей значимости стоит выше индивида. Именно поэтому права личности неразрывно связаны с ее обязанностями. Зло коренится в природе человека, а не в общественном устройстве, поэтому все планы по коренному переустройству общества безосновательны. Гораздо важнее задача по воспитанию человека. 5) Всякое общество -- это прежде всего иерархия социальных слоев, групп, индивидов. Люди друг другу не равны. Неравенство естественно и необходимо. Именно благодаря неравенству осуществляется управляемость и упорядоченность общественной жизни. Все ценное, что создано людьми во всех сферах жизнедеятельности, обусловлено их неравными способностями, талантом отдельных личностей. В дилемме свобода или равенство безусловный приоритет принадлежит свободе. 6) Существующие формы общественной жизни и государственного управления предпочтительнее неопробованных проектов. Не существует теорий, ведущих к уничтожению всех зол. Стремления уничтожить в обществе всякую несправедливость, как правило, приводят к еще большим бедам. Общество допустимо совершенствовать лишь в рамках возможного. С начала 1970-х на Западе начинается так называемая “неоконсервативная волна”. После студенческих волнений конца 1960-х и шокирующих общественное мнение докладов Римского клуба начала 1970-х авторитет “левых” идеологий был заметно подорван. В умонастроениях широких слоев населения происходит сдвиг “вправо”. Все большее влияние приобретают неоконсерваторы. Однако в употреблении понятия “неоконсерватор” нет какой-либо научной строгости. В узком смысле оно применялось для обозначения тех интеллектуалов, которые вынуждены были в своих взглядах резко “поправеть”. По меткому выражению И. Кристола, неоконсерватор это “либерал, схваченный за горло реальностью”. Зачастую еще вчера они были либералами и даже социал-демократами, но глобальные проблемы современности, углубление культурного и экономического кризиса, проблемы управляемости демократического государства заставили их мыслить по-новому. Как это ни парадоксально,. но мыслить по-новому для многих означало мыслить консервативно. В сущности неоконсерватизм стал попыткой спасти либерально-демократические ценности консервативными средствами. Как пишет Кальтенбруннер, современные консерваторы “консервативны, потому что они либеральны”. Эксперименты “левых” коалиций в ряде государств Западной Европы не привели к решению социальных, экономических и культурных проблем общества, а, наоборот, еще более обострили его противоречия. Либеральная демократия со всей очевидностью показала, что она может быть опасной сама для себя. Ее жизнеспособность, по мнению неоконсерваторов, во многом зависит от умения сохранить ценности свободы и демократии в современных условиях. Для этого она должна иметь серьезный противовес в лице сильного государства, способного противостоять партикуляризму отдельных социальных групп. Такое государство призвано обеспечивать сохранение традиционных ценностей, поддержку семьи, религии, образования, культуры. Вместо глобальных проектов по коренному переустройству общества неоконсерваторами предлагалась политика малых конкретных дел, касающихся непосредственных нужд населения в обеспечении порядка, жилищном обустройстве, поддержании морально-психологического климата в семье и т.п. В широком смысле неоконсерватизм представляет собой целый спектр очень разных идейно-политических течений. Как говорил один из видных лидеров германской социал-демократии В. Брандт, “сегодня консервативным характеризуется совершенно разное, подчас взаимоисключающее поведение”. Согласно одной типологизаций неоконсерватизма в нем выделяется три основных направления. Во-первых, это либертаризм, как экономоцентрическое течение, представленное именами Хайека, Фридмана и всех тех, кто исповедует так называемую философию либертаризма. В ее основе лежит идея свободы индивида от всякого принуждения. Проблема справедливости и равенства рассматривается здесь через призму свободной конкуренции, в которую вступают свободные индивиды в условиях рыночной экономики. Свободный рынок способен сам обеспечить каждому члену общества возможности для проявления своих способностей. Другое направление неоконсерватизма по своей сути является этноцентрическим. Наиболее яркое выражение оно находит в идеологии “новых правых” во Франции (прежде всего в лице их лидера А. де Бенуа) и ставит во главу угла проблемы культуры и этноса. С точки зрения “новых правых”, европейская культура должна “вспомнить” о своих кельтско-германских корнях и освободиться от чуждого ей по духу влияния иудейско-христианской традиции. В этом варианте неоконсерватизма особенно отчетливо проявляется то напряжение, которое зачастую имеет место между новыми консерваторами и религией (что принципиально отличает его от классического К.). Чаще всего претензии предъявляются не религии как таковой, а христианству, которое, по мнению многих неоконсерваторов, послужила источником эгалитаристских устремлений, породивших в Европе 19--20 вв. социализм и коммунизм. Третье, и, очевидно, наиболее влиятельное направление в неоконсерватизме ближе всего к К. ортодоксальному. В основе данного течения остается верность традициям, вечным ценностям и институтам. Неотрадиционалистам близки идеи, высказанные когда-то Э. Берком, Ж. де Местром и де Токвилем, однако они признают, что “каждое новое поколение нуждается в новом понимании консервативного”, т.е. “того, как следует консервативно думать и действовать в данное время”. Поэтому помимо классиков К. для анализа общественных проблем они используют новейшие достижения политической и философской антропологии (Гелен), этологии (Лоренц), системных исследований (Луман). Наиболее полно сущность нового К. в Германии выразил Кальтенбруннер, сформулировавший основные постулаты неоконсерватизма в работе “Трудный консерватизм”: 1) Преемственность. Это означает создание таких материальных и духовных условий, которые делают возможным сохранение традиций, духовного наследия. Сохранение традиций для неоконсерватора не средство, а сама цель, потому что традиция есть необходимое условие существования общества. Так же как и человеческий организм, сохраняющий, несмотря на отмирание старых клеток, свою структуру, общество сохраняет свою идентичность. И если в первом случае это происходит прежде всего благодаря ДНК, то во втором -- традициям. 2) Стабильность. Она выступает в качестве необходимого условия сохранения ценностей в век нарастающих революционных изменений. “Гуманизм заключается еще и в том, чтобы не требовать от человека ежеминутных изменений, начинаний с нуля ради жизни будущих поколений”. 3) Порядок. Он выступает гарантом обеспечения стабильности и преемственности традиций. Демократическое общество не в меньшей мере, чем недемократическое, покоится на авторитете и иерархии власти. Забвение институтов, обеспечивающих порядок -- семьи, профессии, права, государства -- ведет не к освобождению (эмансипации), а к хаосу и насилию. 4) Государственный авторитет. Дает возможность поддержания порядка и обеспечения управляемости общества. Лишь государство является силой, способной противостоять разрушительному влиянию групповых интересов и предотвратить экологическую катастрофу. Усиление государственной власти диктуется многими внутренними и внешними общественно-политическими задачами. 5) Свобода. В отличие от Руссо, неоконсерватор не верит в то, что “человек рождается свободным”. Он рождается зависимым и проживает в зависимости до тех пор, пока не осознает границы своих возможностей. Это осознание позволяет ему включиться в систему объективных общественных взаимосвязей и стать по-настоящему свободным. Разумная свобода, согласно неоконсерваторам, “в значительной мере требует авторитета и порядка”. 6) Пессимизм. Недоверие к планам строительства рая на земле. В обществе невозможно достижение абсолютной гармонии и справедливости. Точно так же невозможно и полное искоренение всякого зла. Как правило, из двух зол приходится выбирать меньшее.

В.И. Бобрович

КОНСТРУКТ -- понятие, вводимое гипотетически (теоретическое) или создаваемое по поводу наблюдаемых событий или объектов (эмпирическое) по правилам логики с жестко установленными границами и правильно выраженное в определенном языке, не предполагающее обязательного установления его онтологического статуса, т.е. не требующее указания на конкретный денотат. Как правило, К. оформляются в зоне перехода от эмпирического знания к концептуальному и обратно и выполняют функции перевода между эмпирическими и теоретическими языками и логиками. По сути, они заполняют обнаруженные и не прописываемые пустоты в структуре знания и не имеют самостоятельного значения вне знания, в котором они сконструированы. К. -- искусственные образования со служебными функциями, что наглядно видно на примере таких К. социологии, порождаемых в процессе операционализации понятий, как показатель или индекс. Онтологизация К. (при одновременной его логической и языковой акцентировке) преобразует его в концепт. В процедурах конструирования действует принцип Рассела: “Везде, где возможно, подставлять конструкции из известных объектов вместо вывода неизвестных объектов”. П.У. Бриджмен ввел термин “умственные К.”, под которыми понимал модели ситуаций, прямо “не фиксируемых” органами чувств, а данных косвенно  -- через процедуры вывода. В социологии в аналогичном значении используется понятие операциональных определений, т.е. по сути инструментов, позволяющих перейти от концептуальных построений к наблюдаемым и измеряемым признакам и (через интерпретационную схему) обратно. Г. Маргенау различал “поле конструктов” и соотносимое с ним “поле восприятия” (“первичный опыт”). В феноменологической социологии Шютца различаются мысленные объекты, сконструированные в повседневном сознании людей, и К. второго порядка, созданные в социальных науках. Для К., предполагающих (гипотетически) существование соотносимых с ними объектов, процессов или событий, употребляют термин “гипотетические К.”. В социологии это К., создаваемые для отображения латентных (скрытых) переменных (типа “ценностные ориентации”, концептуализируемые в поле ценностей). Для К., изначально не предполагающих онтологическую аппликацию, употребляют термин “промежуточные переменные”. К К. предъявляется ряд требований: 1) возможности логических операций над ними как языковыми выражениями; 2) множественности связей между К. в рамках некоего целого; 3) “устойчивости” (т.е. постоянства значений в различных контекстах); 4) экстраполируемости (т.е. возможности их максимально широкого использования помимо породивших их ситуаций); 5) согласованности выражений К. с установленными закономерностями; 6) простоты (что отражается на параметрах теорий, в которые они входят). Специфическое понимание соотношения терминов концепт и К. предложено в этнометодологии. Так, считается, что описание собственной культурной ситуации дается в концептах, восприятие же чужой культурной ситуации -- в К. (при возможности переноса на чужую культурную ситуацию собственного концепта по аналогии для заполнения культурных лакун). По отношению же к своей культурной ситуации могут быть использованы чужие К. Над уровнем своих и чужих К. могут конструироваться К. второго и третьего (отношения к отношениям) уровней.

В.Л. Абушенко

КОНСТРУКТИВНЫЙ ТИП (и конструктивных типов метод) -- теоретическая конструкция (и процедура ее построения), формируемая на основе абстрагирования (так называемая абстракция конструктивизации, т.е. отвлечения от неопределенности границ реальных объектов) и наделения особым самостоятельным статусом свойств социальных и культурных событий и изменений. К.Т. и процедура его получения противопоставляются предложенному М. Вебером понятию “идеальный тип” и, соответственно, процедуре его построения. Если идеальный тип понимается как “чисто логическая модель” (идеализированный предмет в логике), то К.Т. -- это “абстрактная модель” (абстрактный предмет в логике). В основе построения К.Т. лежат не процедуры идеализации, а абстрагирование, схематизация и типологизация. Соответственно, если идеальному типу (как чисто мыслительному образованию) может не соответствовать ни один реальный предмет, событие, явление, то К.Т. предполагает коррелирование с референтами. Он опирается на изучение прецедентов, на базе которых и формируется посредством мыслительных процедур, предполагает обозначение границ применения и встроенную внутрь себя размерность, т.е. задает некоторый континуум изучаемого свойства, который может быть шкально выражен (и в идеале измерен). Кроме того, внутри К.Т. могут быть выделены в зависимости от интенсивности проявления изучаемого свойства (и сопутствующих факторов) различные подтипы. Например, мы можем сформировать континуум, в котором находятся все формы традиционного поведения. В качестве теоретического допущения применим тезис о том, что они характеризуются прежде всего двумя признаками, накладывающимися друг на друга, -- признаком самоценности формы (которая не может быть нарушена ни при каких условиях) и признаком обязательной нагруженности символичностью (т.е. традиционные формы предполагают ориентацию не на прямой результат действия, а на их значимостно-смысловую составляющую). Тогда внутри континуума может быть задана дихотомическая шкала, один полюс которой -- “голая форма”, другой -- “абсолютный символ”, а любая форма традиционного поведения оказывается на шкале или в центре, или ближе к одному из полюсов. Она может быть зафиксирована как самостоятельный подтип традиционного поведения. Например, обряд максимально “стремится” к полюсу символа, а протокол -- к полюсу формы. Таким образом, К.Т. -- это такая искусственно создаваемая в познаваетльных целях абстракция, которая позволяет упорядочивать предметный, содержательный материал и выявлять и формулировать критерии его селекции и организации. В этом метод К.Т. во многом близок задачам социологической типологизации, однако он принципиально противоположен процедурам индуктивно-статистической типологизации по задаваемым способам работы. Кроме того, при использовании метода К.Т. важна не столько “наполняемость” (статистические характеристики) выделяемого типа, сколько возможность его наличия (присутствия) среди изучаемой совокупности случаев. В этом отношении К.Т. занимает промежуточное положение между “идеальным типом” и “статистической типологией”, с одной стороны, и является переходной формой между работой в “теории” и работой в “эмпирии”. В основание К.Т. заложен ряд гипотез-допущений: 1) предполагается наличие каузальности между действительным поведением (событийностью) и К.Т. по его поводу созданным; 2) учитывается корректирующий фактор сопутствующих условий и факторов (контекст); 3) требуется обязательный выход на уровень данности; 4) К.Т. не описывает единичное, а выявляет именно типичное. Метод К.Т. широко использовался в социологии, особенно в структурно-функциональном анализе (в частности, Парсонсом). Однако его экспликация и обоснование принадлежит американскому социологу Г.П. Беккеру (1899--1960). Кроме того, Беккер, переконструировав типологию социальных действий М. Вебера, применил их для задания шкалы внутри континуума “религиозности-светскости” (полюс “религиозности” представляет комбинаторику веберовских традиционного и ценностно-рационального, в то время как полюс “светскости” -- целерационального и аффективного действий).

В.Л. Абушенко

КОНСТРУКЦИЯ -- понятие философии постмодернизма, сменившее в контексте презумпции “смерти Автора” (см. Смерть Автора) понятие произведения: продукт художественного творчества мыслится не как константная структурная целостность, но как подвижная мозаика дискретных элементов, перманентно изменяющих свою конфигурацию друг относительно друга. Эстетическая концепция “смерти Автора” строится на отказе от иллюзии оригинальности, т.е. онтологической соотнесенности первозданного авторства и первозданной событийности: любой художественный материал уже так или иначе освоен, а сам художник -- культурно “задан”. Для европейской традиции с ее базисной интенцией на новизну и авторский вклад в культуру это означает финально трагическую констатацию “все уже было”: все уже было, бывало в событийном смысле (“ничто не ново под луной”, -- недаром О‘Догерти обозначал постмодернизм как Katzenjammer, т.е “кошачья жалоба” в смысле утреннего похмелья post-factum); все уже было, состоялось в смысле культурной презентированности (“Песни спеты, перепеты -- // Сердце бедное, молчи: // Все отысканы ответы, // Все подделаны ключи...” у Вл.Полякова); все уже было даже в смысле жанрово-стилевом, ибо после апробации в рамках модернизма всевозможных стратегий художественного осмысления мира можно констатировать, что не просто все уже было и обо всем все сказано, но и сказано уже всеми возможными способами.) По оценке Г. Гросса, “у неоклассиков есть только “Три яблока” Сезанна, которыми -- видит Бог -- уже питались все предшествующие поколения”. Такая постановка проблемы новизны ставит под вопрос самую возможность художественного творчества, ибо в заданной системе отсчета невозможно произведение как оригинальный продукт творчества, -- оно неизбежно будет являться лишь подвижным мозаичным набором узнаваемых парафраз, цитат и иллюзий. Однако, если К. представляет собою коллаж явных или скрытых цитат, мозаику из принципиально неатомарных элементов, то возможны различные варианты ее прочтения -- в зависимости от глубины представленности содержания каждой цитаты (звена коллажа) в восприятии читателя, слушателя, зрителя (т.е. от меры репрезентативности так называемой “энциклопедии Читателя” -- см. Интертекстуальность). Так. по оценке Эко, коллажи М.Эрнста, в отличие от коллажей Ж. Брака, составленные из фрагментов старинных гравюр, могут быть восприняты и как простой пейзаж (атомарное прочтение: не узнавание цитаты и непредставленность в восприятии возможных в связи с ней аналогий и ассоциаций), и как рассказ о гравюре, и как рассказ о коллаже. В контексте концепции интертекстуальности понятие “К.” обретает специфическую конкретность: понятая процессуально, она есть не что иное, как подвижная игра цитат (например, роман Ж.Ривэ “Барышня из А.”, варьирующий в своем содержании 750 цитат, почерпнутых из текстов 408 авторов). Реально К. оформляется как подвижная система плюральных интертекстуальных проекций смысла, порождающая многочисленные ассоциации у читателя, готового к восприятию текста не как одномерного “словаря”, а как нелинейной “энциклопедии” (Эко), статьи которой перекликаются друг с другом, выводя далеко за пределы явленного текста (см. Интертекстуальность). Избежать банальности при этом можно лишь введя в обиход такие приемы, как ирония и игра, в контексте использования которых только и возможно говорить об отпечатке личности автора на его творении. Таким образом, структурная вариабельность К. влечет за собой и вариабельность семантическую: по Р.Барту, “задача видится не в том, чтобы зарегистрировать некую устойчивую структуру, а скорее в том, чтобы произвести подвижную структурацию текста”, “прослеживать пути смыслообразования”; Деррида также фиксирует “открывающиеся возможности полисемии”: “рассеивание ... способно продуцировать не-конечное число семантических эффектов”, высвобождая семантическую креативность текста, его “желание-сказать”. Классическим примером К. является текст Р.Федермана “Прими или брось: раздутая подержаная история для чтения вслух стоя или сидя”, представляющий собой набор отдельных не нумерованных листов, на многих из которых фрагменты текста раздлены крестом из многократно набранной фамилии “Деррида” (иная версия названия -- “На Ваше усмотрение”). Аналогичны “стихи на карточках” Л.Рубинштейна, где, как он сам отмечает, “каждая карточка -- это ... универсальная единица ритма ... Пачка карточек -- это ... НЕ-книга, это детище “внегуттенберговского” существования словесной культуры”. Самоорганизация текста порождает конкретные версии смыслопорождения, которые возникают в результате согласования единиц текста (от бахтинского понимания в качестве такой единицы слова -- до бартовской трактовки ее в качестве кода): “òекст ... распространяется, ... в результате комбинирования и систематической организации элементов” (Р.Барт). Процедура создания текста выступает в этой системе отсчета как инспирирование различных конфигураций этого комбинирования: по Р.Барту, скриптор (см. Скриптор) может “только смешивать разные виды письма, сталкивая их друг с другом”, и итогом его работы является не что иное, как определенная конфигурация “готовых элементов”. Конкретные версии конфигурирования подвижной К. выступают в качестве принципиально не константных и нон-финальных: письмо как продуцирование смысла есть одновременно выход за грань этого продуцирования, его отрицание, “письмо в самом себе несет свой процесс стирания и аннулирования” (Деррида). В этом контексте читатель конституируется как фигура “не потребителя, а производителя текста” (Р.Барт). Таким образом, как в системе отсчета письма, так и в системе отсчета чтения, процессуальность К. интерпретируется в философии постмодернизма как принципиально нелинейная. По мысли Дерриды, однолинейный текст, точечная позиция, операция, подписанная одним единственным автором, по определению, не креативны. Р.Барт непосредственно использует такие термины, как “нелинейное письмо”, “многомерное письмо”, “многолинейность означающих” и т.п. Согласно его модели, “текст представляет собой не линейную цепочку слов, выражающих единственный, как бы теологический смысл (“сообщение” Автора-Бога), но многомерное пространство”. Метафорой текста, понятого в качестве К., становится в постмодернизме не линейный вектор, но сеть: произведение “отсылает к образу естественно разрастающегося, “развивающегося” организма ... Метафора же Текста -- сеть” (Р.Барт). Таким образом, переориентация постмодернизма с идеи “произведения” на идею “К.” фактически означает ориентацию на аналитику самодвижения художественного произведения в поле культурных смыслов.

М.А. Можейко

КОНТ (Comte) Огюст (1798--1857) -- французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, преподаватель Парижского политехникума, основатель школы позитивизма, социальный реформатор, оставивший большое литературное наследие, в т. ч. шеститомный “Курс позитивной философии” (1830--1842). К. поставил созданную им науку “социологию” в один ряд с фундаментальными науками, создал эволюционную теорию социального развития, оригинальную концепцию социальной статики, социальной динамики, систему законов и принципов социологии. Эволюционная теория К. сняла противоречие между “социальным прогрессом” и “социальным порядком”: отказ К. от революционной теории, постановка на ее место эволюционного принципа в социальном развитии давали возможность не уничтожать, а реформировать, эволюционно изменять существующий в обществе порядок. Эволюционная теория К. опиралась на выработанные им четыре основных социологических принципа: 1) Принцип условий существования (Milieu), требовавший отдавать предпочтение социальной среде, выделять внешнюю и внутреннюю (духовную) среды, учитывать взаимодействие между организмом и средой (причина и следствие), между человеком и обществом, выделять проблему влияния сознания на среду; 2) Принцип единообразия человеческой природы, требовавший учета соответствия интересов и чувств, учета их единообразия на биологической основе в обход психологии; 3) Принцип консенсуса, обязывавший учитывать цельную совокупность частей, их взаимосогласованность при взаимодействии как частей, так и целого с частями; 4) Принцип эволюции, опирающийся на признание социального прогресса, движения к определенной цели на основе интеллектуального развития, морального совершенства. Социология, по К., должна опираться на следующие важнейшие принципы: эмпиризм, позитивизм и физикализм. По К., эмпиризм означает, что единственным источником истинной науки о мире является опыт. Позитивизм -- что предметом его являются только факты, а не трансцендентальное бытие или мнимая сущность вещи. Физикализм -- что самыми совершенными понятиями являются те, которые создала физика, и что к ним можно и нужно сводить все научное значение. В качестве предмета социологии К. определял законы наблюдаемых явлений, решительно выступал против поисков трансцендентных причин. Ставил задачу основывать достоверность социологических выводов на фактах и их связях, а не на философских интерпретациях смысла истории. Уделил особое внимание разработке законов развития семьи и “главного закона развития общества” -- “закона трех стадий” исторического развития. Поскольку социальные связи вытекают и концентрируются прежде всего в семье, К. считал, что именно семья, а не индивидуум образует ту простейшую целостность, сумма которых образует общество. По К., именно через семью личность связывается с производством, социальными группами, организациями. Изучение всех этих связей дает возможность познать сущность общества, его структуру и функции. Идея о “законе трех стадий” исторического развития проходит красной нитью через все работы К. Согласно учению К, человеческий дух в своем развитии проходит три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную. На первой стадии, для которой характерно господства духовенства и военных властей, человек объясняет явления природы как порождение особой воли вещей или сверхъестественных сущностей (фетишизм, политеизм, монотеизм). На второй стадии -- при господстве философов и юристов -- явления природы объясняются абстрактными причинами, “идеями” и “силами”, гипостазированными абстракциями. На третьей, позитивной стадии, для которой характерно объединение теории и практики, человек довольствуется тем, что благодаря наблюдению и эксперименту выделяет связи явлений и на основе тех связей, которые оказываются постоянными, формирует законы. Наиболее характерной чертой позитивной эпохи, по К., является преобладающее влияние промышленности на все общественные процессы. Социология К. состояла из двух разделов: социальной статики и социальной динамики. Под социальной статикой К. понимал исследование ограниченного во времени ряда социальных явлений (семьи, касты, классов, социальных групп, организаций, государства, нации) в их взаимосвязи, обусловленности. Он подходил ко всем социальным явлениям с точки зрения общего понятия “общества”, в котором видел функциональную систему, основанную на разделении труда. В структуре общества он выделял прежде всего семейную ассоциацию и политическое общество. В первом устойчивые системы связей опираются прежде всего на чувства солидарности и согласия, во втором -- на классовые интересы, идеологические догмы, правовые нормы, юридические законы, доминирующие в данном обществе. Социальная динамика по К., должна изучать, что является движущей силой в развитии общества. Он считал, что такими силами являются экономические условия, географическая среда, природные условия, климат. Главной же силой развития общества являются взгляды, идеи, мышление, сознание людей. Поэтому К. делит историю общества на три стадии: теологическую, метафизическую, позитивную. Одним словом, социальная динамика изучает законы последовательности, а социальная статика -- законы существования. Первая должна доставить практической политике теорию прогресса, а вторая -- теорию порядка. Для классификации наук он использовал критерий догматизма (одна наука вытекает из другой) и историзма (переход от одного этапа развития к другому). Поэтому социология оказалась последней в этом ряду: “математика, астрономия, физика, химия, биология, социология”. Посвятив свою жизнь разработке системы социологических знаний, К. к концу своей жизни убедился, что самое совершенное изложение “системы наук” не способно ничего изменить в реальной жизни, ибо народ не состоит из одних ученых, да и сами ученые не могут прийти к единству. По К., стал необходим “второй теологический синтез” как духовная опора нового общества. К. создает “вторую социологию”, изложив ее в книге “Система позитивной политики или Трактат о социологии, устанавливающий религию Человечества” (1851--1854), где признавалась великая организующая и воспитательная роль религии в современном обществе. Стремление переделать общество на основе социальных законов приобрело у К. религиозные формы, любовь к Богу он пытался заменить любовью к человечеству. Человечество К. именует “Великим Бытием”, пространство -- “Великой Сферой”, землю -- “Великим фетишем”. Догматами новой веры должны были выступить позитивная философия и научные законы. Арон назвал “Великое Бытие” К. “наилучшим из всего, сделанного людьми”: “стоит любить сущность Человечества в лице лучших и великих его представителей как его выражение и символ; это лучше страстной любви к экономическому и социальному порядку, доходящей до того, чтобы желать смерти тем, кто не верит в доктрину спасения... То, что Огюст Конт предлагает любить, есть не французское общество сегодня, не русское -- завтра, не американское -- послезавтра, но высшая степень совершенства, к которой способны некоторые и до которой следует возвыситься”.

Г.П. Давидюк

КОНТЕКСТ (лат. contextus -- соединение, тесная связь) -- квазитекстовый феномен, порождаемый эффектом системности текста как экспрессивно-семантической целостности и состоящий в супераддитивности смысла и значения текста по отношению к смыслу и значению суммы составляющих его языковых единиц. К. структурирует веер возможных аспектов грамматического значения того или иного слова или предложения, посредством чего задается определенность смысла языковых выражений в пределах данного текста. Вне К. языковая единица теряет дополнительные значения, диктуемые общим смыслом текста, утрачивая ситуативную семантическую конкретность и эмоциональную нагруженность, и -- “значит лишь то, что значит” (программная характеристика произведения искусства теоретиком раннего экспрессионизма Э. Кирхнером). В языкознании понятие “К.” приближается по своему содержанию к понятию системного значения семантически законченного текстового отрывка, обладающего свойством целостности; в математической логике общее понятие “К.” дифференцируется на экстенсиональный К. (в рамках которого эквивалентность и взаимозаменяемость выражений устанавливается по признаку объема) и интенсиональной (где логическая взаимозаменяемость определяется по критерию содержания). Центральный статус понятие К. обретает в постструктурализме и постмодернизме. Трактовка текста как принципиально децентрированного (Деррида) и интерпретация его структуры, подвижно организованной в качестве ризомы (Делез и Гваттари), создают возможность его вариативных деконструкций, порождающих фундаментальную плюральность гипотетически бесконечного числа К. -- Конституирование бытия текста в качестве нарратива (см. Нарратив) превращает эту возможность в действительность в процедуре “означивания” (Кристева). Сопряженность семантики текста не с его объективными характеристиками, и не с объективным по отношению к читателю субъективным миром Автора, но с самим читателем (феномен “смерти Автора”), предельно расширяет само понятие К., включая в него аксиологические системы отсчета читателя, его культурный опыт (воспринятые культурные коды) и фиксируемые в симулякрах (см. Симулякр) предельно индивидуализированные субъективно-личностные смыслы.

М.А. Можейко

КОНТРКУЛЬТУРА -- 1) совокупность мировоззренческих установок, поведенческих нормативов и форм духовно-практического освоения мира, альтернативная общепринятому официальному миропониманию; 2) специфическая субкультура, порожденная “молодежным бунтом” 1960-х -- начала 1970‑х, основанная на утопическом стремлении вернуть человека западной цивилизации к его “естественному состоянию”. Термин К. был впервые введен американским социологом Т. фон Роззаком для обобщенного обозначения альтернативистских тенденций в искусстве, общественной мысли, религиозной жизни, политике и быту. К. представляет собой опыт разнопланового социального экспериментирования, не связанного жесткими идеологическими, конфессиональными, национальными или возрастными границами. Строго говоря, это не единое движение, а набор разнообразных культурных инициатив, объединенных негативным отношением к существующей системе ценностей. Для К. характерно обращение к неортодоксальным духовным традициям и эзотерическим практикам (европейский и восточный мистицизм, шаманизм, сатанические культы, опыты наркотического галюцинирования, йога), причудливое соединение символики различных культур и эпох, попытки воспроизведения в современном контексте выработанных мировой культурой моделей маргинального поведения, “странного” бытия в отчужденном мире (“юродство” европейского средневековья, искусство дзэн, романтизм и декаданс Нового времени). Источниками, определившими стиль мышления идеологов К. 1960-х, стали также философские концепции Ницше, Кьеркегора, Фрейда, Маркузе, тексты Кафки, Гессе, Керуака и Кизи. Начинаясь с индивидуального бунта, осознания нетождественности собственного Я и мира господствующих предписаний, творчество К. воплощается впоследствии в поиске новых форм социализации, способных создать оптимальные условия для реализации естественных прав человека. Выступая против слепой веры в безграничные возможности разума, неспособного разрешить коренные проблемы человеческого бытия, К. принимает в качестве высшей ценности спонтанное чувственно-эмоциональное переживание реальности, непосредственное ощущение гармонии мира, существующее по ту сторону рациональных суждений и логических доводов. Неприятие существующего порядка вещей порождает в контр-культурном сознании ряд поведенческих моделей: 1) собственно “подпольное” существование, в котором страх перед реальностью соединяется со стремлением найти убежище в тайниках собственного подсознания; 2) построение субъективистско-иррациональной картины “лучшей реальности” и агрессивно-волевое вмешательство в естественный ход развития общества с целью приведения его в соответствие со своими собственными утопическими представлениями; 3) конструктивное культуротворчество, связанное с экспериментально-авангардистским поиском мировоззренческих оснований новой эпохи. К. как возможность присутствует в любой социальной системе, заявляя о себе в периоды социальной нестабильности, кризиса официального миропонимания, его неспособности адекватно отразить происходящие культурные процессы. Потеря однозначности в осмыслении окружающей действительности порождает стихийный контркультурный поиск нового языка культуры. Неотъемлемый элемент подобного поиска -- демонстративно-провокационная десакрализация привычных для конформистского “банального” сознания стереотипов, разрушение господствующей мифологии. Это создает необходимые предпосылки для формирования нового идеала рациональности и соответствующего ему строя мышления, преодолевающего ограниченность как прежнего “официоза”, так и порожденной им К.

М.Р. Жбанков

КОНТРОЛЬ СОЦИАЛЬНЫЙ -- см. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ

КОНФИГУРИРОВАНИЕ (лат. configuratio -- взаимное расположение) -- особый логико-методологический прием, мыслительная техника синтезирования разнопредметных знаний, различных представлений об одном и том же объекте. Принципы К. разрабатывались в Московском методологическом кружке (ММК) в связи с проблематикой полипредметного синтеза знаний. Методологами ММК было обращено внимание на то, что вторая половина 20 в. характеризуется выдвижением комплексных, междисциплинарных проблем в различных сферах деятельности. Решение этих проблем связано с необходимостью осуществления теоретического синтеза знаний, выработанных в различных научных предметностях. В этой связи в 20 в. выдвигаются и реализуются многочисленные проекты комплексных дисциплин и теорий среднего уровня (кибернетика, эргономика, синергетика, менеджмент и др.), кроме того, таковыми себя осознают и некоторые традиционные дисциплины, например, педагогика. Вместе с тем, отсутствие общих логических и методологических принципов теоретического синтеза знаний, переноса знаний из одной предметной области в другую создает разрыв в социокультурной ситуации, порождает реальные теоретические и практические затруднения в решении социокультурных проблем. Как средство преодоления этого разрыва и возникли принципы К. К. предполагает построение специальной структурной модели конфигуратора. С помощью него многопредметное знание снимается в едином теоретическом представлении некоторого сложного, системного объекта. Конфигуратор служит идеальным изображением структуры объекта, объясняет и обосновывает существующие знания, показывает, проекциями каких сторон объекта они являются. Впервые конфигураторы, как особый класс моделей, выделил В.А. Лефевр. Пусть имеется несколько различных системных представлений одного объекта, причем элементы, на которые расчленяется целое, принципиально разные в различных системных представлениях. Объект как бы проецируется на несколько экранов. Каждый экран задает собственное членение на элементы, порождая тем самым определенную структуру объекта. Экраны связаны друг с другом так, что исследователь имеет возможность соотносить различные картины, минуя сам объект. Подобное устройство, синтезирующее различные системное представления, Лефевр и назвал “конфигуратором”. Простой пример конфигуратора -- система декартовых координат в геометрии. Соотнесение знаний из различных предметных областей друг с другом не может осуществляться в плоскости самих же знаний, а предполагает их противопоставление объекту. Соотнесение знаний становится возможным только через построение своего рода онтологии, репрезентирующей действительность объекта как такового (несмотря на то, что статус онтологии может быть приписан одному из частных знаний, существенным является само функциональное и интерпретационное различие знания, относимого к объекту, и онтологии, выступающей в функции изображения объекта как такового). В процессе синтеза знаний, роль такой вспомогательной “онтологии” выполняет конфигуратор. В целом работа с конфигуратором предполагает два типа мыслительных движений: 1) от существующих знаний и теоретических схем к конфигуратору, в целях определения структуры объекта; 2) от конфигуратора к синтезируемым знаниям и теоретическим схемам, в целях их обоснования и интерпретации как проекций, полученных в определенном ракурсе рассмотрения объекта. Осуществление К. требует особой надпредметной организации мышления, которая осознавалась в ММК как специфически методологическая. К. приводит к такому преобразованию теоретических схем и знаний, что их синтез становится возможным. После осуществления синтеза конфигуратор может элиминироваться в структуре теории, но чаще сохраняется в качестве базовой модели и становится основой новой дисциплины.

А.Ю. Бабайцев

КОНФЛИКТ (лат. conflictus -- столкновение) -- в широком смысле столкновение, противостояние сторон. Философская традиция рассматривает К. как частный случай противоречия, его предельное обострение. В социологии социальный К. -- процесс или ситуация, в которой одна сторона находится в состоянии противостояния или открытой борьбы с другой, поскольку ее цели воспринимаются как противоречащие собственным. При этом в понятие социального К. включается широкий спектр разноуровневых явлений от столкновения отдельных личностей до межгосударственных вооруженных К. Источники социальных К. усматривают в социальных, политических или экономических отношениях. Выделяются различные типы социальных К. по характеру взаимодействующих в К. сторон, характеру преследуемых целей и средств, используемых в К. К., развивающиеся между находящимися в непосредственном взаимодействии группами или личностями, а также К. на уровне личностных структур отдельного человека соответственно именуются межгрупповыми, межличностными или внутриличностными и рассматриваются как социально-психологические и психологические. Отдельные специфические виды К. изучаются в различных областях социальных наук. К. также является непосредственным и основным предметом изучения особой социологической дисциплины -- конфликтологии.

Н.В. Гришина

КОНФЛИКТОЛОГИЯ -- синоним понятия “социология конфликта”, введенного в научный оборот Зиммелем. Объединяет концепции, рассматривающие конфликт в качестве решающего или одного из решающих факторов социального развития. Первоначальное развитие это идея получила в рамках эволюционных подходов к анализу общественной жизни. В работах Маркса описан антагонистический конфликт как источник изменения и трансформации социальных систем. Важный вклад в развитие идей, связанных с ролью конфликта в социальном развитии, внес Зиммель, подчеркивавший интегрирующие возможности конфликта. С середины 20 в. как реакция на кризис концепций социального согласия оформляется собственно социология конфликта, возникновение и развитие которой связывается прежде всего с творчеством Дарендорфа и Козера. Дарендорф рассматривал конфликт как неизбежное следствие отношений власти, как результат сопротивления существующим в обществе отношениям господства и подчинения. Козер, развивая идеи Зиммеля, акцентировал внимание на возможных позитивных функциях конфликта, служащих целям интеграции социального целого. Выступая с критикой моделей согласия и равновесия, теория конфликта претендовала на глобальный подход в изучении социальных процессов, на роль “новой социологии”. Исходная идея К. -- не в устранении конфликтов, а в уменьшении или устранении их разрушительного влияния и в использовании их позитивных возможностей. Развитие идей в этой области не только привлекло внимание к теоретическим исследованиям конфликта, но и стало толчком к развитию практических работ с целью управления конфликтами. Неудачи попыток построения общей теории конфликтов привели к появлению отдельных направлений в изучении и практике работы с конфликтами. В настоящее время “конфликтный подход” не рассматривается как универсальный в социологическом описании, однако конфликтные явления и процессы тем или иным образом необходимо отражаются в социологических концепциях. Кроме того, термин К. используется в настоящее время для обозначения особой междисциплинарной области, объединяющей теоретические, методологические и методические подходы к описанию, изучению и развитию практики работы с конфликтными явлениями разного рода, возникающими в различных областях человеческого взаимодействия. Современная К. акцентирует внимание прежде всего на разнообразных практиках регулирования конфликтов, поиске возможностей их конструктивного разрешения и работает в широком диапазоне от развития разных форм переговорных процессов до использования чисто психологических приемов уменьшения конфронтации.

Н.В. Гришина

КОНФУЦИЙ (Кун-цзы) (551--479 до н.э.) -- китайский философ, создатель одной из первых зрелых философских концепций и родоначальник конфуцианства -- идейного течения, просуществовавшего более двух тысячелетий. Учение К. было ответом на кризис традиционной идеологии, центральной темой которой были отношения правителя-“вана” и Неба как источника благодати -- магической силы “дэ”, благодаря которой “ван” (“Сын Неба”) упорядочивал “Поднебесную” (общество). У К. “дэ” перестает быть прерогативой правителя -- каждый человек ответствен за положение дел в Поднебесной и способен на него повлиять; при этом “дэ” в трактовке К. этизируется и означает “достоинство”, “добродетель”. Признавая за Небом роль верховного начала, К. в качестве практически действенного мерила земных дел указывает путь-“дао”, следование которому и обеспечивает накопление человеком “дэ”. В отличие от Лао-цзы, трактовавшего “дао” как вселенский принцип, К. понимает его как человеческое “дао” -- истинный принцип человеческих деяний. Эталоном человека, идущего по пути-дао, К. считает “цзюнь-цзы” (“благородного мужа”), описание которого находится в центре внимания философа. К числу основных качеств “цзюнь-цзы” относятся “жэнь” -- гуманность, “и” -- справедливость, “чжи” -- знание и “ли” -- ритуал. “Жэнь” означает выстраивание отношений между людьми в обществе в духе солидарности, аналогичной родственной близости членов семьи. Смысл и заключается в исполнении людьми взаимных обязанностей в соответствии с “чином” каждого” -- старших и младших, господ и слуг. Утверждение справедливости в Поднебесной предполагает “исправление имен”: правитель должен быть правителем (вести себя как правитель), подданный -- поданным и т.п. “Чжи” у К. вовсе не означает праздного многознания, это -- знание того, что должно делать и как это сделать. Наконец, принцип “ли” означает следование правилам благопристойности, вносящим в каждое действие человека меру и упорядоченность. Правильное поведение предполагает постоянный самоконтроль и самообуздание, подчинение культурной норме, без которых невозможна устойчивая социальность. Строго следуя правилам “ли”, “благородный муж”, по К., поддерживает “вэнь” -- стандарт цивилизованности, созданный совершенными мудрецами-правителями древности. Учение К. проникнуто духом сохранения традиций: “Я подражаю старине, а не сочиняю”. Показательно, что, по преданию, К. редактировал древнейшие канонические тексты в китайской культуре -- “Шу цзин” и “Ши цзин”, а также написал комментарий к “И цзин”. Найденное сочетание традиционализма с имеперативом личной ответственности каждого за состояние дел в Поднебесной в исторической перспективе обнаружило свою исключительную продуктивность. Уже при империи Хань (2 в. до н.э. -- 3 в. н.э.) конфуцианство превратилось в государственную идеологию и впоследствии фактически стало основой специфически-китайского образа жизни, во многом сформировав уникальный облик китайской цивилизации.

В.Н. Фурс

КОНЦЕПТ (лат. conceptus -- понятие) -- содержание понятия, его смысловая наполненность в отвлечении от конкретно-языковой формы его выражения. Карнап поместил К. между языковыми высказываниями и соответствующими им денотатами. В научном знании определенным образом упорядоченный и иерархизированный минимум К. образует концептуальную схему, а нахождение требуемых К. и установление их связи между собой образует суть концептуализации. К. функционируют внутри сформированной концептуальной схемы в режиме понимания-объяснения. Каждый К. занимает свое четко обозначенное и обоснованное место на том или ином уровне концептуальной схемы. К. одного уровня могут и должны конкретизироваться на других уровнях, меняя тем самым те элементы схемы, с которыми они начинают соотноситься. К. в рамках одной концептуальной схемы не обязательно должны непосредственно соотноситься между собой (но обязательно в рамках целостности, в которую они входят). К. редко непосредственно соотносятся с соответствующей данной схеме предметной областью. Скорее наоборот, они есть средства, организующие в своей некоторой целостности способы видения (“задания”, конструирования, конституирования) реальности. В этом смысле они обладают определенной онтологической “наполненностью”, что отличает их от конструктов, представляющих собой чисто познавательные инструменты, позволяющие переходить от одного уровня теоретической работы к другому (со сменой языков описания), и в этом своем качестве могущие не иметь никакого онтологического “наполнения”. Через схемы концептуализации и операционализации К. подлежат в науке “развертке” в систему конструктов, обеспечивающих (в идеале) их “выведение” на эмпирический уровень исследования. Собственное же обоснование К. получают в более широких по отношению к ним метауровневых знаниевых системах, презентируя их тем самым в рамках конкретной теории. В постклассической методологии науки К. стали рассматриваться не только со стороны своей функциональной нагруженности внутри научного знания (жестче -- научной теории), но как системообразующие элементы концепций как особых форм организации дисциплинарного (научного, теологического, философского) знания вообще. В этом контексте в качестве своеобразного “генератора” продуцирования К. стала трактоваться философия. Это представление было радикализировано в постструктуралистской философии, в частности в номадологии Делеза и Гваттари, в которой К. вообще перестает трактоваться как вспомогательный инструмент познания и приобретает статус “начала философии”. Таким образом, философия не столько определяется посредством К., сколько именно состоит “в творчестве К.”, что намечает ее различие с наукой, не имеющей собственных К. и ведающей лишь “проспектами” и “функтивами”, а также с искусством, производящим “перцепты” и “аффекты”. Философия как творчество К. не может редуцироваться ни 1) к созерцанию (так как созерцания производны по отношению к творчеству К.), ни 2) к рефлексии, которая присуща не только философии, ни 3) к коммуникации (так как последняя производит только консенсус, а не К.). Созерцание, рефлексия, коммуникация -- суть машины, образующие универсалии в различных дисциплинах. К. характеризуются рядом свойств: (1) Сотворенность К. Он творится философом и несет его авторскую подпись (аристотелевская субстанция, декартовское cogito, кантовское a priori и т.д.). К. соотносятся с персонажами и воплощаются в них (Сократ как К.-персонаж для платонизма, ницшеанские Заратустра и Дионис и т.д.). (2) К. тотализирует свои элементы, но в то же время представляет собой “фрагментную множественность составляющих”, каждая из которых может рассматриваться как самостоятельный К., имеющий свою историю. К., таким образом, обладает эндоконсистенцией -- целостной неразличимостью гетерогенных составляющих, и экзоконсистенцией -- соотнесенностью с другими К., располагающимися в одном плане с ним в “зонах соседства”. Это требует “наведения мостов”, соотнесения К. друг с другом. (3) Соотнесенность К. с проблемой или пересечением множества проблем, на которые он призван отвечать, и где он в своем становлении, собственно, и соотносится с другими К. (4) Процессуальность. К. есть упорядочение, распределение (но не иерархическое) его составляющих “по зонам соседства”, в которых они становятся неразличимыми. К. -- “абсолютная поверхность или объем”, где его составляющие выступают как “интенсивные ординаты”, а сам К. “пробегает” эти составляющие “с бесконечной скоростью” в “недистантном порядке”. К., таким образом, -- это точка пересечения (“совпадения”, “скопления”, “сгущения”) своих составляющих. Он не редуцируется к ним, но постоянно, без дистанции, соприсутствует в своих составляющих и снова и снова их пробегает. (5). К. нетелесен и недискурсивен, хотя он и осуществляется в телах, он не тождественен им. К. есть чистое сингулярное и автореферентное Событие (“а не сущность или вещь”), которое не имеет пространственно-временных координат, но только свои “интенсивные ординаты” -- составляющие как свои единственно возможные объекты. К., “будучи творим, одновременно полагает себя и свой объект”, но не выстраивает по отношению к нему (в отличие от науки) ряда пропозиций. К. располагаются в “дофилософском” “плане имманенции”, который представляет собой некий “образ мысли” (мысль мысли, мысль о мысли), “горизонт событий”, “резервуар” для К., некую “пустыню”, по которой кочуют “племена-К.”. План имманенции изначально ризоморфен, вмещает в себя все, он есть некая Всецелостность. Движения К. в плане имманенции образуют его “переменную кривизну” и складки. В то время как план имманенции “воссоздает хаос” и его элементы суть “диаграмматические” черты этого хаоса, его абсолютные “направления” и “интуиции”, составляющие К. суть интенсивные черты хаоса и его измерения. В этом смысле задача философии, которую она решает посредством К., -- “придать (хаосу) консистенцию, ничего не потеряв из (его) бесконечности”. План имманенции “окружают иллюзии”: 1) “иллюзия трансцендентности”, когда в имманентности находится место для трансцендентности (К. в этом случае становятся Фигурами); 2) “иллюзия универсалий”, когда имманентность становится имманентной чему-либо: “Объекту созерцания”, “Субъекту рефлексии” или “Другому как субъекту коммуникации” (тогда К. смешивается с планом и редуцируются к универсалиям, которые на самом деле ничего не объясняют, но сами нуждаются в объяснении; 3) “иллюзия вечности”, когда “забывают, что К. должны быть сотворены”; 4) “иллюзия дискурсивности”, когда смешивают К. с пропозициями и, как следствие, философию и науку, ставящую своей целью ограничение хаоса, его о-пределение. Таким образом, К. располагается в плане имманенции и понимается как “неразделимость конечного числа разнородных составляющих, пробегаемых некоторой точкой в состоянии абсолютного парения с бесконечной скоростью”. (См. также: Концепция, Концептуализация, Конструкт, Номадология.)

В.Л. Абушенко, Н.Л. Кацук.

КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ -- процедура введения онтологических представлений в накопленный массив эмпирических данных, обеспечивающая теоретическую организацию материала и схематизацию связи понятий, отображающих возможные тенденции изменения референтного поля объектов, что позволяет продуцировать гипотезы об их природе и характере взаимосвязей; способ организации мыслительной работы, позволяющей двигаться от первичных теоретических концептов ко все более абстрактным конструктам, развертывая всю структуру научной теории, с одной стороны, и вписывать научную теорию в более широкие дисциплинарные контексты, -- с другой. В первом случае можно говорить о первичном концептуальном объяснении, вводящем в работу с имеющимися данными интерпретационный (распознающий) фактор, отсутствующий в простых первичных эмпирических генерализациях, закрепленный в специально-изобретенном понятии -- концепте (типа: “сплоченность”, “фрустрация”, “конфликт” и т.д.), разворачивающем возможную (ранее по поводу концепта разработанную) объяснительную стратегию. Во втором случае речь идет о выработке концептуальной схемы (модели, знаковой системы) изучаемой области, отражающей лишь самые существенные ее стороны (минимально-необходимый набор исходных концептов-конструктов, позволяющий задавать картину научной реальности). В этом отношении она соотносима с интерпретационной схемой, обеспечивающей движение от концептуальной схемы к эмпирическому базису (введение фактора первичного концептуального объяснения), и обратное движение от уровня данных к их К. в определенной модели. К. как движение в направлении абстрактного соотносится с операционализацией как движением к конкретному. К. позволяет: двигаться ко все более объемлющему объясняемые области фактору (“ослабленный” и “сциентизированный” вариант ее понимания); вписывать одно знание в другое, более общее, а в конечном итоге -- и в культуру. Концептуальная схема задает теоретическое понимание целостности объекта, поддерживает системные представления о нем в исследовательских процедурах, удерживает смысловое единство внутри научно-исследовательского сообщества. Проблематизация или (и) дискредитация сложившейся системы представлений происходит не только под воздействием новых данных, им противоречащих (что ведет скорее к уточнениям концептуальной схемы), но, главным образом, через разрушение задаваемых концептуальной схемой предметностей (а, следовательно, и ее самой). В концептуальных допущениях выявляются неясности, допущения и противоречия, требующие построения нового предмета и онтологизирующей его новой концептуальной схемы (в этом смысле нахождение предмета изучения и исследования есть видение объекта в свете концептуальных предпосылок, вытекающих из накопленного знания, или обнаруженного незнания). Цель К. -- обозначить универсум возможных на данный момент способов работы на теоретическом уровне (в том числе обеспечение внутренней связности используемых концептов и конструктов), предложить “оптику”, т.е. видение предметных полей работы в исследовательском режиме, а также задать представление об уровневой организации знания. Сама концептуальная схема имеет как правило, многоуровневый характер, внутри нее складывается сложная сеть взаимоотношений концептов, не обязательно непосредственно связанных между собой. Таким образом, концептуальную схему можно определить как определенную совокупность гипотез и предложений (допущений) о природе исследуемых объектов, основанную на имеющихся теоретических выводах и заключениях, схватывающую тенденции и зависимости (законы) между отдельными компонентами исследуемой области и соответствующую сложившейся системе понятий и позволяющую выходить (через интерпретационную схему) на уровень эмпирической работы с заданными предметами (установление внешних связей понятий). Большинство стандартных теоретических проблем формируется и так или иначе разрешается преимущественно на уровне концептуальных схем (с подключением схем интерпретационных), служащих универсальным средством теоретического описания (изложения). В рамках структуры научной теории концептуальная схема переформулируется как фундаментальная (или частная) теоретическая схема. Хорошая теоретическая (концептуальная в целом) схема должна иметь минимум исходных концептов и утверждений и продуцировать из себя максимально много следствий. Как предельно широкую концептуальную схему в принципе можно трактовать и научную картину мира.

В.Л. Абушенко

КОНЦЕПТУАЛИЗМ (лат. conceptus -- понятие) -- умеренное направление средневековой традиции номинализма, занимающее в вопросе об универсалиях позицию трактовки последних в качестве содержащихся в человеческом сознании имен (nomina) соответствующих объектов, однако предусматривающее при этом наличие реально существующих общих признаков единичных предметов в качестве основания для объединения их в класс, фиксируемый в общем понятии (conceptus). Фундирующие К. идеи впервые были высказаны еще в рамках стоицизма; в качестве особого направления философской мысли К. конституируется в контексте такой ветви средневековой философии, как схоластика: основоположник -- Петр Абеляр; наиболее последовательный представитель -- Иоанн Солсберийский. К. Абеляра оформляется под воздействием взглядов двух его учителей -- Росцелина и Гийома из Шампо, т.е. наиболее радикальных выразителей позиций номинализма и -- соответственно -- реализма. Преодолевая крайности последних, Петр Абеляр полагает невозможным считать универсалии ни субстанциальными сущностями вещей (ибо в этом случае необходимо было бы выводить альтернативные акциденции из единой субстанции: например, телесность и духовность из сущности человека), ни только звучанием голоса, flatus vocis (ибо даже имена представляют собой не просто звук, vox, но семантически наполненное слово -- sermo). Таким образом, универсалии не воплощены в вещь субстанциально, но в последней присутствуют признаки, выражающие не только истинную сущность вещи, но и частные ее проявления, -- именно эти признаки позволяют отнести вещь к тому или иному множеству, выражаемому универсалией как именем. По Петру Абеляру, универсалия как общее понятие есть результат деятельности человеческого ума, обобщающего реальные свойства (признаки) вещей, характеризуемых одним и тем же “состоянием” (status), и при анализе процесса возникновения универсалий Петр Абеляр делает акцент на чувственном опыте, не выделяя его, однако, из общесинкретической познавательной процедуры в качестве самостоятельного этапа или -- тем более -- акта: непосредственно в сенсорном процессе ум отвлекается от сугубо индивидуальных и неповторяемых свойств объекта, адсорбируя интегральные признаки, позволяющие объединять вещи в тот или иной status. Иначе говоря, универсалии оформляются в чувственном опыте посредством абстрагирования. В отличие от Петра Абеляра, Иоанн Солсберийский, чьи взгляды оформились во многом под воздействием Цицерона и античного скептицизма, проанализировав все представленные в схоластике варианты решения проблемы универсалий, высказывает мнение о ней как об основополагающей для философии, а потому не имеющей финального решения. Полагая модель К. наиболее приемлемым вариантом ее интерпретации, Иоанн Солсберийский придерживался именно ее, не считая, однако, вопрос закрытым и допуская возможность плюрализма иных его решений. Предполагая наличие трех источников достоверного знания (чувства, разум и вера), он дифференцирует в рамках К. предложенный Петром Абеляром когнитивный синкретизм, фиксируя не только специфические познавательные функции как чувственно-опытного, так и рационально-логического (“диалектического”) познания, но и необходимую взаимодополняемость эмпирических и рационально-теоретических источников знания: “если диалектика облегчает изучение других наук, то, оставшись наедине с собой, она становится бессильной и бесплодной. Ибо если нужно оплодотворить душу для того, чтобы принести плоды философии, она должна зачать извне”. Этот значимый для разворачивания гносеологической проблематики импульс дифференциации сохраняется и в философии Нового времени. К. не только был развит новоевропейской философией (Локк, Гельвеций, Кондильяк), но и послужил также основой становления гносеологической программы синтеза уже концептуально конституировавшихся эмпиризма и рационализма, предусматривающей сенсорный способ получения исходных данных опыта и их последующую комбинаторику и обобщение рациональным путем. Таким образом, универсалии являются в контексте данной парадигмы результатом деятельности “разума, который из наблюдаемого между вещами сходства делает предпосылку к образованию отвлеченных общих идей и устанавливает их в уме вместе с относящимися к ним именами” (Локк). В этой проекции К. может быть оценен не только как умеренный вариант номинализма, но и как парадигмальная установка, объективно задающая перспективу снятия альтернативы реализм -- номинализм, задавая более конструктивный синтетический метод решения проблемы общих понятий. См. также: Универсалии, Номинализм.

М.А. Можейко

КОНЦЕПЦИЯ (лат. conceptio -- понимание, единый замысел, ведущая мысль) -- система взглядов, выражающая определенный способ видения (“точку зрения”), понимания, трактовки каких-либо предметов, явлений, процессов и презентирующая ведущую идею или (и) конструктивный принцип, реализующие определенный замысел в той или иной теоретической знаниевой практике. К. -- исходный способ оформления, организации и развертывания дисциплинарного знания, объединяющий в этом отношении науку, теологию и философию как основные дисциплины, сложившиеся в европейской культурной традиции. Концептуальный аспект теоретического знания выражает прежде всего парадигмальное “сечение” последнего, задает его топику и риторику, т.е. определяет релевантные области применения и способы выражения конституируемых на основе развертывания “порождающей” идеи систем понятий (базовых концептов). К. исходит из установок на фиксацию предельных для какой-либо области (“фрагмента” действительности) значений и реализацию максимально широкого “мировидения” (на основе “отнесения” к ценностному основанию познания). Она имеет, как правило, ярко выраженное личностное начало, означена фигурой основателя (или основателей, которые не обязательно являются реальными историческими персоналиями, так как в качестве таковых могут выступать мифические персонажи и культурные герои, трансцендентное божественное начало и т.д.), единственно знающего (знающих) исходный замысел. К. вводит в дисциплинарные дискурсы необязательно эксплицируемые в них онтологические, гносеологические, методологические и (особенно) эпистемологические допущения (способ дисциплинарного видения и доступные внутри него горизонты познания), без которых невозможна последующая более детальная проработка (“раскрутка”) презентируемой идеи. Кроме того, она “онтологизирует” и “маскирует” внутри исходной (базисной) теоретической структуры компоненты личностного знания, нерационализируемые, но необходимые внутри нее представления, “стыкуя” между собой различные по языковому оформлению и генезису (происхождению) компоненты, вводя с этой целью ряд дисциплинарных метафор. Таким образом, К. прежде всего вводят в теоретические дискурсы дисциплин их исходные принципы и предпосылки (“абсолютные предпосылки”, согласно Коллингвуду), определяющие базисные понятия-концепты и схемы рассуждений, формируя “фундаментальные вопросы” (“идеи”), в соотнесении с которыми получают свое значение и обоснование выстраиваемые внутри этих дискурсов специальные утверждения. Коллингвуд считал, что изменение концептуальных оснований (изменение интеллектуальной традиции у Тулмина) -- наиболее радикальное из всех, которые может испытывать человек, так как оно ведет к отказу от обоснованных ранее убеждений и стандартов мышления и действия, к смене исходных концептов-понятий, обеспечивающих целостное восприятие мира. К., являясь формой выражения дисциплинарности, по-разному специфицируются в философии, теологии и науке. Наиболее адекватной собственно концептуальной форме является философия, которую можно трактовать как дисциплинарность по порождению и обоснованию К. (в которых культура (само)описывает себя), “производству” базовых концептов культуры, определяя “концептуальные возможности” последней. Дисциплинарная концептуальность философии принципиально разомкнута в гиперпространство. В этом отношении теология принципиально “замыкает” свои горизонты через механизмы догматизации, соответственно -- свои догматы. Сам термин “К.” заменяется здесь, как правило, близким ему термином “доктрина” (лат. docere -- учить, doctrina -- учение, например, доктрина грехопадения), но несущим подчеркнуто христианские коннотации и подчеркивающим элемент разъяснения сути вероучения: в частности, новообращенным, когда она может приобретать форму катехизиса -- поучения, аналог которому можно найти в большинстве развитых вероучений, например, “тора” (“указание”, “наставление”) в иудаизме. Тем самым, будучи содержательно релевантной К., доктрина в смысловом отношении делает акцент на “непреложности”, “конечности” оснований-предпосылок, не подлежащих релятивизации (что периодически происходит в философских К.). В свою очередь, акцент “научения” имплицитно присутствует и в понятии К. как таковой. Этот ее аспект эксплицируется, когда понятие доктрины переносят за рамки теологии и религии, в частности в область идеологических и политологических дискурсов (например, коммунистическая доктрина), чтобы специально подчеркнуть элемент “догматики” в К. (отсюда производные понятия -- “доктринер”, “доктринерство”). В классических дисциплинарных дискурсах была сильна тенденция к отождествлению понятия “К.” с понятием “теория”. Иногда им обозначали “неполную”, “нестрогую” и т.д. теорию именно для того, чтобы подчеркнуть ее “неполноту”, “нестрогость” и т.д. В неалассической науке понятие К. стали, как правило, редуцировать к фундаментальной теоретической (концептуальной) схеме (включающей в себя исходные принципы, универсальные для данной теории законы, основные смыслообразующие категории и понятия), или (и) к идеализированной (концептуальной) схеме (модели, объекту) описываемой области (вводящей, как правило, структурно-организационный срез предметного поля, на которое проецируются интерпретации всех утверждений теории). Таким образом, К. редуцируется к предварительной теоретической организации “материала” внутри научной теории, которая в своей полной “развертке” выступает как ее реализация (в том числе “переводящая” исходные базовые концепты в конструкты). Однако в науке К. способна быть и самостоятельной формой организации знания, особенно в социогуманитарном знании (например, диспозиционная концепция личности или концепция социального обмена в социологии), “замещающей” собой теорию. Акцент на концептуальности в научном знании имплицитно актуализировал социокультурную и ценностно-нормативную составляющую в нем, смещал фокус с “когнитивного”, “логического”, “внутрисистемного” в теории на “праксеологическое”, “семантическое”, на ее “открывание” вовне, что актуализировало проблематику социокультурной исторической обусловленности научного знания в целом. Эксплицитно это было осознано в постклассической методологии науки и в социологии знания (К. и (или) концепты: “личностное знание” и “научное сообщество” Полани, “тематический анализ науки” Холтона, “исследовательская программа” Лакатоса, “сильная программа” Д.Блура, “парадигма” и “дисциплинарная матрица” Куна, “междисциплинарное единство” А.Койре, “дисциплинарный анализ” и “интеллектуальная экология” Тулмина и др.). В целом постклассическая методология сильно поколебала и представления о теории как высшей форме организации и структурации научного знания, и представления о возможности преодоления его “гипотетической природы”, реабилитировав тем самым и К. как самостоятельную форму знания. В методологии социогуманитарного знания наблюдались даже попытки обоснования принципиально концептуальной природы последнего. Под влиянием постструктуралистских и постмодернистских дискурсов (особенно концепта “ризомы”) в последнее время сложилась традиция употребления вместо термина “теория” термина “паттерн”, близкого по содержательным и смысловым характеристикам к понятию К. (англ. pattern от лат. patronus -- модель, образец для подражания, шаблон, стиль, узор, выкройка) и трактуемого как коннатативного к концептам “прозрение”, “базовая интуиция”, “умозрительное видение”, что в любом случае подчеркивает два аспекта: 1) “моментальность” “схватывания” и 2) его “целостность”. В этом отношении понятие паттерна восходит еще к методологическим анализам Коллингвуда (развитым затем с иных оснований в постпозитивизме), обосновывавшего невозможность полностью рационалистически простроенного перехода от одних “абсолютных предпосылок” (видений) к другим, что требовало бы введения представления о “суперабсолютной предпосылке”. В этом же ключе применительно к паттернам говорят о том, что: 1) паттерн можно конструктивно критиковать только из другого паттерна, в чем большое значение имеет борьба научных сообществ за доминирование; 2) паттерн не столько обосновывают, сколько “накладывают” на “материал”, на “предметное поле”; 3) паттерн скорее даже не “выбирают” по каким-либо рационализируемым основаниям, а “предпочитают”; 4) паттерн “провоцирует” замену дискурса “истины” на дискурс “аутентичности”, легитимируя себя через ритуализацию и канонизацию базовых исходных культурных ценностей, а тем самым “выводя себя” за сферу действия принципа фальсификации (в силу “несоизмеримости” паттернов). Паттерны, “гнездясь в сознании”, в культуре, обеспечивают устойчивость, повторяемость, фиксируемость “естественной конфигурации” (проступающей за слоем феноменального) и “семантизации” (различения смысловых единиц), обеспечивающих видение мира. Тем самым в постмодернистской перспективе снимаются перегородки между различными дисциплинарно-концептуальными дискурсами, более того, между практиками (дисциплинами) тела и знания. В этом отношении интересен и феномен возникшего еще в авангардистских практиках концептуального искусства, перенесшего в область художественного творчества изначально чуждую искусству форму концептуальности и снявшего его оппозиционность “телу” и “жизненным практикам (боди-арт, перформанс). В концептуальном искусстве художественное произведение (текст) стало пониматься как способ демонстрации понятий-концептов, употребляемых в дисциплинарных познавательных практиках. (См. также: Дисциплинарность, Концепт, Концептуализация).

В.Л. Абушенко

КОПЕРНИК (Kopernik, Copernicus) Николай (1473--1543) -- польский мыслитель эпохи Возрождения, основатель научной астрономии, обосновавший гелиоцентрическую систему мира. Избранный каноником Вармийской коллегии священников, К. много лет не исполнял церковных обязанностей, повышая образование (философия, право, медицина, астрономия) в университетах Кракова, Болоньи, Падуи (К. слушал лекции Помпонацци) и Феррары. Оборудовав во Фромборке (Фрауэнбурге) обсерваторию, прожил в ней почти 30 лет. В результате попыток усовершенствовать канонизированную церковью геоцентрическую систему мира Птоломея, изложенную в “Альмагесте”, К. не только вновь открыл давно и прочно забытую древнюю идею гелиоцентризма (Аристарх Самосский, 3 в. до н.э.), но и убедительно обосновал ее как научную систему. (К. писал: “В середине всех этих орбит находится Солнце; ибо может ли прекрасный этот светоч быть помещен в столь великолепной храмине в другом, лучшем месте, откуда он мог бы все освещать собой”.) Вопреки Птоломею (начав опровергать его уже в ранней работе “Очерк нового механизма мира”, 1505--1507), К. утверждал, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси. К. первым установил, что Луна вращается вокруг Земли и является спутником последней. Эта система взглядов, согласно К., способна “с достаточной верностью объяснить ход мировой машины, созданной лучшим и любящим порядок Зодчим”. Оценивая в духе времени собственнную астрономическую концепцию как философскую по статусу, К. не скрывал, что именно рассуждения античных пифагорейцев, Лукреция Кара, Вергилия, а также “физиологов” (согласно К., мыслители от Анаксимандра до Демокрита) способствовали вызреванию его идей. Понимая, что его открытие противоречит учению церкви, К. решился опубликовать свой главный труд “О обращении небесных сфер” только накануне смерти (1543). Пытаясь обезвредить теорию К., помимо его воли и желания, редактор его труда лютеранский теолог А. Оссиандер в предисловии определил ее как совершенно нереальную, хотя и “удивительную” гипотезу. Когда же теория К. была подтверждена Бруно и Галилеем, церковь открыто выступила против нее. Папа Павел V в 1615 объявил учение К. еретическим, а через год его труд был внесен в “Индекс запрещенных книг” и числился под запретом до 1828.

А.А. Круглов

КОПИЕВИЧ (Копиевский) Илья Федорович (ок. 1651--1714) -- белорусско-русский издатель учебных книг, писатель, мыслитель. Подростком во время войны похищен и увезен в Россию. По возвращению учился в Слуцкой кальвинистской школе, стал в ней преподавателем. Уехал из-за преследований иезуитов в Голландию, где занимался изданием учебников. Переписывался с Лейбницем, который предлагал К. сотрудничество в его научно-издательских, просветительских программах. В Амстердаме познакомился с Петром Первым, служил в Русском посольстве переводчиком. В 1699--1706 К. подготовил, перевел и издал около 20 книг просветительского характера. Позже несколько лет служил в Посольском приказе переводчиком. К. высоко ставит значение обучения для общества, а в изданных им учебных книгах “Руковедение в грамматику...”, “Притчи Эсоповы...”, “Краткое собрание Льва Миротворца...” и мн. др. проявляется его раннепросветительская ориентация, абсолютизирующая науку и грамоту. Кроме того, он автор не сохранившихся “Риторики” и Поэтики”. В Амстердаме издал также книгу “Сентенции от различных авторов совокупныя”, в которой анализировал взгляды античных авторов.

Э.К. Дорошевич, В.Л. Абушенко

КОРТАСАР (Cortazar) Хулио (1914--1984) -- аргентинский писатель, поэт, драматург и публицист. Преподавал литературу в университете г. Мендоса, работал переводчиком, участвововал в антиперонистском движении. С приходом генерала Перона к власти был уволен из университета и с 1951 лишен аргентинского гражданства. Вплоть до 1983 находился в вынужденной эмиграции во Франции. Основные произведения: “Присутствие” (1938, сборник), “Короли” (1949, драматическая поэма), “Бестиарий” (1951, сборник), “Конец игры” (1956, сборник), “Секретное оружие” (1959, сборник), “Выигрыши” (1960, роман), “Жизнь хронопов и фамов” (1962, сборник), “Игра в классики” (1963, роман), “Все огни -- огонь” (1966, сборник), “62. Модель для сборки” (1968, роман), “Вокруг дня на 80 мирах” (1968, сборник), “Последний раунд” (1969, сборник), “Памеос и меопас” (1971, сборник), “Книга Мануэля” (1973, роман), “Восьмигранник” (1974, сборник), “Тот, кто здесь бродит” (1977, сборник), “Некто Лукас” (1979, сборник), “Мы так любим Гленду” (1980, сборник), “Вне времени” (1982, сборник), “Только сумерки” (1984, сборник), “Экзамен” (1950, 1986 -- издан, роман). Первый рассказ К. “Захваченный дом” был напечатан в “Anales de Buenos Aires” (1946) Борхесом, которого сам К. считал своим учителем. Основная тема интеллектуально-литературной деятельности К. -- возможности переплетения и сочетания в жизни фантастического и реального: если позиция Борхеса, как правило, социально индифферентна, и темы его творчества разворачиваются по линии “текст -- текст”, то для К., личностно включенного в социально-политическую практику, наибольший интерес представляет то, каким образом фантастическое вплетается в текстуру повседневной жизни и тем самым взрывает (карнавализирует) ее. Фантастическое носит у К. различные имена (по мысли К., “порой полезно давать много наименований неопределенному явлению, во всяком случае, оно при этом не замыкается в одном понятии и не застывает”). Это Вымысел, Воображение, Игра, Другое, Смех, Литература и т.д. -- все то, что стоит по ту сторону заданной и логически выверенной реальности. Относя свое творчество к “жанру фантастики... за неимением другого названия”, К. переворачивает оппозицию между вымыслом и реальностью и тем самым сближает литературу и жизнь. Фантастическое у К. сопринадлежно реальности, ибо “... действительность часто содержит в себе элементы, которые может заметить и опознать только воображение”. В конечном итоге, Фантастическое в плане выражения являет собой, по К., другие, возможные миры, подлинную реальность, “окончательную правду жизни”, а в плане производства и экономики -- это креативная практика, линия ускользания от рационализированной и стандартизированной цивилизации “Большой Привычки”. Таким образом, критика К. “массового общества” совпадала с критикой буржуазной калькулируемой рациональности. Разум понимается К. как ошибка “в самом начале начал”, как ловушка, поскольку он, по мнению К., скорее оправдывает реальность, нежели дает ключи к пониманию ее развития: “... разум служит нам, лишь когда мы препарируем действительность, находящуюся в состоянии покоя... но никогда не помогает выпутаться из внезапно разразившегося кризиса”. По К., необходимо отказаться от империализма рассудка, покоящегося на бинарном мышлении и псевдодиалектической дихотомии, и перейти на мышление по аналогии, поэтизировать мир. Как подчеркивал К., “... между Инь и Янь -- сколько эонов? Между “да” и “нет” -- сколько “может быть”? Все это литература, другими словами, беллетристика. Но что нам проку от правды -- истины, которая служит успокоению честного собственника? Наша возможная правда должна быть выдумкой, другими словами, литературой, беллетристикой, эссеистикой, романистикой, эквилибристикой -- всеми истиками на свете. Ценности -- истики, святость -- истика, общество -- истика, любовь -- самая что ни на есть истика, красота -- истика из истик.” Смысл поэтизации действительности заключается, по К., в том, чтобы любую вещь, любое явление этого мира сделать “истикой”. Тем самым К. предлагает парадоксальный вариант “бунта против абсурда” -- абсурда, заключающегося “в подозрительной нехватке исключений из правил”. Пути поэтизации действительности, по К., разнообразны. Фантастическое утверждает себя через вторжение ирреального: излюбленные сюжеты К. -- Превращение (“Время от времени меня рвет крольчонком. Нельзя же по этой причине отказываться от жизни у кого-то в доме, и мучиться стыдом, и обрекать себя на затворничество и постоянное молчание.”), а также Воплощение Вымысла, когда мир подстраивается под историю, про него рассказанную (например, новелла “Непрерывность парков” -- аллюзия на “Сад расходящихся тропок” Борхеса). Поэтизация мира может, с точки зрения К., исходить также и от самого человека -- например, “хронопа”, живущего вне логики традиции, по своим правилам и в своем времени: “Маленький хроноп искал ключ от двери на тумбочке, тумбочку -- в спальне, спальню -- в доме, дом -- на улице. Тут-то хроноп и зашел в тупик: какая улица, если нет ключа от двери на улицу!” Данный тип юмора основан на “патафизике”, т.е. шутовской “науке” о превнесении хаоса в порядок, изобретенной А. Жарри. Патафизика, объединяющая в себе игру и смех, принимает вид как безобидной шутки, так и радикальной провокации и эпатажа культуры (“Книга Мануэля”). Литература, согласно К., -- тоже вымысел, но не репрезентация реальности, а ее часть; и именно поэтому, считает К., нельзя писать по-старому, необходимо уйти “прочь от традиционного повествования, к поэтическому образу событий”. Следовательно, литература сама должна разрабатывать свою возможность, что означает ее постоянную проблематизацию -- “литература может быть литературой, только разрушая саму себя”. Цель этой проблематизации -- “возвратить языку его права”, очистить слова от прежних проституированных употреблений, “заново прожить его, заново вдохнуть в него душу”, “не молчать, но играть с языком, убивая в нем фальшь”. Итогом деконструкции литературы является, по мнению К., “своего рода роман, где без внимания оставался логический ряд повествования”, “роман, полностью антироманный, вызывающий недовольство и возмущение, а наиболее проницательным, возможно, открывающий новые пути”. К. сознательно самоустраняется как автор и насыщает текст многочисленными скрытыми и явными цитациями, аллюзиями, реминисценциями, в результате чего повествование утрачивает линеарность развертывания и не подчиняется какой-либо структурной схеме. Таким образом, текст, фрагментированный и максимально полифоничный, представляет собой “модель для сборки”. Такая литература призвана, по К., “разрушить мыслительные навыки читателя”, а именно, читателя-самки, “желающего не проблем, а готовых решений”; и сотворить своего -- читателя-сообщника, соавтора текста. Однако литература, в понимании К., не должна сводиться к формальным приемам, письмо “не всегда только вымысел или копирование”, писатель должен “сохранить контакт с тем, что он намеревается выражать”. Литература по К. -- это “преследование” подлинной реальности -- “другого неба”, “другого времени” -- того, что скрывается за словами. Литература -- это мост в другой мир, в “Yonder” (“вон там”), который есть “не что-то грядущее, некая цель, последняя ступень, конец эволюции. Нет, это то, что уже здесь, в нас. Оно уже ощущается, достаточно набраться мужества и протянуть руку в темноту”. Это “некая фигура, которую надо прочесть”, неразгаданная тайна или истина, которая застает врасплох. Yonder -- это не конкретные события жизни, напротив “жизнь как комментарий к чему-то другому, до чего мы не добираемся: оно совсем рядом, только сделать прыжок, но мы не прыгаем”. В этом отношении К. во многом предвосхищает в своем литературном творчестве основополагающие презумпции философии постмодернизма.

Н.Л. Кацук

КОРШ (Korsch) Карл (1886--1961) -- немецкий философ неомарксистской ориентации. За неортодоксальность взглядов К. были осужден Третьим Коммунистическим Интернационалом и изгнан из рядов германской коммунистической партии (1925). Эмигрировал в США (1936). Основные сочинения: “Марксизм и философия” (1923), “Карл Маркс” (1938) и др. Свою творческую деятельность К. посвятил систематическому опровержению несущих теоретических конструкций марксизма, идеологических постулатов ленинизма и догматических символов веры того духовного образования 1930‑х, которое самообозначилось как “марксизм-ленинизм”. “Новая наука” Маркса, по мнению К., содержала определенные результаты “сугубо эмпирических исследований”, посвященных развенчанию современного ему общества в контексте экономического анализа последнего. Марксовый материализм, по К., правомерно понимать не как оригинальную метафизику, а, скорее, как одну из версий обоснования человеческого поведения наличным научным материалом. К. была осуществлена многомерная имманентная критика методологии Маркса. Согласно К., марксизм позволительно описывать в рамках ряда атрибутивных ему методологических принципов: принципа “жесткой спецификации” (категориально-понятийный комплекс марксовой политэкономии может быть без существенных концептуальных деформаций апплицирован лишь к весьма узким временным интервалам существования буржуазного строя); принципа релятивности (вся совокупность условий человеческого существования, социальных отношений и природной среды трактуются Марксом не только как изменчивые, но и как объект изменений); принцип критицизма (рефлексия над объектом в марксовом духе ориентирована главным образом на его революционное переустройство). Диалектику К. предлагал понимать не как школярскую дисциплину, философия и ее идейный шлейф -- идеологическая надстройка, согласно К., -- не некая фикция. Применение этого оружия с учетом конкретной ситуации, в целях разрешения антагонизма между трудом и капиталом -- может являть собой эффективную и грозную общественно-историческую силу. Изыски Ленина в области диалектики, логики и теории познания, результировавшиеся в теории отражения, К. (на основе скрупулезного знакомства как с текстами анализируемых работ, так и с их реальным профессиональным и мировоззренческим статусом в историко-философской традиции) обозначил как “примитивное, дотрансцендентальное и додиалектическое представление об отношении бытия и сознания”. Миф же о возможности какой-либо рациональной оптимизации пролетарского сознания и общественной практики революционистского толка посредством “привнесения извне” более зрелых миропредставлений К. оценил как абсурдный, показав и доказав его несоответствие и конкретным механизмам формирования классового сознания, и реальным историческим процессам. “Диктатура пролетариата”, по мнению К., и не могла стать чем-либо иным кроме как “диктатурой верхушки партии над самим пролетариатом”.

А.А. Грицанов

КОСМИЗМ (греч. kosmos -- организованный мир, kosma -- украшение) -- философское мировоззрение, в основе которого располагается знание о Космосе и представление о человеке как “гражданине Мира” (киники, стоики, Кант, Мамардашвили), а также о микрокосмосе, подобном Макрокосмосу. В философии понятие К. связано с учением древних греков о мире как структурно-организованном и упорядоченном целом. Пифагор предложил понимание космоса как Универсума; Гераклит разрабатывал учение о Космосе как “Мирострое”. У Платона Космос -- упорядоченная часть Вселенной, противоположная Хаосу. Гностицизм, возникший на основе иудо-христианской идеи грехопадения, описывал Космос как творение злого демиурга, природу как “ущербную”, а задачу человека видел в высвобождении духа из материи. Геродот ввел понятие Космоса для обозначения государственного политического строя как системы, устроенной по космическим законам. В средневековье Коперник и Бруно дополняют теорию Космоса учением о множественности обитаемых миров. В религиозных системах К. является неотъемлемой частью теологии. Для эзотерических учений (каббала, теософия) К. связан с астрологическими знаниями о Вселенной и человеке, который телесно и духовно отражает в себе звездное небо. В науке учение о К. основано на теориях о рождении и эволюции Вселенной: концепции Канта -- Лапласа (18 в.) об образовании солнечной системы конденсацией пылеобразных масс; теории расширяющейся Вселенной А. Фридмана, разлетающихся галактик Э. Хаббла (20 в.), теории относительности А. Эйнштейна и др. Исторически научная мысль о Космосе связана с борьбой сторонников гелио- и геоцентрической систем. В настоящее время научные представления о Космосе опираются на теорию Большого взрыва.

В.В. Лобач

КОСМИЗМ русский -- особый духовно-теоретический феномен, возникший в России в конце 19 -- начале 20 вв. Будучи целостным социокультурным явлением, К. ориентирован на синтетическое видение реальности, восприятие человека в качестве органичной части космического единства, способного реализовать свою активную природу в деле творческого изменения мироздания. В русском К. традиционно принято выделять несколько направлений: религиозно-философское, методологическо-философское и поэтически-художественное. Однако в качестве концептуальной системы К. конституируется именно в философской традиции. Это предполагает определение двух основных измерений в русском К.: религиозно-философского (Федоров, В. Соловьев, Бердяев, Булгаков, Флоренский и др.) и методологическо-философского (Вернадский, Холодный, Чижевский, Н.А. Умов, Циолковский и др.). Если первое видит в человеке замысел Божий, состоящий в необходимости активного участия человечества в божественном творении (обожения природы), то второе рассматривает преобразующую деятельность человечества как космическую (в первую очередь, планетарную) силу, играющую значительную роль в преобразовании мироздания. Идеи, качественно характеризующие как религиозно-философскую, так и методологическо-философскую традиции русского К., оказываются во многом схожи, что позволяет выделить семантический инвариант идей, развиваемых в рамках единой философской системы русского К.: 1) идея всеединства (наиболее развитая в учении В. Соловьева, а также в концепции Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, предусматривающая глобальное единство живого и косного вещества, то есть биотических и абиотических компонентов природы); 2) идея незавершенности развития мира и человека, их негармоническое состояние (что объяснялось как возможность, оставленная природой или Творцом для дальнейшего совершенствования); трактовка человечества как органичной части космоса, идея единства микро‑ и макрокосма: -- признание активности как необходимого атрибута человеческой природы (соответственно, восприятие человека в качестве космоурга, художника мира, творца, человека творящего, исследующего); идея преображения мира как смысл человеческой жизни (что подразумевало одухотворение природы -- В. Соловьев; обожение материи -- Федоров, Бердяев; очеловечивание посредством человеческой деятельности -- С.Булгаков -- то есть восприятие мира не как данности, а как долженствующего быть); -- идея достижения духовного самосознания; вечность жизни (существование богочеловества); переосмысление единства очеловеченной природы и ноосферы как Царства Божьего. Переосмысление в русском К. идеи Апокалипсиса (завершение эволюции природы как достижение последней совершенства, “обожение” ее) ставит перед человеком задачу “очеловечивания, оживления и одухотворения” природы (Бердяев), это предполагает, прежде всего, достижение человеком совершенства своей собственной природы (идеал “богочеловечества” у В. Соловьева). Человек в философском К. наделяется особым статусом, приобретает особые полномочия, в связи с чем в данной традиции определение человека как homo sapiens уже не является достаточным. Умов предлагает термин homo sapiens explorans -- человек разумный исследующий, В. Муравьев -- homo creator или человек творящий. Вернадский -- homo faber -- человек умелый. В рамках К. человек выступает как “устроитель и организатор Вселенной” (В. Соловьев), перед ним, по словам Вернадского, ставится “вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого”. В ходе реализации этой миссии одной из главных задач человечества в традиции философского К. предполагается выработка определенного идеала общественного устройства: общество по типу “психократии” Федоров), “теократии” (Бердяев), “космократии” (Муравьев), формирование пневматосферы (Флоренский), антропосферы (Холодный), ноосферы (Вернадский). Философские построения русского К. являют собой попытку формирования идеальной (совершенной) модели мироздания, основанной на идее антропоприродной гармонии; аксиологический экофильный потенциал русского К. обретает особую актуальность в контексте идеала глобальной цивилизации как единого социоприродного комплекса (см. Постиндустриальное общество).

О.В. Шубаро

КОСМОС (греч. kosmos -- устройство, упорядоченность, украшение) -- философская категория, фиксирующая представления о мире как об упорядоченной и структурно организованной целостности, подчиненной в своей динамике имманентной закономерности. Основными характеристиками К. являются: 1) оформленность как конфигурированная (см. Конфигурирование) определенность облика; 2) дифференцированность, т.е. выделенность и конституированность составных частей; 3) структурность как иерархическая (см. Иерархия) упорядоченность элементов; 4) наличие имманентного эволюционного потенциала, реализующегося, как правило, в динамике циклично-пульсационного характера; 5) закономерность или подчиненность внутренней мере как организационному и динамическому принципу (типа “нуса” или “логоса” в античной философии); что обусловливает такие характеристики К., как: 6) эстетическое совершенство К., мыслимого в качестве прекрасного (ср. общеевропейскую семантику корня cosmetic), его гармоничность (характеристика К. как “прекраснейшей гармонии” у Гераклита, тезис Платона о том, что “К. -- прекраснейшая из возможных вещей” и т.п.). Данное свойство К. мыслится именно как результат пронизанности его внутренней мерой (как закономерностью и порядком) и соответствием всех космических частей и проявлений данной мере (см. Красота). -- В архаической традиции К. в этом контексте нередко мыслился в качестве сферического: рассуждения о сфере как о наиболее равновесном, совершенном и самодостаточном из геометрических тел в элейской концепции бытия: идея “гармонии сфер” у Пифагора, семантическая структура “равного себе самому отовсюду” Спайроса как исходного состояния К. у Эмпедокла и др.; 7) познаваемость, понимаемая как рациональная экспликация имманентной “меры” (порядка, принципа) К.; 8) предсказуемость, допускающая моделирование возможных будущих состояний К. на основании постижения закономерностей его развития, что в субъективной оценке воспринято культурой как своего рода человекосоразмерность (уют) К. В категориальном строе европейской культуры К. антиномичен Хаосу как бесформенной неупорядоченности. В рамках семантической оппозиции “Хаос -- К.” функционально могут быть выделены различные уровни соотношения ее составляющих: а) морфологическое соотношение: К. противостоит “безвидному” (Гесиод) Хаосу в качестве оформленного, т.е. наделенного формой как эйдосом (см. Гилеморфизм); б) субстратное соотношение: К. возникает из Хаоса -- как оформление, организация последнего и, собственно, представляет собой не что иное, как упорядоченный, т.е. подчиненный статическому (структура) и динамическому (закономерность) порядку Хаос; в) пространственное соотношение: как правило, в мифологических представлениях К. ограничен от Хаоса посредством структурных оппозиций, задающихся семантикой мифологемы Мирового древа (по вертикали ствол дифференцирует мировые зоны на небо=крону как обитель богов или духов, ствол и околоствольное пространство как человеческий мир и корни как подземное царство мертвых (“три шага Вишну”), а по горизонтали радиус древесной тени отграничивает К. как центральный мировой локус от хаотической периферии (или в мифологеме Космического лука: тетива задает горизонт оформленного мироздания, а стрела выступает аналогом Мирового древа); г) временное соотношение: К. генетически вторичен по отношению к Хаосу, однако в функциональном плане мировая динамика может быть рассмотрена как последовательная смена эволюционных циклов -- от становления (оформления, космизации) мироздания до его деструкции (хаотизации). В дофилософской культуре архаики эти идеи связывались с представлениями о ежегодной гибели (деструкции) и возрождении (оформлении) К. в сакральную дату календарного праздника (стык уходящего и наступающего года, мыслимый как гибель и рождение мира). В культуре с развитой философской традицией данные представления артикулировались посредством категориальных структур, фиксирующих становление и эволюционный финал космического цикла: от семантической структуры апейронизации у Анаксимандра, чередующегося доминирования креативно-синтезирующей Филии и инспирирующего распад оформленного К. на элементы у Эмпедокла и эксплицитно выраженной Аристотелем идеи эона как наличного варианта оформления мира (конкретно данного К.), понятого в качестве одного из возможных в цепи последовательной смены космических циклов, -- до фундаментальной парадигмы русского космизма конца 19 -- начала 20 вв., основанной на переосмыслении идеи апокалипсиса как завершения космизации (гармонизации, одухотворения, обожения) мира в нравственном усилии человека (см. Космизм русский). Идея гармонической организации мира как К. настолько прочно утвердилась в европейском стиле мышления, что обрела статус самоочевидности (см. космологическое доказательство бытия Бога, где идея К. выступает в качестве аргумента), а понятие “К.” прочно вошло в категориальный строй классической западной культуры, закрепившись в качестве названия за мирозданием как таковым (см. терминологию современной астрофизики и космологии). Что же касается современной культуры, то в философии постмодерна понятие “К.” радикально переосмыслено с точки зрения его статуса: идея мира как К. понята в качестве одной из “метанарраций” (Лиотар) европейской культуры как доминантных мифологем (идеологем), претендующих на онтологизацию в качестве наиболее (или единственно) корректных. Подобная интерпретация мира сопрягается в постмодернизме с семантическим гештальтом “корня” (мир как ветвящееся дерево); центральным, по оценке постмодернизма, символом для такой культуры выступает “книга как духовная реальность в образе Дерева или Корня” (Делез и Гваттари), что порождает представление о К. как об имеющем единую семантику, единый семантический строй и единственный способ дешифровки (интерпретации). Поскольку постмодернистская парадигма философствования фундирована идеей “заката больших нарраций” (Лиотар), постольку идея мира как К. утрачивает свои позиции (“мир потерял свой стержень” -- Делез и Гваттари), сменяясь идеей множественности возможных картин мира, не претендующих на статус онтологий: любой нарратив как рассказ о мире обретает статус легитимного, а понятие “К.” замещается в постмодернизме понятием “Хаосмоса” как синкретического единства К., Хаоса и осмоса (Джойс -- “Поминки по Финнегану”) -- понятием, фиксирующем постмодернистскую идею о нарративно-игровых (виртуальных в онтологической проекции) семиотических средах, подчиненных не стабильной в своей объективности закономерности, но сугубо ситуативным конвенциям “перформанса” (Хомский): правильность как проявление порядка К. сменяется порядками правил игры. “Мир превратился в Хаос, но книга продолжает быть образом мира: хаосмос-корешок занял место мира корня” (Делез и Гваттари).

М.А. Можейко

КОТАРБИНЬСКИЙ (Kotarbinski) Тадеуш (1886--1981) -- польский философ и логик, создатель праксеологии. Учился в Краковском университете, Высшем политичесом училище Дармштадта, с 1907 по 1912 -- во Львовском университете у К. Твардовского. Учительствовал в гимназиях Варшавы, с 1919 -- экстраординарный, а с 1929 -- ординарный профессор Варшавского университета (с перерывами до 1961). С 1927 -- руководитель Польского философского общества. В войну преподавал на подпольных курсах, организованных в Варшаве и Радоме. В 1944 в Варшаве погибла часть его архива и работ (в частности, первый вариант “Праксеологии”). С 1946 по 1949 -- ректор университета в Лодзи, с 1951 -- заведующий кафедрой логики в Варшавском университете. Член Польской АН с 1951, в 1957--1962 ее президент. Иностранный член АН СССР (с 1958). Основные работы: “Практические оценки” (1913); “Утилитаризм в этике Милля и Спенсера” (1915); “Элементы теории познания, формальной логики и методологии науки” (1929); “Из проблем общей теории борьбы” (1938); “Трактат о хорошей работе” (1955); “Точность и ошибка” (1956); “Лекции по истории логики” (1957); “Избранные письма” (т. 1--2, 1957--1958) и др. К. -- один из основных представителей Львовско-Варшавской школы аналитической философии. Признавал, в частности, влияние на себя номиналистической концепции другого крупного представителя школы Ст. Лесьневского (1886--1939). Свою философию обозначил трояко: как “реизм” (лат. res -- вещь), как “конкретизм” (лат. concretio -- материя, вещество), как “пансоматизм” (греч. coma -- тело и pan -- все), что оттеняло разные ее аспекты. В конце жизни чаще пользовался термином “пансоматизм”, отличая его от “материализма”. Много занимался проблемами логики (логической семантикой, теорией вывода, историей логики), однако свою заслугу видел прежде всего в разработке, наряду с концепцией реизма, “независимой этики” (независимой в двояком смысле слова -- от религии и от собственных философских построений), исходящей из принципа “минимизации зла” в жизни, и предписывающей индивиду поступать в соответствии с “голосом совести”, и “праксеологии” как общей теории организации деятельности. Последняя принесла К. поистине мировую известность. В своей философской концепции исходил из номиналистической посылки о существовании только вещей и введенных человеком для их обозначения знаков описывающего вещи языка. Под вещью понимал любой предмет, обладающий пространственно-временными характеристиками и способный, следовательно, воздействовать на другие вещи. Исходя из принципа “радикального реализма” отрицал существование имманентных образов сознания, последние не суть вещи, так как идеальность не позволяет иметь предметность, быть “физическим нечто”. На тех же основаниях отрицается существование свойств, отношений, “положений вещей” (“фактов”), событий (“актов”) в силу их вневременности и (или) внепространственности, т.е. неспособности быть вещами (телами). В духе общей установки и аргументации (“в силу противоречивости”) номинализма отрицается существование общих предметов. Существуют только вещи (“реизм”), точнее бесконечное множество тел (“конкретизм”), одним из типов тел (способных мыслить) являются субъекты (“пансоматизм”). Соответственно наука может иметь своим предметом только вещи, а гуманитарная наука -- человека и связанные с ним вещи (произведения, изделия и т.д.). О гневе, умственном развитии, усталости и т.д. как предметах изучения психологии, например, можно говорить, по мысли К., лишь при условии, что смысл подобных утверждений имеет лишь вторичный, замещающий, переносный характер. Ведь реально существует только индивид, что-то переживающий, а сверх этого, наряду с ним или кроме него нет никакого другого объекта. Мы принципиально способны отобразить вещи непосредственно или через знаки. Согласно К., “ ... и если мы наблюдаем внимательно и при благоприятных условиях, если мы, кроме того, правильно понимаем знаки, мы верно отображаем действительность и вещи открываются нам такими, какими они являются в действительности; мы мыслим истинно, мы познаем действительность и суждения, которые мы как таковые высказываем, являются истинными”. Однако, для этого процесс познания должен быть рационализирован на основе реконструкции языка науки, освобождения его от неоднозначных понятий, т.е. “языковых гипостаз”. Фактически, “реизм” -- это программа “проверки возможности оперирования изъявительными предлоржениями”. Отсюда его постулаты: каждому имени (термину) должна соответствовать реальная вещь; общие имена, а также названия свойств, отношений, положений вещей (“факты”) и событий (“актов”) должны рассматриваться как метафоры или сокращения, которые в языке науки должны быть элиминированы. Последний постулат в поздних работах К. ослаблен: за этими названиями признан вторичный, замещающий, переносный характер. Однако, в любом случае наука должна избегать “нелегально записанных” пустых знаков. В силу принципиальной противоречивости номиналистической установки К. многократно на протяжении жизни менял, удерживая суть концепции, аргументацию и постоянно колебался между логико-семантической и онтологической версиями “реизма” (сам он насчитывал восемь таких “поворотов” -- стадий становления концепции). К тому же под воздействием марксизма К. (во второй период своего творчества) стал определять реизм как материализм, освобожденный от языковых гипостаз. См. также: Универсалии, Номинализм.

В.Л. Абушенко

КОХЛЕВСКИЙ Петр (конец 16 в. -- 1647) -- гуманист, политический и религиозный деятель Великого княжества Литовского. Получил хорошее образование, был высококвалифицированным юристом. В молодости служил при дворе Криштофа Радзивила. Участник нескольких войн. Кальвинист. Известен сочинением “Предостережение и напоминание братьям-евангелистам”, в котором резко выступил против контрреформации. Главными виновниками упадка культурной жизни и просветительства в Великом княжестве Литовском считал католическое духовенство и иезуитов, нарушающих принципы свободы вероисповедания и применяющих репрессии к инакомыслящим. К. был лично знаком с Яном Амосом Коменским, который до 1645 был воспитателем его старшего сына, разделял педагогические идеи чешского философа. В своем завещании “Мемориал, или Напоминание жене и моим детям” изложил программу шляхетского гуманистического образования.

Э.К. Дорошевич, В.Л. Абушенко

КОЭВОЛЮЦИЯ (cо -- приставка, обозначающая в ряде языков совместность, согласованность; лат. evolutio -- развертывание) -- термин, используемый современной наукой для обозначения механизма взаимообусловленных изменений элементов, составляющих развивающуюся целостную систему. Возникнув в биологии, понятие “К.” постепенно приобретает статус общенаучной категории. В философской литературе применяется, главным образом, в двух основных смыслах: в широком -- когда термином “К.” обозначается совокупная, взаимно адаптивная изменчивость частей в рамках любых биосистем (от молекулярного и клеточного вплоть до уровня биосферы в целом). Примером таких отношений служат, например, взаимные изменения видов-партнеров в экосистемах “паразит -- хозяин”, “хищник -- жертва”. Результатом такой коадаптивной изменчивости может быть как сохранение биосистемы в уже достигнутом оптимальном состоянии, так и ее совершенствование. В природе коэволюционное становление и сохранение биосистем осуществляется как объективный процесс в рамках естественного отбора, который из всех возможных трансформаций тех или иных компонентов системы оставляет лишь взаимно совместимые. В более узком смысле понятие “К.” используется для обозначения процесса совместного развития биосферы и человеческого общества. Концепция К. природы и общества, с которой первым выступил Н.В. Тимофеев-Ресовский (1968), должна определить оптимальное соотношение интересов человечества и всей остальной биосферы, избежав при этом двух крайностей: стремления к полному господству человека над природой (“Мы не можем ждать милостей от природы...” -- И. Мичурин) и смирения перед ней (“Назад, в природу!” -- Руссо). Согласно принципу К., человечество, для того, чтобы обеспечить свое будущее, должно не только изменять биосферу, приспосабливая ее к своим потребностям, но и изменяться само, приспосабливаясь к объективным требованиям природы. “Мы столь радикально изменили нашу среду, -- утверждал Н. Винер, -- что теперь для того, чтобы существовать в ней, мы должны изменить себя”. Именно коэволюционный переход системы “человек -- биосфера” к состоянию динамически устойчивой целостности, симбиоза и будет означать реальное превращение биосферы в ноосферу. Для обеспечения этого процесса человечество должно следовать, прежде всего, экологическому и нравственному императивам. Первое требование обозначает совокупность запретов на те виды человеческой деятельности (особенно -- производственной), которые чреваты необратимыми изменениями в биосфере, несовместимыми с самим существованием человечества. По Я. Тинбергену “научное понимание нашего поведения, ведущее к его контролю, возможно, наиболее насущная задача, стоящая сегодня перед человечеством. В нашем поведении имеются такие силы, которые начинают создавать опасность для выживания вида и... для всей жизни на Земле”. Второй императив требует изменения мировоззрения людей, его поворота к общечеловеческим ценностям (например, чувству уважения любой жизни), к умению ставить превыше всего не частные, а общие интересы, к переоценке традиционных потребительских идеалов и т.д. К сожалению, сознание людей очень консервативно и с трудом отказывается от стереотипных представлений об отношении человека к природе.

В.С. Вязовкин

КОЯЛОВИЧ Альберт (1609--1677) -- историк, теолог, философ ВКЛ и Польши. В 1627 вступил в орден иезуитов. В 1629--1632 изучал философию в Несвижском иезуитском коллегиуме. Позднее в Смоленске, Браневе, Бресте и Вильне преподавал поэтику, риторику и философию. В 1634--1638 изучал в Виленской академии теологию. Затем преподавал в Виленской академии философию, был ректором этой академии. В 1655 выезжал в Рим для участия в конгрегации иезуитов. С 1666 до кончины был префектом Варшавского коллегиума. Написал “Историю Литвы” в 2 томах, уделив особое внимание геральдике. Философский трактат “Зрение, уточненное разумом...” (1648) в основном опирается на аристотелевскую физику, а также на ряд идей, близких позиции картезианства.

Э.К. Дорошевич, В.Л. Абушенко

КРАСОТА -- универсалия культуры субъект-объектного ряда, фиксирующая содержание и семантико-гештальтную основу сенсорно воспринимаемого совершенства. Понятие “К.” выступает одним из смысловых узлов классической философии, центрируя на себе как онтологическую, так и гносео-этическую проблематику. Спецификой интерпретации К. в философии классического типа является принципиально внеэмпирическое ее понимание и отнесение ее к трансцендентному началу. Основы такого подхода к К. были заложены философией Платона, в рамках которой вещь мыслилась в качестве прекрасной (совершенной) в силу соответствия своему эйдотическому образу, идее, воплощение (объективация) которой, собственно, и выступает целью становления и бытия данного объекта (см. Платон, Эйдос, Гилеморфизм). Таким образом, К. артикулируется как таковая и реализует свое бытие применительно к миру идей как трансцендентному; прекрасное же мыслится как воплощение К. в конкретных вещах. Классическая традиция философской интерпретации К. и классическая эстетика являются теми векторами развития европейской культуры, которые могут быть рассмотрены как одно из наиболее ярких проявлений эволюционного потенциала платоновской концепции, которой, по оценке Виндельбанда, “было суждено сделаться жизненным принципом будущих веков”, -- заданный Платоном семантический вектор осмысления К. практически фундировал собою всю историю классической философской парадигмы: К. неизменно рассматривалась как трансцендентный феномен, а феномен прекрасного в силу этого обретал характеристики нормативности. Под “прекрасным” европейская классика понимает объект, соответствующий внеэмпирическому умопостигаемому канону, в качестве которого вариативно постулируются: (1) -- персонифицированный Бог в христиански ориентированных философских учениях: так, в рамках схоластики моделируется представление о К. как о собственно Боге: “Бог творит К. не только вовне себя, он сам по своей сущности тоже есть К.” (Ансельм Кентерберийский). Именно Бог в качестве К. как таковой является трансцендентным источником прекрасного: “К. сама по себе есть то, существование чего является причиною всего прекрасного и творит всякую К.” (Николай Кузанский). Лишь в Боге К. и прекрасное (равно как и возможность и действительность, форма и оформленность, сущность и существование) выступают как тождественные (Ареопагитики). Бог -- “сама К.” , которая “изначала свертывает (implicatio) в себе все природные красоты, развертывающиеся (explicatio) своими идеями и видами во вселенной” (Николай Кузанский). Таким образом, “К. есть все бытие всего сущего, вся жизнь всего живущего и все понимание всякого ума” (Николай Кузанский); (2) -- безличный Абсолют: от абсолютной идеи Гегеля, совершенство которой в качестве К. проявляет себя в предметах чувственным образом -- как “чувственная видимость идеи”, -- до К. как конституированной в качестве “ирреального” содержания прекрасного предмета у Н.Гартмана; (3) -- персонификация К. как таковой в неортодоксальных культурных лакунах христианской традиции, практически занимающая семантическую позицию, изоморфную позиции Бога в ортодоксии: например, в куртуазной культуре К. Донны трактуется как “самой Красы любимый плод” (Бернарт де Вентадорн); К. фундирует собою всю систему ценостей куртуазии (“так жить, как хочет К.” во “Фламенке”), сама выступая нормативным требованием для трубадура и обретая спекулятивно-дисциплинарный характер (см. “Веселая наука”); (4) -- абстрактно понятая правильность: от ориентированных на математический формализм ренессансных теоретиков искусства (“гармония как душа мира” у Джозеффо Царлино, “божественная пропорция” у Луки Пачоли, “правила природы” у Андрео Палладио) -- до теоретиков модернизма: “война против зрения” и ориентация на выражение подлинной сущности объектов -- “не как мы их видим, а как мы их знаем” (экспрессионизм), “как они должны быть” (кубизм), как “плоские идеи Платона” (неопластицизм -- после Мондриана) и т.п. Будучи имплицитно фундированным идеей предустановленной гармонии, данное направление трактовки К., как правило, формирует скептическую позицию как по отношению к постижению К. как таковой, так и по отношению к ее художественному воспроизведению, акцентируя внимание на редуцированности полноты К. в конкретном объекте, -- в диапазоне от ренессансно мягкой констатации Винченто Данти (“вряд ли возможно увидеть всю красоту, свойственную человеческому телу, воплощенной в одном человеке”) -- до программного отвержения пиетета К. в модернизме на основании визуально наблюдаемого несовершенства мира (ранний экспрессионизм, дадаизм); (5) -- социально артикулированное содержание: внеиндивидуального когнитивного опыта (“прекрасно то существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям” у Чернышевского), апостериорных рамок предметно-практической деятельности (“человек формирует материю также и по законам К.” у Маркса), идеала социальных преобразований как семантического аналога совершенного общественного строя (“создать красоту, безмерно превосходящую все, о чем могли только мечтать в прошлом” у Ленина); (6) -- внеэмпирическая целесообразность, понятая как в телеологическом ключе (К. как свидетельство соответствия “целям человека” у Вольфа), так и в смысле непосредственного утилитаризма (К. как надиндивидуальная возможность удовольствия для “наибольшего числа людей” у Бентама). Во всех названных моделях интерпретации К. эмпирически фиксируемые характеристики прекрасного предмета выступают лишь внешними признаками его причастности к К. (гармонии как основы гармоничности): “порядок..., соразмерность и определенность” как проявления исходной целесообразности у Аристотеля; “целостность, или совершенство, должная пропорция, или созвучие, и ясность” как свидетельства воплощенного в вещи Божественного замысла у Фомы Аквинского; “строгая соразмерная гармония всех частей, объединенных тем, чему они принадлежат”, т.е. “число, фигура и размещение” как презентация несводимой к их сумме гармонии как таковой (concinnitas), которая есть “нечто большее”, нежели их сочетание, и являет собой “источник всей прелести” (Л.-Б. Альберти). Однако, при всей редуцированности (по отношению к К. как таковой) прекрасного объекта, значение последнего огромно, ибо именно посредством свечения в прекрасном К. осуществляет собой призыв, задает субъекту побудительный импульс стремления к К. (через стремление к прекрасному) и трансцензуса к ней: этимологию греч. kalon (прекрасное) Платон возводит к глаголу kalo -- зову (Кратил, 416 b‑с). Прекрасными Платон называет те объекты, в которых соответствующие им эйдосы воплощены наиболее адекватно и очевидно. Именно в силу этой очевидности, пребывая среди сотворенных подобий, тем не менее, можно “повернуть к открытому морю К.” (Пир, 210d). Согласно платоновской концепции, человек, “видя здешнюю красоту, вспоминает красоту истинную” (Федон, 249d). Ее зов пробуждает в душе встречное стремление, для обозначения которого Платон использует персонификацию Эроса в его традиционной (мифологической) семантике векторной устремленности (греч. eros -- желание, стремление, страстное влечение). Влечение к К., таким образом, конституируется как любовь (ср. более позднее -- у Плотина -- обозначение состояния узренности совершенства, эйдотического соответствия в объекте, открывающего перспективу познания эйдоса: “влюбленные относятся к тем, кто зрит и стремится к образу”). Таким образом, “любовь к узренной красоте прорезывает у души крылья и побуждает ее взлететь” (Платон). Постижение абсолютной истины моделируется в этом контексте как восхождение по “лестнице любви и К.” -- вплоть до К. как таковой: “вот каким путем надо идти в любви...: начав с отдельных проявлений прекрасного, надо все время, словно бы по ступенькам, подниматься ради самого прекрасного вверх” (Пир, 211с). В неоплатонизме трансцендентальность этого подъема к единосущему фиксируется понятием экстаза (греч. extasis как смещение, превосхождение, выход за имманентные границы). Как схоластическая, так и ренессансная философия практически воспроизводит эту парадигму: “само добро” по-гречески называется kalos, а прекрасное -- kallos, как если бы доброе и прекрасное были родственны. К тому же греческое слово kalo значит “зову”; в самом деле, доброе зовет к себе и влечет так же, как и прекрасное” (Николай Кузанский). Такая трактовка К. задает особую интерпретацию чувственной сферы как сферы репрезентации К.: Господь сложил “К. свою” в сотворенные вещи “приличным для них чувственным образом” (Ансельм Кентерберийский); “чувственной красоты душа возвышается к истинной красоте и от земли возносится к небесам” (Сугерий; надпись на фасаде церкви в Сен-Дени; 11 в.). В этом контексте чувственность артикулируется как сфера, где реализуется устремленность и движение (восхождение) к К.: “движение всего чувственного совершается от красоты к красоте” (Николай Кузанский). Семантическая организация мироздания моделируется Марсилио Фичино в данной системе отсчета следующим образом: “один и тот же круг, ведущий от Бога к миру и от мира к Богу, называется тремя именами. Поскольку он начинается в Боге и к нему влечет -- красотой; поскольку, переходя в мир, захватывает его -- любовью; а поскольку, вернувшись к создателю, соединяет с ним его творение -- наслаждением”. Если Бог центрирует мир, то К. топологически соотнесена с “окружностью”, ибо она есть “Божественный луч”, пронизывающий собою все причастное Богу мироздание, “сияние Божественного лика” в творении (Марсилио Фичино). Аналогично, у Гегеля прекрасное выступает как “чувственная видимость идеи”, у А.Г. Баумгартена эстетика конституируется как теория чувственного познания, etc. Любовь в этой системе отсчета есть “порыв к К.” (Марсилио Фичино), “желание обладать К.” (Дж. Пико делла Мирандола). Таким образом “красота есть причина любви” (Пико делла Мирандола), а “любовь есть последняя цель красоты” (Николай Кузанский). Любовь рождается “из лона Хаоса” как желание совершенствования (Пико делла Мирандола); в романтизме Хаос и Эрос выступают как необходимые предпосылки К., мыслимой в качестве результата становления Космоса из Хаоса вследствие креативного эротического импульса (Шлегель), -- ср. с персонификацией Любви как космотворчества в мифологических космогониях (см. Идеализм) и натурфилософской трактовкой любви как организующей и упорядочивающей исходный Хаос силой (Филия у Эмпедокла), с одной стороны, и современную синергетическую формулу “порядка из хаоса” -- с другой. Менее развернуто, однако достаточно отчетливо выражен этот аспект осмысления К. в материалистически ориентированных моделях: дифференциация “прекрасного, как мы его воспринимаем” и “реально прекрасного” у Дидро; понимание К. как качества, благодаря которому прекрасные объекты “вызывают любовь или подобную страсть” у Э. Берка; эстетическая трактовка безобразного как “тоски по красоте” (М. Горький). Трансцензус к К. как таковой, выводящий за пределы сенсорного опыта (экстаз как “превосхождение”) имеет в классической трактовке две отчетливо выраженные семантические размерности: (а) -- гносеологическую: начиная с Платона, постижение К. как таковой отождествляется в культурной традиции с познанием абсолютной истины: канонически христианская мистика практически отождествляет “лицезрение К.” и откровение (Бернар Клервоский); схоластика актуализирует проблему К. в контексте принципа “аналогии бытия”, фундирующего модель познания истины как распознавания свечения К. Творца в творении; неортодоксальная куртуазная культура моделирует любовь к воплощенной в Донне К. как путь истинного познания: “Всю красоту твою, Боже, // В сей госпоже я постиг” (Арнаут де Марейль); Баумгартен конституирует концептуальную эстетику как когнитивную дисциплину и т.п.; (б) -- нравственно-этическую: приобщение к К. традиционно мыслится европейской культурой как обретение духовно-нравственного совершенства: К. как “достоинство” (dignitas) у Цицерона; модель Бонавентуры, согласно которой К. -- “в каждой из тварей, что под небесами... И это есть первая ступень, на которую должна вступить душа, если хочет взойти в чертоги любви... Вселенная -- лестница для восхождения к Богу”; для куртуазной традиции, фокусирующей всю полноту К. в образе Донны, характерна специфическая эротизация нравственного совершенствования: именно приближаясь к Донне как к женщине, рыцарь приобщается к моральному благу: “В Донне чудесный исток // Доблестей я обретаю” (Арнаут Даниэл), “Касаясь нежной кожи // И поцелуи множа, // Раймон, ну до чего же // Я духом стал богат, // Вкусив любви услад” (Гийом де Кабестань); в романтизме К. идентифицируется со свободой, а прекрасное в этой системе отсчета выступает как “свобода в явлении” (Шиллер). -- В обрисованном контексте, заданном глубинными основаниями европейской культуры, в рамках внетрансцендентальных философских систем феномен К. утрачивает свой онтологический статус, в силу чего понятие прекрасного утрачивает трансцендентную критериальность, артикулируясь как сугубо субъективное: “К. вымысла” (Л.‑Б. Альберти), “то, что представляет предмет только субъективно” (Кант), “обозначение характерной эмоции” (Дьюи) и др; в этом же ряду стоит и критика Берка Чернышевским за онтологизацию прекрасного. Лишь произвольное апплицирование субъективного восприятия на вызвавший его объект (состояние) позволяет в этом контексте говорить о К. как предметном конструкте (“презентативная гносеология” неореализма и “репрезентативная гносеология” критического реализма): “красота есть наслаждение, рассмотренное в качестве вещи” (Сантаяна). В системе отсчета, исключающей возможность трансцензуса, соприкосновение с прекрасным, соответственно, не означает постижения К. как таковой, а потому лишается своего гносеологического потенциала: “суждение вкуса не есть познавательное суждение” (Кант), и искусство как формирование символов в принципе не соотносимо с “внесимволическим опытом” предметности, выражая имманентную “символотворческую способность” как свободную игру человеческого духа (С. Лангер). В отличие от классической традиции, постмодернизм, основанный на деконструктивистской стратегии элиминации “трансцендентного означаемого” (Деррида), задает такое пространство философствования, в котором проблема К. в принципе является не артикулируемой. Объявляя текст, отсылающий к тезаурусу установившихся культурных значений (“текст-удовольствие”) и предполагающий реконструкцию своего имманентного смысла (“комфортабельное чтение”), традиционным, Р.Барт противопоставляет ему “текст-наслаждение”, который, напротив, разрушает “исторические, культурные, психологические устои читателя, его привычные вкусы, ценности, воспоминания, вызывает кризис в его отношениях с языком” (Р.Барт). Такой текст обретает виртуальные смыслы лишь в процедуре его “означивания” (Кристева), “источником смысла” становится читатель (Дж.Х. Миллер). Таким образом, “текст-наслаждение” возникает в самой процедуре чтения: “при таком чтении мы пленяемся уже не объемом (в логическом смысле слова) текста, расслаиваемого на множество истин, а слоистостью самого акта означивания” (Р.Барт). Такой подход к тексту задает вектор, приведший к середине 1980-х к оформлению парадигмы “постмодернистской чувствительности” (Лиотар, А. Меджилл, В. Вельш), радикально отличной от традиционного понимания чувственной сферы как сферы презентации прекрасного и трансцензуса к К. Отсутствие имманентного смысла, репрезентировавшего бы “трансцендентное означаемое”, делает текст принципиально открытым для плюрального означивания, конституирует его как хаос (как в мифологическом значении исходности, так и синергетическом значении креативности): “мир децентрированного” как условие возможности нарративной свободы (см. Нарратив). И как в классической натурфилософии космически артикулированная Любовь, устрояющая мир, возникает “из лона Хаоса” (от орфизма до Ренессанса), так и “любовный дискурс” (Р.Барт) постмодернизма реализуется посредством “желания”, которое “разъединяет, изменяет, модифицирует... формы” (Гваттари). -- Однако, если в классической философской традиции эта организация обретала онтологический статус, то “любовный дискурс” принципиально процессуален и нонфинален: ставшие смысловые структуры не задают текстовой онтологии, “желание... организует... формы и затем бросает их” (Гваттари). “Желание” как языковая стратегия разрушения устоявшихся структур и смыслов (“мышление соблазна” у Бодрийяра, “сексуальность и язык” как “формы желания” у Мерло-Понти) реализуется через механизмы деконструкции, объективируясь в “эротическом текстуальном теле” (Р.Барт). -- В фигуре “любовного дискурса” перспектива экстазиса обретает сугубо спекулятивно-языковую форму, а К. как внетекстовый феномен оказывается избыточной.

М.А. Можейко

КРАТИЛ (Kratylos) из Афин (2-я пол. 5 в. -- нач. 4 в. до н.э.) -- древнегреческий философ, ученик Гераклита и учитель Платона. Опровергал допустимость каких-либо суждений, а также возможность правильно обозначить какую-либо вещь, ибо, согласно К., об абсолютно изменяемом нельзя сделать никакого определенного высказывания. (“Нельзя не то, чтобы дважды войти в ту же самую реку, как это учит Гераклит, но этого нельзя сделать и один раз. Ни о чем нельзя ничего утверждать, ибо оно, в силу непрерывной текучести, успевает измениться за время нашего произнесения утверждения”.) Именем К. был назван один из диалогов Платона, который наряду с “Метафизикой” Аристотеля выступает основным источником о его жизни. В этой работе содержится изложение философии языка К. (с полемикой против учения Гераклита). По мнению К., для каждой из вещей имеется по природе правильность имени, и потому имя -- это вовсе не то, что какие-нибудь люди, условившись это так называть, называют, произнося при этом частицу своей собственной речи, но от природы существует для всех -- и для эллинов, и для варваров -- одна и та же правильность имен.

А.А. Грицанов

КРИСТЕВА (Kristeva) Юлия (р. 1941) -- фран­цуз­ский фи­ло­соф, лин­гвист и литератур­ный кри­тик болгарского происхождения. В 1965, приехав в Париж, вступила в брак с Ф.Соллерсом, работала ассистенткой у Леви-Стросса, вступила в группу “Тель Кель” и посещала (с 1966) семинары Р.Барта. С 1970 -- член редакционной коллегии “Тель Кель”. В конце 1960-х стала известна во Франции как переводчик и популяризатор М.М.Бахтина. В 1970-х активно посещает семинары Лакана, с 1974 -- возглавляет кафедру лингвистики Университета Париж. С 1979 начинает карьеру феминистски ориентированного психоаналитика. С 1980 начинает проект исследования “локальных сознаний” -- “любви”, “меланхолии и депрессии”, “отчуждения”. С 1994 начался новый этап в творчестве К.: “возвращение” к психоанализу, мотивированное поисками новых оснований “похороненной” в постструктурализме и постмодернизме человеческой субъективности, который реализовался в двух томах лекций “Смысл и бессмыслица бунта”. Ос­нов­ные ра­бо­ты: “Се­мио­ти­ка” (1969); “Революция по­эти­че­ско­го язы­ка” (1974); “По­ли­лог” (1977); “Вла­сти ужа­са” (1980); “Ис­то­рия люб­ви” (1983); “В на­ча­ле бы­ла лю­бовь. Пси­хо­ана­лиз и ве­ра” (1985); “Чер­ное солн­це, де­прес­сия и меланхо­лия” (1987); “Чу­ж­дые са­мим се­бе” (1988) и др. В кон­це 1960-х -- на­ча­ле 1970-х К. об­ра­ща­ет­ся к анализу (“семиологическая авантюра”) дос­ти­же­ний, воз­мож­но­стей и пре­де­лов се­мио­ти­ки. Спе­ци­фи­чным для последней яв­ля­ет­ся, по ее мысли, то, что, конституируя фор­маль­ные сис­те­мы, семиоти­ка не толь­ко мо­де­ли­ру­ет функционирование тех или иных оз­на­чи­ваю­щих прак­тик, но и сама по себе по­сто­ян­но опе­ри­ру­ет в сфере язы­ка, также яв­ля­я собой и оз­на­чи­ваю­щую прак­ти­ку. Не­об­хо­ди­мо по­это­му, что­бы в рамках ка­ж­дого се­мио­ти­че­ского ис­сле­до­ва­ния осмысливались отноше­ни­я ме­ж­ду объ­ек­том и язы­ком опи­са­ния. В ка­че­ст­ве та­кой са­мо­реф­лек­сив­ной нау­ки се­мио­ти­ка спо­соб­на сде­лать объ­ек­том рас­смот­ре­ния дис­курс нау­ки, становясь тем самым “нау­кой об идео­ло­ги­ях” и, од­но­вре­мен­но, “идео­ло­ги­ей нау­ки”. К. подчеркива­ет, что объ­ек­ты се­мио­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния -- идео­ло­гия и все многообразие со­ци­аль­ных прак­тик -- яв­ля­ют­ся зна­ко­вы­ми сис­те­ма­ми и, функ­цио­ни­руя по ана­ло­гии с язы­ком, под­чи­ня­ют­ся за­ко­нам оз­на­чи­ва­ния (раз­ли­че­ние оз­на­чаю­ще­го и оз­на­чае­мо­го, де­но­та­тив­но­го и кон­но­та­тив­но­го зна­че­ний и т.д.). По К., ис­сле­до­ва­ние фе­но­ме­нов куль­ту­ры по­сред­ст­вом пря­мо­го при­ло­же­ния лин­гвис­ти­че­ской мо­де­ли приводит к ре­дук­ции мно­го­об­ра­зия их ха­рак­те­ри­стик, и пре­ж­де все­го иг­но­ри­ру­ет пози­цию субъ­ек­та. К. пред­ла­га­ет кри­ти­че­ское раз­ви­тие тео­ре­ти­че­ских по­ло­же­ний Соссю­ра и Пир­са в ви­де тео­рии зна­че­ния, ко­то­рая с “не­об­хо­ди­мо­стью долж­на быть теори­ей го­во­ря­ще­го субъ­ек­та”. Выступила основателем ин­тер­дис­ци­п­ли­нар­но­го под­хо­да (на стыке фи­ло­со­фии струк­ту­ра­лизма, пси­хо­ана­лиза, лин­гвис­ти­ки и се­мио­ти­ки), именуемого кон­цеп­цией се­ма­на­ли­за. “Семанализ”, согласно К., акцентирует внимание на материальных аспектах языка: звуки, ритмическую организацию, графическую репрезентацию. Эта материальность не может быть редуцирована к каким-либо структурам или выведена из “порождающих моделей”. Се­ма­на­лиз был раз­ра­бо­тан К. с це­лью ана­ли­за ге­те­ро­ген­но­го ха­рак­те­ра оз­на­чи­ваю­щих прак­тик го­во­ря­ще­го субъ­ек­та и со­от­вет­ст­вую­щих им пер­вич­ных лин­гво-пси­хо­ло­ги­че­ских про­цес­сов. В функционировании язы­ка, по­ня­то­го как со­во­куп­ность ре­че­вых прак­тик, К. пре­ж­де все­го ин­те­ре­су­ют свой­ст­ва субъ­ек­та ре­чи, от­кры­ваю­щие­ся вне и по­ми­мо тра­ди­ци­он­ной фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской трак­тов­ки соз­на­ния, над­страи­ваю­щие­ся над транс­цен­ден­таль­ным Еgo, а так­же спе­ци­фи­че­ский ха­рак­тер прак­тик оз­на­чи­ва­ния, де­лаю­щих воз­мож­ным “вы­ра­же­ние зна­че­ния в пе­ре­даю­щих­ся ме­ж­ду субъ­ек­та­ми пред­ло­же­ни­ях”. Что­бы избежать тра­ди­ци­оналистского в­клю­че­ния субъ­ек­та в рамку те­лес­нос­ти и бессознательных про­цес­сов, К. ис­поль­зовала идеи струк­тур­но­го пси­хо­ана­ли­за Ла­кана. Субъ­ект трак­ту­ет­ся ею как из­на­чаль­но про­ти­во­ре­чи­вый и яв­ляю­щий­ся сме­ше­ни­ем бессоз­на­тель­ных и соз­на­тель­ных мо­ти­ва­ций, пси­хо­ло­ги­че­ских про­цес­сов и фак­то­ров со­ци­аль­но­го ог­ра­ни­че­ния. К. дек­ла­ри­ру­ет не­об­хо­ди­мость рас­смат­ри­вать язык как дина­ми­че­ский про­цесс, или ге­те­ро­ген­ную струк­ту­ру, ма­ни­фе­сти­рующую и формирующую раз­но­об­ра­зие че­ло­ве­че­ских субъ­ек­тив­но­стей. К. рас­смат­ри­ва­ет два нераз­дель­но су­ще­ст­вую­щих внут­ри язы­ка уров­ня -- се­мио­ти­че­ского и сим­во­ли­че­ского -- ком­би­ни­ро­ва­ние ко­то­рых про­из­во­дит все мно­го­об­ра­зие ти­пов дис­кур­са, ти­пов означиваю­щих прак­тик. Се­мио­ти­че­ское, согласно К., пред­став­ля­ет со­бой долингвистиче­ское со­стоя­ние ин­стинк­тив­ных вле­че­ний и про­яв­ле­ние их ра­бо­ты в языке (что коррелируется с раз­ра­бо­тан­ной Фрей­дом схемой струк­ту­ри­ро­ва­ния же­ла­ний в пер­вич­ных про­цес­сах их пе­ре­ме­ще­ния и сгу­ще­ния). Се­мио­ти­че­ское так­же яв­ля­ет­ся фун­да­мен­таль­ной ста­ди­ей в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния субъ­ек­та, “под­го­тав­ли­ва­ет будущего го­во­ря­ще­го к всту­п­ле­нию в об­ласть зна­ков (сим­во­ли­че­ское)”. Сим­во­ли­че­ское, по К., выступает в качестве “со­ци­аль­ного эф­фекта от­но­ше­ния с дру­гим, проистекающего из объ­ек­тив­но­го про­ти­во­стоя­ния био­ло­ги­че­ских (в том чис­ле сексуаль­ных) раз­ли­чий и кон­крет­ных ис­то­ри­че­ских струк­тур се­мьи”; оно вклю­ча­ет в се­бя, иден­ти­фи­ка­цию субъ­ек­та, вы­де­ле­ние от­лич­но­го от не­го объ­ек­та, ус­та­нов­ле­ние зна­ко­вой сис­те­мы. В целях у­яс­не­ния ди­на­ми­ки взаи­мо­дей­ст­вия указанных модальностей в язы­ке и их ро­ли в кон­сти­туи­ро­ва­нии субъ­ек­та К. раз­ра­ба­ты­ва­ет платоновское по­ня­тие “хо­ра”. У нее хо­ра обо­зна­ча­ет про­стран­ст­во, в ко­то­ром еще не при­сут­ст­ву­ет знак, осоз­на­вае­мый как от­сут­ст­вие объ­ек­та, и раз­де­ле­ние на ре­аль­ное и сим­во­ли­че­ское. В хо­ре, по мысли К., т.е. в про­цес­сах, ко­то­рые свя­зы­ва­ют те­ло субъекта с объ­ек­та­ми и чле­на­ми се­мьи, пре­ж­де все­го с ма­те­рью, -- функ­цио­ни­ру­ет семио­ти­че­ское. Хо­ра, та­ким об­ра­зом, яв­ля­ет­ся про­стран­ст­вом, в ко­то­ром един­ст­во субъ­ек­та рас­чле­ня­ет­ся под воз­дей­ст­ви­ем се­мио­ти­че­ско­го еще до то­го, как про­из­во­дит­ся сам субъ­ект. Со­от­но­ся свою кон­цеп­цию с су­ще­ст­вую­щи­ми кон­цеп­ция­ми субъективности, К. ана­ли­зи­ру­ет взгля­ды Гус­сер­ля, Ла­ка­на и др. Гус­сер­ли­ан­ское понятие “те­ти­че­ско­го” рас­смат­ри­ва­ет­ся ею в от­но­ше­нии к кон­сти­туи­ро­ва­нию говоряще­го субъ­ек­та. С це­лью ло­ка­ли­зи­ро­вать те­ти­че­скую фа­зу в ста­нов­ле­нии субъекта К. об­ра­ща­ет­ся к ла­ка­нов­ско­му про­чте­нию идей Фрей­да и объ­е­ди­ня­ет тео­рию те­ти­че­ско­го по­сту­ли­ро­ва­ния и тео­рию трех ста­дий раз­ви­тия субъ­ек­та. Конституирование го­во­ря­ще­го субъ­ек­та пред­ста­ет как слож­ный про­цесс, где на пер­вой ста­дии -- “ста­дии зер­ка­ла” -- ре­бе­нок осу­ще­ст­в­ля­ет пер­вый во­об­ра­жае­мый син­тез, резуль­та­том ко­то­ро­го ста­но­вит­ся иде­аль­ный об­раз се­бя как еди­но­го те­ла и, как следствие, от­ли­че­ние се­бя от ок­ру­жаю­ще­го ми­ра как объ­ек­та. Сле­дую­щая ста­дия, в тече­ние ко­то­рой субъ­ект ус­ваи­ва­ет язык, пред­став­ля­ет со­бой вто­рич­ное чле­не­ние вообра­жае­мо­го те­ла и вы­ра­же­ние это­го в язы­ке под дей­ст­ви­ем сим­во­ли­че­ско­го. Предме­том осо­бо­го ин­те­ре­са для К. ста­но­вят­ся “про­ры­вы” или “сле­ды” се­мио­ти­че­ско­го в ана­ли­зи­руе­мых фе­но­ме­нах, пре­ж­де все­го в тек­стах, в ви­де рит­мов и ин­то­на­ций, глосса­ла­лий пси­хо­ти­че­ско­го дис­кур­са. По от­но­ше­нию к оз­на­чи­ва­нию эти яв­ле­ния избы­точ­ны (ге­те­ро­ген­ны) и соз­да­ют за­час­тую бес­смыс­лен­ные эф­фек­ты, раз­ру­шаю­щие не толь­ко при­ня­тые мне­ния и спо­со­бы оз­на­чи­ва­ния, но и син­так­си­че­ские нор­мы, -- то, что яв­ля­ет­ся га­ран­том те­ти­че­ско­го соз­на­ния. Кон­цеп­ция по­эти­че­ско­го язы­ка, разработан­ная К. на ос­но­ве ана­ли­за тек­стов Мал­лар­ме, Ар­то, Джой­са, по­сту­ли­ру­ет нали­чие та­ких “про­ры­вов” по от­но­ше­нию к зна­че­нию и оз­на­чи­ва­нию, и, од­но­вре­мен­но, ма­ни­фе­сти­ру­ет ге­те­ро­ген­ность субъ­ек­та, его не­спо­соб­ность к ус­той­чи­вой и од­но­знач­ной иден­ти­фи­ка­ции. Субъект пред­ста­ет как субъ­ект “про­цес­су­аль­ный”, фрагментированный ра­бо­той ин­стинк­тив­ных вле­че­ний, от­но­ся­щих­ся к пер­вич­но­му син­те­зу во­об­ра­жае­мо­го те­ла, и пер­вич­ной иден­ти­фи­ка­ци­ей с ма­те­рью и сим­во­ли­че­ским за­ко­ном (от­цов­ской функ­ци­ей) -- то есть как мно­же­ст­во не­по­сто­ян­ных иден­ти­фи­ка­ций, удер­жи­вае­мое по­сред­ст­вом от­цов­ской сим­во­ли­че­ской функ­ции. По­ня­тие “текст” являет­ся ос­нов­ным объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния се­ма­на­ли­за. К. вы­членя­ет че­ты­ре ти­па озна­чи­ваю­щих прак­тик: нар­ра­тив, ме­та­язык, тео­рия (со­зер­ца­ние) и текст. Текст опреде­ля­ет­ся ею как “транс-лин­гвис­ти­че­ский ап­па­рат, ко­то­рый пе­ре­рас­пре­де­ля­ет порядок язы­ка” и со­от­но­сит­ся с по­след­ним в ка­че­ст­ве ре­во­лю­ци­он­ной его трансформации; текст пред­став­ля­ет со­бой рит­ми­че­ское че­ре­до­ва­ние пар­ных ка­те­го­рий, про­хо­ж­де­ние ин­стинк­тив­ных рит­мов че­рез оп­ре­де­лен­ные по­ло­же­ния, про­из­во­дя­щее зна­че­ние, все­гда из­бы­точ­ное по от­но­ше­нию к пред­ше­ст­вую­ще­му. Та­ким об­ра­зом, текст не рас­смат­ри­ва­ет­ся К. в ка­че­ст­ве язы­ка об­ще­ния, ко­ди­фи­ци­ро­ван­но­го по­сред­ст­вом грам­ма­ти­ки. Текст не ре­пре­зен­ти­ру­ет не­что ре­аль­ное. Что бы он не оз­на­чал, текст транс­фор­ми­ру­ет ре­аль­ность. От­ка­зы­вась от по­ни­ма­ния тек­ста как одномерного процесса ком­му­ни­ка­ции ме­ж­ду ад­ре­сан­том и ад­ре­са­том, К. под­чер­ки­ва­ет его специфиче­ское ка­че­ст­во -- свой­ст­во по­ро­ж­дать но­вые смыс­лы или про­дук­тив­ность. Пер­во­на­чаль­но рас­смат­ри­вае­мая ин­тер­тек­сту­аль­ность как про­цесс пе­ре­хо­да субъ­ек­та от од­ной зна­ко­вой сис­те­мы к дру­гой, К. в даль­ней­шем (под влия­ни­ем диа­ло­гистики М.Бах­ти­на, пред­став­лявшего ли­те­ра­тур­ный текст как мно­же­ст­во го­ло­сов, формирующих по­ли­фо­ни­че­скую струк­ту­ру) пе­ре­фор­му­ли­ровала кон­цеп­цию интертексту­аль­но­сти. К. оп­ре­де­ля­ет текст как пе­ре ­се­че­ние и взаи­мо­дей­ст­вие различных тек­стов и ко­дов, “по­гло­ще­ние и транс­фор­ма­цию дру­го­го тек­ста”. Интертексту­аль­ность, по К., не мо­жет быть ре­ду­ци­ро­ва­на к во­про­су о ли­те­ра­тур­ных влия­ни­ях, она ох­ва­ты­ва­ет все по­ле со­вре­мен­но­го и ис­то­ри­че­ско­го язы­ка, отрефлексиро­ван­ных в тек­сте. В по­сле­дую­щем идея ин­тер­тек­сту­аль­но­сти разрабатывалась Р.Бар­том и др., в ре­зуль­та­те че­го по­ле ее при­ме­не­ния бы­ло расширено до объема сферы куль­ту­ры в це­лом (понятие тек­сто­вого уни­вер­сума). Идеи се­мио­ти­че­ско­го и сим­во­ли­че­ско­го в ана­ли­зе ли­те­ра­тур­ных тек­стов нашли у К. известное про­дол­же­ние в кон­цеп­ци­ях ге­но-тек­ста и фе­но-тек­ста. Под ге­но-тек­стом К. предложила по­ни­мать доя­зы­ко­вой про­цесс -- ос­но­ву фор­ми­ро­ва­ния струк­тур выражения. Ге­но-текст ох­ва­ты­ва­ет все се­мио­ти­че­ские про­цес­сы (им­пуль­сы, их рас- и со­сре­до­то­чен­ность), но так­же и воз­ник­но­ве­ние сим­во­ли­че­ско­го (ста­нов­ле­ния объ­ек­та и субъ­ек­та, об­ра­зо­ва­ние ядер смыс­ла). Фе­но‑текст -- язы­ко­вая струк­ту­ра (в от­ли­чие от про­цес­су­аль­но­сти ге­но-тек­ста), слу­жа­щая ком­му­ни­ка­ции и пред­по­ла­гаю­щая на­ли­чие ад­ре­сан­та и ад­ре­са­та. Философствование К. явилось од­ним из наи­бо­лее зна­чи­мых импуль­сов, при­вед­ших к воз­ник­но­ве­нию пост­струк­ту­ра­лиз­ма: она ввела в об­ласть семио­ти­ки та­кой (прежде инаковый ей) объ­ект как те­лес­ность и пред­ло­жила рассматри­вать последнюю с точ­ки зре­ния ее зна­ко­во­сти. С 1994 начинается новый этап в творчестве К.: “возвращение” к психоанализу, мотивированное поисками новых оснований “похороненной” в постструктурализме и постмодернизме человеческой субъективности. Возвращение к субъекту К. связывает с идеей или, более точно, с опытом бунт-культуры (la cultur-revolt) 20 ст. По мысли К., в ситуации “фальшивой нормализации мира”, когда культура все более и более превращается в культуру-шоу, культуру-развлечение, именно бунт-культура выступает гарантом и возможностью сохранить критический потенциал культуры. Апеллируя к Фрейду, М.Прусту и Хайдеггеру, К. связывает идею бунта с “возвращением к архаическому”, с доступом к “вневременной темпоральности”, и, в конечном счете, с опытом “памяти, смысла и счастья”. В своих лекциях “Смысл и бессмыслица бунта”, прочитанных в Университете Париж-VII в 1994--1995 и опубликованных в двух томах в издательстве Fayard, К. предлагает панораму французской бунт-культуры 20 в.: творчество Л.Арагона, Сартра, Р.Барта и др. рассматривается ею в пост-семиотической перспективе -- перспективе возвращения к идее человеческого опыта, который включает в себя как принцип наслаждения (психоанализ), так и принцип воз-рождения (re-naissance) -- одних смыслов ради других. См. также: Диспозитив семиотический, Интертекстуальность, Означивание, “Пустой знак”, “Смерть субъекта”, Хора.

И.М. Бобков

КРИШНА (древнеинд. Krsna, Krshna, букв. “черный”, “темный”, “темно-синий”) -- в индийской мифологии и религии сын Васудевы и Деваки, восьмой Аватар (воплощение) Вишну, мыслимый как Спаситель индусов. К. многозначен: Божество, мифологический герой, Великий Учитель человечества -- в нем слились объективации легендарных и исторических событий. К. по своей природе -- прежде всего, защитник и избавитель. Недоброе и зловещее, связанное с образом К. (как например, в ортодоксальном буддизме его считают главой черных демонов), объясняется непостижимостью природы Бога. Самое раннее упоминание о К. -- в “Чхандогья-Упанишаде”, где он -- ученик наставника Гхоры Ангирасы. В “Махабхарате” К. -- воитель, политик, союзник рода пандавов, мудрый и мужественный в борьбе с врагами. В “Бхагават Гите” К. -- возничий колесницы Арджуны в битве против куаравов, предстает высшим Божеством Вишну и на поле Курукшетра передает религиозно-философскую доктрину Древней Мудрости. Его жизнь, приукрашенная народной фантазией, описана в “Бхагавата-пуране”, “Вишну-пуране”. Учение К. -- изложение Древней Мудрости, это Веданта в синтезе с концепциями Санкхьи, философия Единства, тождества Брахмана и Атмана, учение о Пуруше, космических катаклизмах, Вселенском огне, пути освобождения духа и познания Высших Миров. Достижение истинного знания (видья) -- знания Брахмана (Брахмавадья) происходит через систему Йог (Карма, Бхакти, Джнани) осознанием различий между Вечным и невечным, отказом от материального воздаяния и преданным служением Абсолюту. Философское значение учения К. -- откровения о Божественной Реальности -- в мощном импульсе мыслительного и религиозно-практического творчества, создавшего различные мировоззренческие системы Индии. Сходство биографических сюжетов Новозаветного Учителя и самого прославленного Наставника индусов, а также этимологическое сходство (Кришна-Христос, Крестос-Хрестос) породило соответствующие историко-философские спекуляции в христианстве и индуизме, видимо, не имеющие основания. Единственное сходство -- в величии жизненных подвигов Высочайших Духов по просвещению народов Земли.

В.В. Лобач

КРОВЬ -- универсальный культуроформирующий символ; достигает культового статуса одновременно со становлением человека. Исходно выступает символом жизни (смазывание К., а затем символизирующей ее красной краской лба тяжело больных, рожениц и новорожденных младенцев в архаических культурах). Плата К. за освоение новых пространств бытия и обретение новых степеней свободы выступает и осмысливается атрибутом существования людей на всем протяжении их истории (ср.: “плавает земля семь тысяч лет в крови” у Саши Черного). Уподобление кровавой “раны” Земли от первой борозды ранению начинающего действовать сознательно архаического тела -- свидетельствовало об отсутствии различения тела “внутреннего” и “внешнего”, тела человека и материи природы. “Кровавое” уподобление тела Земли и тела Рода, опирающееся на симметрию их ран, результировалось в процедуре принесения человеческих жертв во время начала посевных работ -- что было нормой в подавляющем большинстве регионов мира. Впоследствии репрезентантами К., ее олицетворявшими, выступали жидкости (молоко, мед, вино), предназначавшиеся мертвым, духам и богам. Кровоизлияние предполагало оформление определенных лакун для свободных волеизъявления и поведенческого выбора в системах с жестко санкционированным допустимым интервалом позволительных культурно-поведенческих сценариев. К. являла собой универсальный знак оплаты богам за произвольные деяния человека: ср. с арабской пословицей “кровь пролита, опасность миновала”. Рана, сопряженная с пролитием К., знаменовала собой условие возможности свободы человека, предполагала состоявшуюся расплату за выход из изначального телесного самотождества и биокосмической целостности индивида и рода. (Ср.: хаос как первичное ранение или “разрыв”, “разверзающий” некую целостность и “изрыгающий” оппозицию земли и неба; хаос, результирующийся “съёживанием” вселенского тела до индивида. По легендам, огромные змееногие гиганты были рождены богиней животворящей земли Геей из капель К., пролившейся при оскоплении бога неба Урана; аналогично -- рождение Афродиты -- см. Любовь.) Зримая К. отражала состоявшийся телесный контакт (“от-кровение” -- рана, излияние К. или слово, которое “ранит” -- в ходе встречи с Иным), итог принципиального выбора, результат опыта действия наперекор естественности. Так, татуировки, декоративные проколы ушей, следы дуэльных ранений, с одной стороны, и шрамы инициаций, с другой, мыслились в качестве знаков подлинного совершеннолетия -- меты преодоления стен бытия человеческого дома-тела. Рана в истории очевидно исполняла функцию универсального свидетельства социализации, наглядно фиксируя ту тенденцию, что подлинно окультуренный человек всегда и везде может трактоваться исключительно как более или менее удачный итог информационно-поведенческой либо ритуальной “прививок”. В биологическом контексте у амеб и предшествующих им видов нет складок-ранений как таковых, они суть однородная поверхность, омываемая “К.” -- водой океана. Эволюционный выход живого из моря на сушу в конечном счете был совоспешествован превращением внешнего (морской воды) -- во внутренне-телесное -- К. (См. у Витгенштейна: “камень, тело животного, мое тело -- все стоит на одном уровне”.) Великий круговорот “смерть-рождение” оказался заключен людьми в диапазон просвета свежей раны. Идея о том, что подобное может лечится подобным, синхронна эволюции самой культуры: кровопускание, впервые зафиксированное в 23--22 вв. до н.э., демонстрировало попытку людей освоить запуск механизмов саморегуляции -- введения заболевшего человека в цикл “вечного ранения”; замкнуть К. на круговорот, на ее проистекание из океанического состояния и обратно. Произошла ритуально-рефлексивная аппликация догадки, что природно пред-данные людям ограниченные траектории путей их тел “кровно мстят” человеку за удавшиеся ему идеальные проекты (“уподобляясь, побеждать”), -- на сакральную мысль об очищении К., о возможности “смыть К.” позор, вину и грех. Здесь “от-кровение”, оно же кровоизлияние -- ритуально-целительное ранение, попытка синхронизации резонансов космоса, ритма волн океана, пульсации кровотока, темпа телодвижений и частоты дыхания. Микрокосм, уподобленный макрокосму, претендует на достижение пластичного и неизбывного бессмертия всем Родом -- на интеграцию в вечный галактический бег: по Гераклиту, “нельзя дважды войти в одну и ту же струю, нельзя дважды коснуться одного и то же тела: наши тела текут как ручьи”. Сформировавшиеся складки тела индивида (как, впрочем, и “складки” на телесной организации рода) позволительно трактовать в качестве следов былых ранений и следствий неоднократных анатомо-физиологических реконструкций. Модификации изначального “тела” всего живого были созвучны обретению человеком самого себя. Так, по мысли Шопенгауэра, “первоначальная масса должна была пройти длинный ряд изменений, прежде чем мог раскрыться первый глаз”. Далее же -- иерархизация складок тела людей как итог кровопролитной и репрессивной историко-природной вивисекции в значимой степени предпослала потенциальную возможность и определенную неизбежность их социальной иерархии. (См. прояснение культурного смысла ротового отверстия -- как вида складки -- в системе атрибутов власти, осуществленное Канетти: “... рот темен, желудок и кишки невидны. Никто не знает и никто не задумывается, что там происходит у него внутри. Этот самый изначальный процесс пожирания в основном покрыт тайной. Он начинается с тайны, с сознательного и активного выслеживания, и в тайной тьме тела завершается неосознанно и пассивно”.) Жизненная важность К., ее зодиакальный подтекст как символа Весов -- знака божественной законности и активной совести человека -- придали также особое значение и цвету самой К. или красному (алому) цвету. -- См. в комментариях к Исайе (63, 1--2): “Отчего же одеяние твое красно?” -- именно это по легенде спросили ангелы у Иисуса Христа в день его триумфального вознесения. Ответ известен: Тот, кто выходит “красным” из “давильного пресса” и есть Господь Бог.

А.А. Грицанов

КРОНЕР (Kroner) Рихард (1884--1974) -- немецкий философ. Преподавал в различных университетах Германии: с 1919 -- во Фрейбурге, с 1924 -- в Дрездене, с 1929 -- в Киле, с 1934 -- во Франкфурте-на-Майне. В 1935 лишен права преподавания. С 1938 преподавал в Оксфорде (Великобритания), с 1940 -- в Канаде, затем в США. В 1949--1952 преподавал в Объединенной телеологической семинарии (Нью-Йорк), с 1953 -- в Темпльском университете (Филадельфия). В 1910 вместе с Г. Мелисом, Степуном и Гессеном основал международный журнал “Логос”, возглавлял его немецкую редакцию до 1933. В своей философской эволюции прошел три этапа. Начинал как неокантианец (баденской ориентации); затем через проблематику философии жизни пришел к неогегельянству, одним из основных представителей которого в Германии и являлся; в эмигрантский период жизни переосмыслил свою позицию через призму религиозной проблематики. Его идеи этого периода близки философии Паскаля и Кьеркегора, диалектической теологии. Основные работы: “От Канта до Гегеля” (т. 1--2, 1921--1924); “Самоосуществление духа. Пролегомены к культур-философии” (1928); “Культур-философское обоснование политики” (1931); “Примат веры” (1943); “Культура и вера” (1951); “Спекуляция и откровение в истории философии” (т. 1--3, 1956--1961); “Между верой и мышлением” (1966) и др. Путь бесконечного божественного духа к самому себе осмысливается К. через диалектику движения мышления и “самодвижения живого духа” (“мыслящей себя жизни”), сознания и самосознания (рефлексирующего себя духа), т.е. через диалектику конечного и бесконечного. Абсолют не может быть выражен иначе, как в бесконечной последовательности суждений, он сам утверждает себя в каждой высказанной о нем мысли. Однако он никогда полностью не выразим ни в одном суждении, ни в их совокупности, так как он не может быть полностью помыслен в мысли, будучи сам мыслью. “Жизнь” (“жизненное начало”) не выразима до конца рационально, внешним для себя образом. Она предполагает обращение духа к самому себе, т.е. философскую спекуляцию (как разрушение рационального рациональным же образом). Согласно К., философия имеет своим предметом сверхрациональное, обращена не во вне, а на самое себя, но стремится выразить себя во вне рациональным образом, рефлексируя над предметными областями, т.е. спекулятивное мышление принципиально противоречиво. Отсюда определение К. диалектики как превращенного в метод, сделанного рациональным -- иррационализма. В отличие от философии наука познает внешнее ей содержание, в ней нет подлинной рефлексии, свойственной только самопознающей себя мысли, поэтому в ней не может быть и противоречий. Здесь противоречие -- свидетельство ошибочности мысли, примирение сознания с самим собой происходит в культуре как “теле” сознания. Философия есть философия культуры, в которой сознание сознает себя как само себя осуществляющее, как посредством самого себя для самого себя становящееся. Культура как целостность своих частей (понятийных областей) суть завершение для-себя-становления, самоосуществления сознания. Философия же, в свою очередь, есть культура, постигшая самое себя, а тем самым задающая тотальность себя и своих частей (понятийных областей). Но это тотальность Я, а не предметного мира. В философии культура выходит за пределы самой себя, осмысливает и постигает себя, а тем самым объединяется с самой собой, становится для себя самой понятием и действительностью. Без философии культура, по К., суть неосознанное самим собой самоосуществление сознания. Части культуры сами по себе есть лишь вовне спроецированные, замкнутые в себе предметности, не способные примирить сознание с самим собой. Экономика (хозяйство) и техника, представляющие собой опредмечивание витальной (жизненной) и целеполагающей сторон культуры, суть ее цивилизационная составляющая (как “предверие” культуры). Наука и политика (направлены соответственно на природу и государство) задают рациональную составляющую культуры, которая никогда не может быть завершена, всегда пребывая в процесс бесконечного становления. Субъективное сознание всегда отделено от форм рациональной культуры, неизменно внешней по отношению к нему. Оно входит в смысловую действительность рациональной культуры как абстрактно-рациональное, а не как конкретно-индивидуальное. Эти ограничения преодолеваются в интуитивной составляющей культуры: в искусстве, а особенно в религии (первое направлено на творимый самим же искусством мир, вторая -- на Бога). Эти части (формы) культуры глубоко индивидуализированы, предполагают смысловое постижение, слитность субъективного духа с внешними формами. Однако и они не способны адекватно отрефлексировать сами себя. Это возможно лишь в сфере рефлексий находящихся по ту сторону науки, политики, искусства и религии: только в философии, сознании, становящемся в рефлексии самосознанием, они становятся для себя тем, что они суть в себе, т.е. вне философии. Части могут проявить себя, становясь понятийными областями целого. Постигнутые, они становятся частью философии, будучи вне ее. “Целое есть для себя становящееся истинное, ибо истинное есть для себя становящаяся самость”. Рефлексия самосознания есть осмысление смысла границ. Постигать -- значит ограничивать, но одновременно -- это значит переступать границу (постигать часть через целое, культуру через понятие культуры). Философская рефлексия как вневременная (постижение духом самого себя) дополняется временной исторической рефлексией, схватывающей “дух эпохи”. Таким образом, “непосредственное осуществление сознания” всегда развертывается в противопоставлении, предметно воплощенного сознания и самосознания Я, конечного и бесконечного. В последних работах К. заменил антитезу научного (метафизического, эмпирического) и спекулятивного антитезой спекуляции и откровения. Спекуляция, направленная на постижение Абсолюта, знает все же безличную и отделенную от субъекта истину. Откровение, в отличие от спекуляции, не зависит от человека, являясь всецело делом Бога, и способно непосредственно передать человеку “практическую” истину. Последняя не требует доказательств и воспринимается как сугубо личностная. Спекуляция ограничена извне (без чего невозможна). Бог же недоступен познанию (являясь субъектом, имеет личностный характер и бесконечную природу). Истины спекуляции и истины откровения отражают один и тот же Абсолют, но и те и другие -- предельны, следовательно, между ними лежит пропасть.

В.Л. Абушенко

КРОПОТКИН Петр Алексеевич (1842--1921) -- русский мыслитель, идеолог анархизма и демократ, ученый-географ, социолог, путешественник. Представитель старинного русского княжеского рода. В 1862 окончил Пажеский корпус, а в 1867--1868 учился на математическом отделении Петербургского университета. В начале 1870-х, будучи за границей, участвовал в движении народничества. В 1873 написал программный документ анархистов “Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя?”. Через год за революционную деятельность был арестован, и после двухлетнего заключения бежал за границу. В эмиграции К. развернул широкую пропаганду анархистских идей. После смерти Бакунина стал главой международного анархизма, считался его ведущим теоретиком. За принадлежность к Интернационалу арестован и осужден на 5 лет во Франции. Затем, поселившись в Англии, он активно занимается наукой и публицистикой, а в 1890-х отошел от революционной деятельности. Вернулся в Россию в 1917 после свержения самодержавия. Выступал против марксизма и диктатуры пролетариата. Философская концепция К. сочетала в себе механистический материализм и позитивизм. На его взгляды большое влияние оказали теории Прудона и Бакунина, а также позитивизм Конта и Спенсера. Отвергая диалектику и оставаясь на позициях механистического объяснения развития, К. считал, что науки о природе и обществе должны пользоваться “индуктивно-эволюционным” естественно-научным методом. Как крупный ученый-естествоиспытатель К. стоял на платформе наивного реализма. Социологические взгляды К. также испытали воздействие механицизма и натурализма. Развивая теорию так называемого анархического (безгосударственного) коммунизма, который, по его мнению, можно ввести сразу же после разрушения старых порядков в ходе социальной революции, он рассматривал социальную жизнь как ипостась жизни биологической. К. занимался исследованием революций как закономерного необходимого явления, выводя неизбежность революции (так же, как и установление нового общественного строя) из утопического идеала, созданного анархистами. К. полагал, что развитие общества может быть изменено в нужном направлении по желанию людей. К. перенес на общество сформулированный им “биосоциологический закон взаимной помощи”, объединяющий людей в гармоничное общежитие, а формы его реализации положил в основу периодизации истории (были выделены следующие периоды: родовой быт, сельская община, республика вольных городов). С “законом взаимной помощи” был связан и его социальный идеал, основанный на федерации свободных производственных общин (коммун), где личность, избавленная от опеки государства, получит неограниченные возможности развития. Основой социально-экономической единицей будущего общества должен быть профессионально-производственный коллектив работников одного ремесла, которому передаются орудия и средства производства. Эти профессиональные и ремесленные союзы, по мнению К., освободят людей от “каких бы то ни было начальственных принуждений”. Для обеспечения свободы личности в будущем объединение людей в коллективы должно происходить также и по симпатиям. В новом общественном строе не должно быть никакой власти, управления, авторитетов. Анархическая коммуна создается на базе взаимопомощи, солидарности людей, на принципах федерализма и договорных отношений. Особое место в социологической концепции К. занимала разработка проблемы нравственности, сама постановка которой была тесно связана с задачей обоснования анархистского идеала, мыслимого К. в качестве прогрессивной общественной системы, одновременно исходящей из нравственной природы человека и создающей условия для его существования. Именно в рамках этической теории К. разрабатывает свое фундаментальное понятие “взаимопомощь”, выделяя наряду с ним еще два основополагающих принципа нравственности -- справедливость и самопожертвование. Этика К. -- это этика консолидации общества, гармонизации личного и общественного; этика, позволяющая индивиду максимально полно реализовать свой потенциал. Она лишена нормативных требований и санкций. Социально-политические и философские взгляды К. получили широкое распространение в странах Западной Европы, в Латинской Америке, Индии, Китае. Многие высказанные им идеи стали значительным достижением человеческой культуры, а отдельные из них -- идея о местном самоуправлении, местной инициативе, минимизация централистских функций государства и т.д. -- актуальны и сегодня. Политика и история, философия и социология, география и этнография, сельское хозяйство и кооперация, литература и этика, история науки и политэкономия, публицистика -- это далеко не полный перечень предметов, в развитие которых К. внес свой весомый позитивный вклад. К числу наиболее значительных произведений Кропоткина можно отнести: “Хлеб и воля” (1892), “Поля, фабрики, мастерские” (1898), “Анархизм. Его философия и его идеал” (пер. с фр., 1900), “Государство, его роль в истории” (1904), “Анархия и ее философия” (1905), “Нравственные начала анархизма” (1906), “Великая Французская революция. 1789--1793” (опубл. в 1979), “Земледелие, промышленность и ремесла”, “Взаимная помощь как фактор эволюции” (1907), “Современная наука и анархия” (1913), “Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса” (пер. с англ., 1922), “Этика” (1922) и др.

И.Н. Андреева

КРОЧЕ (Croce) Бенедетто (1866--1952) -- итальянский философ, историк, общественный деятель. Неогегельянец. Определял свою философию как “абсолютный идеализм” (“историцизм”). Идеолог либерализма. Ученик Лабриолы, в молодости увлекался марксизмом. Друг и оппонент Джентиле (разошелся с ним в политических взглядах: в отличие от Джентиле, поддержавшего фашизм, К. занял оппозиционную последнему позицию). Вместе с Джентиле с 1903 издавал журнал “Критика”, ставший центром притяжения интеллектуальной жизни Италии, но вскоре превратившийся в орган, печатавший почти исключительно их собственные статьи. Самого К. за его влияние в кругах интеллигенции первой трети 20 в. прозвали “светским папой”. Был профессором в Неаполе (1902--1920), в середине 1940-х возглавил воссозданную им либеральную партию. Основные работы: “Исторический материализм и марксистская экономия” (1900); “Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика” (1902); “Что живо и что умерло в философии Гегеля” (1906); “Логика как наука о чистом понятии” (1905); “Теория и история историографии” (1915); “История Италии с 1871 по 1915” (1928); “История как мысль и как действие” (1938) и др. Лейтмотив всей философии К. -- “нет другой реальности, кроме духа, и другой философии, кроме философии духа”. В гегелевской философии, по К., умерла “система” (панлогизм), но живо учение о конкретном понятии. Нет никаких оснований под объективной диалектикой, изображающей природу и общество как проявление Абсолютной идеи. Есть только бесконечный циклический процесс саморазвертывания чистого понятия как единственная реальность, имеющая две составляющие (два плана реализации) -- торетическую и практическую. Теоретическую образуют эстетика, направленная на единичное, и логика, схватывающая всеобщее. В свою очередь, практическую составляющую презентируют экономика (проблематика индивидуальных целей) и этика (проблематика общего блага). Соответственно философия К. складывается из четырех частей. Эстетика понимается К. двойственно. С одной стороны, в ней мы имеем дело не с интеллектом, а с фантазией, не с универсальностью, а с индивидуальностью, не с отношениями, а отдельными вещами, не с понятиями, а образами. Следовательно, это область до и вне логического интуитивного познания. Интуиция не только первична и автономна от интеллекта, но и является всеобщей формой познания. По мысли К., “в интуиции мы не противопоставляем себя как эмпирические существа внешней реальности, а непосредственно объективируем наши впечатления, каковы бы они ни были”. С другой стороны, эстетика -- “наука о выражении” (интуиции вне логических схем). Средством выражения является слово. Следовательно, эстетика, одновременно, является и “общей лингвистикой”. Справедливо и обратное утверждение: всякое выражение имеет эстетический характер. Язык, связывая интуицию и выражение, позволяет конституироваться феноменам искусства, вообще “оформиться” (т.е. обрести форму) любым содержаниям, но, связывая интеллект и абстрактные конструкты, порождает возможность псевдопонятий науки. Логика рассматривается К. как наука о чистом понятии. Связывая интуицию с интеллектом, она делает возможной философию как учение о развертывании конкретного понятия, т.е. понятийном схватывании индивидуального. В отличие от Гегеля и Джентиле К. считает принципом самодвижения понятий не их противоречия, а различения. В этом отношении К. говорит не о линейной бесконечности, а о круговой связи различений (импликативной связи понятий внутри каждой из сфер духа). От эстетики и логики К. переходит к философии практики -- к экономике, в ведение которой подпадает любая целесообразно структурированная деятельность, и -- к этике, охватывающей все действия, определяемые императивом, должным. Философия практики -- это сфера проявления особенного и всеобщего воли, объективации, экстернализации выражения в физических средствах. Таким образом, внутри духа в органическом единстве взаимодействуют красота, истина, польза и добро. Диалектика различений (кроговое движение духа) обессмысливает вопрос об абсолютной первооснове, так как в этом движении первое постоянно делается вторым, а второе -- первым. Это круговое движение и представляет собой подлинное единство и тождество духа с самим собой, вскрывает связь форм духа как обладающих самостоятельностью, не позволяющей растворять практику в мышлении (в “актуальном действии” у Джентиле). Философское понятие представляет собой саму внешнюю действительность и тем самым уже не абстрактно, а конкретно. Если научные абстракции полагают различение как взаимоисключение, а порядок задают как координацию и субординацию, то философские понятия схватывают связи и отношения, полагая различения как фазы процесса и задавая порядок как непрерывный процес развития. Таким образом, диалектика выражает внутренний ритм исторического бытия как развертывания духа. Она есть способ теоретического воспроизведения процесса возникновения идеального на основе внутреннего саморазличения реального. При такой трактовке в системе К. не оказывается места для Бога в христианском его понимании. Он растворяется в истории (имманентен ей), понятой как историческое сознание в его теоретических и практических аспектах (как мысль и действие, сменяющие друг друга и порождающие движение истории). Отсюда второе определение философии К. как “историцизма”: “жизнь и реальность есть история, и не что иное, как история”. Историческое сознание (история) выступает как высший синтез теории и практики, мысли и действия: искусства и философии в мысли, этики и экономики (в данном случае как политики) в действии. История есть история индивида, поскольку он универсален, и есть история универсального, поскольку оно индивидуально. Она есть развертывание свободы (поскольку люди свободны уже в силу того, что они живут и мыслят) как безусловного (не зависящего от фактических условий) начала, которое тем действенней, чем больше препятствий встречает при своей реализации. Таким образом, исходя из одних и тех же оснований, К. сделал во многом иные философские и политические выводы, чем его друг и оппонент Джентиле, но, с другой стороны, как отмечал Грамши, -- “философию К. нельзя... рассматривать независимо от философии Джентиле. Любой Анти-Кроче должен быть и Анти-Джентиле”.

В.Л. Абушенко

КУАЙН (Quine) Уиллард ван Орман (1908--1997) -- американский философ и логик. Один из участников Венского кружка (1932--1934). Окончил докторантуру под руководством Уайтхеда. Преподавал в Гарвардском университете (с 1938). По свидетельствам ряда историков философии и науки, оказал весьма значимое воздействие на диапазон философских дискуссий второй половины 20 в. Основные работы: “Система логистики” (1934), “Новые обоснования для математической логики” (1937), “Элементарная логика” (1941), “Математическая логика” (1949), “Две догмы эмпиризма” (1951), “С логической точки зрения” (1953), “Методы логики” (1959), “Слово и объект” (1960), “Пути парадокса и другие очерки” (1966), “Онтологическая относительность и другие очерки” (1969), “Источники эталона” (1974), “Теории и вещи” (1981), “Сущности” (1987) и др. К. был вполне уверен в пригодности современных ему логических методов прояснять философские проблемы -- не только семантические и логические, но и традиционные, онтологические: “обычный язык остается... фундаментальным... в качестве средства окончательного разъяснения”, но для целей “творческого аспекта философского анализа” ему недостает той точности и свободы от вводящих в заблуждение предположений, которой можно достигнуть посредством “современных методов квантификации”. Анализируя парадигму постижения мира, свойственную эмпиризму, К. (развивая идеи Канта об “аналитических” и “синтетических” истинах, а также мысль Лейбница о водоразделе между “истинами факта” и “истинами разума”) утверждал, что она, во-первых, основывается на догме “дискриминации” (“аналитические истины” выявляются посредством выяснения значения терминов, “синтетические” же -- через изучение данных факта). При этом, по К., аналитические утверждения правомерно подразделять на два разряда: логических истин (остающихся таковыми при любой мыслимой интерпретации составляющих терминов, ибо их истинность задается их логической формой самой по себе) и истин, для проверки которых необходимо выявить синонимичность входящих в них терминов. В этом контексте существенную значимость приобретает принципиальная разница между сигнификатами (коннотатами) и денотатами, т.к. нередки ситуации, когда различные понятия обозначают одну и ту же вещь при полном расхождении смыслов (“утренняя звезда” и “вечерняя звезда” -- пример Фреге). Сигнификат, т.обр., являет собой то, чем становится сущность (в стилистике аристотелевского понятийного ряда), когда она в процессе собственного смещения в вокабулу дистанцируется от объекта. Но даже такая трактовка ситуации, позволяющая элиминировать сигнификаты в репертуарах прояснения аналитичности соответствующих суждений, не устраняет сопряженных задач осуществления процедур синонимии. “С момента, когда установлено, что дефиниция не есть лексикографическая регистрация синонимии, ее нельзя принять в качестве обоснования”, -- полагает К. В целом, во всех случаях (кроме тех, когда конституируются “чистые” дефиниции -- эксплицитные конвенции -- продуцирующие новые символы в целях оптимизации мыслительных процедур), дефиниция лишь опирается на синонимию, предварительно не объясняя ее. И это означает, что логически четкое разведение аналитических и синтетических суждений невозможно, признание же его допустимости -- это, согласно К., вера во “внеэмпирическую догму эмпириков, что является метафизическим моментом веры”. Далее, в русле своих рассуждений К. анализирует догмат эмпиризма о том, что “любое осмысленное суждение переводимо в суждение (истинное или ложное) о непосредственном опыте” или подход, именуемый радикальным редукционизмом. Со времен Локка и Юма, -- полагает К., -- требовалось, чтобы любая идея коррелировалась с чувственным источником. В границах парадигмы эмпиризма осуществляется движение от слов -- к “пропозициям” (по Фреге), от пропозиций -- к концептуальным схемам и т.д. Т.е., по К., “единство меры эмпирической осмысленности дает сама наука в ее глобальности”. Высказанная в 1906 П. Дюгемом идея холизма применительно к комплексу человеческих суждений о внешнем мире (т.е. предзаданность последних теоретическим контекстом) была кардинально дополнена К. С его точки зрения, все наши познания и убеждения от самых неожиданных вопросов географии и истории до наиболее глубоких законов атомной физики, чистой математики и логики -- все созданные человеком конструкции касаются опыта лишь по периферии. Наука в ее глобальности похожа на силовое поле, крайние точки которого образуют опыт. Несогласованность с опытом на периферии приводит к определенному внутреннему смещению акцентов. Трансформируется аксиологическая нагруженность и познавательный статус различных компонентов данной системы (пропозиций), логически связанных между собой. “Конкретный опыт, по мнению К., может быть связан с особой пропозицией внутри поля не иначе, как опосредованным образом и ради равновесия, необходимого полю в его глобальности”. Как постоянно утверждал К., “любая теория по существу признает те и только те объекты, к которым должны иметь возможность относиться связанные переменные, чтобы утверждения теории были истинными”. (Отсюда -- знаменитый “тезис К.”: “быть -- значит быть значением связанной переменной”. Мысль К. о существовании некоего множества конвергирующих повторений по сути своей выступила основой для формулирования им идеи философского “холизма”: по К., любой организм, биологический или физический, должен осмысливаться в качестве органической целостности, а не как сумма его частей.) Наука в целом, как и любое ее отдельно взятое суждение оказываются, согласно К., в равной степени обусловлены как опытом, так и языком. (Тезис о субдетерминации научной теории языком и логикой: “все суждения могли быть значимыми, если бы были выверены достаточно отчетливо с другой стороны системы. Только суждение, весьма близкое к периферии, можно считать верным, несмотря на любой противоположный опыт, сославшись на галлюцинации или модифицируя некоторые из пропозиций, называемых логическими законами. Аналогичным образом можно сказать, что ни у одного суждения... нет иммунитета от ошибок и корректив...”.) Из этого следует, что даже две взаимоисключающие теории могут аппелировать к соразмеримой фактической очевидности каждой из них, а, следовательно, сопоставление теоретических систем с неконцептуализированной реальностью бессмысленно и непродуктивно. По мысли К., “высказывания о физических объектах нельзя подтвердить или опровергнуть путем прямого сравнения с опытом”; высказывания же, которым мы приписываем ложность или истинность, как правило, сложнейшим образом переплетены с детально разработанными концептуальными схемами, вместе с которыми в итоге они отвергаются или оправдываются. По К., для того, чтобы некоторые существенные фрагменты концептуальной схемы хотя бы временно полагать бесспорными и осуществить переход от одной части системы к другой, нередко бывает удобно формализовать эти решающие части в виде постулатов и определений; именно такая формализация, как правило, и обусловливала прогресс науки. Конечно и у этой процедуры есть пределы: согласно К., “если логика косвенным образом происходит из соглашений, то для вывода ее из соглашений уже нужна логика... логические истины, число которых бесконечно, должны быть заданы общими соглашениями, а не по отдельности, и логика нужна хотя бы для того, чтобы применить общие соглашения к отдельным случаям...”. И далее -- из того, что результаты законодательного постулирования являются “всегда постулатами по произволу, не следует, что они тем самым истинны по произволу”, использование постулатов осуществляется в терминах “дискурсивного” постулирования, которое “фиксирует не истину, а только некоторое упорядочение истин”. Разрабатывая собственную концепцию, К. обозначил (“Слово и объект”) “периферию” -- “стимулом”, а “пропозиции, близкие к периферии” -- “утверждениями наблюдения”. К. разделяет точку зрения, согласно которой значение “живых” словоформ традиционно задается параметрами их языкового использования сообществом людей. В случаях же “радикального перевода” (по К., “перевод с ушедшего в прошлое языка, основанный на поведенческой очевидности и без опоры на словари”) господствуют исключительно “галлюцинации”. Смыслы же оказываются связаны со “стимулами”, завязанными на поведение: “... язык есть социальное искусство, которого мы достигаем на основе очевидности демонстрируемого поведения в социально опознаваемых обстоятельствах”. Суть перевода оказывается не сводима к процедуре сопоставления смыслов, коннотатов с вещами, а сами смыслы выступают у К. как “поведенческие позиции” (“... нет ничего в смысле, чего бы не было в поведении...”). “Онтологический релятивизм” (самообозначение К. своих взглядов) исходит из того, что вне значимости наших дискурсов об объектах рассуждать нелепо, наши представления о них всегда располагаются в контексте наличных теорий, -- “сущее как таковое” вне поля устанавливающих его языка и теории немыслимо. (Тезис К. о неопределенности перевода как такового фундировал идею о непереводимости индивидуальных словарей -- философских, исторических, культурных -- на некий универсальный язык.) “Специфицируя теорию мы должны, -- полагал К., -- полно и подробно расписывать все наши слова, выяснять, какие высказывания описывают теорию и какие вещи могут быть приняты как соответствующие буквам предикатов”. Предметы теории вне их интерепретаций в рамках иных теорий находятся за пределами человеческих смыслов. К. также достаточно однозначно обозначил свои материалистические ориентации и предпочтения в контексте отбора культурных универсалий и постулатов, входящих, по его мнению, в “ткань” нашего познавательного процесса: “... только физические объекты, существующие вне и независимо от нас, реальны... Я не признаю существования умов и ментальных сущностей иначе, чем в виде атрибутов или активности, исходящей от физических объектов, и, особым образом, от личностей”. Задача эпистемологии, согласно убеждениям К., -- обнаружение и реконструкция приемов, позволяющих проектировать развитие науки в контексте и на основании наличного чувственного опыта, изысканного и упорядоченного ею же самой. (Ср.: у К. все наши понятия основаны на прагматических соображениях: “физические объекты концептуально вносятся в ситуацию как удобные промежуточные понятия... сравнимые гносеологически с богами Гомера; с точки зрения гносеологической обоснованности физические объекты и боги отличаются только в степени, а не по существу”.) Будущий же опыт в контексте концептуализированного прошлого опыта, по К., вполне предсказуем. Философия в своем абстрактно-теоретическом измерении, по мысли К., выступает как компонент научного знания: например, “физик говорит о каузальных связях определенных событий, биолог -- о каузальных связях иного типа, философ же интересуется каузальной связью вообще... что значит обусловленность одного события другим... какие типы вещей составляют в совокупности систему мира?”. Не признавая проблем метафизического порядка, К. полагал, что лишь проблемы “онтологического” и “предикативного” типов имеют право на существование -- ответы на них не будут лишены смысла.

А.А. Грицанов

КУЗАНСКИЙ НИКОЛАЙ -- см. НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ

КУЛИ (Cooley) Чарлз Хортон (1864--1929) -- американский социолог и социальный психолог. Получил образование и преподавал в Мичиганском университете (с 1907 -- профессор), в 1918 -- президент Американского социологического общества. Основные сочинения: “Человеческая природа и социальный порядок” (1902), “Социальная организация” (1909), “Социальный процесс” (1918), "Социологическая теория и социальное исследование" (1930) è äð. Èспытал влияние идей Конта, Спенсера, Дарвина, Уорда, Гиддингса, Джемса. Считается прямым предшественником символического интеракционизма. Согласно К., человек и общество есть аспекты органического единства -- “человеческой жизни”, вне которой они являются чистыми абстракциями. Общество может существовать лишь на основе взаимодействия личностей, их коммуникации. По К., человеческое познание имеет две формы: познание объектов на основе чувственного восприятия (пространственное, или материальное) и познание на основе контактов с сознанием других людей, через коммуникацию (личностное, или социальное). Социальное познание, по Кули, предполагает интерпретацию видимого поведения в соответствии с представлением о внутренних процессах сознания. Соответственно взаимодействие личностей трактуется как отношение между представлением о партнере по коммуникации и индивидуальным самосознанием, а общество -- как отношения между “идеями личностей”. Индивидуальное сознание, по К., является воплощением той части общества, к которой принадлежит индивид. Развитие личности, согласно К., начинается с некоторой инстинктивной установки, присущей каждому индивиду с момента рождения, “чувства моего”. В ходе социализации “чувство моего” развивается и дифференцируется, разбиваясь на бесчисленное множество самоощущений. Итогом социализации является формирование представлений (образов), трансформирующих самоощущения индивида в “социальные чувства” (любовь, сочувствие и т. д.), являющиеся основой социальной организации. Человеческое “Я”, “самость”, по К., есть наиболее сосредоточенная, энергичная и сплоченная часть сознания. Те представления о собственном “Я”, которые индивид усматривает в сознании других людей, К. называет “представлениями представлений”. “Я” взрослого человека всегда предполагает социальную жизнь и отношение к другим людям, общение с ними и формирование “представлений представлений”; К. связывал формирование человеческого “Я” с суммированием тех впечатлений, которые, по мнению деятеля, он производит на окружающих (теория “зеркального Я”). Согласно теории “зеркального Я”, представление человека о самом себе включает: представление о том, как человек выглядит в глазах “другого”; представление о том, как “другой” оценивает этот образ; вытекающее отсюда самоощущение, например, гордость или унижение. Человеческую природу К. трактует как социальную, групповую, представляющую всеобщую сумму социальных чувств, норм, установок, ценностей. Универсальный фундамент человеческой природы закладывается, по К., в рамках первичной группы. Первичные группы (семья, соседство, община) характеризуются устойчивостью, непосредственностью, неформальностью взаимоотношений. Их первичность связана с ролью в процессе социализации, а также со структурообразующим характером в рамках более крупных социальных общностей. Во вторичных группах, напротив, действуют формализованные, безличные отношения. Ко вторичным группам К. относил нации, классы, партии. Изменение места первичных групп в системе общественных связей и отношений, по К., провоцирует глубокие социальные сдвиги. Так, К. негативно оценивал процесс урбанизации, ведущий к распаду первичных групп и утрате человеком своей идентичности. Творчество К. оказало влияние на развитие общественных дисциплин. Теория “зеркального Я” и концепция первичных групп были восприняты социальной психологией и микросоциологией. Понятийный аппарат, представления о роли коммуникации в общественной жизни, составлявшие предметную область научной деятельности К. повлияли на Дж.Г. Мида и У.Томаса.

М.Н. Мазаник

КУЛЬТУРА (лат. cultura -- возделывание, воспитание, образование) -- система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и общения, составляющие корпус К., представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов деятельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей и ценностных ориентаций и т.д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. К. хранит, транслирует (передает от поколения к поколению) и генерирует программы деятельности, поведения и общения людей. В жизни общества они играют примерно ту же роль, что и наследственная информация (ДНК, РНК) в клетке или сложном организме; они обеспечивают воспроизводство многообразия форм социальной жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества, присущей ему предметной среды (второй природы), его социальных связей и типов личностей -- всего, что составляет реальную ткань социальной жизни на определенном этапе ее исторического развития. Понятие К. развивалось исторически. Оно вначале обозначало процессы освоения человеком природы (возделывание земли, продукты ремесел), а также воспитания и обучения. В качестве термина стало широко использоваться в европейской философии и исторической науке, начиная со второй половины 18 в. К. начинает рассматриваться как особый аспект жизни общества, связанный со способом осуществления человеческой деятельности и характеризующий отличие человеческого бытия от животного существования. Возникает несколько линий в разработке проблематики К. В первой из них К. рассматривалась как процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих дикости и варварству первобытного бытия человечества (французские просветители); как историческое развитие человеческой духовности -- эволюция морального, эстетического, религиозного, философского, научного, правового и политического сознания, обеспечивающих прогресс человечества (немецкий классический идеализм -- Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель; немецкий романтизм -- Шиллер, Шлегель; немецкое просвещение -- Лессинг, Гердер). Вторая линия акцентировала внимание не на поступательном историческом развитии К., а на ее особенностях в различных типах общества, рассматривая различные К. как автономные системы ценностей и идей, определяющих тип социальной организации (неокантианство -- Риккерт, Кассирер). К этой же линии примыкали Шпенглер, Данилевский, Сорокин, Тойнби. Вместе с тем, было расширено понимание К. путем включения в нее всего богатства материальной К., этнических обычаев, разнообразия языков и символических систем. В конце 19 и первой половине 20 в. при изучении проблематики К. стали активно использоваться достижения антропологии, этнологии, структурной лингвистики, семиотики и теории информации (культурная антропология -- Тэйлор, Боас; социальная антропология -- Малиновский, Радклифф-Браун; структурная антропология и структурализм -- Леви-Стросс, Фуко, Лакан; неофрейдизм и др.). В результате возникли новые предпосылки решения проблемы соотношения общества и К. С одной стороны, К. и общество нетождественны, а с другой, К. пронизывает все без исключения области и состояния социальной жизни. Проблема решается, если К. рассмотреть в качестве информационного аспекта жизни общества, как социально значимую информацию, регулирующую деятельность, поведение и общение людей. Эта информация, выступающая как совокупный исторически развивающийся социальный опыт, частично может осознаваться людьми, но весьма часто она функционирует как социальное подсознательное. Ее передача от поколения к поколению возможна только благодаря ее закреплению в знаковой форме, в качестве содержания различных семиотических систем. К. существует как сложная организация таких систем. В их роли могут выступать любые фрагменты человеческого мира, приобретающие функцию знаков, которые фиксируют программы деятельности, поведения и общения: человек и его действия и поступки, когда они становятся образцами для других людей, естественный язык, различные виды искусственных языков (язык науки, язык искусства, конвенциональные системы сигналов и символов, обеспечивающие коммуникацию и т.п.). Предметы созданной человеком второй природы также могут функционировать в качестве особых знаков, которые закрепляют накопленный социальный опыт, выражая определенный способ поведения и деятельности людей в предметном мире. В этом смысле иногда говорят об орудиях труда, технике, предметах быта как о материальной К., противопоставляя им феномены духовной К. (произведения искусства, философские, этические, политические учения, научные знания, религиозные идеи и т.п.). Однако такое противопоставление относительно, поскольку любые феномены К. являются семиотическими образованиями. Предметы материальной К. выполняют в человеческой жизни двоякую роль: с одной стороны, они служат практическим целям, а с другой -- выступают средствами хранения и передачи социально значимой информации. Только во второй своей функции они выступают в качестве феноменов К. (Лотман). Программы деятельности, поведения и общения, представленные разнообразием культурных феноменов, имеют сложную иерархическую организацию. В них можно выделить три уровня. Первый -- это реликтовые программы, осколки прошлых К., которые живут и в современном мире, оказывая на человека определенное воздействие. Люди часто бессознательно действуют в соответствии с программами поведения, которые сложились еще в первобытную эпоху и которые утратили свою ценность в качестве регулятива, обеспечивающего успех практических действий. Сюда относятся многие суеверия, типа приметы у русских поморов о том, что половые связи перед выходом на рыбную ловлю, могут сделать ее неудачной (пережиток табу первобытной эпохи, реально регулировавших половые отношения первобытной общины в период групповой семьи, устраняя таким способом столкновения на почве ревности в общине, которые нарушали совместные производственные действия). Второй уровень -- это слой программ поведения, деятельности, общения, которые обеспечивают сегодняшнее воспроизводство того или иного типа общества. И, наконец, третий уровень культурных феноменов образуют программы социальной жизни, адресованные в будущее. Их генерирует К. за счет внутреннего оперирования знаковыми системами. Вырабатываемые в науке теоретические знания, вызывающие переворот в технике и технологии последующих эпох; идеалы будущего социального устройства, которые еще не стали господствующей идеологией; новые нравственные принципы, разрабатываемые в сфере философско-этических учений и часто опережающие свой век -- все это образцы программ будущей деятельности, предпосылка изменений существующих форм социальной жизни. Чем динамичнее общество, тем большую ценность обретает этот уровень культурного творчества, адресованный к будущему. В современных обществах его динамика во многом обеспечивается деятельностью особого социального слоя людей -- творческой интеллигенции, которая по своему социальному предназначению должна постоянно генерировать культурные инновации. Многообразие культурных феноменов всех ее уровней, несмотря на их динамичность и относительную самостоятельность, организованы в целостную систему. Их системообразующим фактором выступают предельные основания каждой исторически определенной К. Они представлены мировоззренческими универсалиями (категориями К.), которые в своем взаимодействии и сцеплении задают целостный обобщенный образ человеческого мира. Мировоззренческие универсалии -- это категории, которые аккумулируют исторически накопленный социальный опыт и в системе которых человек определенной К. оценивает, осмысливает и переживает мир, сводит в целостность все явления действительности, попадающие в сферу его опыта. Категориальные структуры, обеспечивающие рубрификацию и систематизацию человеческого опыта, давно изучает философия. Но она исследует их в специфическом виде, как предельно общие понятия. В реальной же жизни К. они выступают не только как формы рационального мышления, но и как схематизмы, определяющие человеческое восприятие мира, его понимание и переживание. Можно выделить два больших и связанных между собой блока универсалий К. К первым относятся категории, которые фиксируют наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность. Они выступают в качестве базисных структур человеческого сознания и носят универсальный характер, поскольку любые объекты (природные и социальные), в том числе и знаковые объекты мышления, могут стать предметами деятельности. Их атрибутивные характеристики фиксируются в категориях пространства, времени, движения, вещи, отношения, количества, качества, меры, содержания, причинности, случайности, необходимости и т.д. Но кроме них в историческом развитии К. формируются и функционируют особые типы категорий, посредством которых выражены определения человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни. Они образуют второй блок универсалий К., к которому относятся категории: “человек”, “общество”, “сознание”, “добро”, “зло”, “красота”, “вера”, “надежда”, “долг”, “совесть”, “справедливость”, “свобода”, и т.п. Эти категории фиксируют в наиболее общей форме исторически накапливаемый опыт включения индивида в систему социальных отношений и коммуникаций. Между указанными блоками универсалий К. всегда имеется взаимная корреляция, которая выражает связи между субъект-объектными и субъект-субъектными отношениями человеческой жизнедеятельности. Поэтому универсалии К. возникают, развиваются и функционируют как целостная система, где каждый элемент прямо или косвенно связан с другими. В системе универсалий К. выражены наиболее общие представления об основных компонентах и сторонах человеческой жизнедеятельности, о месте человека в мире, о социальных отношениях, духовной жизни и ценностях человеческого мира, о природе и организации ее объектов и т.п. Они выступают в качестве своего рода глубинных программ, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации всего многообразия конкретных форм и видов поведения и деятельности, характерных для определенного типа социальной организации. В мировоззренческих универсалиях К. можно выделить своеобразный инвариант, некоторое абстрактно всеобщее содержание, свойственное различным типам К. и образующее глубинные структуры человеческого сознания. Но этот слой содержания не существует в чистом виде сам по себе. Он всегда соединен со специфическими смыслами, присущих К. исторически определенного типа общества, которые выражают особенности способов общения и деятельности людей, хранения и передачи социального опыта, принятую в данной К. шкалу ценностей. Именно эти смыслы характеризуют национальные и этнические особенности каждой К., свойственные ей понимания пространства и времени, добра и зла, жизни и смерти, отношения к природе, труду, личности и т.д. Они определяют специфику не только далеких, но и родственных К. -- например, отличие японской от китайской, американской от английской, белорусской от русской и украинской и т.д. В свою очередь, исторически особенное в универсалиях К. всегда конкретизируется в огромном многообразии групповых и инивидуальных мировосприятий и миропереживаний. Для человека, сформированного соответствующей К., смыслы ее мировоззренческих универсалий чаще всего выступают как нечто само собой разумеющееся, как презумпции, в соответствии с которыми он строит свою жизнедеятельность и которые он часто не осознает в качестве ее глубинных оснований. Смыслы универсалий К., образующих в своих связях категориальную модель мира, обнаруживаются во всех областях К. того или иного исторического типа в обыденном языке, феноменах нравственного сознания, в философии, религии, художественном освоении мира, функционировании техники, в политической К. и т.п. Резонанс различных сфер К. в период формирования новых идей, имеющих мировоззренческий смысл, отмечали философы, культурологи, историки при анализе в синхронном срезе различных этапов развития науки, искусства, политического и нравственного сознания и т.д. (Шпенглер, Кассирер, Тойнби, Лосев, Бахтин). Можно, например, установить своеобразный резонанс между идеями теории относительности в науке и идеями лингвистического авангарда 1870--1880-х (Й. Винтелер и др.), формированием новой художественной концепции мира в импрессионизме и постимпрессионизме, новыми для литературы последней трети 19 в. способами описания и осмысления человеческих ситуаций (например, в творчестве Достоевского), когда сознание автора, его духовный мир и его мировоззренческая концепция не стоят над духовными мирами его героев, как бы со стороны из абсолютной системы координат описывая их, а сосуществуют с этими мирами и вступают с ними в равноправный диалог. Преобразование общества и типа цивилизационного развития всегда предполагает изменение глубинных жизненных смыслов и ценностей, закрепленных в универсалиях К. Переустройство обществ всегда связано с революцией в умах, с критикой ранее господствовавших мировоззренческих ориентаций и выработкой новых ценностей. Никакие крупные социальные изменения невозможны вне изменений в К. В качестве социального индивида человек является творением К. Он становится личностью только благодаря усвоению транслируемого в К. социального опыта. Сам процесс такого усвоения осуществляется в качестве социализации, обучения и воспитания. В этом процессе происходит сложная состыковка биологических программ, характеризующих его индивидуальную наследственность, и надбиологических программ общения, поведения и деятельности, составляющих своего рода социальную наследственность. Включаясь в деятельность, благодаря усвоению этих программ человек способен изобретать новые образцы, нормы, идеи, верования и т.п., которые могут соответствовать социальным потребностям. В этом случае они включаются в К. и начинают программировать деятельность других людей. Индивидуальный опыт превращается в социальный, и в К. появляются новые состояния и феномены, закрепляющие этот опыт. Любые изменения в К. возникают только благодаря творческой активности личности. Человек, будучи творением К., вместе с тем, является и ее творцом. (См. также: Универсалии, Категории культуры.)

В.С. Степин

КУЛЬТУРНОГО ОТСТАВАНИЯ концепция -- интерпретация культурно-исторического процесса в рамках философии техники. Сформулирована Огборном и Вебленом на базе общей методологической установки технологического детерминизма: развитие техники выступает детерминантой социокультурного процесса (Веблен), причем сферы техники и культуры развиваются с различной скоростью (Огборн). В рамках концепции К.О. выделяются так называемая “материальная культура”, обладающая внутренним эволюционным потенциалом и фактически отождествляемая с техникой, и “нематериальная” (собственно культура), характеризуемая как “адаптивная”. Адаптивная культура, лишенная имманентных импульсов к творчеству, коррелируется в своем развитии с культурой материальной, отвечая своими изменениями на новации технического порядка и создавая программы приспособления социальных структур и отношений к требованиям новой технической организации. Формулировка ответа требует определенного систематизирующего усилия, в силу чего “адаптивная” культура всегда “сдвинута по времени” относительно культуры материальной. Теория К.О. фиксирует два ряда причин, в силу которых “адаптивная” культура содержательно отстает от материальной. Прежде всего, это отставание связано с самим устройством “адаптивной” культуры, природа которой, с точки зрения концепции К.О., не ориентирована на самодостаточную креативность, -- адаптивная культура внутренне сопротивляется изменениям, ей присущ своего рода “естественннй консерватизм”. Это связано с тем, что (в отличие от техники, где каждое изобретение как заведомо более эффективное и совершенное отрицает предшествующие феномены техники соответствующего ряда) любой культурный феномен, обеспечивая адаптацию социума к тем или иным условиям технического окружения, оценивается в этих условиях не просто как максимально эффективный, но и конституируется в качестве ценности. -- В качестве осознающей себя системы ценностей “адаптивная” культура демонстрирует склонность к сохранению своих достижений (особый статус культурной традиции) и тенденцию к “малому количеству изобретений”. С другой стороны, причиной “отставания” во времени “адаптивной “культуры может выступать также ее связанность с конкретными социальными структурами и объективированность в социальных институтах, которые в силу исторических причин консервативно ориентированы, сознательно “тормозя изобретения”. На базе концепции К.О. в рамках философии техники конституируется общая теория социального процесса как реакции культуры на развитие техники -- история мыслится как результат технического прогресса (Д. Рибейро). См. также: Философия техники.

М.А. Можейко

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА в литературоведении -- интеллектуальная традиция в Европе, возникшая в середине 19 в. Основоположником и главным теоретиком школы был французский ученый И. Тэн. Его последователями в Германии стали Г. Геттнер, В. Шерер, в Дании -- Г. Брандес, в Италии -- Де Санктис, в России -- А.Н. Пыпин, Н.С. Тихонравов и др. В основу концепции культурно-исторического направления был положен философский позитивизм Конта, отчасти “биографический метод” в литературной критике Сент-Бева, культурологические концепции поздних немецких просветителей и романтиков и французской романтической историографии (Ф. Гизо и О. Тьерри). Важнейшей предпосылкой К.-И.Ш. явились успехи естествознания, общий подъем науки: с позиций К.-И.Ш., филология как наука должна руководствоваться точными методами изучения фактов, быть подчинена принципам доказательства, точности, логическому объяснению явлений искусства. Т. обр., К.-И.Ш. репрезентирует в сфере гуманитарного исследования позитивистский идеал научного познания. Основная особенность К.-И.Ш. -- ее историзм, выдвигаемый в качестве главного метода исследования. Представители данного учения стали рассматривать художественное произведение как “дух” (мысли и нравы) народа в различные исторические периоды его жизни. Исходя из этого положения утверждалось равноправие искусства каждого народа, времени, стиля, велась переориентация литературоведения на изучение закономерностей развития культурно-исторического мира. В теоретических исследованиях И. Тэна акцент делается на установление закономерных связей между фактами (отдельными произведениями искусства). Характерные особенности произведения искусства, по Тэну, объясняются “расой” (врожденным национальным темпераментом), “средой” (климатическими и природными условиями, социальными обстоятельствами) и “моментом” (влиянием традиций). Таким образом, объясняемый факт как бы растворялся, терялся в массе многочисленных разносторонних факторов. Естественно-научные принципы, генетический подход переносился в область исследования художественных произведений, Тэн проводил аналогию между дарвиновским естественным отбором и развитием искусства: в обществе создаются условия, при которых одни формы искусства умирают, другие -- выживают и размножаются. Стремление уподобить науку о “духе” науке о природе, перенести в историю литературы эволюционистские схемы привело к игнорированию собственно эстетической природы искусства (Ф. Брюнетьер, Г. Лансона). Произведения литературы рассматривались теоретиками К.-И.Ш. в качестве ценнейшего исторического документа, “памятника” своей эпохи, по которому успешно можно изучать лишь историю общественной мысли. К.-И.Ш. не замечала самостоятельности искусства, не учитывала индивидуальность художника, поэтому многие представители направления видели свою задачу в накоплении “фактов”, во введении в научный оборот многочисленных литературных памятников и избегали выработки целостных концепций истории развития литературы. В условиях России, когда литература была единственным средством выражения общественных идей, данная теория становится приоритетной областью литературоведения. Крупнейшими теоретиками и практиками К.-И.Ш. были Пыпин, Тихонравов, А.А. Шахов, братья Веселовские и др. Особый интерес для К.-И.Ш. представляли памятники этнографии, народного творчества, древней литературы. Русские представители направления исходили из мысли о тесной связи литературы и действительности, из понимания произведения искусства как памятника определенной культурно-исторической эпохи, игнорируя при этом собственно литературные законы развития. В результате такого подхода был снижен интерес к специфическим литературным проблемам: жанрам, направлениям, поэтическим приемам и формам. Отдельные представители К.-И.Ш. (Н.И. Стороженко, Н.П. Дашкевич), понимая определенную узость этого учения, предлагали наряду с влиянием эпохи и социальной среды учитывать и влияния литературные, идеалы самого художника. К заслугам К.-И.Ш. относятся вклад в создание историй национальных литератур, подготовка принципов сравнительно-исторического литературоведения. К.-И.Ш. установила закономерность литературного развития, его поступательный характер, накопила опыт текстологического анализа. В 20 в. К.-И.Ш. как направление распалась, но следы ее концепций можно найти в работах многих ученых, как зарубежных (В. Паррингтон -- США, М. Пидаль -- Испания, “университетская критика” -- Франция), так и отечественных (П.Н. Сакулин, Н.К. Писканов) вплоть до 1960-х.

Т.Н. Тарасова

КУЛЬТУРНЫЙ ШОК -- первоначальная реакция индивидуального, группового или массового сознания на встречу с иной культурной реальностью, исходный пункт диалога культур. К.Ш. возникает как отражение принципиальной нестыковки различных культурных образцов, конфликта между привычным “естественным” набором ценностей, языковых и поведенческих практик и культурными нормами, привнесенными новой (инокультурной или изменившейся) средой, в которую оказывается “заброшенным” индивид (ситуация индивидуальной эмиграции или туризма), социальная группа (ситуация массовой эмиграции, беженцев, принудительной высылки по национальному или религиозному признаку), или общество в целом (ситуация культурной диффузии -- попытка радикального преобразования социальной системы по образцу “чужой” культуры в результате внутреннего культурного кризиса или внешней культурной экспансии). Степень шоковой реакции индивида или социума при встрече с “чужим” культурными пространством определяется: глубиной различий (или степенью совместимости) между прежней и новой культурами; особенностями индивидуального, группового или национального психологического типа обеих сторон межкультурной коммуникации; наличием или отсутствием устойчивых фрагментов старой культурной среды (семьи, языковых и профессиональных навыков, информационной среды, круга общения и т.п.), способных сохраниться в новом культурном контексте; степенью открытости и динамичности “своего” культурного пространства, местом традиционных ценностей в системе “своей” культуры и ее адаптационными возможностями; аналогичными особенностями “чужой” культуры; степенью глобальности и остроты “шоковой” культурной коммуникации, задающей диапазон приемлемости в данном диалоге культур. Принято выделять четыре возможных способа преодоления К.Ш.: 1) Колонизация: агрессивная демонстрация и пропаганда собственных культурных ориентиров и моделей поведения, радикальное неприятие традиционных ценностей “местной” культуры и их вытеснение на периферию культурного пространства. Воплощает культурную политику более сильного (в социальном, экономическом и культурном плане) участника диалога культур. Колонизация происходит в результа­те как различных форм военной или культурной экспансии, так и интенсивных модернизационных процессов (“вестернизация” или “русификация” в РБ). Ее конечная задача -- максимальная “зачистка” культурной среды с целью ее последующего преобразования согласно канонам “культурного агрессора”. 2) Геттоизация: создание компактных мест проживания “чужих” (эмигрантов, беженцев, гастарбайтеров) или “местных” (индейцы США) носителей иной культуры, где они получают возможность сохраня­ть и поддерживать свою культурную микросреду в жестких рамках локальных замкнутых пространств (гетто). В данном случае К.Ш. смягчается при помощи выделения как “сильному”, так и “слабому” участнику конфликта собственной сферы влияния. При этом, однако, каждая из сторон демонстрирует отказ от принятия “чужих” ценностей. Характерные примеры: “русский” Брайтон-Бич и знаменитые китайские кварталы -- Чайнатауны в США, районы проживания религиозных ортодоксов в Израиле и т.п. 3) Ассимиляция: крайняя форма культурного конформизма, сознательный отказ от собственной (более “слабой” или утратившей актуальность) культурной идентичности в пользу полного приспособления к “чужой” культуре. 4) Диффузия: различные модели совмещения элементов “своей” и “чужой” культур. Наиболее глобальная и долгосрочная форма межкультурного диалога, имеющая нередко своим результатом преобразование ряда основополагающих культурных ориентаций взаимодействующих культур. К примеру, К.Ш., пережитый европейской культурой при встрече с “чужими” культурами в процессе колониальной и миссионерской экспансии 14--19 ââ., существенно способствовал антропологическому перевороту в философии культуры -- отказу от европоцентризма и принятию всего реального многообразия культурных миров в качестве равноправных участников культурной динамики. Таким образом, К.Ш. является существенным элементом культурной динамики, лишая однозначности привычные культурные стандарты, способствуя обновлению традиционных культурных систем за счет “вторжения” инокультурных элементов, стимулируя инновационную активность путем взаимодействия различных культурных традиций и культурных практик, содействуя изменениям социальной структуры общества.