2

Учебное пособие предназначено для студентов нефилософских специальностей.

В учебном пособии рассматриваются ключевые проблемы политической науки: возникновение и становление политической науки, политическая теория, политические институты, политический процесс, люди и политика, мировая политика и международные отношения. К каждой теме дается специальное приложение, в котором приводятся интересные гипотезы, неоднозначные суждения, занимательные факты и таблицы.

3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Впоследние годы в нашей стране вышло немало добротных учебников

иучебных пособий по политологии. Так зачем же нужен еще один?

Судя по отзывам студентов, да это и очевидно, большинство изданий имеют ряд существенных методологических недостатков. Во-первых, большей частью они написаны тяжеловесным, “скучным” языком. Авторы как бы хотят сразу поставить студента перед фактом: учебник - не детектив, не “популярное чтиво”, и, следовательно, необходимо приложить усилия для того, чтобы понять текст. Сказывается также и чисто профессиональное нежелание “опуститься на обывательский уровень”. Это вполне понятные и благие цели. Но, как показывает практика, достигается противоположный результат: студенты начинают думать, что все это не имеет непосредственного отношения к ним, что учебник и реальная жизньсовершенно разные вещи. Во-вторых, традиционно в наших учебниках и учебных пособиях существенное место занимают проблемы теоретико-методологического характера: анализ дефиниций, изложение истории вопроса, рассмотрение различных подходов и т.п (Эта специфика особенно бросается в глаза при сопоставлении наших изданий с зарубежными, прежде всего американскими). Цель вполне понятна: показать сложность проблемы, наличие различных подходов к ее решению. К тому же авторы считают своим долгом отдавать дань принципу плюрализма. Но и здесь достигается обратный результат: вместо того, чтобы в целом разобраться в вопросе, студент окончательно запутывается. Есть, правда, и такие пособия, авторы которых впадают в другую крайностьдля них характерно поверхностное изложение материала, много “общих слов”, масса примеров и иллюстраций без должного обобщения и т.п.

Конечно, очень трудно найти“золотую середину”: совместить анализ серьезных концепций и проблем с доступным изложением. К сожалению, учебников и учебных пособий такого типа маловато. Исходя из своего опыта чтения курсов по политологии, автор попытался написать такое пособие. О том, что получилось, судить читателю.

Автор руководствовался следующими принципами. Во-первых, учебники и учебные пособия по политологии являются всего лишь“вводными курсами” и предназначены для того, чтобы студенты получили некоторые общие представления. В этом плане нет никакой необходимости подробно рассказывать о всех подходах и методологических проблемах. Поэтому автор стремился изложить все темы на основе получивших всеобщее признание концепций и теорий. Во-вторых, политика - чрезвычайно живой и динамичный процесс, следовательно, и учебник по политологии не может быть скучным. Кроме то-

4

го каждый человек ежедневно соприкасается с политикой. Чтобы нагляднее показать, насколько тесно политическая наука связана с реальной жизнью, автор предваряет каждую главу отрывком из известного художественного или документального произведения. Писатели как раз тем и отличаются, что стремятся запечатлеть наиболее характерное, типичное, повседневное, узнаваемое. С помощью этих примеров очень удобно начинать анализ сложных политологических проблем. Одновременно и основной материал автор пытается объяснить через примеры из обыденной жизни. В этих целях в пособии приводится большое количество примеров, цифр и фактов, наглядно иллюстрирующих ключевые выводы и обобщения. В-третьих, учебники и учебные пособия должны пробуждать интерес к науке. В этих целях к каждой главе дается специальное приложение “Информация к размышлению”. В этих приложениях приводятся любопытные таблицы, занимательные факты, неоднозначные суждения, нестандартные и неожиданные взгляды на проблему, интересные, хотя строго научно и не обоснованные гипотезы и. тГлавное.д предназначение рубрики - вызвать у студентов интерес к проблемам политической науки, научить их формировать собственное мнение по различным вопросам политической практики. Этим же целям служат и прилагаемые ко всем главам рубрики “Знаете ли Вы, что...” (все приводимые в этой рубрике цифры и факты взяты из СМИ и использованной литературы) и “Вопросы для обсуждения и дискуссии”.

Автор рекомендует студентам перед тем как приступить к чтению учебного пособия четко уяснить себе логику изложения. В разделе I прослежена история становления политической науки и объяснена ее специфика, в разделе II даны некоторые исходные, общие представления об особенностях политических отношений и политической власти, в разделе III охарактеризованы составные элементы политической системы, в разделе IV рассмотрены некоторые параметры функционирования политической системы, т.е. политический процесс, раздел V посвящен изучению места человека в политических отношениях и процессах, раздел VI отведен международным отношениям как особой разновидности политических отношений. В начале каждого раздела вкратце напоминается его место в системе политических знаний и раскрывается его внутренняя логика. В конце учебного пособия предлагаются обу-

чающие кроссворды и тесты для самопроверки и закрепления полученных знаний.

5

РАЗДЕЛ I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Рядовые люди любят заявлять, что политика их не интересует, однако на самом деле им далеко не все равно, в каком обществе живут, какими правами и свободами обладают, и т.д. Любой нормальный человек хочет жить в процветающем и эффективно функционирующем обществе. Но это возможно только при условии, что общество “правильно” организовано. Для этого, в свою очередь, необходимо знать, каким образом следует устроить общество. Таким образом, очевидно значение науки о политике. Но возможна ли такая “настоящая” наука, а если да, то каковы ее пределы? Об этом речь и пойдет в первом разделе.

Глава 1. ПРЕДМЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

“Для человеческого ума непонятна абсолютная непрерывность движения. Человеку становятся понятны законы какого бы то ни было движения только тогда, когда он рассматривает произвольно взятые единицы этого движения. Но вместе с тем из этого-то произвольного деления непрерывного движения на прерывные единицы проистекает большая часть человеческих заблуждений...

Движение человечества, вытекая из бесчисленного количества людских произволов, совершается непрерывно.

Постижение законов этого движения есть цель истории. Но для того, чтобы постигнуть законы непрерывного движения суммы всех произволов людей, ум человеческий допускает произвольные, прерывные единицы...

Историческая наука в движении своем постоянно принимает все меньшие и меньшие единицы для рассмотрения и этим путем стремится приблизиться к истине. Но как ни мелки единицы, которые принимает история, мы чувствуем, что допущение единицы и допущение того, что произволы всех людей выражаются в действиях одного исторического лица, ложны сами в себе.

6

Всякий вывод истории, без малейшего усилия со стороны критики, распадается, как прах, ничего не оставляя за собой, только вследствие того, что критика избирает за предмет наблюдения большую или меньшую прерывную единицу; на что она всегда имеет право, так как взятая историческая единица всегда произвольна...

Для изучения законов истории мы должны изменить совершенно предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучать однородные, бесконечно малые элементы, которые руководят массами. Никто не может сказать, насколько дано человеку достигнуть этим путем понимания законов истории; но очевидно, что на этом пути только лежит возможность уловления исторических законов и что на этом пути не положено еще умом человеческим одной миллионной доли тех усилий, которые положены историками на описание деяний различных царей, полководцев и министров и на изложение своих соображений по случаю этих деяний”.

(Л.Н.Толстой. Война и мир. //Избр. соч. В 3-х т. Т.2. С. 231-234).

1. Политология как научная и учебная дисциплина.

Рассуждения великого писателя справедливы и относительно политического процесса и политической науки. Политика - это чрезвычайно сложный, многообразный и многослойный процесс, в котором участвует огромное количество индивидов, преследующих собственные цели, причем поведение каждого из них предопределяется множеством сиюминутных обстоятельств, личностных, психологических, социально-экономических и прочих детерминант. Поэтому возникает резонный вопрос, а возможна ли при таких обстоятельствах наука, способная охватить и учесть все эти факторы и не приблизительно, а достаточно точно определять направленность политических процессов, их логику и содержание.

Ответить на этот вопрос можно только обращаясь к более общему философскому вопросу, а что, собственно, есть наука. Науки, в том числе и политология, могут быть метафизические, эмпирические и прикладные (формальные).

Политология как метафизическая наука. Метафизика стремится по-

стичь выходящие за рамки опыта и не поддающиеся объяснению с эмпирических позиций явления. В политической жизни имеется множество фундаментальных вопросов, которые невозможно исчерпывающе обосновать эмпирически, например, справедливость, равенство, свобода, и т.п. Всплеск интереса к политико-философским вопросам в конце ХХ века, инициированный работой Дж.Роулза “Теория справедливости” (1971), убедительно показывает, что политология и в наше время не может не быть метафизической. Но, с другой стороны, проблематичным является вопрос, могут ли полученные таким образом знания называться собственно научными, т.е. верифицируемыми и применимыми на практике.

Политология как эмпирическая наука. С развитием точных и естествен-

ных наук в Новое время утверждается мнение о том, что наука изучает кау-

7

зальные отношения, поддающиеся объяснению и верификации процессы и взаимосвязи и пытается сформулировать обобщающие законы. Причем одни пытаются вывести некие всеобщие законы, истинные для всех обществ(например, марксизм и позитивизм XIX в.), а другие считают, что социальные науки специфичны, носят “вероятностный характер” (неопозитивизм). В этом смысле политология аналогична таким наукам, как метеорология, которая может точно предсказать погоду на завтра, достаточно точно - на несколько дней, приблизительно - на несколько недель и даже месяцев.

Эмпирическая наука о политике рассматривает такие вопросы, как функции, типы и формы государств, технология власти, политическая культура, и т.д. Эти знания, безусловно, применимы на практике, но все же с определенными оговорками. Во-первых, они также допускают определенный уровень обобщения, в результате чего они не применимы относительно конкретного случая. Например, общеизвестно, что парламентарная форма правления в наибольшей степени способствует утверждению демократии, что, однако, вовсе не означает, что данная страна должна выбрать именно парламентарную форму. Во-вторых, социальная система, как и ее подсистемы, включая политическую, носит динамичный характер, вследствие чего здесь повторяющихся в полном смысле слова отношений и взаимосвязей не может быть, а каузальные отношения, если они и есть, проявляют себя по-разному. Например, можно приблизительно выявить, при каких обстоятельствах произойдет конфликт, однако полной уверенности в этом не может быть. В- третьих, социальная система слишком сложна, она сама состоит из сложных подсистем, которые сами пока еще плохо изучены, вследствие чего учесть все привходящие обстоятельства просто невозможно. Но ведь в политических процессах как раз эти частные факторы могут сыграть решающую роль.

Политология как прикладная (формальная) наука. В этом случае поли-

тологию следует рассматривать как науку, изучающую методы и принципы исследования политических процессов. Например, как проводить избирательную кампанию, как строить отношения власти с общественностью, как выяснить политическое поведение, и т.п. Так трактует политологию, в частности, теория рационального выбора. Однако использование подобных методов и принципов предполагает наличие некоторых априорных знаний об объекте исследования. Например, чтобы рекомендовать, какие политические технологии целесообразнее применять, необходимо знать, как люди на них отреагируют, а для этого, в свою очередь, необходимо знать, от чего зависит реакция людей на те или иные решения. Теория рационального выбора как раз столкнулась с тем, что, оказалось, люди зачастую поступают не так, как должны были бы. Кроме того, получаемые данные необходимо теоретически осмысливать и обобщать, что требует выхода за рамки формальнологических принципов.

8

Как видим, любой из названных подходов имеет свои преимущества и недостатки. Поэтому неправомерно свести политическую науку к одному из них, необходимо целостное восприятие политической науки как одновременно метафизической, эмпирической и прикладной (формальной) науки. В зависимости от характера решаемых задач политолог вправе выбирать наиболее эффективный, на его взгляд, подход. Самое главное, чтобы исследование позволяло наращивать наши знания и представления о политических отно-

шениях (3, с. 70).

Такое расширительное истолкование политической науки позволяет сделать вывод о том, что политология как метафизическая наука возникает еще в древности, а как эмпирическая наука она формируется только в Новое время после утверждения рациональных и эмпирических методов познания.

Всеобщие тенденции развития наукиинтеграция и дифференциация - влияют и на развитие политической науки, в результате чего появляется множество междисциплинарных и субдисциплинарных ответвлений, причем не всегда просто определить их статус.

Как уже отмечалось, политология как метафизическая наука изучает онтологические проблемы политики и всеобщие взаимосвязи. Поэтому в рамках общей политологии не может не развиваться самостоятельнаяполитическая философия. Вместе с тем эти же вопросы рассматриваются и самой философией. Поэтому необходимо различать политическую философию как субдисциплину политической науки и философию политики как субдисциплину философии. Главные различия между ними в акцентах.

Примерно то же самое можно сказать и ополитической социологии как субдисциплине политической науки и социологии политики как субдисциплине социологии. Политика является социальным феноменом, поэтому при ее изучении необходимо пользоваться общесоциологическими знаниями(например, теориями развития общества, структуры общества, культуры, социальных конфликтов и т.п). Поэтому политическая социология становится пограничной между социологией и политологией, исследуя такие вопросы, как теория политического развития, политическая культура, политические конфликты и т.п. Опять же подчеркнем, что главное различие между политической социологией и социологией политики в акцентах. Например, социолога политические конфликты интересуют как разновидность социальных конфликтов, а политолога - как проявление политических процессов.

Со временем таких дисциплин становится все больше: политическая география (чтобы различать субдисциплины политологии и географии иногда специально разводят понятия“политическая география” и “геополитика”), политическая экономия, политическая психология, политическая антропология, теория международных отношений и т.п. При определении статуса этих дисциплин политологи разделяются на две группы: первая считает необходимым рассматривать их как составных элементов общей политической

9

науки, а вторая предлагает сузить предмет политической науки и включать в него только те вопросы, которые не изучаются никакими другими дисциплинами (например, политические процессы, технология власти и т.д.).

Много общего у политологии и с другими науками. В частности, как политическая наука, так и конституционное право изучают формы государства,

ные параметры: например, конституционное право рассматривает формальные различия между формами правления, в то время как политологию больше интересует вопрос о том, как форма правления влияет на политические процессы.

Заключая вопрос, можно констатировать, что правомернее понимание политической науки как общей науки. В этом случае предмет политологии, как было определено еще на Международном коллоквиуме ЮНЕСКО по во-

Вкратце охарактеризуем наиболее главные из них. Первая из них - гносеологическая (познавательная), т.е. исследование политического состояния общества. Политологические исследования могут быть как фундаментального характера (например, исследование детерминант политической власти, диалектики государства и общества и т.п.), так и прикладного характера (например, изучение имиджа политического лидера, разработка рекомендаций по составлению предвыборных программ и т.д.). Развитая демократия невозможна без развитой политической науки, потому что демократически управлять обществом, которого ты не знаешь, невозможно.

Вторая функция политологии- прогностическая т.е. моделирование и прогнозирование политического развития. Политическое прогнозирование может носить как стратегический характер(например, изучение общих тенденций политического развития, моделирование новых политических систем и т.п.), так и практический характер (например, изучение возможных последствий тех или иных политических решений, реакции на них со стороны общества и т.п.).

Третья функция политологииэто функция политической социализации. Демократия возможна только при наличии высокого уровня политической культуры, и политология как раз и призвана служить средством воспитания, формирования демократической политической культуры. В современном обществе, признающем всеобщее избирательное право, вряд ли можно ожидать стабильной демократии, если люди не имеют никакого пред-

10

ставления о механизме функционирования политической системы. Иными словами, политология должна заниматься воспитанием политически ответственных граждан.

При этом следует особо подчеркнуть, что политология не может и ни в коем случае не должна заниматься политической, партийной пропагандой. Разницу между изучением политики и занятием политикой еще в начале ХХ века достаточно ясно изложил немецкий социолог М.Вебер. Он говорил, что "политике не место в аудитории", и поэтому, с одной стороны, "студенты в аудитории не должны заниматься политикой", и, с другой стороны, "политикой не должен заниматься в аудитории и преподаватель. И прежде всего в том случае, если он исследует сферу политики как ученый. Ибо практически - политическая установка и научный анализ политических образований и партийной позиции - это разные вещи" (I, с.721). Как же должен преподаватель излагать политическую науку? Вебер пишет, что," если , например, речь идет о "демократии", представить все ее различные формы, проанализировать, как они функционируют, установить, какие последствия для жизненных отношений имеет та или иная из них, затем противопоставить им другие, недемократические формы политического порядка и по возможности стремиться к тому, чтобы слушатель нашел такой пункт, исходя из которого он мог бы занять позицию в соответствии со своими высшими идеалами. Но подлинный наставник будет остерегаться навязывать с кафедры ту или иную позицию слушателю, будь то откровенно или путем внушения, потому что, конечно, самый нечестный способкогда "заставляют говорить факты" (I, с.722-723). Таким образом, политология призвана помогать людям научиться ориентироваться в политике, принимать продуманные политические решения (например, при голосованиях) и т.п., но вовсе не навязывать определенные установки.

Именно социальная значимость этой функции предопределило превращение политической науки в учебную дисциплину. Впервые политология как самостоятельная учебная дисциплина была введена в американских университетах: в Колумбийском (1880 г.), позже в Гарвардском, Йельском, Принстонском и др. В последующем политология получила широкое распространение и в других странах и стала обязательной частью вузовского образования практически всех развитых стран. При изучении политологии в разных странах, разумеется, упор делают на различные, актуальные для данного общества проблемы.

Для наглядности приведем ряд примеров. В “Новом учебнике политической науки”, изданном Оксфордским университетом в 1996 г. (русский перевод вышел в 1999 г. под названием “Политическая наука: новые направления”), в составлении которого участвовали 42 всемирно известных политолога, рассматриваются следующие проблемы: предмет политической науки; политические институты; политическое поведение; компаративная политика;

11

международные отношения; политическая теория; социальная политика и управление; политическая экономия; политическая методология. Учебное пособие английского политолога Э.Хейвуда“Политика” (1997 г.) имеет такую структуру: теория политики (сущность политики; правительства, системы и регионы; политические идеологии; демократия; государство); нации и глобализация (нации и национализм; субнациональная политика; глобальная политика); политическое взаимодействие (экономика и общество; политическая культура и легитимность; представительство, выборы и голосование; политические партии и политические системы; группы интересов и движения); механизм управления (конституция, закон и судебная власть; парламент; исполнительная власть; бюрократия; армия и политика); политический процесс. В учебнике английских политологов Дж.Тернера, Б.Аксфорда, Г.Браунинга, Р.Хаггинса и Б.Розамонда“Введение в политику” (1997 г.) имеются следующие разделы: люди и политика (изучение политики; политическая культура; политическое участие; политика и социальные изменения); политика и идеи (концепции и проблемы; политическая мысль; политические идеологии); политическая деятельность (сущность государства; политика национального правительства; внутренняя политика; политический процесс); внешняя политика (международные отношения; процесс глобализации). Несколько специфичны американские учебники, в которых рассматриваются главным образом политические процессы в США. В частности, в учебном пособии С.Шмидта, М.Шелли и Б.Бардса “Современное американское правление и политика” (1996 г.) рассматриваются следующие разделы: американская политическая система; гражданские права и свободы; люди и политика (общественное мнение, группы интересов, политические партии, электоральные кампании, СМИ); политические институты (конгресс, президент, бюрократия, судебная власть); социальная политика; государство и региональная политика.

2. Методы политических исследований

Как и другие науки, политология пользуется множеством методов, причем с развитием науки не только появляются новые методы, но и традиционные постоянно совершенствуются. Рассмотрим вкратце некоторые из них.

В традиционной политической науке господствовалинституциональный метод, который ставит во главу угла изучение устойчивых форм организации и функционирования политической жизни. (Напомним, что под институтами в науке понимаются не только учреждения и организации, но и постоянно воспроизводимые связи и отношения). При этом основными объектами политического анализа являются государство (типы, формы, структура), партии, общественно-политические движения, конституционное устройство и т.д. Достоинством институционального метода является то, что он позволя-

12

ет глубоко и детально изучить политическую систему общества. Так, еще античные мыслители разработали все возможные формы государства, ученые Нового времени досконально изучили конституционное устройство и структуру государства, а исследователи ХХ века большое внимание уделяли анализу политических режимов, политических партий, бюрократии и т.д. Недостатком же можно признать то, что он носит дескриптивный, описательный характер и имеет дело только с внешними проявлениями политическихот ношений и процессов и не позволяет заглянуть“вовнутрь”. Именно по этой причине в середине ХХ века многие политологи отказались от него, считая, что политические институты носят“вторичный”, производный от других факторов характер, вследствие чего целесообразнее исследовать более глубинные отношения и связи. И, действительно, как показали политические события в начале ХХ века, политические институты в них играли отнюдь не главные роли. Так, “хорошая” конституция нигде не стала гарантом демократии.

Однако, в конце ХХ века институциональный метод вновь привлек к себе внимание. Дело в том, что, во-первых, другие методы, на время оттеснившие его, также оказались далеко не совершенными, и, во-вторых, практика показала, что, хотя политические институты не играют столь большой роли, как это считалось в традиционной политологии, все же преуменьшать их значение неправомерно. В результате в современной политической науке заметное место занимает “новый институционализм”, важнейшими разновидностями которого являются нормативный институционализм, исторический институционализм, социальный институционализм и структурный институционализм (3, с. 220-225). Согласно нормативному институционализму, наиболее важными элементами при изучении институтов являются не формальные структуры, а ценности, нормы, на основе которых члены организации принимают решения и строят свое поведение. Сторонники исторического институционализма считают, что важнейшую роль в политическом процессе играют исторически сложившиеся и утвердившиеся институты. Социальный институционализм уделяет большее внимание влиянию социальных отношений и связей на политический процесс(например, корпоративизм, клиентелизм и т.д.). Структурный институционализм, являющийся модифицированным вариантом традиционного, теперь акцентирует внимание на различиях, оказываемых политическими институтами на политические процессы (например, зависимость демократии от формы правления или формы устройства и т.п.).

Компаративный (историко-сравнительный) метод является традиционным и одним из наиболее эффективных способов изучения политики. Его применяли еще античные мыслители. Так, в частности, Аристотель в своей "Политике" дал подробный сравнительный анализ форм правления древне-

13

греческих полисов. В Новое время весьма продуктивно использовал его Ш.Монтескье в работе "О духе законов".

С развитием научной мысли компаративный метод также совершенствовался. Это шло по двум основным направлениям. Во-первых, менялся объект анализа. В традиционной политологии доминировалаинституциональная компаративистика, т.е. сравнивались главным образом политические институты: формы и типы государства, политические режимы, конституционные, парламентские, партийные и электоральные системы и т.дВо второй половине ХХ века широкое распространение получаетдевелопменталистская компаративистика, стремившаяся рассмотреть политический процесс в развитии. Особое значение стали придавать переменным величинам, в связи с чем объектом анализа стали политическая культура, политическое поведение, политическое участие и т.п. В конце ХХ века появляется их синтезированный вариант - неоинституциональная компаративистика, которая исследует политические институты в развитии. К примеру, изучаются не формы государства или политические режимы как идеальные типы, а их влияние на политический процесс.

Во-вторых, меняется охват (масштаб) сравнительного анализа. Прежде сопоставлялись небольшое количество стран по ряду параметров, в настоящее время уже проводятся широкомасштабные сравнения. Так, например в своей книге “Электоральные системы и партийные системы” (Оксфорд,

1994) профессор политических наук Калифорнийского университета. А Лийпхарт исследует 70 электоральных систем, использованных в 27 демократических странах в период с 1945 по 1999 годы, сопоставляя их по множеству факторов. А в книге И.Баджа и Х.Кемена “Партии и демократия: формирование коалиций и функционирование правительств в двадцати государствах” (Оксфорд, 1993) проанализирована деятельность около 400 правительств в 20 послевоенных демократиях. В современной политической науке применяется множество разновидностей компаративного метода: изучение отдельного случая (case study), опосредованный и прямой бинарный анализ, сравнение похожих и контрастных стран, и т.п. (2, с. 157).

Несомненным преимуществом компаративного метода является то, что при исследовании одной страны ошибочно можно сделать слишком большой акцент на частные факторы, между тем как при компаративном методе достаточно легко определить, что в политических отношениях и процессах различных стран является частным, случайным, второстепенным, а что - общим, фундаментальным, значимым. Вместе с тем эффективно использовать компаративный метод чрезвычайно сложно. Прежде всего потому, что очень трудно подобрать наиболее важные критерии сравнения. Кроме того, в социальных системах важную роль играет единичное, индивидуальное, и неповторимое, в связи с чем трудно сделать правильные выводы из сравнения.

14

С интенсификацией прикладных политологических исследований важное значение приобрел эмпирический метод, включающий в себя статистический анализ различных материалов, анкетные исследования, зондажи, опросы, непосредственные наблюдения. Эмпирический метод весьма эффективен и результативен.

Формой статистического анализа может быть, например, подсчет процентажа явки на выборы или уклонения от участия в них, что позволяет сделать выводы об отношении электората к политической системе и ее институтам. В частности, высокий уровень абсентеизма является несомненным симптомом недовольства общества существующей политической властью, свидетельством признания своей неспособности влиять на нее. Подсчет членства в политических партиях и общественных организациях поможет определить уровень и характер политической активности. Анализ тиражей различных периодических изданий и их сопоставление могут дать представление об основных политических течениях и соотношении их сил.

Анкетные исследования, зондажи, опросы, интервьюирование позволяют выявить уровень и характер политических знаний, оценки и суждения о функционировании политической власти и политических институтах, мотивы политического поведения, выбора тех или иных политических решений. Как известно, в демократических странах опросы населения позволяют своевременно "подправить" политическую линию правящих партий и лидеров.

Анализ различных политических документов, например, партийных программ, предвыборных речей и т.п., помогает сделать выводы о политических ориентациях, стремлениях людей и т.д. Кроме того, весьма интересен анализ самого языка политических документов. Язык является важным "ключом" к познанию общества, о чем свидетельствуют герменевтика и политическая семиология. Не случайно Дж. Оруэлл, анализируя феномен тоталитаризма в своем знаменитом произведении "1984" , в качестве атрибута тоталитаризма выделил "новояз" ("новый язык").

Непосредственные наблюдения за прохождением выборов, политических мероприятий (собраний, манифестаций, шествий и т.п.), поведением людей, участвующих в этих мероприятиях, могут стать основой важных заключений и выводов. В качестве примера можно назвать работу Э.Канетти "Масса и власть", практически вся основанная на точных наблюдениях и обобщениях.

Следует подчеркнуть, однако, что эмпирический метод имеет и недостатки. Прежде всего, он носит описательный характер, фиксирует главным образом внешние параметры происходящих событий и в меньшей степени может помочь выявить их корни. Кроме того, одни и те же фактические данные могут иметь совершенно различные объяснения, и т.п.

В процессе развития эмпирического метода политологических исследований от него отпочковался бихевиористский (поведенческий) метод. Би-

15

хевиористский метод представляет собой применение в политологии методов бихевиоризма и уделяет особое внимание поведенческому, социальнопсихологическому аспекту деятельности и взаимоотношений индивидов и политических институтов. Главным его отличительным признаком является индивидуализация политических отношений и процессов, вследствие чего он заостряет внимание на изучении политического поведения конкретных индивидов. Эта особенность бихевиористского метода способстовала резкому росту эмпирических исследований. Несомненным достоинством бихевиористского метода является то, что взамен умозрительных рассуждений и абстрактных схем он предлагает реальные факты и возведенные на их основе выводы и обобщения. Вместе с тем он недооценивает значение несводимых к индивидуальным свойствам факторов.

К бихевиористскому методу примыкаетпсихоаналитический, основанный на фрейдизме и неофрейдизме. Этот метод исследует политические процессы с позиций психоанализа. Так, один из последователей Фрейда А.Адлер утверждал, что "воля к власти" - это стремление от чувства неполноценности к богоподобному превосходству" (5, с.163). При этом обращалось внимание на то, что многие видные политические деятели в детстве страдали от комплекса неполноценности и стремление к власти для них являлось средством преодоления этого комплекса. Надо заметить, что этот метод весьма плодотворно использовали такие видные политологи XX века, как

Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Т. Адорно, Э. Фромм и многие другие. Преимущество психоаналитического метода заключается в том, что он

не удовлетворяется внешними описаниями и наблюдениями и позволяет проникнуть "вовнутрь" механизма принятия тех или иных решений. Действительно, одни и те же внешние проявления могут иметь различную внутреннюю сущность. В качестве недостатка психоаналитического метода можно было бы назвать то, что он рассматривает человека как бы в статике, в "неизменном" виде. Он в определенной мере абстрагируется от социальной природы человека.

Еще одним важнейшим методом политологических исследований является структурно-функциональный (системный). Для этого метода характерны две особенности. Во-первых, он рассматривает общество, государство и другие политические институты не как сумму, механическую совокупность различных элементов, а как специфические системы, и, следовательно, политические отношения - как свойства, характеристики систем. Во-вторых, структурно-функциональный метод акцентирует внимание на функциях систем, а не на особенностях их институционализации. Преимущества системного метода очевидны. Действительно, общество представляет собой не механическую сумму определенных элементов, а специфический "организм". И поэтому общество предпочтительнее изучать не через отдельные его компоненты, а как единый организм, при этом обращая особое внимание на функ-

16

ции, выполняемые как обществом в целом, так и его компонентами; например, не столь важно, в чем юридические различия между президентом и монархом, сколько важно выяснить, почему необходим политический лидер, какие функции он выполняет, каким потребностям общества он отвечает. С другой стороны, общество - все же живой организм, состоит из живых элементов, и системный подход в какой-то мере абстрагируется от уникальности каждого элемента, рассматривает их взаимодействие как взаимодействие механических составных частей, действующих по заранее заложенной функции, предопределяемой самой системой.

Во второй половине ХХ века в политическую науку начинают активно внедряться количественные методы. Это связано со взлетом теории рационального выбора. Ее суть заключается в том, что так как люди рациональные существа, то можно создать такую рационально устроенную систему, в которой политическое поведение людей будет эффективно направляться. Ее сторонники стремятся превратить политологию в формальную науку, т.е. совокупность неких формул, применимых при решении различных задач. Однако, столкнувшись с тем фактом, что люди, участвуя в политике, очень часто принимают нерациональные решения, сторонники теории рационального выбора начали несколько корректировать свою методологию.

В конце ХХ века в социальных науках утверждается постмодернизм, доказывающий несостоятельность претензий каких-либо теорий и методологий на монополию на истину, в связи с чем постепенно налаживается сотрудничество между ними, позволяющее получить разносторонние знания о предмете науки.

Литература

1.Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.

2.Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. - М., 1994.

3.Политическая наука: новые направления. - М., 1999.

4.Шестопал Е.Б. Личность и политика: Критический очерк современных западных концепций политической социализации. - М.,1988.

5.Heywood A. Politics. Macmillan, 1997.

6.Political Theory: Traditions and Diversity. Ed. by A.Vincent. Cambr., 1997.

7.Schmidt S.W., Shelley II M.C., Bardes B.A. American Government and Politics Today, 1995-1996 ed.

8.Theory and Methods in Political Science. Ed. by D.Marsch and G.Stroker. - Macmillan, 1995.

9.Turner J. etc. Politics: Introduction. - L., 1997.

18

Т.Дьюи. Заметная неточность в 1992 г. объясняется неожиданным вмешательством в борьбу независимого кандидата Р.Перо.

__________________________________________________

Источник: Sсhmidt S.W., Shelley II M.C., Bardes B.A. American government and politics today. 1995-1996 ed.

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО...

... в университетах и колледжах США функционируют свыше1300 кафедр политологии?

...Советская ассоциация политических наук (САПН) была создана еще в 1962 г.?

...в 1979г. в Москве был проведен XVII Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук?

...американские политологические и социологические центры ежегодно -по лучают из федерального бюджета на фундаментальные и прикладные исследования

0,7 - 1 млрд. долл.?

...в целях разработки универсальной теории партий американские политологи под руководством К.Джанды провели сравнительное изучение свыше 200 партий в более чем 50 странах на временном промежутке от 1950 до 1978 гг.?

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ДИСКУССИИ

С одной стороны, в современном обществе принудительно лишать людей политических прав и свобод нельзя, а они сами от них не отказываются. С другой стороны, многие люди прямо говорят, что не интересуются политикой и не хотят участвовать в политических процессах, да и не имеют никаких политических знаний, чтобы эффективно участвовать в них(а, как показывает практика, именно политически необразованные люди и становятся социальной базой демагогов, политиканов и авторитарных режимов). Как же быть?

19

Глава 2. ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

“В первые месяцы своего перерождения он(Рахметов - Р.К.) почти все время проводил в чтении; но это продолжалось лишь немного более полгода: когда он увидел, что приобрел систематический образ мыслей в том духе, принципы которого нашел справедливыми, он тотчас же сказал себе: “теперь чтение стало делом второстепенным; я с этой стороны готов для жизни”, и стал отдавать книгам только время, свободное от других дел, а такого времени оставалось у него мало. Но, несмотря на это, он расширял круг своего знания с изумительною быстротою: теперь, когда ему было 22 года, он был уже человеком очень замечательно основательной учености. Это потому, что он и тут поставил себе правилом: роскоши и прихоти - никакой; исключительно то, что нужно. А что нужно? Он говорил: “по каждому предмету капитальных сочинений очень немного; во всех остальных только повторяется, разжижается, портится то, что все гораздо полнее и яснее заключено в этих немногих сочинениях. Надобно читать только их; всякое другое чтениетолько напрасная трата времени... Если я прочел Адама Смита, Мальтуса, Рикардо и Мил-

ля, я знаю альфу и омегу этого направления и мне не нужно читать ни одного из сотен политико-экономов, как бы ни были они знамениты; я по пяти строкам с пяти страниц вижу, что не найду у них ни одной свежей мысли, им принадлежащей, все заимствования и искажения”.

(Н.Г.Чернышевский. Что делать? - М.: Худ. лит., 1985. С. 235-236).

Рассуждения Рахметова типичны для большинства обывателей. Значительная, если не большая часть простых людей на самом деле считают, что есть простые решения сложных вопросов, это ученые мужи мудрят, а политики запутывают их или же не хотят решать эти проблемы. Действительно ли можно так быстро и однозначно разобраться в сложнейших проблемах политической практики? Краткий обзор истории политической мысли позволяет понять, что на самом деле все не так просто.

1. Политическая мысль древности

Политическая мысль складывается и достигает достаточно высокого уровня на Древнем Востоке и в Античности. Несмотря на определенные различия между ними, фундаментальные теоретико-методологические принципы у них одинаковые.

Главной особенностью политической мысли древности являетсякосмоцентризм, т.е. политические отношения рассматриваются как частное проявление всеобщего, космического. Другой отличительный признак - субстанциальность, т.е. исследуется природа вещей, их неизменная сущность. Такой подход предполагает статическое рассмотрение явлений и отношений. Он предполагает, что, например, можно создать государство, эффективно функционирующее во все времена и у всех народов. И, наконец, еще одна особенность политической мысли древности - иррационализм: постижение природы вещей требует метафизического подхода, абстрагирования от эмпирии. К

20

примеру, о сущности государства мы должны рассуждать исходя не из его реальных функций и деятельности, а из его “естественного” предназначения.

Наиболее рельефно эти особенности проявились в политических учениях Древнего Востока. Следует заметить, что они и поныне оказывают огромное влияние на политические процессы в странах Востока, в связи с чем остановимся чуть подробнее на наиболее известных из них. Все древневосточные концепции опираются на три основных учения: учении о наличии всеобщего первоначала; учении о всеобщей взаимосвязи вещей и явлений(учение о переселении душ, реинкарнации); учении о наличии всеобщей закономерности (дао, дхарма). Вместе с тем они, конечно, по-разному интерпретируются в различных теориях. Так, в зависимости от толкования характера взаимоотношений субъективного (общества, человека) и объективного (естественного закона), а также предпочитаемого типа государства, наиболее известные древневосточные учения можно выстроить в следующем порядке.

Даосизм исходит из того, что любое человеческое истолкование естественного закона извращает его, поэтому никто не может“правильно” интерпретировать его. Невозможность “правильного” истолкования дао порождает принцип недеяния. Совершенномудрый правитель предоставляет всему идти своим естественным путемдао. Наилучшее социально-политическое устройство - естественное, первобытное небольшое сообщество, в котором все функционирует естественно. Таким образом, даосизм является консерватив- но-утопическим учением.

Буддизм также исходит из посылки о том, что все в природе следует дхарме. При этом подчеркивается, что дхарма в равной степени направляет всех и, следовательно, она в равной степени доступна всем. Однако постижение дхармы требует определенных усилий, причем оно должно быть сугубо индивидуальным актом. Никто не может монополизировать право на истолкование дхармы. Следовательно, наилучшим является государство, в котором все люди самостоятельно постигают естественный закон и добровольно следует ему. Таким образом, буддизм носит либеральный характер.

Конфуцианство является учением консервативного толка. Для него характерен культ прошлого. Согласно конфуцианству, идеальное - это тождество с естественным (дао). Поэтому создание идеального общества требует восстановления изначально заложенного в явлениях смысла (принцип "исправления имен"). В обществе, как и в космосе, должны быть, с одной стороны, естественная иерархия и субординация, и, с другой стороны, естественная гармония. Естественная гармония лишена внешнего принуждения и наказания, следовательно, и социальная гармония должна базироваться на добром желании. Поэтому создание идеального общества требует познания прежде всего принципов естественнойгармонии, т.е. моральнонравственных норм. Постижение морально-нравственных принципов, следовательно, и дао, может быть только добровольным актом. В таком

21

обществе должны править мудрецы-философы, познавшие дао, т.е. "благородные мужи", управляющие главным образом посредством личного примера, а не наказания. Позитивные законы созданы человеком и потому не могут быть эффективными регуляторами социальной жизни. Таким образом, конфуцианство ориентировано на патриархально-патерналистский тип государства с аристократической формой правления.

Брахманизм исходит из естественности, вечности и справедливости существующей в природе иерархии вещей. В частности, социальное неравенство (система варн) естественно, вечно и справедливо. Социальное неравенство детерминирует политическое и правовое неравенство: у каждой варны свое предназначение и функции. Вместе с тем вечна система варн, но не принадлежность индивида к определенной варне. Все, в том числе социаль- но-политическая иерархия и процессы, предопределено мировым законом (дхармой) и, следовательно, должно следовать ему. Причем содержание естественного закона в разной степени постигается различными кастами, оно доступно только избранным - брахманам. И потому элиты обязаны обеспечивать соблюдение “неразумными” кастами принципов дхармы. Поэтому основной добродетелью правителя является искусство управления, т.е. обеспечение реализации мирового закона. В этом плане он вправе применять все необходимые средства, в том числе и насилие. Следовательно, брахманизм опирается на жесткую политическую систему и жесткие законы. Таким образом, для него характерна апология авторитарно-патерналистского государства.

Легизм утверждает, что естественный закон действует через правителя, он - физического воплощение дао. Иначе говоря, правитель (государство) следует только дао, служение дао есть служение правителю (государству). Акты и законы правителя есть формы проявления дао. Поэтому легисты - государственники. Для них добродетелью является все то, что служит дао, т.е. государству. Прежние ценности не смогли способствовать укреплению государства и, следовательно, не соответствовали дао и потому было бы нелепо продолжать им следовать. Хороши лишь те ценности, которые способствуют укреплению могущества государства. При определении методов управления следует исходить из задач, стоящих перед государством, а не из абстрактных постулатов. Исходя из злой природы человека, легисты полагали, что истинная добродетель ведет свое происхождение от наказания. Поэтому их идеал - тираническое государство. Все учения и традиции, мешающие развитию государства, должны быть запрещены. Вместе с тем больший реализм позволял легизму выдвигать и вполне здравые положения, например, концепцию равных возможностей, согласно которой государственные посты должны замещаться по способностям, а не по именитости, и, тем более, не должно быть наследственных должностей. В силу своего

22

прагматизма легизм иногда называют древневосточным прототипом макиавеллизма.

Будучи в целом схожей по своим основным методологическим принципам с древневосточной, античная политическая мысль вместе с тем содержала в себе оригинальные подходы, которые придавали ей динамичность и заложили в нее основы для дальнейшего развития.

Для античной политической мысли также характерен космоцентризм (например, Платон строит свое идеальное общество в соответствии с принципами справедливого устройства мироздания), но при этом она допускает определенный разрыв между космосом и его подсистемами. В частности, это проявляется в констатациях, типа: "Человек - мера всех вещей..." (Протагор), а также в специальном внимании, уделяемом отдельным подсистемам, что отражается и в названиях трактатов ("Этика", "Политика", "Законы", "Государство"). С одной стороны, они рассматриваются именно как подсистемы, часть космоса, но, с другой стороны, они как бы рассматриваются вне космоса, отдельно от него.

Иррационализм также свойственен и античной политической мысли. Хотя, конечно, здесь мы имеем глубокий и пространный анализ эмпирического материала (например, анализ форм государства в "Политике" Аристотеля), однако исходные принципы все же берутся из всеобщих рассуждений. Поэтому тот же Аристотель рассматривает государство как форму достижения справедливости.

Вместе с тем античная политическая мысль содержит элементы рационализма, логико-понятийного анализа и эмпирико-научного исследования. В частности, она сформулировала основные дефиниции политики, обосновала генезис и развитие государства, провела весьма скрупулезный анализ различных форм государства и т.п.

Мыслители античности разработали патриархальную теорию происхождения государства. Прежде всего они обратили внимание на то обстоятельство, что государство хотя и соответствует естественной природе человека (Аристотель: "Человек - существо общественное"), но все же образуется постепенно и представляет собой высшую форму общения. Кроме того, государство есть не механическая совокупность людей, но совокупность граждан (тем самым констатируется нетождественность естественного и полити- ко-правового статуса человека), т.е. государство представляет собой пуб- лично-правовую общность. И, наконец, подчеркивается, что государственная власть нетождественна отцовской власти над детьми и господской власти над рабами, так как исходит из отношений свободы и равенства.

Античные мыслители выделили и провели сравнительную характеристику возможных форм государства. При этом они, во-первых, разработали основные критерии дифференциации форм государства: степень легитимности, источники власти и т.п. Во-вторых, дали подробную сравнительную ха-

23

рактеристику разновидностей каждой из форм государства. В-третьих, разработали теорию кругооборота форм государства (Платон, Полибий).

Важное значение имеет определение основных социально-политических условий стабильного и эффективного функционирования государства. Из социальных условий особое значение имеет вывод Аристотеля о взаимосвязи между социальной системой и политической системой: "Государство, состоящее из "средних" людей, будет иметь и наилучший государственный строй". Из политических условий особое внимание уделялось необходимости формирования определенной политической культуры (Платон считал залогом достижения идеального общества привитие гражданам определенных политических ценностей, а Цицерон разработал добродетели государственного деятеля и гражданина).

Весьма глубоко исследована (особенно Аристотелем) и проблема политических кризисов и конфликтов. Указывая истоки политических катаклизмов, Аристотель подчеркивает, что потенция кризиса содержится в самих основаниях государственного устройства. (К примеру, при демократии весьма ревниво относятся к соблюдению равенства и любые политические действия могут быть восприняты как угроза демократии, что вызовет дестабилизацию).

Причинами же кризисов (переворотов), по его мнению, могут быть распри, притязания, чрезмерное возвышение отдельных людей, несходство характеров, мелкие неурядицы и т.п. Он выделяет также два типа переворотов: попытка заменить существующий строй и захват власти незаконным путем. Основными формами переворотов являются насилие (с самого начала или по ходу событий) и обман.

Заслугой античных мыслителей является разработка концепций идеального государства. При этом они выделили основные добродетели идеального государства, его устройство, характер взаимоотношений между правителем и народом и т.п.

2. Средневековая политическая мысль

Политическая мысль в эпоху Средневековья развивалась главным образом в русле мировых религий. Ее отличительными особенностями являются, во-первых, теоцентризм, т.е. политические и правовые процессы рассматриваются как протекающие в соответствии с божественным предначертанием; во-вторых, схоластический, умозрительный подход, который, с одной стороны, исключал появление разнообразных оригинальных концепций и уводил науку в сферу формальной логики, но, с другой стороны, позволял вследствие акцентации внимания на формальной логике создавать условия для развития мышления, оттачивания методологии. (Достаточно было осво-

24

бодить науку от теоцентризма и секуляризировать ее, чтобы на основе нового метода возникла рациональная наука, что и произошло чуть позже).

Основные принципы мировых религий создали базу для придания политике относительно самостоятельного статуса. Во-первых, согласно религиозной доктрине, человек, хотя и создан, как все сущее, Богом, вместе с тем, в отличие от всего остального, является подобием Божьим и наделен более высоким статусом, вследствие чего социальная система не может быть полностью идентичной другим системам мироздания, т.е. должна иметь свои оригинальные регуляторы. Это оправдывает создание политических институтов и придает им ценность. Во-вторых, согласно религиозной доктрине, человек, хотя и направляется Божественным провидением, вместе с тем обладает свободной волей, вследствие чего он способен создать свою автономную систему ценностей. В-третьих, согласно религиозной доктрине, политические институты появляются вследствие грехопадения человека, в силу чего их основные принципы и положения не могутбыть тождественными всеобщим (божественным и естественным). Вместе с тем человек способен глубоко познать божественные принципы. Следовательно, создаваемые человеком политические институты, не будучи идеальными, все же имеют самостоятельную ценность. В-четвертых, идея общеобязательности религиозно-правовых норм позволяла развивать принцип верховенства права. Никто не имел право подменивать Священное Писание, имелся конкретный источник, на который любой обязан был ориентироваться; вследствие секуляризации общества место Библии мог занять общепризнанный документ - Конституция, к этому менталитет был уже готов. В-пятых, общеобязательность религиозных норм и их источников детерминировала ограничение полномочий правителя. Идея равенства людей перед Богом хотя бы чисто теоретически предполагала право народа на свержение тирана, нарушающего общепризнанные и общеизвестные принципы. Но при этом соответствующей религиозной доктрине формой правления признавалась монархия.

Введя эти теоретико-методологические принципы, христианство и мусульманство создали благоприятные предпосылки для дальнейшего развития политической теории. Одновременно различия между ними в интерпретациях указанных принципов предопределили различия в дальнейшем политическом развитии христианских и мусульманских народов. Укажем вкратце наиболее важные из них.

Христианское учение через феномен “искупления” дает человеку выбор: жить “по-божьи” или жить “по-человечьи”. Наделение человека такой большой свободой позволяло интерпретировать дело таким образом, что хотя “всякая власть от бога”, но несовершенная политическая власть(государство) имеет социальное происхождение. Будучи делом рук человека, она может функционировать в соответствии с человеческими нормами. В мусульманском учении такого выбора нет, человек обязан жить“по-божьи”. Никакая

25

власть не может быть продуктом жизнедеятельности людей, она создана по воле Аллаха, принадлежит ему и потому подлинных суверенов на земле не может быть. Суверенитет лишь осуществляется от имени Аллаха. Согласно суннитам, он передан всему народу(общине), согласно шиитам - имаму. По этой причине не могло быть теоретических разработок относительно наследования власти, замещения поста главы государства.

Мусульманское учение носит доктринальный характер, регламентируя все сферы жизнедеятельности человека. Это, с одной стороны, придает ему гибкость, повышает его адаптивные способности, обеспечивает большую стабильность социальной жизни, но, с другой стороны, редуцирует свободу творчества человека к свободе интерпретации известных положений. Эта особенность практически исключала возможность появления самостоятельной политической теории. Христианское учение носит более узкий характер, оставляя определенное поле для свободного творчества людей. Иисус Христос, в отличие от пророка Мухаммеда, не занимался политической деятельностью и не оставил образца государственного устройства. Это создавало предпосылки для появления относительно самостоятельной политической теории.

По указанным причинам христианское учение теоретически позволяло разграничивать духовную власть, занимающуюся спасением душ людей, и светскую власть, регулирующую “земные” процессы. Со временем реализация этого принципа приводит к созданию светского государства. В мусульманском учении все “земные” процессы также должны строго соответствовать нормам священных документов. Следовательно, никакого разделения и противопоставления духовной и светской власти не может быть. Иначе говоря, христианство позволяет сделать вывод о полицентричности власти, мусульманство подчеркивает ее моноцентричность.

Христианское учение позволяет сделать вывод о возможности относительно эффективного и самоценного светского государства, хотя все же подчеркивает, что идеал - теократия. Мусульманское учение делает акцент на явном несовершенстве и, следовательно, неприемлемости светского государства и потому ориентируется на теократию. Этот подход четко проявляется в утвердившейся в мусульманском политическом учении классификации форм государства, которую разработал Ибн Халдун. Он различал три формы правления: естественную монархию, политическую монархию и халифат. Естественная монархия - это деспотический режим личной власти. Политическая монархия представляет собой форму правления, которая базируется на рациональных принципах и направлена на защиту интересов всего общества. Халифат, в отличие от политической монархии, опирается не на рациональные, позитивные принципы, но на принципы священного мусульманского права. Это позволяет защищать все интересы всех подданных.

26

Оба учения строго ограничивают полномочия правителя и оправдывают свержение тирана. Но при этом христианство, позволяя разграничивать духовную и светскую власть, создает условия для появления практически неограниченного светского правителя. В мусульманстве правитель не получает право истолкования норм Корана, это - прорегатива исключительно религиозных деятелей. Принцип “верховенства шариата” позволяет установить господство права над всеми людьми и институтами, в том числе государством и правителем. Правда, на практике это ограничение преодолевается созданием теократического государства.

Таким образом, нетрудно заметить, что христианская политическая философия, предоставляя человеку больше автономности и самостоятельности, стимулировала теоретические и практические поиски, что в последующем сделало возможным осуществление революционных преобразований. Мусульманская политическая философия, в большей степени ограничивая самостоятельность человека, вместе с тем обеспечивала более стабильное функционирование социальной жизни, в том числе политических процессов.

3. Политическая мысль Нового времени

Несколько расширительно интерпретируя понятие “Новое время”, будем подразумевать под ним эпоху генезиса и утверждения индустриализма, .е. исторический период от Возрождения поXIX век. Кроме того, мы ограничимся беглым обзором достижений западной мысли этого периода, т.к. они составили основу современной политологии, в связи с чем мы будем постоянно возвращаться к ним практически по всем темам.

Наибольший вклад в развитие политической мысли в эпоху Возрождения внесли Н.Макиавелли, Ж.Боден, утопические социалисты и религиозные реформаторы. В эту эпоху начинает складываться совершенно новый методологический подход, отличительными чертами которого являются антропоцентризм (гуманизм) и рационализм.

Антропоцентризм проявляется в том, что, во-первых, человек стал рассматриваться как самоценность и цель истории (следовательно, в политической мысли стала утверждаться идея о том, что государство вторично по отношению к человеку, т.е. оно должно служить ему, соответствовать его интересам, а не наоборот); во-вторых, история теперь предстает как результат деятельности человека, а не как космический или Богом созданный феномен (следовательно, утверждается идея о том, что государство носит социальный характер); в-третьих, утверждается гражданская концепция политики, т.е. общество начинают рассматривать как совокупность самостоятельных индивидов-личностей, как нечто вторичное по отношению к человеку и, следовательно, делается вывод о первичности интересов индивида перед интересами общества.

27

Рационализм проявляется в том, что, во-первых, утверждается вера в разумное начало человека, что он в состоянии самостоятельно ставить и решать задачи (следовательно, это позволяет сделать вывод о самоценности политических норм и институтов); во-вторых, укрепляется вера в возможность создания основанных на разумных началах государства, что позволяет приступить к научному его исследованию и созданию научно обоснованных проектов устройства идеального государства ("Утопия" Т.Мора, "Город Солнца" Т.Кампанеллы и др.).

Следует подчеркнуть, что становлению новой методологии способствовали не только светские концепции, но и реформаторские доктрины внутри церкви. Обратим внимание на ряд обстоятельств. Прежде всего реформаторы сделали вывод о том, что поскольку все предопределено Богом, то и земные процессы соответствуют этому предопределению. Иначе говоря, "земные" процессы нисколько не вторичнее "небесных". Раз "земная" жизнь столь же значима и ценна, как и небесная, то и все сущее (в том числе и продукты человеческой жизнедеятельности, включая социальнополитические институты и нормы) значимо и ценно. Это позволяло оправдывать государство, хотя сами реформаторы не ставили перед собой такой задачи. Кроме того, ими был сделан вывод об индивидуальной ответственности людей перед Богом, который позволил, с одной стороны, высвободить индивида из-под власти общества и, с другой стороны, осознать самоценность каждого человека и представление об обществе как совокупности самоценных индивидов.

На основе новых методологических принципов Н.Макиавелли начинает вычленять политическую науку из теологии и моральной философии и разрабатывать научные методы анализа политики. В отличие от своих предшественников, Макиавелли принципы эффективного управления стал выводить из исторического опыта и политической действительности, а не абстрактных философских постулатов. Политическая наука, следовательно, по его мнению, должна изучать реальное положение вещей, а не абстрактные ситуации.

Рационалистический подход к определению сущности политики привел Н.Макиавелли к следующим важным выводам.

Во-первых, до него государство и власть рассматривались как инструменты, средства. Макиавелли же стал рассматривать их как самодостаточные цели и потому упор делает на исследовании технологии организации и осуществления государственной власти.

Во-вторых, он отвергает определение власти как божественногоявления и доказывает ее социальный характер. Следовательно, государство в его теории предстает как социальное явление, имеющее опытное происхождение. Макиавелли отрицает аристотелевское учение о социальности человека (его "естественном" влечении в общество), но, следуя принципам гуманизма

28

ирационализма, утверждает, что государство создается людьми для решения определенных задач.

В-третьих, конкретно-исторический характер государства приводит к выводу о том, что для эффективного правления надо знать отнюдь не вечные истины, а конкретные вещи (психологию толпы, реальные свойства людей, технологию власти и т.п.), и, следовательно, наилучшими правителями могут быть не философы-мудрецы, а политики.

В-четвертых, указанные положения позволяют прийти к выводу о том, что политика - не статичное, но динамичное явление, т.е. ее следует рассматривать как процесс.

В-пятых, формы государства также следует анализировать только конкретно-исторически. В целом принимая классификацию форм государства античных авторов, Макиавелли считает, что не может быть абстрактно совершенных форм. Он замечает, что главное - не форма государства, а его содержание, т.е. способность эффективно функционировать в конкретных, а не абстрактных или идеальных условиях. Иначе говоря, в различных условиях эффективны различные формы государства.

Выявление социальной природы власти приводит Макиавелли к выводу

онетождественности государства и общества. Хотя он прямо не ставит этот вопрос, но чтобы понятно было, о чем он ведет речь, он вводит понятие "государство" и определяет его следующим образом: "Правительство есть совокупность средств для поддержания подданных в повиновении".

Идея Макиавелли о социальном происхождении государства и его вывод о нетождественности государства и общества актуализирует вопрос о том, кто же в таком случае является источником и носителем власти. Развивая идеи Макиавелли, Ж.Боден разрабатывает теорию суверенитета государства. В его теории государство предстает каксамодостаточное явление, цельный организм. Основными признаками государственного суверенитета он считает издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства, решение вопросов войны и мира, назначение должностных лиц, деятельность в качестве высшего суда, право на помилование. Вместе с тем оно ограничено в своей деятельности божественными и естественными законами.

Одновременно встает вопрос о характере взаимоотношений государства

иобщества (народа). Первоначально Макиавелли, продолжая подчеркивать доминирующую роль правителей, вместе с тем начинает замечать, что народ - не просто фон деятельности правителей, а относительно активное начало. По крайне мере, согласие подданных - непременное условие эффективного функционирования власти. Вместе с тем источником и носителем власти признается правитель. Гораздо дальше пошли по этому вопросу социалисты. Они провозгласили принципы производности власти от народа и выборности всех должностных лиц, стали утверждать, что должностные

29

лица - слуги народа, а не привилегированное сословие, выдвинули идею о необходимости вовлечения масс в управление государством и обществом и сделали вывод о том, что наилучшей формой социального устройства является общественное самоуправление. При этом, исходя из разумной природы человека, они предполагали переустроить общество на основе взаимного согласия и доброй воли.

Обозначившиеся в эпоху Возрождения принципы рациональной методологии приобрели завершенный вид и утвердились в науке в XVII веке.

Вывод Макиавелли о нетождественности государства и общества актуализировал проблему генезиса государства. Рациональный и гуманистический подход предопределил возникновение теории договорного происхождения государства. Первым эту концепцию выдвинул Г.Гроций, но наибольшее развитие она находит в учениях Т.Гоббса и Дж.Локка. Они пытались доказать первичность общества перед государством. Договорная концепция продолжала господствовать и вXVIII веке, но теперь мыслители (Руссо, Монтескье, Джефферсон и др.) упор делают на несоответствии современных государств первоначальному договору , иследовательно, необходимости заключения нового соглашения.

В конце XVIII - начале XIX вв. ключевой была проблема соотношения государства и общества, по которой определились три основных подхода. Крайние подходы четко обозначили Гегель и Маркс. Гегель полагал, что постепенная гармонизация частных и всеобщих интересов приведет к тождеству индивида, общества и государства и, в конечном счете, к полной этатизации общества. Маркс, напротив, утверждал, что постепенно развитие элементов гражданского общества сделает государство излишним, в результате чего оно будет “снято”. Серединную позицию заняли теоретики либерального направления (Дж.С.Милль, И.Бентам, А.Токвиль, Б.Констан и др.), которые считали, что государство всегда будет необходимым инструментом решения социальных проблем. По этой причине они стали фокусировать внимание на более частных и практически значимых вопросах: как определить полномочия и функции государства, как оптимальнее обеспечить представительство социальных групп в органах власти, и т.п.

Начало эпохи постепенного утверждения демократии со временем -вы нудила политических исследователей сосредоточить свое внимание именно на проблемах политической практики, что особенно явственно проявилось в теориях ХХ века.

30

4. Развитие политической теории в ХХ веке

Развитие политической мысли в ХХ веке было непосредственно связано с проблемами политической практики. В этом столетии начался процесс утверждения демократии, в котором специалисты, в частности С.Хантингтон, выделяют три волны демократизации: первая волна- 1828-1926 гг., вторая - 1943-1962 гг., третья - с 1974 года. Каждая из этих волн обнажала серьезные пробелы в политической теории, которые и пытались решить исследователи.

Первая волна характеризовалась прорывом к демократии группы стран, однако в большинстве установить ее не удалось. Поэтому была предпринята попытка на базе доминировавшего тогда институционального подхода уточнить природу демократии, выявить институциональные формы ее реализации. Казавшиеся прежде самодостаточными институты демократии(всеобщее избирательное право, представительная система, разделение властей и т.п.) в реальности отнюдь не привели к утверждению демократических систем. Антиномия демократия - диктатура оказалась недостаточной для понимания всей сложности политических процессов. Поэтому был сделан вывод о том, что демократия есть не просто совокупность определенных принципов и норм, а особым образом функционирующий механизм. Для различения того, как формально должна функционировать политическая система и как на -са мом деле она функционирует, было введено понятие политического режима, определена его суть и разработана типология: авторитарные, тоталитарные и демократические (Х.Арендт, К.Фридрих, З.Бжезинский и др.). Кроме того, было показано, что демократия представляет собой не только политический механизм, как казалось прежде, но имеет более глубокие, социокультурные основания, в результате чего стали разрабатываться теории демократического общества, типа концепции “открытого” общества К.Поппера. Наряду с ними заметное внимание было уделено изучению и других социальнополитических институтов, без которых невозможно утверждение демократической политической системы. В этом плане важное место в политической науке заняли теория бюрократии(М.Вебер), анализ закономерностей функционирования политических партий и массовых движений (Р.Михелс).

Вторая волна демократизации, характеризовавшаяся переходом на рельсы демократии значительной группы стран, показала ограниченность институциональных объяснений природы демократии и политических процессов вообще. Обнаружилось, что характер функционирования политических институтов предопределяется более глубинными факторами. С позиций утверждавшегося тогда бихевиористского метода большее внимание стало уделяться изучению политического поведения, а психоаналитический метод позволил выявить значение политического сознания(теория “авторитарной личности” Т.Адорно, Э.Фромм и др.). Глубокому и детальному анализу подверглись такие проблемы, как политическая социализация, политическая

31

культура (Г.Алмонд, С.Верба и др.). В частности, был сделан вывод о том, что эти факторы имеют самостоятельное значение и их трансформация является столь же неотъемлемым условием демократизации, что и создание демократических институтов. Наряду с этим развитие системного метода -по зволила разработать системную теорию политики (Д.Истон, Т.Парсонс и др.). Благодаря ей, сложилось представление о политике как специфической системы, деятельность составных элементов которой невозможно понять, если игнорировать особенности и свойства самой системы.

Третья волна демократизации, характеризующаяся утверждением демократии в большинстве стран мира, показала, что переход к демократии представляет собой длительный процесс, имеющий собственные закономерности протекания, и заслуживает самостоятельного исследования. Следствием этого явилось становление и развитие теории перехода к демократиитранзитологии. “Конец истории” или завершение противоборства великих идеологий этого столетия(либерализма, коммунизма и фашизма) показало, что есть более важные константы, чем идеология, предопределяющие поведение государств. В силу этого постепенно возродился интерес к геополитической теории, которая в конце ХХ века начала бурно развиваться. Важнейшая тенденция конца столетия - глобализация - не могла не сказаться и на политической теории. В частности, приходится радикально пересматривать прежние представления о национальном государстве, государственном суверенитете и т.п. Кроме того, появляются новые проблемынеобходимость теоретического осмысления содержания и форм качественно нового уровня международной интеграции, а в связи с этимроли и значения универсальных институтов.

Литература

1.История политических и правовых учений. - М., 1995.

2.Политическая наука: новые направления. - М., 1999.

32

Приложение. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИКА ХХ ВЕКА

Самыми значительными работами в политической науке во второй половине

ХХвека специалисты считают следующие (в хронологическом порядке):

1.Даунс Э. Экономическая теория демократии. - 1957.

2.Дарендорф Р. Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе. - 1959.

3.Кемпбелл Э., Конверс П., Миллер У., Стоукс Д. Американский избиратель.

-1960.

4.Липсет С. Политический человек. - 1960.

5.Нойштадт Р. Президентская власть. - 1960.

6.Даль Р. Кто правит? - 1961.

7.Лейн Р. Политическая идеология. - 1962.

8.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. - 1963.

9.Дойч К. Нервы правительства. - 1963.

10.Линдблом Ч. Разум демократии. - 1965.

11.Олсон М. Логика коллективного действия. - 1965.

12.Истон Д. Системный анализ политической жизни. - 1966.

13.Мур Б. Социальные корни диктатуры и демократии. - 1966.

14.Ки В. Ответственный электорат. - 1966.

15.Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - 1968.

____________________________________________

Источник: Политическая наука: новые направления. - М., 1999.

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО...

...в 2001 г. американцы вынуждены были отказаться от первоначального названия военной операции против исламских фундаменталистов в Афганистане“Абсолютная справедливость”, так как оно было воспринято в мусульманском мире как богохульство: абсолютная справедливость, мол, прерогатива только Аллаха?

...первые попытки практически осуществить утопические идеи Т.Мора были предприняты уже в XVI в. - спустя всего лишь два десятилетия после выхода“Утопии” испанец Васко де Кирога основал в Мексике построенное на принципах Мора поселение?

...самым влиятельным политико-философским учением ХХ века было признано учение К.Маркса?

33

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ДИСКУССИИ

Приверженцы локально-цивилизационного подхода к истории утверждают, что каждая цивилизация самобытна и развивается по собственным закономерностям, вследствие чего универсальных социальных наук, в том числе политологии, не может быть. А как Вы думаете?

34

РАЗДЕЛ II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

Политическая теория является одним из основных разделов политологии. В этом разделе рассматриваются вопросы фундаментального характера. Остановимся на ключевых из них: что, собственно, есть политика и политическая власть?

Глава 3. ПОЛИТИКА КАК ОСОБАЯ СФЕРА СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

“Из всех войн гражданские междоусобицы бывают самыми жестокими, а уж что касается споров о политике, то в семьях они приобретают особенно яростный и неистовый характер. С посторонними я могу говорить на политические темы хладнокровно, проявляя аналитический подход к делу. С сестрами это было просто немыслимо. К концу каждого такого спора мы задыхались от ярости и чувствовали себя совершенно опустошенными. Компромисса нам не удавалось достичь ни по одному пункту. Пощады никто из нас не просил и не давал.

Каждый вечер мы обещали:

-Будем хорошие, добрые, будем любить друг друга. О политике сегодня ни слова. А через десять минут мы уже орали во все горло:

-Джон Кеннеди такой-сякой...

-Ах, вот оно что! Как же тогда вы терпите Дика Никсона?

-Спокойно, спокойно! Мы же разумные люди, давайте вникнем в это как следует.

-Я уже вникла. Что ты скажешь об афере с шотландским виски?

-Ну, если уж выдвигать такие доводы, то что ты скажешь об афере в бакалейной лавке в Санта-Ана, красавица моя?

-Отец перевернулся бы в гробу, если бы услышал, что ты тут несешь.

-Отца вы, пожалуйста, не приплетайте. Он был бы теперь демократом.

-Нет, вы слышали что-нибудь подобное? Роберт Кеннеди скупает бюллетени меш-

ками.

-Что же, по-твоему, республиканцы никогда не покупали голосов? Ох, не смеши

меня!

И так без конца и все с таким же накалом. Мы выкапывали из-под земли устаревшее обычное оружие и оскорбления и швыряли ими друг в друга.

-Коммунистом заделался!

-А от тебя подозрительно отдает Чингисханом.

Это было ужасно. Услыхав такие наши разговоры, человек посторонний вызвал бы полицию, чтобы предотвратить кровопролитие. И мне кажется, мы были не единственные. В домашней обстановке нечто подобное творилось, наверное, по всей стране”.

(Дж.Стейнбек. Путешествие с Чарли в поисках Америки// Америка: Улица Разделения: Сборник. - М.: Прогресс, 1984. С.260-261.)

Этот отрывок из книги известного американского писателя, лауреата Нобелевской премии Дж.Стейнбека показывает, что вопреки обывательским отговоркам, что политика их не интересует, люди на самом деле отнюдь не индифферентны к политическим вопросам. У всех, оказывается, есть собст-

35

венное мнение по ним. Причем политика связана с такими глубинными интересами людей, что она способна противопоставить даже ближайших родственников. Почему же политика затрагивает всех, почему она играет такую роль в жизни людей, какие интересы она задевает?

1. Сущность и субъекты политики

Слово "политика" древнегреческого происхождения и означает "полис" (город-государство). В переносном смысле "политика” со времен Аристотеля означает науку об управлении полисом (городом-государством). В современных языках "политика" имеет много значений. Так, в частности, М.Вебер писал: "Что мы понимаем под политикой? Это понятие имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем". В более узком смысле "политика" означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает" (3, с. 644, 646).

В процессе совместной жизнедеятельности люди вступают в различные виды социального взаимодействия, которые необходимо осуществлять в определенных рамках. И потому, согласно афористичному, но ставшему классическим определению Г.Лассуэла, политика - это процесс, в ходе которого решается “кто что, когда и каким образом” получает в обществе. Уточняя эту формулировку, Д.Истон подчеркивал, что политику отличает именно авторитарный, принудительный характер распределения социальных ценностей: "То, что прежде всего отличает политические взаимодействия от всех других родов социальных взаимодействий, - это то, что они ориентированы прежде всего на авторитарное распределение ценностей в обществе" (4, с.80). Такой подход к определению сущности политики стал доминирующим в науки.

Однако в новейшей политологии традиционныйраспределительный подход к определению политики был признан несколько неточным(7, с. 33). Дело в том, что далеко не любое насильственное распределение относится к политике, а только такое, что осуществляется в определенных рамках, по определенным правилам. В этом смысле считается более точным определять политику как “ограниченное применение социальной власти”. Следователь-

но, изучение политики в таком случае предполагает изучение не властных отношений вообще, а именно “природы источников этих ограничений и техники применения социальной власти в рамках данных ограничений”.

36

Таким образом, под политикой понимается особая сфера(подсистема) социальной жизни - сфера ограниченного применения социальной власти. Что же собой представляет эта социальная подсистема- политическая система? Данное понятие также интерпретируется по-разному.

С позиций институционального подхода политическая система определяется как совокупность организационных структур и нормативных принципов политических отношений. В этом смысле политическую систему общества образуют политические институты и учреждения: государство, партии, электоральная система, политический режим, политическая культура и т.п. При таком подходе изучение политической системы сводится к изучению ее структурных элементов (это будет сделано в последующих главах).

Однако рассмотрение политической системы как определенной специфической целостности эффективнее с позиций функционального подхода, при котором она определяется как механизм распределения власти, или, по словам Т.Парсонса, “эффективного коллективного действия для достижения общих целей” (4, с. 81). В этом случае изучение политики сводится к изучению действия этого механизма в целом. Наиболее глубоко и подробно этот вопрос изучен сторонниками системного анализа(Т.Парсонс, Д.Истон, Д.Аптер, Г.Алмонд и др.), чью интепретацию мы здесь и воспроизведем.

Любая политическая система, как уже говорилось, призвана упорядочить и регулировать, организовать и направлять социальные взаимодействия. В этом смысле она должна определить, рассчитать, принять во внимание имеющиеся в наличии исходные предпосылки и условия(функции “на входе”) и предложить меры по разрешению существующих проблем, а также обеспечить реализацию принятых мер (функции “на выходе”). Все политические системы выполняют идентичные функции, но, конечно, их конкретное содержание различается.

В частности, Д.Аптер выделяет четыре функции “на входе” (политическая социализация и рекрутирование; артикуляция; агрегация; политическая коммуникация) и три функции “на выходе” (принятие мер и правил; их применение; судопроизводство).

Функция политической социализации и рекрутированиявключает в себя формирование у членов общества общих взглядов и ценностных ориентиров, позволяющих им взаимодействовать, а также подбор кадров, способных управлять этим процессом. При ее эффективной реализации в обществе утверждаются общепризнанные принципы политического взаимодействия, люди активно вовлекаются в политический процесс, обеспечивается подготовка квалифицированных кадров управления. Функция артикуляции заключается в четком выяснении и определении интересов различных социальных групп. Если она эффективно выполняется, то политические институты, прежде всего государство, имеют четкое представление о проблемах и насущных задачах развития общества. Функция агрегации предполагает суммирование,

38

политических интересов, и, с другой стороны, наличия постоянно подтверждаемой и претворяемой в определенный результат способности к политическому действию.

Во-вторых, рациональность. Ее суть заключается в том, что осознанный характер политических действий выражается прежде всего в том, что они осуществляются ради достижения определенных целей и на основе знаний, из которых вытекает, что именно такое, а не какое-либо другое действие реализует эту цель.

В-третьих, суверенность политических действий. Для того, чтобы стать политическим субъектом, недостаточно только лишь осознанности, рациональности политических действий. Не трудно ведь представить себе, что многие могут участвовать в политическом процесса вынужденно, под давлением иных сил, т.е. быть политическими марионетками. Поэтому политическая субъективность может наличествовать только при суверенности политических действий. К примеру, в условиях авторитаризма и тоталитаризма могут проводиться всеобщие выборы, легально функционировать политические партии и общественные организации, однако, поскольку они остаются "приводными ремнями" тоталитарного государства, постольку они не могут считаться политическими субъектами.

Четвертым признаком политической субъективности является - пос тоянность политических действий. Он предполагает, что, прежде всего, политические действия осуществляются постоянно, целенаправленно, осознанно, тактически и стратегически продуманно, стабильно, а не спонтанно, спорадически. В частности, если взять восстания рабов или крепостных, нельзя не увидеть, что эти действия являлись всего лишь спорадическими, спонтанными актами, но вовсе не результатом продуманных, стратегически выраженных действий.

Кроме того, данный критерий подразумевает предсказуемость политических действий субъекта. Польский политолог М.Карват справедливо замечает: "Реальным субъектом политики является только такая группа, действия которой оставляют устойчивый след в политической жизни общества, формируя и устанавливая содержание политических отношений.. Поэтому действительным основным критерием политической субъективности выступает объективизация последствий и результатов действий. Если даже группа(в настоящий момент) не действует, влияние ее предшествующих и возможных, будущих действий, ожидаемых ее соперниками, гарантирует ей статус субъекта политики. Политическая субъективность по своей сущности... есть устойчивое, объективное свойство" (9, с. 80).

Политическими субъектами могут быть социальные общности и группы (народ, нации, классы, слои и т.п.), политические институты и общественные организации (государство, политические партии, общественные объединения, группы давления и т.п.) и отдельные индивиды.

39

2. Детерминанты политики

Политология изучает собственно политические процессы. Однако, характер политических процессов невозможно исчерпывающе понять, если абстрагироваться от факторов, влияющих на них. Их можно условно разделить на две группы. Это прежде всего факторы социального порядка. Как уже отмечалось, политика является одной из сфер социальной жизни общества, и, разумеется, находится в тесной взаимосвязи с другими(экономикой, культурой, социальными отношениями). Наряду с ними, на политику воздействуют и факторы несоциального порядка (географические условия, биосфера и т.д.). Конечно, они влияют не только на политику, но и на все общество в целом, но в данном случае нас интересует их влияние на политические процессы.

Политологи по-разному оценивают статус политики. Некоторые рассматривают политику как вторичное явление, производное от других факторов. Другие же считают политику самостоятельным феноменом. Но, в любом случае признается необходимость учета влияния этих факторов на политические процессы. В данном случае под "детерминантами политики" будем подразумевать факторы, в той или иной степени влияющие на политику. Рассмотрим основные из них.

Важнейший из них- экономический фактор. Сравнительноисторический анализ политических систем убедительно доказывает, что уровень экономического развития прямо пропорционален уровню политического развития, и - наоборот. С ухудшением экономической ситуации в любой стране резко усиливается политическая напряженность, растет политическая нестабильность. Наиболее глубоко и подробно обосновал экономическую детерминацию политических отношений К.Маркс. Он разработал "материалистическое понимание истории", суть которого "заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения- т.е. гражданское общество на его различных ступеняхкак основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д." (5, с.51). Короче говоря, "общественное бытие определяет общественное сознание", а "базис" - "надстройку". При этом марксизм выступал против экономического детерминизма и признавал обратное влияние надстройки на базис: "Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение являетсяпричи-

40

ной, что только оно является активным, а все остальноелишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь" (I0, с.175).

Следует подчеркнуть, что отнюдь не только марксизм признает большое влияние экономики на политику. Не будем забывать также и то, что либеральная демократия связывает становление суверенного гражданина с получением собственности, а рыночную экономику рассматривает как основу подлинной демократии.

Казалось бы, экономическая детерминация надстройки очевидна и неоспорима, однако существуют совсем противоположные воззрения, столь же убедительные и аргументированные. Так, М.Вебер, анализируя истоки капитализма, писал: "Для того, чтобы мог произойти соответствующий специфике капитализма "отбор" в сфере жизненного уклада и отношения к профессии, то есть для того чтобы определенный вид поведения и представлений одержал победу над другими, он должен был, разумеется, сначала возникнуть, притом не у отдельных, изолированных друг от друга личностей, а как некое мироощущение, носителями которого являлисьгруппы людей" (3, с.77). Иными словами, прежде чем общественное бытие могло измениться, должно было измениться общественное сознание, сформироваться новый тип культуры.

В этом деле, по мнению Вебера, большую роль сыгралконфессиональный (религиозный) фактор. В своих работах "Протестантская этика и дух капитализма", "Протестантские секты и дух капитализма" и др. он связал становление капитализма с особенностями протестантства. Хотя впоследствии и было доказано, что первыми капиталистами были как раз католики, тем не менее выводы Вебера не потеряли свою актуальность и поныне.

Характеризуя человека традиционного, докапиталистического общества, Вебер писал: "...Человек "по своей природе" не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни". Поэтому никакие меркантильные интересы сами по себе не могут изменить общество; для этого необходимо, чтобы в первую очередь изменился"строй мышления", создать "такой строй мышления, при котором труд становится абсолютной самоцелью, "призванием" (3, с. 81, 82).

Сделать это удалось именно протестантству. Во-первых, протестантство отвергло "посредников" между человеком и Богом(т.е. церковь, священников и т.п.), отменило институт исповеди и т.д., иными словами стимулировало индивидуализм. Во-вторых, протестантству удалось предложить"догмат, который единственным средством стать угодным Богу считает не пренебрежение мирской нравственностью с высот монашеской аскезы, а исключительно выполнение мирских обязанностей так, как они определяются для каждого человека его местом в жизни; тем самым эти обязанности становят-

41

ся для человека его "призванием" (3, с.97). При этом Вебер подчеркивал, что религия “лишь один из факторов, повлиявших на возникновение капитализма, но вовсе не единственный”.

Несомненно, характер политических отношений и способ осуществления политической власти в значительной степени зависят отсоциальной структуры. Так, например, наладить стабильный политический механизм гораздо сложнее в гетерогенном в этнонациональном отношении обществе, чем в гомогенном. Особенно если этнонациональные традиции и обычаи достаточно сильно различаются. В любом случае при обострении политической ситуации политическая борьба имеет большую вероятность приобрести межнациональный, межконфессиональный характер.

Немаловажное значение имеет такой признак социального - струк турирования, как "имущественное" расслоение. Политологические исследования показывают, что существует четкая взаимосвязь между социальными слоями и политическими течениями и идеологиями. Об этом подробнее будет рассказано по теме"Политические идеологии и течения", а сейчас ограничимся констатацией того факта, что стабильно демократическим может быть лишь такое общество, в котором доминируют средние классы. К примеру, в США в 1988 г. низшие классы (т.е. получающие в год до 15 тыс. долл. дохода) составляли 27%, средние классы (т.е. получающие в год от15 до 75 тыс. долл. дохода) составляли 66% (в том числе 35% от 15 до 35 тыс., и 31% - от 35 до 75 тыс. долл.), и высшие классы (т.е. получающие в год. свыше 75 тыс. долл. дохода) - 7%. Не трудно понять, почему в США сильны ли- берально-демократические ценности и практически отсутствуют левые и, тем более, экстремистские тенденции. В обществе, где преобладают низшие классы, вряд ли возможно надолго обеспечить политическую стабильность.

Эти классы, как правило, отличаются повышенной приверженностью"железной руке", "сильной власти", неприятием политического плюрализма, и чаще всего становятся социальной базой реакционных и/или популистских течений. Нет необходимости доказывать, что при высоком уровне социальной незанятости политическая стабильность еще менее вероятна.

В этом плане весьма интересно рассмотреть концепцию П.Сорокина, согласно которому "существует функциональная связь между колебанием кривой питания общества и варьированием ее идеологии" (8, с.377). По его мнению, именно от уровня питания зависит успех"коммунистическисоциалистической (уравнительно-распределительной) идеологии" в обществе. Влияние этой идеологии не меняется, если уровень питания и имущественная дифференциация одновременно растут или снижаются. Влияние этой идеологии снижается при следующих обстоятельствах: если уровень питания растет, а имущественная дифференциация уменьшается; если уровень питания растет, а имущественная дифференциация не меняется; если уровень питания не меняется, а имущественная дифференциация уменьшается. Влияние

42

этой идеологии возрастает, если: уровень питания снижается, а имущественная дифференциация не меняется; уровень питания не меняется, а имущественная дифференциация возрастает; уровень питания снижается, а имущественная дифференциация увеличивается. В последнем случае особенно резко усиливается в обществе"коммунистически-социалистическая" идеология.

При этом Сорокин подчеркивал: "Совершенно не важно, под каким соусом она будет подана и как обоснована: по методу ли Маркса или Христа, по системе ли Бабефа - Руссо, якобинцев или по системе Катилины и анабаптистов, на принципе ли"прибавочной стоимости" и "материалистического понимания истории" или на принципе Евангелия: "Кто имеет две рубашкипусть отдаст неимущему" (8, с.379). Иными словами, содержание, основные положения и аргументы и т.п. той или иной теории не суть важны, главное - чтобы она легитимировала, " благославляла на акты захвата, раздела, поравнения, чтобы она прямо на них выталкивала, их одобряла".

Интересно отметить, что на влияние социальной структуры на характер политических отношений особое внимание обращал еще Аристотель. Позволим себе привести довольно длинную цитату из его"Политики": "В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими... Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй... Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности... Наилучшее государственное общението, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большем количестве, где они - в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников. Поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей" (1, с.507, 508).

Нельзя не учитывать влияние и образовательного уровня. Так, в обществе, в котором преобладают необразованные или малообразованные социальные слои, уровень политической культуры будет низкой и, следовательно, вероятность демократических решений политических проблем резко снижается. И, напротив, именно образованные слои общества наиболее привержены либерально-демократическим ценностям.

Аналогичные взаимосвязи можно проследить между характером политических отношений и другими параметрами социальной дифференциации.

43

Значительное влияние на политику оказывает инациональный фактор: обычаи, традиции, психология, культура и т.д. Эмпирические исследования убедительно показывают, что одни и те же политические институты в различных странах функционируют совершенно по-разному, чему в немалой степени способствует и национальная специфика.

Еще в древности были замечены принципиальные различия между мировыми цивилизациями, что впоследствии было зафиксировано в известных строках Р.Киплинга: "Запад - есть запад, восток - есть восток, не встретиться им никогда". На Западе всегда преобладали рациональные начала, а на Востоке - иррациональные. Результатом гипертрофирования этих различий явились расистские теории европоцентристского толка, считавшие рациональность и даже разумность свойственными только европейцам. Интересно отметить, что в 60-х годах нашего столетия эти же аргументы обыгрывали сторонники "негритюда", "черного расизма", но уже для доказательства противоположных выводов о превосходстве неевропейцев, прежде всего черных.

Вряд ли есть необходимость в том, чтобы доказывать, что общего у различных народов больше, чем особенного, но и игнорировать роль и значение этого особенного неправомерно. Нельзя отказать ни одному народу в наличии самобытной национальной культуры. А политическая культура не может не быть непосредственно не связанной с национальной культурой. И поэтому политические культуры не могут не иметь национальной специфики.

Национальная специфика во многом предопределяет политическое развитие. В качестве иллюстрации такого воздействия можно привести хотя бы то, что установление в России коммунистического тоталитарного режима многие русские мыслители непосредственно связывали в первую очередь с русскими национальными особенностями. К примеру, Н.Бердяев писал: "Только в России могла произойти коммунистическая революция... Русский коммунизм, если взглянуть на него глубже, в свете русской исторической судьбы, есть деформация русской идеи, русского мессианизма и универсализма, русского искания царства правды, русской идеи, принявшей в атмосфере войны и разложения уродливые формы. Но русский коммунизм более связан с русскими традициями, чем это обычно о нем думают, традициями не только хорошими, но и очень плохими" (2, с.94, 126).

И, наконец, обратим внимание и на роль географического фактора. Еще Монтескье обнаружил определенную взаимосвязь между географическим фактором и особенностями политических отношений. Впоследствии, справедливо подвергнув критике Монтескье в преувеличении роли географического фактора, вместе с тем неоправданно незначительное место стали уделять этому фактору.

Используя наблюдения и выводы Монтескье в работе“О духе законов”, попробуем составить сводную таблицу.

Приведем некоторые объяснения Монтескье. В условиях жаркого климата "расслабление тела переходит на душу: такой человек ко всему равнодушен, не любопытен, не способен ни на какой благородный подвиг, ни на какое проявление великодушия, все его склонности приобретают пассивный характер, лень становится счастьем, там предпочитают переносить наказание, чем принуждать себя к деятельности духа, и рабство кажется более легким, чем усилия разума, необходимые для того, чтобы самому управлять собою". Крепкие, закаленные люди, живущие в холодном климате, мужественны, защищают свою свободу, и потому здесь вероятнее республика. Народы, живущие в умеренном климате, непостоянны “в своем поведении и даже в своих пороках и добродетелях, так как недостаточно определенные свойства этого климата не в состоянии дать им устойчивость", и потому они нуждаются в монархии (6, с. 200).

О влиянии характера почвы на общество Монтескье писал: "В стране с подходящей для земледелия почвой, естественно, устанавливается дух зависимости. Крестьяне, составляющие главную часть ее населения, менее ревнивы к своей свободе; они слишком заняты работой, слишком поглощены своими частными делами... горцы пользуются более умеренным правлением, потому что им менее грозит опасность завоевания. Защищаться им легко, а нападать на них трудно... поэтому там нет такой надобности в законах, которые издаются для охранения безопасности народа" (6, с.241).

Впоследствии многие ученые также отмечали влияние географического фактора на политические отношения. Так, В.Ключевский писал, что специфика природы Великороссии (длинная зима и короткое лето) приучила великоросса к напряженному труду на короткое время в перемешку с продолжительным -вы

45

нужденным бездельем. Процитируем еще раз Н.Бердяева: "Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта. На Западе тесно, все ограничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствует образованию и развитию цивилизации- и строение земли и строение души. Можно было бы сказать, что русский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Ему нелегко давалось оформление, дар формы у русских людей не велик. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью оформления огромной, необъятной русской равнины" (2, с.8).

Конечно, влияние географического фактора нельзя переоценивать, но нельзя закрывать глаза и на очевидное. Не случайно поэтому на рубежеXIX - ХХ вв. ученые вновь вернулись к нему, в результате чего сложилась особая отрасль политической науки - геополитика (о ней речь пойдет в последнем разделе).

В заключение еще раз подчеркнем, что, во-первых, на политику влияние оказывают не только перечисленные факторы, но и многие другие, и, вовторых, трудно отдать предпочтение чему-нибудь из них и, вероятно, необходимо стремиться к тому, чтобы учитывать их все. Здесь же нам хотелось подчеркнуть, что неправомерно рассматривать политические отношения в отрыве от других социальных отношений.

Литература

1.Аристотель. Политика // Соч. Т.4.- С.375-644.

2.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.,1990.

3.Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990.

4.Власть: очерки современной политической философии Запада. -М.,1989.

5.Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. - М.,1966.

6.Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М., 1999.

7.Политическая наука: новые направления. - М., 1999.

8.Сорокин П.А. Голод и идеология общества// Квинтэссенция: философский альма-

нах. - М.,1990. - C.371-413.

9.Элементы теории политики. Ростов -н/Д., 1991.

10.Энгельс Ф. Письмо В. Боргиусу, 25 января 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.39.

Приложение. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

СОЛНЕЧНАЯ АКТИВНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

46

“Все земное пульсирует в ритме Солнца” - так в самых общих чертах можно сформулировать закон А.Л.Чижевского (1897-1964), русского гениального мыслителя, который посвятил свою жизнь изучению влияния процессов Солнца на все земное. Гонимому при жизни ученому удалось доказать, что любое событие на планете Земля - от извержения вулканов до социалистических революций, от эпидемий до урожаев, от волны самоубийств до волны митинговсвязано с одиннадцатилетним циклом активности Солнца... Свой главный труд “Земля в объятиях Солнца” он написал в 1931 году...

Ученый доказывал, что подъемы и спады волн общеисторического процесса следуют за колебаниями степени энергетической напряженности солнечной активности. Солнце не только лепит лик ,Землино и провоцирует социальнополитические гримасы этого лика! Солнце выступает детонатором исторических событий, форма же и масштаб событий зависят от конкретной -полит экономической обстановки в стране. Если ситуация нетерпима, вспыхивают революции, связанные с годами активного Солнца, в благополучных же странах в то же время может стать массовым любое общественное движение, не вызывая революции и потрясений...

Возмущения геофизических электромагнитных колебаний, сопровождающие солнечные вспышки и бури, кратны мозговой, сердечной и легочной ритмике организма. Увеличивается количество адреналина в , кровименяется атомномолекулярное соотношение вдыхаемого воздуха... Меняется поведение людей. Резко возрастают эмоциональная возбудимость, агрессивность человека, начинают стихийно формироваться толпы людей. Любая агрессия поощряется и подхватывается толпой. Наступает время революций и войн. Человечество начинает “беситься”. Вся история России и мира подтверждают это. Все значимые события в нашей стране произошли в периоды максимума солнечной активности: революции 1905 и 1917 гг., начало репрессий в 1928 г. (Шахтинское дело), пик политических преследований в 1937 году, начало холодной войны между Западом и СССР в 1947 году..., восстание в Венгрии в конце 1956 г., ХХ съезд КПСС, ввод войск в Чехословакию в 1968 г. и в Афганистан в1979 г., массовые демонстрации в поддержку Ельцина, массовые волнения с человеческими жертвами в Тбилиси, Алма-Ате, Нагорном Карабахе, массовые забастовки шахтеров, свалившие правительство Рыжкова, - все это в недалеком 1989 году. В каждом веке мы имеем по 9 исторических циклов, хорошо совпадающих с пиками солнечной активности.”

__________________________________________

Источник: Поливанов В. Земле угрожает солнечный удар // “Труд - 7”, 2000, 2 ноября.

47

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО...

...по некоторым данным, удельный вес “теневой экономики” в ВВП составляет: в США - 8,9%; Японии - 11%; Италии - 27,3%; России - 41,0%, Грузии - 63,0%; Узбекистане - 80%?

...в большинстве азиатских“новых индустриальных государствах”, совершивших в конце ХХ века резкий экономический скачок, доминирующей религией является буддизм?

...из американских президентов с самой длинной инаугурационной речью (почти 2 часа) выступил У.Гаррисон. Погода была холодной, Гаррисон простудился и через месяц умер?

...с середины XIX в. американские президенты, избранные в первые годы декады, умирали (или погибали) на своем посту: У.Гаррисон - 1840 г., А.Линкольн - 1860 г., Дж.Гарфилд - 1880 г., У.Маккинли - 1900 г., У.Гардинг - 1920 г., Ф.Рузвельт - 1940 г., Дж.Кеннеди - 1960 г. Р.Рейган, избранный в 1980 г. чуть не погиб после покушения на его жизнь?

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ДИСКУССИИ

Часто говорят, что политика аморальна. Но нередко бывают ситуации, когда государство не может говорить правду: например, о предстоящей девальвации денег и т.п. Следует ли так прямолинейно связывать политику и мораль?

48

Глава 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ

“На одиннадцатый день после моего ареста три смершевца-дармоеда, обремененные тремя чемоданами трофеев больше, чем мною (на меня за долгую дорогу они уже положились), привезли меня на Белорусский вокзал Москвы. Назывались они спецконвой, на самом деле автоматы только мешали им тащить тяжелейшие чемоданыдобро, награбленное в Германии ими самими и их начальниками..., и теперь под предлогом конвоирования меня отвозимое семьям в Отечество. Четвертый чемодан безо всякой охоты тащил я, в нем везлись мои дневники и творения - улики на меня.

Они все трое не знали города, и я должен был выбирать кратчайшую дорогу к тюрьме, я сам должен был привести их на Лубянку, на которой они никогда не были(а я ее путал с министерством иностранных дел).

После суток армейской контрразведки; после трех суток в контрразведке фронтовой, где однокамерники меня уже образовали (в следовательских обманах, угрозах, битье; в том, что однажды арестованного никогда не выпускают назад; в неотклонимости десятки), - я чудом вырвался вдруг и вот уже четыре дня еду как вольный, и среди вольных...

- почему ж я молчу? почему ж я не просвещаю обманутую толпу в мою последнюю гласную минуту?

Я молчал в польском городе Бродницыно, может быть, там не понимают порусски? Я ни слова не крикнул на улицах Белостокано, может быть, поляков это все не касается? Я ни звука не проронил на станции Волковыскно она была малолюдна. Я как ни в чем не бывало гулял с этими разбойниками по минскому перрону - но вокзал еще разорен. А теперь я ввожу за собой смершевцев в белокупольный круглый верхний вестибюль метро Белорусского-радиального, он залит электричеством, и снизу вверх навстречу нам двумя параллельными эскалаторами поднимаются густо-уставленные москвичи. Они, кажется, все смотрят на меня! они бесконечной лентой оттуда, из глубины незнания - тянутся, тянутся под сияющий купол ко мне хоть за словечком истины - так что ж я мол-

чу??!..”

(А.Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ. Т.1. - М. 1989. С. 26-27.).

Здесь очень точно раскрыта прозаическая“анатомия” власти. Действительно, никакая власть не устоит, если против нее выступят все или хотя бы значительная часть людей. Так почему же в одних случаях небольшой группе людей удается подчинить остальных, почему те не сопротивляются, послушно выполняют любые приказы, т.е. складываются отношения власти, а в других случаях - нет?

1. Феномен политической власти

Власть является ключевой проблемой политологии. В политической науке существует большое количество методологических подходов к исследованию сущности власти. Рассмотрим вкратце наиболее важные и известные из них.

Реляционистские концепции рассматривают власть "как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого" (2,

49

с.66). Достаточно иллюстративно это проявляется в дефиниции .РДаля: "А имеет власть над В в той степени, в какой он может заставить В сделать то, чего В не сделал бы в иных условиях" (2, с. 150). Формы, способы воздействия могут быть различными. Так, В может уступить А либо под страхом наказания, либо потому, что воспринимает эти действия как легитимные, либо идентифицирует себя с ним, т.е. считает его "своим", либо в обмен на чтолибо и т.п. Таким образом, реляционистские концепции власти, во-первых, исходят из того, что участвующие во властных отношениях стороны руководствуются рациональным, т.е. они хотят что-то получить от противоположной стороны, и, во-вторых, рассматривают власть как отношения между субъектом и объектом.

Сторонники системных концепций власти, в частности, французский социолог М.Крозье, обращают внимание на ряд недостатков реляционистских концепций. Во-первых, последние не позволяют четко дифференцировать власть от непроизвольного влияния, во-вторых, игнорируют обоюдный характер властных отношений. Системный подход рассматривает властные отношения как отношения не между индивидами, а между системами, на которые подразделяется общество. Как говорит М.Крозье, властные отношения подразумевают, прежде всего, наличия организации, так как между случайными "попутчиками" не устанавливаются властные отношения. Для этого они должны вступить в какие-то отношения, т.е. интегрироваться в определенную организацию. Кроме того, властные отношения - это процесс, а не просто свойство. Характер взаимоотношений между сторонами зависит от того, каковы возможности систем, которых они представляют. Поэтому определение Крозье звучит так: "Власть А над В соответствует способности А добиться того, чтобы в его переговорах с В условия обмена были для А благоприятными" (2, с.84).

Бихевиористские (поведенческие) концепции власти базируются на идее естественной и неизменной сущности человеческой натуры и власти как -ат рибута, свойства этой натуры. В отличие от системных концепций бихевиористы считают власть свойством не систем, а конкретных индивидов; но в отличие от реляционистов бихевиористы считают стремление к власти имманентным свойством человека, а не средством или способом рационального достижения определенных целей. Конечно, человек может и думать, что он не стремится к власти, однако другие его цели (карьера и т.п.) как раз и выражают это стремление.

В политической науке принято дифференцировать понятие"власть" от понятий "влияние" и "господство". Французский политолог М.Дюверже пишет по этому поводу: "влиянием" называют отношение, при котором один индивид может подтолкнуть другого делать то, что он не стал бы делать без такого воздействия. Всякие неравные отношения между людьми включают влияние. Термин "власть" должен быть зарезервирован для выражения осо-

50

бого рода влияния или господстватакого влияния или такого господства, которые соответствуют нормам и ценностям данной группы и которые - по этому считаются законными". Однако при этом он замечает, что "иногда трудно отделить "власть", определяемую как влияние (или господство), признанное членами группы законным, от фактического влияния, которое не признано в качестве власти" (6, с.80).

Многие политологи считают нужным дифференцировать понятия "политическая власть" и "государственная власть", аргументируя это нетождественностью понятий "политическое" и "государственное". По их мнению, политическую власть осуществляют многие политические институты(политические партии, профсоюзы и т.п.), а не только государство. Поэтому понятие "государственная власть" уже понятия "политическая власть". При этом, однако, заметим, что многие исследователи не разводят эти понятия, а в популярной литературе и средствах массовой информации они используются как тождественные.

Таким образом, в самом общем виде политическую власть можно определить как реальную способность индивида, группы или класса проводить свою волю через политические и правовые нормы. Политическая власть должна быть в состоянии реализовать себя как в духовном, так и в материальном отношениях, т.е. она, с одной стороны, должна уметь убеждать общество в законности и правомочности своих действий и решений, , с другой стороны, должна быть в состоянии претворять в жизнь свои решения, преодолевая сопротивление и несогласие. М.Вебер подчеркивал: "Любое господство как предприятие, требующее постоянного управления, нуждается, с одной стороны, в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия, а с другой стороны, -посредством этого подчинения - в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия.

.." (1, с.648).

Поэтому можно сказать, что важнейшими атрибутами политической власти являются, во-первых, легитимность, т.е. правомочность, во-вторых, материальная сила (институты принуждения), позволяющая в случае необходимости проводить политическую власть посредством особой системы средств политического и государственно-правового воздействия, принуждения и подчинения.

Одной легитимности недостаточно, чтобы осуществлять политическую власть, однако чем более легитимна политическая власть, тем меньше она нуждается в средствах принуждения, и - наоборот. "Носитель законной, легитимной власти, - пишет К.Ясперс, - может править безбоязненно, опираясь на согласие народа. Властитель, не опирающийся на законность, испытывает страх перед народом, осуществляемое им насилие порождает насилие других, из страха он вынужден прибегать ко все возрастающему террору, а это, в

51

свою очередь, ведет к тому, что страх становится преобладающим чувством в данном обществе. Легитимность подобна кудеснику, беспрестанно создающему необходимый порядок с помощью доверия; нелегитимность -это насилие, которое и повсеместно порождает насилие, основанное на недоверии и страхе"(8, с.35).

Чрезвычайно большое значение имеет вопрос об источниках власти, т.е. о том, кому она принадлежит, от кого она исходит. До Нового времени господствовал тезис о божественном происхождении власти, что и было зафиксировано в известном выражении"всякая власть от Бога". Подразумевалось, что власть дана Богом тем или иным конкретным людям или династиям, которые в силу этого и становились источниками власти. Такая форма власти называется сакральной. Сакральный монарх выступает в качестве своеобразного "посредника" между Богом и людьми. Это нашло отражение в известном выражении: "Мы, Божией милостью..." Наиболее подробно и всесторонне обосновал необходимость сакральной монархии известный средневековый схоласт Фома Аквинский. Заметим, однако, что сакральность власти вовсе не означала вседозволенности и абсолютной неограниченности власти. Так, тот же Аквинский подчеркивал, что монарх должен править в соответствии с божественными заветами и в случае измены им его подданные получают право на восстание и его свержение.

Мыслители Нового времени опровергли тезис о божественной сущности власти и показали ее вполне земное происхождение. Особенно значительный вклад в это дело внес английский философ Джон Локк. Он убедительно показал, что "не существует ни закона природы, ни закона, установленного богом, которые определяли бы, кто является подлинным наследником" власти (5, с.262). И по этой причине осуществлять власть может лишь тот, кому люди добровольно передали это право. Таким образом, суверенитет принадлежит именно народу и только он может быть источником власти(принцип народного суверенитета). Ныне этот принцип зафиксирован в конституциях практически всех демократических стран.

Долгое время актуальным был вопрос о соотношении между духовной и светской властью. В средневековье восторжествовал тезис о примате духовной власти над светской, церкви над государством, вследствие чего наиболее приемлемой формой власти считаласьтеократия. Теократия исходит из тезиса о недопустимости противопоставления различных видов власти и считает, что одно и то же лицо должно быть главой как светской власти(государства), так и духовной власти (церкви).

Но и этот тезис не выдержал испытания временем. Впоследствии было доказано, что, во-первых, государство создано людьми и поэтому не имеет отношения к духовной власти, во-вторых, духовная власть не может использовать принудительную силу государства, поскольку при основании государства люди не дали и не могли дать на это согласия, , в-третьих, никто не

52

имеет права принуждать другого исповедовать ту или иную веру. Т.Гоббс отмечал: "...Нашим Спасителем не оставлено апостолам и их преемникам никакой принудительной власти, а лишь власть провозглашать Царство Христа и убеждать людей подчиниться ему и правилами и добрыми советами учить людей, признавших Царство Христа, тому, что они должны делать, чтобы быть принятыми в Царство Божие, когда оно наступит... апостолы и другие служители Евангелия являются нашими учителями, а не нашими повелителями, а их правила являются не законами, а спасительными советами..." (3,

с.379-380).

Реализация этой идеи привела к созданиюсветского государства, т.е. государства, в котором церковь отделена от государства. В подавляющем большинстве современных демократических государств конституция фиксирует светский характер государства и закрепляет принцип отделения церкви от государства.

2.Легитимация политической власти: сущность, способы и механизмы

Как мы уже выяснили, одним из основных признаков власти является легитимность, признание права одного института или индивида предписывать социальное поведение другим институтам или индивидам. "Легитимность, - пишет С.Липсет, - означает способность системы порождать и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества" (9, с.77).

Обеспечить легитимность политической власти чрезвычайно сложно. Как подчеркивал М.Вебер, "легитимность порядка может бытьгарантирована только внутренне, а именно:

1)чисто аффективно: эмоциональной преданностью;

2)ценностно-рационально: верой в абсолютную значимость порядка в качестве выражения высочайших непреложных ценностей(нравственных, эстетических или каких-либо иных);

3)религиозно: верой в зависимость блага и спасения от сохранения дан-

ного порядка" (1, с.639-640).

Иными словами, существуют три способа легитимации политической власти. Первый способ - “традиционный” - базируется на сакрализации политической власти и властных отношений; политический лидер рассматривается как "наместник Бога на земле"; люди не идут против власти и порядков из-за боязни кары, возмездия со стороны Бога. Второй - "легальнорациональный" - основан на разуме, интересах; люди не нарушают существующие "формально-бюрократические" нормы функционирования политиче-

53

ской власти из-за боязни хаоса и анархии; они убеждены в том, что существующий политический порядок - наиболее эффективный из реально возможных. (Этот способ нашел свое точное отражение в известном высказывании У.Черчилля о том, что "демократия - худшая из всех форм правления, за исключением всех остальных"). Третий способ - "харизматический" - опирается на веру в способность политической власти вывести общество из тупика; к этому способу легитимации политическая власть прибегает, как правило, только в чрезвычайно сложные, "революционные" периоды.

Каждый из названных способов легитимации политической власти имеет свои как сильные, так и слабые стороны. К примеру, сила традиционного способа легитимации заключается в том, что люди воспринимают его на веру, не смеют подвергать сомнению и соблюдают нормы функционирования власти как традиции, обычаи. Однако, поскольку этот способ основан на иррациональных началах, постольку он консервирует существующую политическую систему, мешает своевременно вносить новации и изменения, публично обсуждать ее слабости и т.п.

Легально-рациональный способ легитимации опирается, напротив, на знания, согласие людей, и силен именно своей рациональностью и прагматичностью. Однако, во-первых, чрезвычайно трудно прийти к общему мнению, согласию по тем или иным вопросам, признать, что именно тот или иной вывод является наиболее рациональным, выгодным, эффективным и т.д., во-вторых, рациональным даже в современном обществе руководствуется отнюдь не большинство, и, в-третьих, в экстремальных ситуациях рациональность тех или иных положений может быть легко поставлена под сомнение. Поэтому к чисто рациональному способу редко где прибегают.

Харизматический способ легитимации обеспечивает наибольшее могущество политической власти, так как в этом случае значительная часть населения активно поддерживает политическую власть, рассматривает ее как "свою"; она обладает большим "кредитом доверия", может опираться на энтузиазм масс. Вместе с тем, однако, во-первых, этот "кредит доверия" может исчерпаться достаточно быстро, и тогда, по выражению М.Вебера, харизма "рутинирует" и власти придется прибегнуть к другим способам легитимации, и, во-вторых, деятельность и эффективность власти практически целиком и полностью зависят от способностей одного лидера, т.е. при этом способе не только создается больше возможностей для формирования нового политиче-

ского порядка, но и возникает значительно больший риск полного развала либо установления тирании.

Как видим, невозможно априорно и однозначно сказать, какой способ наилучший для той или иной страны. Это зависит от многих обстоятельств. В частности, традиционный способ легитимации результативен только в тех странах, где сохранились сильные традиционные связи, где низок уровень образования, секуляризации общества. С другой стороны, в таких странах

54

совершенно нереализуем легально-рациональный способ, поскольку люди еще не привыкли к публичному обсуждению вопросов касательно политической власти. В развитом обществе предпочтителен легально-рациональный способ, базирующийся на знаниях, а не на вере, однако, как уже говорилось, на современном этапе развития человечества чрезвычайно сложно обеспечить его бесперебойную работу. Легально-рациональный способ требует, чтобы в обществе законы пользовались большим уважением, чтобы общество было способно приходить к согласию, не нарушать его и т.д. В обществе, где иррациональные элементы (вера, традиции, обычаи и т.п.) уже потеряли былую силу, но и должного уважения к законам еще не выработано, либо эти законы малоудовлетворительны, реализуется, как правило, харизматический способ легитимации.

Историческая практика показала, что в современных индустриальных странах наиболее эффективен такой способ легитимации политической власти, который предполагает наличие традиционных элементов, но при этом базируется на легально-рациональной основе(например, парламентарные монархии, в которых существует чисто символическое наследование власти, однако монарх практически ничего не решает).

Теперь рассмотрим механизмы легитимации политической власти, т.е. средства, используемые политическими институтами в целях обоснования законности и правомочности своего властвования. Достаточно подробно исследовал этот вопрос польский политолог Юзеф Гайда(7, c.412-418), чьей классификацией механизмов легитимации и воспользуемся.

1.Социопсихологические механизмы легитимации. Это такие -ме ханизмы, которые формируют у индивида психологическую готовность признать правомочность деятельности институтов власти. К примеру, власти могут внушить людям, что недостатки в ее функционировании объективны и потому следует их "понять и простить", взамен обещая в будущем"скорейшего исправления положения".

2.Механизмы легитимации, основанные на участии граждан. Как спра-

ведливо отмечает Ю.Гайда, "участие граждан в управлении наиболее совершенная и успешная форма легитимации власти, так как пробуждает в них ощущение политической субъективности и позволяет отождествляться с политическим режимом и его политикой". Предоставляя людям возможность

участвовать в выборах, референдумах, создавать политические партии, власть формирует у людей чувство сопричастности в формировании и осуществлении политики.

3. Социотехнические механизмы легитимации. Это такие механизмы,

как политическая социализация и формирование политического сознания. С помощью этих механизмов у людей формируются определенные политические взгляды, которые в конечном счете оправдывают деятельность существующих органов власти.

55

4.Технократические механизмы легитимации. Технократическая леги-

тимация обеспечивается эффективным функционированием политической власти. Оно формирует лояльное отношение людей к власти.

5.Легитимация посредством силы. В этом случае власть прибегает к таким средствам, как принуждение, устрашение, запугивание и т.п. С их помощью достигается определенный уровень лояльности общества к власти.

6.Легитимация путем формирования чувства внешней или внутренней угрозы. Это достаточно распространенный механизм легитимации власти. В этом случае власти, ссылаясь на действительную или мнимую внешнюю или внутреннюю угрозу, объединяют людей вокруг себя, тем самым упрочивая свое положение и как бы отодвигая на второй план вопрос о законности -са мой власти.

Легитимность политической власти необходимо отличать от еелегальности. Хотя понятия "легитимность" и "легальность" означают "законность", тем не менее, они отнюдь не идентичны. Их нетождественность связана с двойственным характером понятия "закон". В принципе закон должен соответствовать высшим интересам народа, должен выражать волю народа, отвечать его интересам и стремлениям. Однако в реальности далеко не всегда так бывает. Конкретные законы могут не только не выражать волю народа, но и, напротив, противоречить ей. Это происходит главным образом потому, что со временем представления народа о своих интересах, целях, стремлениях постепенно меняются, вследствие чего существующие юридические законы начинают отличаться от них.

Таким образом, легитимность политической власти означает ее соответствие высшим интересам, потребностям народа, "высшим законам", представлениям народа о справедливости и благе, легальность политической власти означает ее соответствие существующим юридическим законам. Легальной является любая политическая власть, сформированная в соответствии с существующими юридическими законами. Однако не каждая из них является легитимной. В зависимости от наличия или отсутствия этих свойств могут существовать четыре варианта политической власти.

Первый вариант - это политическая власть, которая является одновременно легитимной и легальной. Таковой бывает власть, сформированная согласно существующим юридическим законам, справедливость которых не оспаривается большинством народа. К ним относятся стабильные и устойчивые традиционные и демократические типы власти.

Второй вариант - это легитимные, но нелегальные политические власти. К ним можно отнести, в частности, политические структуры власти, устанавливаемые в результате революции. Ясно, что в этом случае политическая власть формируется вопреки существующим законам, однако она воспринимается большинством народа правомочной, "законной". Разумеется, через определенное время, после того, как соответствующим образом пере-

56

сматривается законодательство, революционная власть приобретает легальный характер.

Третий вариант - это легальные, но нелегитимные политические власти. Такая ситуация возникает в том случае, когда политическая власть формируется согласно существующим законам, чья правомочность и"справедливость" оспаривается большинством народа. Понятно, что так бывает тогда, когда политическое устройство общества устаревает.

Четвертый вариант - это политическая власть, которая является одновременно нелегитимной и нелегальной. Таковой может быть авторитарная власть, устанавливаемая, к примеру, путем переворота. Иначе говоря, это такая власть, которая не только сформирована вопреки существующим законам, но и не признается правомочной, "законной" большинством народа.

Следует заметить также, что в периоды глубоких политических кризисов в обществе может установиться своеобразное двоевластие типов политических структур: легальных, но уже нелегитимных политических структур, с одной стороны, и легитимных, но нелегальных политических структур, с другой стороны.

Исходя из этих характеристик, не трудно выстроить эти варианты политической власти по степени их устойчивости и стабильности.

Наиболее устойчивой и сильной является политическая власть, которая является одновременно легальной и легитимной. И, наоборот, наиболее слабой является политическая власть, являющаяся одновременно нелегальной и нелегитимной.

Заключая эту проблему, подчеркнем, что в современном обществе, в популярной литературе и средствах массовой информации легитимной называется власть, сформированная в соответствии с существующими писаными законами, которые обществом рассматриваются как справедливые и объективные.

Следует подчеркнуть, что легитимность власти отнюдь не означает ее эффективность. Проблему соотношения легитимности и эффективности власти подробно проанализировал американский политолог С.Липсет в своей работе "Политический человек". Он считает, что стабильность демократии зависит от эффективности и легитимности политической власти. "Эффективность, - пишет он, - означает, насколько система справляется с базовыми функциями управления с точки зрения большинства населения и таких могущественных групп, как большой бизнес и вооруженные силы," (9, с.77).

Как он полагает, эффективность - это инструментальная характеристика власти, а легитимность - оценочная.

Страны различаются в зависимости от уровня эффективности и легитимности власти. Согласно С.Липсету, наиболее стабильными являются страны, где политическая система является одновременно легитимной и эффективной(к ним он причисляет западные демократии). Достаточно эффективные, но нелеги-

57

тимные политические системы более нестабильны, чем режимы менее эффективные, но более легитимные. Иначе говоря, для стабильности политической власти важнее легитимность, чем эффективность. При этом Липсет, однако, замечает, что "продолжительная эффективность на протяжении -не скольких поколений может придать легитимность политической системе" (9, с.82). Власти, одновременно нелегитимные и неэффективные, конечно, обречены и могут существовать только с помощью внешней поддержки.

Легитимность не является неизменным свойством политической власти. Напротив, она требует своего постоянного подтверждения. К.Ясперс отмечал: "Основа легитимности легко может быть подвергнута критике, показаться сомнительной: так, например, наследственное право можно считать нера-

зумным, ибо оно глупым и бесхарактерным людям также дает законную власть, а избрание большинством голосов - неубедительным, так как оно может быть вызвано ошибкой, случайностью, совершено под влиянием минутного настроения вследствие манипулирования массами. Поэтому легитимности всегда грозит опасность. Рассудок легко может поставить ее под вопрос"

(8, с.35). Таким образом, любая основа легитимности может быть отброшена в результате тех или иных конкретных итогов, и тем самым произойдет делегитимация политической власти.

Кризис легитимности может вызываться различными причинами. Рассмотрим наиболее важные. Во-первых, в результате социальных изменений политическая система перестает быть адекватной новым социальным отношениям. Например, на историческую арену выходят новые классы, постепенно приобретающие реальную силу, однако не имеющие законных форм воздействия на власть и доступа к рычагам управления. В результате зарождается сомнение в правомочности прежней системы власти. Во-вторых, кризис легитимности может быть связан с неэффективностью управления. В- третьих, кризис легитимности порождается также несоответствием между степенью эффективности власти и ожиданиями народа. Согласно теории “революции растущей экспектации” М.Дейвиса, делегитимация наступает тогда, когда “возникает нетерпимый разрыв между тем, что народ надеется получить, и тем, что он на самом деле получает от своего правительства” (4, с. 149). В качестве примера можно привести кризисы в бывших социалистических странах на рубеже1980-1990-х гг. Как известно, в этих странах наблюдался достаточно стабильный рост благосостояния народа, хотя они и отставали от развитых западных стран. По крайней мере снижения уровня жизни масс не было. Конечно, здесь сказались недостаточная эффективность и отсталость форм правления и политических режимов, но все же главную причину, видимо, следует видеть в том, что в этих странах люди не получили того, что ожидали. Кризис легитимности власти преодолевается вышеуказанными способами и механизмами легитимации политической власти.