Порядок поточного і підсумкового оцінювання знань
Оцінювання знань студентів з дисципліни здійснюється на основі результатів поточного і підсумковогоконтролю знань згідно з завданнями, вказаними у карті самостійної роботи (табл. 5.1).
Поточний контроль знань проводиться з метою перевірки засвоєння навчального матеріалу та його результатів у міжсесійний період, що здійснюється в ході аудиторних та індивідуальних занять і перевірки самостійно виконаних студентами завдань, передбачених навчальною програмою дисципліни, а також формування навичок здійснення економічних розрахунків, умінь самостійно опрацьовувати матеріал, здатності осмислити зміст тем, умінь публічно та письмово презентувати певний матеріал.
Об’єктом оцінювання поточного контролю знань студентів є:
систематичність та активність роботи протягом семестру з вивчення програмного матеріалу дисципліни;
виконання поточних і підсумкових контрольних робіт;
якість виконання завдань для самостійного опрацювання;
якість виконання вибіркових завдань.
Таблиця 5.1 – Оцінювання окремих видів навчальної роботи студентів денної форми навчання напряму підготовки 6.030503 «Міжнародна економіка» з дисципліни «Міжнародна торгівля»
|
Вид навчальної роботи |
Форма контролю |
Змістовий модуль 1 |
Змістовий модуль 2 | |||||||||
|
Т1 |
Т2 |
Т3 |
Т4 |
Т5 |
Т6 |
Т7 |
Т8 |
Т9 |
Т10 | |||
|
Модуль 1 | ||||||||||||
|
1.Систематична та активна робота на семінарських заняттях |
Відповіді, активність при обговоренні питань, що винесені на семінарські заняття (середня оцінка протягом змістового модулю) |
5 |
5 | |||||||||
|
2.Виконання контрольних завдань |
Правильність виконання контрольних завдань у вигляді тестових вправ |
5 |
5 |
5 |
5 | |||||||
|
3.Модульна контрольна робота |
Правильність відповідей на теоретичні питання, виконання практичних завдань. |
5*2 |
5*2 | |||||||||
|
Виконання завдань для самостійного опрацювання, що входять до обов’язкових видів робіт | ||||||||||||
|
4.Розрахункова робота |
Виконання розрахунково-аналітичної роботи та її захист |
5*2 |
5*2 | |||||||||
|
5.Підготовка тематичної доповіді |
Презентація доповіді на семінарському занятті |
5 | ||||||||||
|
6.Виконання завдань до самостійної роботи (ситуаційних та практичні вправи) |
Правильність і повнота викладення завдань до самостійної роботи з відповідним оформленням у робочому зошиті.
|
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
- | |
|
Вибіркові види самостійної роботи | ||||||||||||
|
7.Написання реферату; формування аналітичного звіту за заданою тематикою. |
Захист реферату за заданою тематикою, захист аналітичного огляду наукових публікацій, |
|
5 | |||||||||
|
Максимальна кількість (сума) балів за змістовним модулем |
55 |
70 | ||||||||||
|
Визначення загальної поточної модульної оцінки у 100-бальній системі |
| |||||||||||
|
Модуль 2 | ||||||||||||
|
Виконання індивідуального науково-дослідного завдання (курсової роботи) |
Підготовка і захист курсової роботи, яка здійснюється відповідно до робочого навчального плану та існуючих вимог щодо її змісту |
100 | ||||||||||
Загальна оцінка знань, умінь і навичок здійснюється у розрізі виконання окремих видів робіт за шкалою «2-5», загальна оцінка за модулями - за 100-бальною системою, а загальна підсумкова оцінка – за двома системами: 100-бальною та літерною.
5.1 Оцінка роботи на семінарських заняттях
Оцінка роботи на семінарських заняттях здійснюється на основі перевірки знань студентів на семінарських заняттях. Оцінювання відбувається за шкалою «2-5». Оцінка враховує ініціативність та активність студентів під час обговорень та опитування з тематики заняття.
Таблиця 5.2 – Критерії оцінювання студентів підчас семінарських та практичних занять
|
Оцінка |
Критерії |
|
5 |
- студент упродовж всього заняття виявляє ініціативу до обговорення поставлених викладачем проблем, дає розгорнуті та якісні відповіді на запитання; - виявляє творчі здібності у розумінні, викладенні й використанні навчально-програмного матеріалу; - висловлює та аргументує власне ставлення до альтернативних поглядів на питання; - використовує актуальні фактичні та статистичні дані, дати та історичні періоди, які підтверджують тези відповіді на питання; - виявляє знання необхідних законів і нормативних матеріалів України, міжнародних та міждержавних угод з обов’язковим на них посиланням під час розкриття питань, які того потребують; - робить доречні повідомлення на основі додатково вивченого матеріалу за відповідною тематикою. |
|
4 |
- студент упродовж всього заняття виявляє ініціативу до обговорення поставлених викладачем проблем, дає розгорнуті відповіді на запитання, однак припускає незначних помилок; - під час відповіді студент якісно відтворює матеріали основної літератури за курсом, однак не може аргументувати власної точки зору з конкретного питання; - виявляє ґрунтовні знання матеріалу основної літератури за курсом. |
|
3 |
- студент приймає участь у проведенні заняття, підключаючись до обговорення деяких запитань; - недостатньо повно та якісно відповідає на поставлені викладачем питання, припускається помилок у трактуванні основних понять; - не виявляє знання необхідних законів і нормативних матеріалів. |
|
0-2 |
- студент присутній на занятті, але не приймає участі у проведенні заняття; - не проявляє ініціативи; неповно та неякісно відповідає на поставлені викладачем питання; - не виявляє ґрунтовних знань матеріалів основної літератури за курсом; - не виявляє знання необхідних законів і нормативних матеріалів. - відмовляється відповідати на поставленні викладачем запитання. |
5.2 Оцінка підготовки до контрольних робіт
Оцінка підготовки до контрольних робіт здійснюється на основі перевірки правильності виконання тестових завдань. Оцінювання відбувається за шкалою «2-5».
Таблиця 5.3 – Критерії оцінювання тестового контролю
|
Оцінка |
Критерії |
|
5 |
одержують студенти, які вказали 90% і більше правильних відповідей від загальної кількості питань |
|
4 |
одержують студенти, які вказали правильні відповіді в межах 74%-89% загальної кількості питань. |
|
3 |
одержують студенти, які вказали правильні відповіді в межах 60%-73% загальної кількості питань. |
|
0-2 |
одержують студенти, які вказали правильні відповіді менше ніж на 60% загальної кількості питань. |
5.3 Оцінка підготовки до модульної контрольної роботи
При виконанні модульних контрольних завдань оцінці підлягають теоретичні знання та практичні навички, яких набули студенти після опанування дисципліни.
Таблиця 5.4 – Критерії оцінювання модульних контрольних робіт
|
Оцінка |
Критерії |
|
5 |
студент дав правильну й вичерпну відповідь на всі поставлені запитання, при цьому показав високі знання понятійного апарату і літературних джерел, уміння аргументувати своє ставлення до відповідних категорій, залежностей та явищ, вірно розв’язав задачі, пояснивши хід розв’язання. |
|
4 |
студент у цілому відповів на всі поставлені питання, але не зміг переконливо аргументувати свою відповідь, допустив окремі помилки у використанні понятійного апарату, показав не вичерпні знання літературних джерел, вірно розв’язав задачі, пояснивши хід розв’язання. |
|
3 |
студент у цілому відповів на більшість поставлених питань, на інші дав неповну відповідь, при цьому не зміг переконливо аргументувати свою відповідь, допустив окремі помилки у використанні понятійного апарату, показав не вичерпні знання літературних джерел, вірно розв’язав задачі, або допустив незначні арифметичні помилки, пояснивши хід розв’язання. |
|
0-2 |
студент дав неповні відповіді на запитання, ухилився від аргументації, показав незадовільні знання понятійного апарату і спеціальної літератури, вірно розв’язав задачі, не пояснивши хід розв’язання. |
5.4 Оцінка підготовки розрахунково-аналітичної роботи
Форма контролю та звітності даного виду роботи є обговорення (захист) підготовленого матеріалу у форматі індивідуально-консультативної роботи. Оцінка підготовленої розрахунково-аналітичної роботи відбувається за шкалою «0-5» за кожним із структурних елементів (4-х розділів) роботи в залежності від якості розрахунку запропонованих показників й повноти висновків за отриманими результатами.
Таблиця 5.5 - Критерії оцінювання виконаної розрахунково-аналітичної роботи
|
Оцінка |
Якісні критерії оцінки знань |
|
5 |
Висока якість викладення теоретичного матеріалу, наявність аналізу, авторського узагальнення щодо виявлених тенденцій, високий рівень інформаційного забезпечення, обґрунтовані висновки є суттєвими і самостійними. Розрахунки виконані у повному обсязі. Результати розрахунків якісно презентовані у вигляді таблиць, діаграм, графіків. Робота написана самостійно, відповідає поставленій меті та завданням. Усі поставлені дослідницькі завдання виконані ґрунтовно. Зроблено глибокий і всебічний аналіз наукових та інформаційних джерел. Належний рівень логічності та доказовості викладу матеріалу, наявність самостійних міркувань і висновків. Робота містить необхідні структурні частини; дотримані усі вимоги щодо їх змісту та оформлення. |
|
4 |
Достатня якість викладення теоретичного матеріалу, наявність аналізу, авторське узагальнення і висновки щодо виявлених тенденцій подано не достатньо чітко, недостатньо якісно використані інформаційні матеріали (або є застарілими і сумнівними), обґрунтовані висновки є суттєвими і самостійними. Розрахунки виконані у повному обсязі. Результати розрахунків якісно презентовані у вигляді таблиць, діаграм, графіків. Частина дослідницьких завдань виконана недостатньо ґрунтовно. Належний рівень логічності та доказовості викладу матеріалу, у ряді випадків відсутність самостійних міркувань і висновків. Робота містить необхідні структурні частини; дотримані вимоги щодо їх змісту. Мають місце окремі недоліки в оформленні роботи. |
|
3 |
Тема роботи в основному розкрита, але є недоліки змістовного характеру: теоретичний розділ має виражений компілятивний характер, в аналітичній частині є надлишок елементів описовості (без нових статистичних і нормативних даних) добір інформаційних матеріалів (таблиць, графіків, схем) не завжди обґрунтований. Розрахунки носять помилковий характер, або виконані недостатньо ретельно. Відсутня якісна презентація ілюстративного матеріалу: графіків, таблиць, діаграм. Положення і висновки дослідження у 3-4 частинах роботи обґрунтовані непереконливо або не випливають з дослідження. Переважна більшість дослідницьких завдань виконана недостатньо ґрунтовно. Слабка доказовість чи нелогічність викладу матеріалу, у ряді випадків відсутність самостійних міркувань і висновків. Робота містить необхідні структурні частини але не дотримані вимоги щодо їх змісту. Мають місце суттєві недоліки в оформленні роботи. |
|
2 |
Розділи логічно не пов'язані між собою. Аналіз виконаний поверхово, переважає описовість на шкоду системності і глибині. Пропоновані висновки випадкові, з аналізу не випливають. Є грубі помилки в оформленні роботи. Робота виконана не самостійно або зміст роботи не відповідає темі дослідження/ має суттєві відхилення від рекомендованої структури дослідження. Переважна більшість дослідницьких завдань не виконана. Логічність і доказовість викладу матеріалу, самостійні міркування і висновки відсутні. Робота не містить усі необхідні структурні частини і у дотримані вимог щодо їх змісту є значні порушення. |
|
0 |
Відсутність виконаної розрахунково-аналітичної роботи |
5.5 Оцінка підготовки реферату та тематичних повідомлень з питань курсу
Оцінка підготовленого реферату та тематичних повідомлень з питань курсувідбувається за шкалою «0-5».
Таблиця 5.6 - Критерії оцінювання підготовленого реферату та тематичних повідомлень з питань курсу
|
Оцінка |
Критерії |
|
5 |
студент вірно поставив завдання та визначив проблематику, дав правильну й вичерпну відповідь на всі поставлені завдання, при цьому показав високі знання понятійного апарату і літературних джерел, уміння аргументувати своє ставлення до відповідних категорій, залежностей та явищ. |
|
4 |
студент вірно поставив завдання та визначив проблематику, у цілому вирішив всі поставлені завдання, але не зміг переконливо аргументувати свою відповідь, допустив окремі помилки у використанні понятійного апарату, показав не вичерпні знання літературних джерел. |
|
3 |
студент вірно поставив завдання та визначив проблематику, у цілому виконав більшість поставлених завдань, на інші дав неповну відповідь, при цьому не зміг переконливо аргументувати свою відповідь, допустив окремі помилки у використанні понятійного апарату, показав не вичерпні знання літературних джерел. |
|
2 |
студент в основному вірно поставив завдання та визначив проблематику, але неповністю виконав завдання, ухилився від аргументації, показав незадовільні знання понятійного апарату і спеціальної літератури. |
|
1 |
студент не вірно поставив завдання, не визначив проблематику, дав неправильні або неповні відповіді на запитання, ухилився від аргументації, показав незадовільні знання понятійного апарату і спеціальної літератури. |
|
0 |
студент не здав роботу. |
5.6 Оцінка якості виконання завдань для самостійної роботи (ситуаційних та практичних завдань)
У ході даного контрольного заходу оцінюється правильність і повнота викладення завдань до самостійної роботи з відповідним оформленням у робочому зошиті. Оцінювання відбувається за шкалою «0-5»
Таблиця 5.7 – Критерії оцінювання ситуаційних та практичних завдань
|
Оцінка |
Критерії |
|
5 |
студент дав правильну й вичерпну відповідь на всі поставлені запитання, при цьому показав високі знання понятійного апарату і літературних джерел, уміння аргументувати своє ставлення до відповідних категорій, залежностей та явищ, вірно розв’язав задачі, пояснивши хід розв’язання. |
|
4 |
студент у цілому відповів на всі поставлені питання, але не зміг переконливо аргументувати свою відповідь, допустив окремі помилки у використанні понятійного апарату, показав не вичерпні знання літературних джерел, вірно розв’язав задачі, пояснивши хід розв’язання. |
|
3 |
студент у цілому відповів на більшість поставлених питань, на інші дав неповну відповідь, при цьому не зміг переконливо аргументувати свою відповідь, допустив окремі помилки у використанні понятійного апарату, показав не вичерпні знання літературних джерел, вірно розв’язав задачі, або допустив суттєві арифметичні помилки, пояснивши хід розв’язання. |
|
0-2 |
студент дав неповні відповіді на запитання, ухилився від аргументації, показав незадовільні знання понятійного апарату і спеціальної літератури, помилково розв’язав задачі, або не зміг надати пояснення щодо ходу розв’язання. |
Переведення даних 100-бальної шкали оцінювання в чотирибальну та шкалу за системою ECTS здійснюється в такому порядку, який наведено у таблиці 5.8.
Таблиця 5.8 - Таблиця 16 – Шкала оцінювання: національна та ECTS
|
Оцінка за системою ECTS |
Оцінка за бальною шкалою, що використовується в Академії |
Оцінка за національною шкалою |
|
А |
90 – 100 |
5 (відмінно) |
|
В |
82 – 89 |
4 (добре) |
|
С |
74 – 81 |
4 (добре) |
|
D |
64 – 73 |
3 (задовільно) |
|
Е |
60 – 63 |
3 (задовільно) |
|
FX |
35 – 59 |
2 (незадовільно) |
|
F |
0 – 34 |
2 (незадовільно) |