Особенности изменений в культуре организации

Культура «автономна»относительно какой-либо стратегии, и стратегия либо вбирает в себя культурные воздействия на стадии построения стратегии, либо лишьспособствует реализации, не меняясь. Культураможет меняться лишь по своим внутренним законам. Любые ситуации и запросы воспринимаются служителем культуры как потребностьприменить культурные единицыв тех или иных условиях или потребность проверить, можно лиусовершенствовать эти единицыв рамках большего их приближения к функции культуры. В этих случаях надо говорить не об организации, меняющей культуру в ходе реализации стратегии, аоб изменениях в культуре, возникших по поводу событий в организации. Детали реальной жизни в организации могут меняться под воздействием демонстрации единиц культуры или вне этого. Но это не меняет самой культуры. Так же как понятие не подвергается изменению при соотнесении с эмпирическим материалом и при его корректировании. Но для изменения, коррекции понятия требуется особая процедура понятийнойпроблематизации, которую не может осуществлять носитель эмпирического материала… Руководитель, действуя в соответствии с нормами культуры и демонстрируя уважение к ним, помогает не развитию культуры в организации, а «сближению» сотрудников с культурой, появлению устремленности и попыткам окультуривания.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006.Сх. 86. С. 138-139.

Организационное структурирование в рамках стратегии

При реализации стратегии неизбежно возникает вопрос об организационно-структурном обеспечении, что выразил А. Чандлер в утверждении, что «стратегия определяет структуру». Само по себе организационное структурированиевторично к технологическому конструированию и оформляет последнее со своей стороны. Сначала управленец строитдеятельностную траекториюполучения целесоответствующего результата, а затем выявляетпоследовательность деятельностных единиц, в рамках которых процесс получения конечного продукта и возможен и за счет которых этот процесс членится, асоединение единиц обеспечивается организационно-деятельностными единицами. В том случае, если сами организационно-деятельностные единицы сорганизуются и появляются«вертикальные» управленческие иерархические отношения, то появляется почва выделения стратегической позиции. В позиции стратега строится та же процессуальная цепь, а затем организационная структура, но на своем абстрактном уровне мысли. При наличии реальных организационных структур стратегический проектировщик должен весь путь от процессуальных цепей до организованной структуры и иерархии проходить заново при каждом случае стратегического целеполагания. А затем уже осуществлятьорганизационно-структурную проблематизацию, чтобы реальную структуру транслировать под новый замысел.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006.Сх. 87. С. 139-140.

Традиционные иерархии и сетевые оргструктуры

Инерция прежних структур может ставить вопрос об унификации исходных организационно-структурных единиц и построении правил безболезненного конструированиясложных и необходимых конструкций, тем более, что стратегии меняются редко. В случае успеха создается «парадигма» организационного структурирования (см. сх.). Обычно считают, что примером того, как организационная структура изменяется под воздействием новой стратегии, служит развитие плоских и сетевыхорганизационных структур управления. Если стратегия требует гибкости, адаптивности, быстрой реакции на воздействия внешней среды, то традиционные иерархии теряют эффективность, и образуются автономные подразделения, сетевые взаимодействия, уменьшается число ступеней иерархии. Преимущество линейно-функциональных организационных структур состоит в четком разделении функций, иерархической соподчиненности звеньев управления, упорядоченности системы правил и стандартов, хотя и за счет неспособности к быстрым нововведениям. Сетевые структуры получают дополнительный эффект за счет создания глобальных сетевых организаций. Для таких предприятий важно иметь свободныйдоступ к идеям, информациикак новым типам ресурсов, важно иметь не столько жесткий контроль и исполнительность, сколькоучастие в выработке решений и гибкий контроль.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006.Сх. 88. С. 140-141.