Контроль и коррекция дисгармоничности оргструктуры

Существует особая проблема «правильного» построения управленческих иерархий и всей организационной структуры систем деятельности. В зависимости от ситуационной необходимости всегда возникает повод и практика усложненияранее имевших место структур в отдельныхзвеньях вне зависимости от контроля за «гармонизацией»усложняющихся «ветвей» структур. Контроль за сохранением «гармонизированности» оргструктур может быть локализован на части управленческой иерархии. В данном случае вероятность дисгармонизации возникает относительно всей иерархии, и она быстро ускоряется через возникновение противоречия с другими частями, даже если они внутри себя имеют формы преодоления локальной дисгармонизации.Поиск противоречий и их фиксациядолжны быть постоянной сервисной функцией управленца со стороны организационно-структурного контроля и коррекции. Но тогда важнейшее значение имеет принципобнаруженияорганизационно-структурнойдиспропорциональности и возврата к состоянию пропорциональности и гармоничности.

Источник: Анисимов О.С. Принятие управленческих решений: методология и технология. М., 2002. Сх. 21. С.79-80.

Реагирование на спрос в деятельностной логике

Стратегическую значимость целипридает соотнесенность с факторами и критериями миссии организации, благодаря чему доопределяется направленность деятельности организации в актуальном уровне развитости, приоритеты в этот период. Само же целеполаганиеподчиняется общим законам реагирования на спрос в рамках имеющихся возможностей и ресурсов(актуальных и возможных). При этом реагирование осуществляется прежде всего в деятельностной логике, а лишь вторично, под давлением дополнительных факторов, в экономической логике. Деятельностное реагирование означает построение такой системы деятельности, которая порождает продукт, соответствующий, в рамках договоренности с заказчиком, пожеланиям заказчика.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. Сх. 32. С.50.

Абстрактное нормирование преобразовательных процессов

А-нормы (планы, проекты, цели, методы и т.п.) предназначены для нижестоящих управленцев. Далее в результате конкретизации строятся К-нормы для каждого нижестоящего управленца (см. сх.). Но эти нормы касаются организации преобразовательных процессов в исполнительской деятельности. Поэтому преобразовательная деятельность выражена и в позиции стратега, и в позиции нижестоящего уровня.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. Сх. 6. С.15.

Нормирование стратегом нижестоящих управленцев

Стратег находится в непосредственном взаимодействии с нижестоящими управленцами. Чтобы управленцы были сами организованными, требуется нормирование их деятельности, а не исполнителей. Содержанием А-нормы стратега для нижестоящих управленцев выступают их рефлексивно-корректировочные циклы, в которых содержание выражено также абстрактно, а содержание исполнительской деятельности предстает как завершающая часть рефлексивного звена деятельности (см. сх.). Иначе говоря, у вышестоящего руководителя, стратега в содержании А-нормы то, что касается исполнителей является одной из многих частей содержания, а основной объем касается действий нижестоящих управленцев. Они сначала трактуются на А-уровне, а затем на К-уровне. «Норма процесса» для исполнителей на А-уровне абстрактна, а на К-уровне конкретна…. Управленец должен видеть не столько исполнителя, его действия, получаемый результат, факторы его получения. Ондолжен видеть механизмы деятельности(и мышления, взаимодействий кооперантов и др.). Указание на созидание «общего плана» скрывает механизмический взгляд на то, как достигнется конечный эффект. Этот план акцентирует внимание на путь в базисном процессе, в исполнительском слое и в большей мере – на то, что преобразуется… Именно от качества деятельности, мышления и т.п. нижестоящих управленцев зависит достижимость конечной цели, промежуточных целей, качество базисного процесса.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. Cx. 7. С. 16-17.