Судебник 1497 года

Предпосылки издания судебника:

1. Потребность установить единство важнейших законоположений для всего Московского Государства (проблема единого правового поля в государстве и обеспечения законности)

2. Потребность иметь в государстве единообразное судоустройство и единое процессуальное право.

3. Потребность закрепить верховную юрисдикцию великого князя московского.

4. Потребность устранить усиливавшиеся признаки кризиса системы кормлений (кризис правоохранительной системы, 1 и 2 этапы)

Первая фраза 1 статьи основывалась на том, что боярин и окольничий стали обозначением не только общественного, но и служебного положения, а служебный статус жаловался великим князем. Поэтому в 1 статье узаконении судебных полномочий бояр и окольничих, во-первых, косвенно указывало на лишение князей их наследственных судебных функций; Во-вторых, признавало полномочия великого князя делегировать судебные полномочия по средствам пожалования в бояре и в окольничие.

Статья 43- одна из важнейших в судебнике- узаконивала институт «доклада»: закон требовал от любого лица полномочного рассматривать важнейшие гражданские и уголовные дела, в письменном виде излагать их и представлять на проверку великому князю в не зависимости от желаний сторон.

43 статья представляла собой попытку сократить поток протестов со стороны недовольных судебными решениями и стремившихся добиться пересмотра дел в суде московского князя. Это имело целый ряд юридических следствий: узаконивалась принадлежность великому князю права ревизии, т.е. проверки вынесенных на местах судебных решений; тем самым подтверждалась верховная юрисдикция великого князя; закладывалась основа централизации судоустройства, а с ним и всего государства. 43 статья находится в непосредственном сопряжении со второй фразой 1 статьи, которая включала в состав суда дьяка- писаря. Тем самым судебному процессу придавался письменный характер.

Статья 2 узаконивала право на получение судебной помощи и ведомственную подсудность. Практиковавшийся боярами отказ в судебной помощи, как на то указывает статья 2, есть одно из проявлений кризиса правоохранительной системы.

Третья фраза статьи 1 запрещает заранее оговоренную плату за судебное решение- «посул», однако запрет брать взятки не сопровождался в законе санкцией. Тем не менее, само появление данного запрета свидетельствует о существовании коррупции в судах Московского государства 15 века, что так же является признаком (первым) кризиса правоохранительной системы. На Руси этот признак возник на основе взаимовыгодного обмена, предусматривавшего оплату судебной помощи тем из тяжущихся, кто выиграл тяжбу.

В условиях натурального хозяйства и разделенности городского и сельского населения размеры оплаты судебной помощи- величина «носа» не могли сильно разница друг от друга. Но в конце 15 века нарастает вал земельных тяжб, в которых сторонами выступают представители разных социальных слоев неодинакового имущественного положения. При этих условиях подношение, как плата за судебную помощь, легко превращалось в заранее предложенную взятку предлагаемую за неправосудное решение. В судебнике 1497 года мы находим целый ряд законоположений, которые можно расценивать как реакцию государства на кризис системы кормлений.

Статья 45 подтверждала уже существовавшие обязательства кормленщиков и их слуг отвечать по предъявленным им искам.

Статья 65 констатирует зарождение в местном управлении начала коллегиальности.

Целый комплекс статей внутри судебника, начиная с 29 и заканчивая 37, статьей представляет институт недельщиков, которые вместо лично зависимых слуг кормленщиков выполняли задержание, выдачу на поруки и судебный привод. Таким образом, намечалась тенденция иметь должностных лиц лично не связанных с кормленщиками, которым согласно статье 31 надлежало быть непредвзятыми. (недельщик- тот, кто не в деле)

Статья 38 подтверждала обязательность представительства из числа местных жителей в судебном заседании, где ему предоставлялась надзорная функция.

О кризисе системы кормлений свидетельствовали и изменения в процессуальном праве. Статьи 12 и 13 узаконивали процедуру облихования (об-ЛИХО-вания), которая предусматривала полномочие представителей из числа местных жителей в судебном процессе дать характеристику личности обвиняемого. В случае признания его известным вором, судья обязывался вынести обвинительный приговор и закрыть разбирательство, отказав ответчику в праве на защиту.

Таким образом, ради противодействия сращиванию правоохранительной системы с преступностью, законодатель шел на ограничение состязательности в процессе. В том же русле лежала узаконение в статье 34, а так же 14 пытки, как части следствия. Это означало, что на практике и в законе имелось сосуществование традиционного состязательного процесса с пыточным- инквизиционным процессом.

В уголовном праве статья 9 давала свое понятие тяжкого преступления. В сочетании со статьями 11 и 13 по статье 9 определяло тяжкое преступление, как деяние, направленное прежде всего против государства.

Преимущественное значение государства перед физическим лицом присутствует в статьях 8, 11 и 13. В них допускается казнь рецидивиста и отказ в возмещении ущерба потерпевшему.

Таким образом, судебник 1497 года в своих важнейших законоположениях был предназначен преодолеть кризис системы кормлений. Вместе с тем этот сборник законов лег в основу общерусского законодательства, закреплявшего унитарность государства и его зарождавшуюся централизацию.