Глава 3 деятельность

3.1. Особенности системного определения деятепьностных понятий

В данном изложении понятие деятельности н допустимая область его применения отличаются от традиционных, классических в силу особого статуса методологии инвариантного моделирования, в рамках которого формулируются н применяются понятие деятельно­сти и связанные с ним деятельностью закономерности. Находясь в области межпредметных связей, инвариантное моделирование неиз­бежно соприкасается как с копкрешымн научными направлениями (не переходя ни в одну из них по своей сути и форме), так и с общефи­лософскими концепциями, если рассматривать их в качестве ориен­тира и идеологического мерила правильности в ходе становления за­кономерностей инвариантного моделирования. Так как инвариант­ное моделирование (в данной интерпретации) базируется на систем­ном подходе максимальной степени общности, то естественным и объек­тивно необходимым для него явился выбор из множества философских направлений (в качестве общеметодологического критерия для про­верки правильности своих закономерностей) диалектического маю-риализма в марксистско-ленинском толковании этой концепции, сис­темный характер которой как нельзя лучше соответствует требова­ниям к выбору такого критерия [II, 29].

Диалектику можно рассматривать в качестве верхнего предела методологии инвариантного моделирования, существенным образом отличающегося по своему назначению от чисто философских теорий более прагматическим характером и четкой нацеленностью своих за­кономерностей на непосредственную практическую реализуемость в ходе конкретной научно-практической деятельности. Такое отличие неизбежно приводит и к наложению ограничений на трактовку по­нятий и терминов, используемых в инвариантном моделировании, что особенно важно учитывать в том случае, когда наименование (форму­лировка) используемых понятий совпадает по форме с терминологией других научных направлений. В таких случаях при изложении мето­дологии инвариантного моделирования, базирующегося па теории ГДС, делаются специальные пояснения, оговаривающие статус и со­держание того или иного термина и регламентирующие предметные и методологические границы его оптимального применения. Вырыва­ние используемых в теории ГДС-понятий (или закономерностей) из

специально предназначенной для их применения методологической среды инвариантного моделирования и произвольное использование этих понятий в неприемлемых для них условиях может привести то­лько к искажению концепции инвариантного моделирования и никог­да не даст ожидаемого положительного результата при любых, самых изощренных усилиях исследователя.

Указанное ограничение относится ко всем символам, знакам, по­нятиям и закономерностям, используемым в теории ГДС, что в общем случае подчеркивается в определении статуса ГДС-подхода: инвари­антное моделирование, базирующееся на теории ГДС,— этомстате-оретическая концепция.

Именно метатеоретический характер обусловливает (наряду с праг­матической ориентацией) появление указанного ограничения. Причем ограничения в трактовке содержания используемого ГДС-понятия не только относятся к его несовпадению с общефилософскими трак­товками, но и предостерегают от тех интерпретаций, которые свойст­венны частным, конкретным научным направлениям. Например, по­нятие пространства в теории ГДС и в физике не идентично, так же как не идентичны понятия числа и операций с ним, используемые в математике и теории ГДС. Это ограничение — неотъемлемая особен­ность, которая отличает любое научное направление, используемое в роли теоретического инструментария для реализации межпредмет-ных связей, каковым по своей сути и назначению является инвариант­ное моделирование, реализованное на уровне системной метатеории.

В этом плане не является исключением и деятельностно-целевые характеристики и понятия, используемые в данном изложении. Если традиционно и общепризнанно в философии такие понятия, как «цель», «деятельность», связывались с человеком и в силу этого рассматри­вались как осознаваемые, то в иерархически более низких (по уровню методологической общности) научных направлениях, таких как ин­форматика, кибернетика, системология, эти понятия, распространяясь на объекты неживой природы (информационно-измерительные систе­мы, САПР, АСНИ и т. д.), претерпели ряд существенных изменений как в своей трактовке, так и в определении областей их применения [29, 30]. То же происходит и при использовании понятий «цель», «де­ятельность» в теории ГДС и инвариантном моделировании, базирую­щемся на ее основе. Требование инвариантности и метатеоретичности заставляет исключить осознанность как неотъемлемое свойство для таких понятий, как «цель» и «деятельность», так как в противном слу­чае их нельзя будет распространить па объекты неживой природы и использовать при реализации задач в области междисциплинарных исследований, а исключение этих понятий из арсенала теоретических средств в свою очередь приводит к невозможности описания процес­сов, происходящих, например, в развивающихся системах, при реше­нии задач анализа, конструирования и функционирования сложных систем и множества других задач в области создания искусственного интеллекта, разработки ЭВМ новых поколений, прогнозирования по­ведения разнокачественных объектов с большим числом иерархически многосвязанных элементов и т. д.

Снять указанное противоречие , не впадая при этом в две крайнос­ти (нижняя — неосознанная антропологизация неодушевленных объ­ектов, верхняя — вульгаризация и упрощенная трактовка философ­ских понятии), но.чполпло компромиссное решение, при котором свой­ство осознаваемости исключалось из рассмотрения как необходимое при определении понятий «цель» и «деятельность». Обнаружение и констатация явления осознаваемости (как общефилософской, так и конкретно-научной) могут (и должны) проводиться в каждом конкрет­ном случае, в границах которого неппль (уклеи дсп kvii.i юс и ю- цс.ш вые понятия и закономерности. Например, при исследовании соц¹: альных процессов утверждение об осознанности целей и деятельности, рассматриваемых применительно к группам люден или к отдел. ному человеку, является правомочным и обьективио необходимым, в противном случае деятелыюстно-целепыо аспекты придется опьяс-нять за счет внешних, непознаваемых, потусторонних сил и причин, что противоречит основным положениям марксистско-ленинской фи­лософии. В то же время утверждение об осознанности целей и деятель­ности относительно неживых объектов является методологической ошибкой, заставляя (для достижения полноты замкнутости) искать несуществующий носитель этой осознанности в объектах исследова­ния. Поэтому вопросы осознанности, тяк же как объективно связан­ные с ними вопросы этики, морали и нравственности, исключаются из состава исходных данных, на основе которых создаются и опреде­ляются деятелыюстпо-целевые ГДС-понятия. Указанная сфера научных исследований, в силу ее специфики, остается обществоведам, а системо-логическая метатеория инвариантного моделирования, базирующаяся на теории ГДС, использует трактовку понятий «цель» и «деятельность» на своем прагматическом, межпредметно реализуемом уровне, не выво­дя подобные определения за пределы области своего существования.

С учетом сделанных ограничений в состав ГДС-понятий вводятся определения деятельности и целей, осуществляемые путем извлечения из предельно широких и максимально общих философских определе­ний указанных понятий такие их аспекты, которые являются прису­щими одновременно для любых объектов живой и неживой природы, вне зависимости от их качественной разновидности, а также могут ис­пользоваться в качестве системных инвариант, удобных для реше­ния системных задач на уровне метатеории.

Кроме указанных пытне общеметодологическнх ограничении, на любые инодпмые ГДС-попятпи накладываются также своп собственные ограничения и условия: вводимое новое понятие не должно входип в противоречие с уже используемыми ГДС-попятиямп, оно должк составлять с ними единую методологическую систему и подчиняться основным закономерностям и принципам теории ГДС.

В пределах ГДС-подхода используется следующее определение, сделанное с учетом сказанного: деятельность — это процесс систем­ной реализации.

Если субъект деятельности обладает сознанием, деятельность яв­ляется осознанной. Если осознанная деятельность проводится с опре­деленной целью, то эта деятельность — целеопределенная. В противном

случае деятельностные процессы не являются ни осознанными, ни це-леопределенными. При этом отсутствие осознанности и целеопреде-ленности не означает полного отсутствия целевых (телеономических) характеристик в деятелыюстных процессах, происходящих на уров­не, например, неживой природы. В этом случае иерархически более высокое и общее (с позиций принадлежности к той или иной форме дви­жения материи) понятие «целеопределенность» переходит в более низ­кий целевой эквивалент — «целеустремленность». Последний явля­ется словесным признаком факта наличия собственной (внутренней, неосознаваемой) цели у любого объекта, к достижению которой этот объект стремится в соответствии с основным законом ГДС в ходе про­цесса системной реализации.

В данной главе аналогичным образом вводятся и другие определе­ния и закономерности, отображающие различные аспекты деятель-ностных процессов. Поэтому весь приводимый в этой главе набор но­вых понятий и определений следует рассматривать как демонстрацию возможностей методологического инструментария теории ГДС п об­ласти исследования систем деятельности, что позволяет ознакомиться с ним и по мере необходимости применять на практике требуемые це­лями конкретной задачи те или иные деятельностные понятия и зако­номерности.