2.11. Система ценностей в системе целей

Необходимым условием для реализации всех фаз /^-про­цесса является наличие системообразующего ресурса, который можно рассматривать либо в его исходном виде (состояние системообразующей среды 5₀), либо в овеществленном виде (состояние уже существующей в любой фазе системы S). Учитывая значимость системообразующего ресурса R (S) и наличие его в явной или опосредованной форме в лю­бой системной инварианте, можно при исследовании деятелыюстно-целевых процессов рассматривать понятие R (S) как общую меру (точнее, одну из разновидностей системных общих мер), используя ее, напримс ,i, для сравнений или оценок отдельных элементов, часгс-i'i системы и т.

В частности, рассматривая пирамиду состояний как абстракты; эквивалент конкретной системы, можно ввести понятие цены для от­дельных компонентов пирамиды (клеток, этажей, частей или пирамиды в целом), используя при этом в качестве меры либо ГДС-понятн ^ч R (S) во всех его аспектах, либо выделяя какую-то составляющую из R (S), либо, наконец, проводя относительную (проценты, относительные еди­ницы) оценку на основе сравнения оцениваемой системной компоненты с общим, рассматриваемым в целом, R (S). Ресурс, рассматриваемый в целом, можно, в частности, оценивать по его массе, обобщенное понятие которой введено в параграфе 2.9.

Такая обобщенная, проводимая на основе R (S) оценка удобна при исследовании эмергентпых (целостных) свойств и особенностей систем-

ных объектов, когда их содержательно-системная суть не является важной для реализации проводимого исследования.

Рассмотрим реализацию предложенного подхода па конкретном примере проведения взаимных оценок для компонентов сложной, трех­уровневой системы, полученной в результате процесса самореализации. Существенные для проведения требуемого расчета аспекты процесса самореализации показаны на рис. 2.8, где представлены разветвленная траектория в пространстве целей (рис. 2.8, а); направленный граф траектории целей (рис. 2.8, б); пирамида целей (рис. 2.8, в); рабочий эквивалент пирамиды целей с центром масс (рис. 2.8, г).

Проведем расчет сравнительной оценки для одного из элементов на каждом иерархическом уровне, используя в качестве средства сравнения ресурсоемкость системных элементов. Для этого определим массы каждого из элементов в соответствии с выражениями (2.29) — (2.34). Получим для первого элемента первого иерархического уровня следующее уравнение:

Аналогично для первого элемента второго иерархического уровня

где |1?|-2|1{|.

Для первого элемента третьего уровня иерархии

где |1?| = 2|1?| = 4|Щ.

ели для простоты допусти"¹"¹- ч™

э, учитывая (2.38) — (2АI).получаем

Из (2.42) следует, чтосоставляющие иерархических этажей пнра-иды не равноценны. Если рассматривать в качестве единицы сравпе-ия ценность (ресурсоемкость) одной клетки первого иерархического ровня, то видим, что один элемент второго иерархического уровня двое ценнее, а один элемент третьего уровня в четыре раза ценнее лемента нижнего иерархического уровня.

Дадим ГДС-оценку полученным результатам и определим грани-U>i их правомочноеtи. Для -л'ого сраиппм пенсии. iyeMi>io и проиоденпом >асчете системные 'змшиалсшы е оощпм определением спск'ми .S, 1редставленным в (1.261 и имеющим вид

Рассматривая (2.43)как исходно заданное условие, обладающеепюлнотой определения, равной единице (или 103 %), найдем относитель­ную полноту определения нашей пирамиды (как объекта исследова­ния).

Из рис. 2.8, а ясно, что дляпирамиды

Выражение (2.44) следует понимать так: пирамида (рассматрива­емая как системная модель) содержит в себе одну системную инвариан­ту (i = 1, S_t = S_x — гиперкомплексность, отображающая элементный состав), описываемую в одном качественном аспекте (/ = 1). В наибо­лее общем случае (теоретический вариант) становится ясно, что отно­сительная полнота определения б пирамиды равна (в нервом прибли­жении) отношению общего числа используемых при определении пи­рамиды системных инвариант к общему числу инвариант, использу­емых при полном определении системы в выражении (2.43). Такая оцен­ка дает (из сравнения (2.441и(9. 431\:

Из (2.45) следует, что определение системы S (либо любою оОьск-та, рассматриваемого как система) на основании какой-либо одной системной составляющей (гиперкомплексностп, структурности, целевой характеристики и т. д.) абсолютно невозможно (в силу равной нулю информационной емкости такого одностороннего аспекта). Выражение (2.45) имеет важнейшее методологическое значение, заключающееся в том, что по своей сути это выражение может быть распространено (как оценка) на любые системно-методологические «измы», которые столь распространены в многочисленных разработках, претендующих на статус системных подходов (структурализм, символизм, инфор-мационизм, кибериетизм и т. д.). Столь жесткая теоретическая оценка смягчается на практике тем, что во многих объектах исследования

бывает достаточно для достижения целей исследования использовать весьма ограниченную системную модель (/ == l;t = [I ,...,10J), кото­рую можно рассматривать вместо обобщенного определения (2.43). Указанные ограничения позволяют вместо оценки (2.45) получить

Выражение (2.46) можно рассматривать как практически прием­лемую для широкого диапазона исследований методологическую оцен­ку одноаспектной системной модели произвольного объекта.

В нашем случае (анализ методологических возможностей пирами­ды) такой результат говорит о том, что проведенная оценка достаточ­но поверхностна, несмотря на то что именно такой (по своей сути) под­ход наиболее широко распространен на практике в экономических, социальных, психологических и других исследованиях. Примеров тому более чем достаточно: оценки в рублях (по предприятиям, отрас­лям, министерствам и т. д.); статистический анализ и предоставление данных в ходе социальных исследований; тестовые методики в психо­логии и другие виды человеческой деятельности, где в неявно выражен­ной форме используется именно такой односторонний подход (на уров­не реализации гиперкомплексности при полном игнорировании дру­гих системных инвариант).

Этим же недостатком обладает широко применяемый на практике метод, в котором для анализа системных объектов используются отоб­ражения исследуемых моделей в виде графов, например таких, как направленный граф целевой траектории (рис. 2.8, б). Так как этот граф полностью может быть построен на основании пирамиды целей, для которой анализ ее системно-методологических возможностей прове­ден, то, в силу закона сохранения информации для замкнутых систем [15, 16], ограничения методологии теории графов (с позиций системо-пригодного анализа) очевидны.

Оптимальна и наиболее точна по получаемым результатам ситуа-, ция, когда рассмотренный подход (оценка по пирамиде) используется для объектов, которые можно интерпретировать как слабосвязанные, одноуровневые (по иерархии), плохо структурированные системы. Примеры: толпа, стадо, разобщенные предприятия, несистематизиро­ванная совокупность любых объектов неживой природы и т. д.

По мере наращивания ГДС-порядка пространства целей (переход к многокачественности, учет анизотропных, прсмеппых и других ас­пектов), реализуемая на его основе пирамида целей, так же как и рассмотренный выше оценочный расчет, все более приближается по своим системно-методологическим возможностям к теоретическому оп­тимуму. Степень этого приближения легко регулируется и контроли-рутся в ходе реализации ГДС-методики на практике. Приведенный выше простейший пример расчета следует рассматривать как иллюс­трацию, позволяющую выяснить алгоритмический аспект оценочных расчетов.

Проведенная оценка (по полноте определения) учитывала толь­ко количественно-качественный аспект в сопоставлении выражения

(2.43) и примера pacweia. При этом эффективность использовании пира­миды состояний и оценка результатов такого использования прово­дилась с позиций определения методологической глубины данного ме­тода (числовая оценка этой глубины — 10 % возможной), оставляя в стороне оценку погрешностей вычисления. В пашей примере вычисли­тельная погрешность не приведена вследствие ее очевидной простоты (с позиций реализации вычислений).

Возможность перехода к более углубленному (в методологическом смысле) варианту в проведении оценок сисюмпоп значимое!и (ценнос­ти) элементов и частей исследуемой системы следом непосредственно из ГДС-закономерностей (наращивание числа системных инвариант), такой пе[еход показан па конкретном примере (матричный вариант) в параграфе 3.G данной работы, |де рлесмофеиа во шожпость оценки параметров оболочки и тела произвольной ГДС.

Здесь же мы перейдем от количественно-качественного аспекта цен­ностного анализа к аспекту относительности, где покажем, что при определении системной ценности может играть определяющую роль не только величина ресурсосмкости, но и ее знак а, также позиция, с которой проводится ценностный анализ. В выражении (2. 43) такая позиция определена однозначно: введен оператор Р\"\ что обозначает выбор в качестве базиса человека, с позиций которого должно прово­диться системное исследование.

Рассмотрим проблему относительности и ценностных оценок более абстрактно и несколько уже прине штельно к системе целей, которую в ее простейшем варианте мы отображали с помощью пирамиды, на­пример па рис. 2.Я. 1J рамках этого простого примера раскроем осо­бенности взаимосвязи сиойстна относительности и системной ценнос­ти в ГДС-подходе, не ограничивая себя анализом содержательного аспекта выбранного базиса (независимо от того, что или кто является в реальной практике базисом), а обращая внимание лишь па его по­ложение п пространство состоянии (в нашем частном случае — в про­странстве целей). Для этого проанализируем ряд конкретных приме­ров, представленных на рис. 2.9, где отображены наиболее типичные ситуации расположения базиса в системе целен. Совокупность цен­ностных расчетов (набор оценок), проведенных с позиций определен­ного базиса, образует систему ценностей (для исследуемой ГДС). Ес­ли расчеты происходили в рамках анализа целевых процессов, напри­мер па основании понятий и закономерностей пространства нолем, то в этом случае необходимо говорить о системе ценностей в системе це­лей. Аналогично можем рассчитать: систему ценностей в системе деятельности п т. д. При этом всегда следует помнить о реальных прототипах (собственно системах), носящих в себе эти абстрактные, условные,идеализированные понятия, такие как цели, ценности, их системы и другие, рассмотрение которых, если оторвать их от реально­го носителя, всегда должно иметь четко оговоренные границы, в преде­лах которых такие идеализации имеют смысл и не приводят к возник­новению методологических тупиков и различных «измов».

С учетом сделанных замечаний рассмотрим конкретные варианты,

представленные на рис. 2.9, где отображена пирамида целей (состо­яний) для отдельной ГДС, находящейся в режиме самореализации (до­стижения собственной цели при ограниченных системных ресурсах) и указаны различные возможности расположения (выбора) базиса, с позиций которого проводится рассмотрение системы ценностей.

На рис. 2.9, а представлена общая структура базиса с основными (ортогональными) направлениями, по которым может развиваться це­левой процесс, изображаемый в пространстве целей (обозначены С¹, С², С³, С⁴), и выделена центральная точка отсчета — точка 0 (собст­венно базис). Очевидно, что направление С¹ — это движение в сторо­ну достижения глобальной цели процесса самореализации (в соответ­ствии с основным законом замкнутой ГДС), т. е. интенсивное развитие. Направления С² и С⁴ — это отклонения влево и вправо от глобально­го направления (движение по целевой эквипотенциали, т. е. экстен­сивное развитие). Направление С³ — это движение в направлении, противоположном глобальной, собственно системной цели (процессы распада, третья фаза процесса самореализации), т. е. регросенппое движение. В соответствии с указанной структурой базиса будем ис­пользовать его обезличенное (немое) отображение для анализа кон­кретных ситуаций на рис. 2.9, б—2.9, е.

1. Внесистемный базис (рис. 2.9, б). Ценностный анализ в таком базисе удобен для проведения сравнительных оценок для различных систем, находящихся в состоянии своих процессов системной реали­зации. При этом условия анализа одинаковы для всех сравниваемых систем, представленных, например, в виде пирамид целей (пунктир­ная и непрерывная пирамиды на рисунке). В частности, сравнитель-

ную оценку можно проводить путем расчета ценности каждой из пи­рамид по системообразующему ресурсу, как это сделано в начале дан­ного параграфа. Но, в отличие от первоначального расчета (оценка

ПО МОДУЛЮ), .1Д1'СЬ HjHIMeiniClOl IIC lOJIbkO МиДуЛЬ (tllVIII'IIIIM) ОЦСПМ1,

но и ее знак и направление (векторизация оценки). Такой подход так­же приводит к увеличению методологической глубины исследования (за счет расширения набора системных инвариант, в нашем случае — учет базиса). Внесистемный базис — это позиция, позволяющая ис­ключить субьективпый фактор (собственно пирамидальным) из си­стемы ценностей. Естественно, что говорить о полном исключении субъективного фактора нельзя: любой базис — sto наличие субъектив­ного аспекта, игнорировать который можно только при четко огово­ренных условиях.

2. Полный собственный базис (рис. 2.9, б). Система, рассматрива­ емая отдельно (сама но себе), в силу следствий из свойства замкнутости, обязана (по мерс развития процесса самореализации) формировать также свои понятия (идеализированные отображения реальных ком­ понентов и закономерностей развивающейся системы). Поэтому, вме­ сте с началом ее самоформирования, можно говорить уже и о системе целей, и о возможности построения системы ценностей. Этот случай — первый предельный (нижний, начальный предел) из числа возможных собственных системных базисов.

Собственным называется базис, центральная точка (центр) которого не выходит за пределы пирамиды (системного тела). В наших примерах разновидности собственного базиса приведены на рис. 2.9, в—2.9, е.

3. Вырож, е шый базис (рис. 2.9, г). Это второй прелельпый слу­ чай (верхний, конечный предел) положения собственного базиса. Эгот базис называется вырожденным, так как система, реализовавшая и сво­ ем развитии высшую цель — вершину пирамиды, приходит в состоя­ ние бесцельного существования. Такое отсутствие цели является пря­ мым следствием из основного закона замкнутой ГДС: если цель реа­ лизована, то система прекратила свое движение по траектории целей, процесс развитии окончился (успешно), цель исчезла (в связи с ее реализацией). Определим различия вариантов, приведенных на рис. 2.9, в, г. В первом варианте все оценки и вся система ценностей, рассматри­ ваемые в целом,— положительны, поощряемы процессом общесистем­ ного развития. Здесь можно говорить о системной «поддержке, одоб­ рении» всех возникающих целей, о максимальной предиочппелыюстп любых начинаний и движений в пределах собственной системы целей и системы цепное led. В челопечеекои лея к'лмюс) п kik.ih cii i улцпя

характерна, когда любые процессы (преобразования) находятся в своей начальной стадии и поощряемы, например процессы развития сразу после революционных преобразований, начальные этапы строи­тельства (в условиях нетронутых, полных запасов ресурса) и т. д.

Полностью противоположен этому второй вариант (рис. 2.9, г). Система, достигшая своей цели (об этом говорит базис в вершине пи­рамиды), приходит к состоянию, дальнейшее развитие которого мо­жет сопровождаться только ломкой, изменением сложившейся системы

ценностей (процесс переоценки ценностей). В данных условиях с по­зиций вырожденного базиса положительным (следовательно, пред­почтительным и наиболее ценным) является только существующее •состояние системы (вершина пирамиды). Все остальные — отрицатель­ны, отвергаются как абсолютно неприемлемые, а сама система всеми средствами стремится к сохранению своего состояния неизменным (свойство консервативности — отличительная и характерная черта .замкнутых ГДС, находящихся в стационарной фазе).

4. Текущий базис (рис. 2.9, д). Расположение базиса в точке сию­ минутного положения системы в пространстве состояний (на целевой траектории). Такой базис можно назвать конъюнктурной позицией, когда четко оценивается ситуация, однозначно понимается состояние системы и учитывается степень ее отклонения от глобальной цели, обладающей максимальной ценностью (в пределах собственных целей). Положительными целями (ценностями) здесь обладают все нереали­ зованные цели (состояния), отображаемые пунктирной частью пира­ миды, а отрицательная оценка распространяется на реализованные цели. Оценка не абсолютна и не статична — она меняется (по знаку) по мере движения в пространстве целей. Предельными положениями в ходе этих изменений являются случаи нижнего и верхнего состоя­ ний (рис. 2.9, в и 2.9, г).

5. Устойчивый базис (рис. 2.9, е). Из числа рассмотренных собст­ венных базисов этот вариант можно считать оптимальным. Базис рас­ полагается в центре масс пирамиды («золотая середина»), при этом у системы существует разносторонний запас возможностей в системе ценностей, а соотношения ценностей в такой системе сбалансированы за счет имеющегося многообразия. К тому же этот базис является пред­ почтительным и для случая оценки системы со стороны, при сравне­ нии с другой системой, имеющей такой же базис, когда оценки этих базисов производятся в пределах более общей системы ценностей. Та­ кое расположение удобно и для уже реализованной, и для проекти­ руемой систем, исследуемых и сравниваемых в различных процессах человеческой деятельности.

Следует отметить, что для всех рассмотренных вариантов сохра­няется также и различие (по абсолютному значению) в ценностях для элементов разных иерархических уровней.

При этом равна нулю оценка состояний в системообразующей сре­де (урозень S_o, ниже первой, самой низшей иерархии). Такие объекты с позиций любого собственного системного базиса не имеют никакой ценности.

Следует отметить относительность утверждения «не имеют ценнос­ти», которое применимо не только при оценке состоянии системообра­зующей срезы, но и при сопоставлении иерархически разделенных компонентов системы: в пределах более высоких уровней иерархии, если оценочный базис также расположен на этих уровнях, все элемен­ты низших уровней, отделенные от базисного одним или несколькими иерархическими уровнями, являются системообразующей средой с соответствующими этому положению оценками (не имеют ценности).

Особенно важно учитывать и проводить правильный выбор оази­са в ходе практической деятельности человека: внедренная п сознание людей конкретная система ценностей является определяющим звеном в процессах, связанных с человеческим фактором.