Протокол дослідження № 4 (дилеми 4)

• Що гірше - красти подібно Карлу або обманювати подібно Бобу?

• Напевне красти.

• Чому це гірше?

• Тому що це злочин, а злочин завдає шкоди іншим.

• Що найгірше в обмані старого?

• Брехня, що він хворіє.

• Чому це найгірше?

• Так як є люди, які дійсно потребують допомоги.

• Чому, взагалі, треба виконувати обіцянку?

• Бо людина тобі довіряє.

• Чи важливо виконувати обіцянку, дану тому, кого Ви не дуже знаєте, або ніколи більше не побачите? Так чи ні і чому?

• Це вже з огляду на обставини. В житті бувають різні обставини.

• Чому не слід красти з магазину?

• Бо це злочин.

• У чому цінність чи важливість прав власності?

• Бо якщо це чиєсь, то без дозволу його брати ніхто не має права.

• Чи слід людям робити все можливе заради підкорення закону? Так чи ні і чому?

• На мою думку, це залежить від обставин.

Протокол дослідження № 5 (дилема 5)

• Чи повинен був капітан наказати людині піти на завдання або він повинен був піти сам? Чому?

• Ні, не повинен. Кожна людина сама приймає рішення, а особливо, якщо це стосується її життя.

• Чи повинен капітан послати людину (або навіть використовувати лотерею), коли це означає послати його на смерть? Чому?

• Ні, не повинен. Він не має права вирішувати за когось.

• Чи повинен був капітан піти сам, коли це означає, що люди, ймовірно, не повернуться назад благополучно? Чому?

• Так повинен. Я гадаю, що вони самі могли б розібратися як повернутися назад.

• Чи має капітан право наказати людині, якщо він думає, що це найкращий хід? Чому?

• Ні, не має. Людина сама вирішує за себе.

• Людина, яка отримала наказ, чи має обов'язок або зобов'язання йти? Чому?

• Ні, вона не зобов'язання виконувати наказ. Тому, що через це вона може загинути.

• Що викликає необхідність врятувати або захистити людське життя? Чому це важливо?

• Коли на нього посягаються.

Протокол дослідження № 6 (дилема 6)

• Чи повинен був моряк повідомити про Вальжане в поліцію? Чому?

• Ні, не повинен. Тому що він змінився.

• Чи є у громадянина обов'язок або зобов'язання повідомляти владі про втікача-злочинця? Чому?

• Взагалі є, але у такому випадку у цьому потреби не має. Бо він робив добрі справи.

• Припустимо, Вальжан був би близьким другом моряка. Чи повинен він тоді повідомити про Вальжане?

• Ні, не повинен.

• Якщо про Вальжане повідомили і він постав перед судом, чи повинен був суддя послати його назад на каторгу або звільнити? Чому?

• Ні, суддя повинен був звільнити, адже в нього побули пом'якшувальні обставини.

• Подумайте, з точки зору суспільства, чи повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому?

• Так, але є різні випадки, тому, я думаю, що потрібно враховувати обставини.

Юнацький вік Протокол дослідження № 1(дилема 1)

• Чи правильно вчинив чоловік?

• Так, правильно.

• Чому?

• Бо відсутність ліків призвела б до смерті коханої людини.

• Що у поведінці чоловіка хворої жінки було правильним?

• Те, що він хотів врятувати свою кохану.

• Чому?

• Тому, що він дуже кохав свою жінку і для нього це обов’язок.

Що в поведінці чоловіка хворої жінки було неправильним? Чому?

• Неправильним було те, що він вкрав ліки, так як чоловік буде нести кримінальну відповідальність за скоєний злочин.

• Що у поведінці аптекаря було правильним?

• Він відстоював свій винахід, але з точки зору людяності це було не дуже доречним у цій ситуації, адже ліки і створюються для того, щоб рятувати людей. Вчинок чоловіка не виправдовується, проте чітко пояснюється. Чоловік шукав підтримки і допомоги, він очікував людяного ставлення. А у відповідь почув, що аптекар створив ліки, щоб отримувати прибуток, а не дарувати їх.

• Що у поведінці аптекаря було неправильним?

• Те, що він не увійшов у положення чоловіка; не знизив ціну на ліки. Він міг, хоча б, відкласти виплату на інший термін.