- •Республика Крым Министерство образования, науки и молодежи
- •Рассмотрено и одобрено на заседании кафедры менеджмента 28 августа 2014 г., протокол №1.
- •Метод экспертных оценок на примере выбора поставщика.
- •Полуматрица для определения значимости отдельных критериев
- •Оценочная матрица для выбора поставщиков
- •Оценка эффективности проекта.
- •Ситуационная задача № 2. «Комплексная оценка и выбор 1 проекта из 6 вариантов».
- •Метод Паретто. Метод Борда. Метод выбора по удельным весам показателей».
- •Анализ чувствительности. Проверка устойчивости. Точка безубыточности.
- •1. Анализ чувствительности.
- •2. Проверка устойчивости.
- •3. Точка безубыточности.
- •Анализ сценариев развития. Дерево решений.
- •4. Анализ сценариев развития.
- •5. Дерево решений.
- •Расчет интегрального npv.
- •Календарное планирование по методу критического пути».
- •График Ганта.
- •Английский проект
- •План действий для английского проекта
- •Типичный вариант графика Ганта
- •График Ганта для английского проекта
Полуматрица для определения значимости отдельных критериев
|
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
Число преобладаний |
Значимость, % |
Последовательность |
|
К1 |
|
К1 |
К1 |
К4 |
К5 |
К6 |
К1 |
К1 |
К9 |
К1 |
5 |
11,1 |
4 |
|
К2 |
|
|
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
0 |
0,0 |
8 |
|
К3 |
|
|
|
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К3 |
К9 |
К10 |
2 |
4,4 |
7 |
|
К4 |
|
|
|
|
К4 |
К4 |
К4 |
К4 |
К4 |
К4 |
9 |
20,0 |
1 |
|
К5 |
|
|
|
|
|
К6 |
К7 |
К5 |
К9 |
К10 |
4 |
8,9 |
5 |
|
К6 |
|
|
|
|
|
|
К6 |
К6 |
К6 |
К6 |
8 |
17,8 |
2 |
|
К7 |
|
|
|
|
|
|
|
К7 |
К9 |
К7 |
5 |
11,1 |
4 |
|
К8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
К9 |
К8 |
2 |
4,4 |
7 |
|
К9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К9 |
7 |
15,6 |
3 |
|
К10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
6,7 |
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
45 |
100 |
х |
Примечание. Значимость (%) - удельный вес каждой позиции относительно общего числа () преобладаний ( = 45). (Для К1 : значимость = 5/45*100% = 11,1%).
Оценка может быть осуществляется по двум критериям: по экспертной оценке и по интегральному показателю (табл. 2).
Таблица 2.
Оценочная матрица для выбора поставщиков
|
Критерий |
Значи-мость критерия,% |
Оценка критерия для поставщика | |||||||
|
A |
B |
C |
D | ||||||
|
экс-перт-ная |
взве-шен-ная |
экс-перт-ная |
взве-шен-ная |
экс-перт-ная |
взве-шен-ная |
экс-перт-ная |
взве-шен-ная | ||
|
К4 |
20,0 |
8 |
1,6 |
10 |
2,0 |
7 |
1,4 |
6 |
1,2 |
|
К6 |
17,8 |
5 |
0,89 |
8 |
1,42 |
10 |
1,78 |
6 |
1,068 |
|
К9 |
15,6 |
4 |
0,624 |
7 |
1,092 |
6 |
0,936 |
6 |
0,93 |
|
К1 |
11,1 |
10 |
1,11 |
3 |
0,33 |
5 |
0,555 |
10 |
1,11 |
|
К7 |
11,1 |
6 |
0,666 |
8 |
0,888 |
4 |
0,444 |
4 |
0,444 |
|
К5 |
8,9 |
8 |
0,712 |
8 |
0,712 |
6 |
0,534 |
3 |
0,267 |
|
К10 |
6,7 |
3 |
0,201 |
7 |
0,469 |
2 |
0,134 |
1 |
0,06 |
|
К3 |
4,4 |
1 |
0,044 |
8 |
0,352 |
9 |
0,396 |
2 |
0,088 |
|
К8 |
4,4 |
5 |
0,22 |
3 |
0,132 |
7 |
0,308 |
0 |
0,0 |
|
К2 |
0,0 |
10 |
0,0 |
5 |
0,0 |
1 |
0,0 |
10 |
0,0 |
|
|
100 |
60 |
6,067 |
67 |
7,402 |
57 |
6,487 |
48 |
5,18 |
Примечание. 1. Взвешенная оценка - интегральный показатель.
2. Взвешенная оценка определяется как произведение значимости на экспертную оценку. Так как значимость дана в % , то взвешенная оценка должна быть разделена на 100. Т.е. для К4 взвешенная оценка равна 20,0*8/100 = 1.6.
Этап 5.В этой же табл. 2 с помощью каждого критерия проведем расчет интегрального критерия.
Результаты расчетов показывают, что по обобщающему критерию ряд пригодности поставщиков выглядит следующим образом:
поставщик B(Кз= 7,402,Б = 67);
поставщик C(Кз= 6,487,Б = 57);
поставщик A (Кз= 6,067,Б = 60);
поставщик D (Кз= 5,18,Б = 48);
Он несколько отличается от предыдущего ряда пригодности, построенного без учета значимости критериев (последовательность B,A,C,D).
Практическое занятие № 2.
Тема: «Оценка эффективности проекта».