Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

\Ра,ЗДел первый. Учение Ранней Стои

\

стые высказьшания назьшаЮТСJl так не потому, что не имеют

частей, но потому, что их части в свою очередь не JlВЛЯЮТСJl

высказываниями (Sext. Ady. М. VIII 94 cf. Diog. L. УН 69

70), т. е. определяются как такие через непринаДJIежность к

классу сложных. Это заставляет предположить испорчен­

IЮСТЬ или, как минимум, несогласованность текстов Секста и Диогена Лаэртия. Неясно, далее, имело ли какое-нибудь

значение грамматическое число субъекта и предиката.

А) Простые высказывания бывают определенные, неоп­

ределенные и средние (Sext. Ady. М. УIII 96 - 100; Diog. L.

УН 69 - 70). Определенные - такие высказывания, субъект

которых выражен указательным местоимением (<<этот чело­ век сидит»). Логично предположить, что при этом всегда подразумевалась возможность так или иначе вьщелить (даже

указать пальцем) субъект при произнесении высказывания.

Вместе с тем в качестве субъектов могли выступать не впол­ не определенные физические объекты «<этот бог сидит») и

даже нечто бестелесное (<<существует этот знаю» (Sext. Ady.

М. УIII 297; 308; Рупh. 11 141). Неопределенные - такие, где субъект выражен неопределенным местоимением (<<некто

сидит»), средние - именем собственным (<<Сократ сидит»)

или нарицательным; из последнего примера видно, что имя

собственное не является достаточным указанием на опреде­

ленное лицо (cf. SVF Н р. 102, 15 - 24), а лишь констатирует

определенное качество: имя «Сократ» не должно принаДJIе­

жать животному (Sext. Ady. М. УIII 97).

81

Насколько можно судить, отрицательные высказывания

образуются из.утвердительных при помощи отрицательных частиц (Diog. L. УН 69 - 70; У Секста не рассматриваются).

У Хрисиппа - специальные книги по каждому виду про­ стых высказываний и три - об отрицательных (Diog. L. УН 190). Показательно: ни один источник не говорит о том, что

к простым высказываниям относятся универсальные утвер­

дительные высказывания типа «Все А суть В», - видимо,

стоики намеренно избеГaJШ ВКJПочать их в курс логики (хотя на деле, разумеется, ИСПОЛЬJовали - ib. УН 61 - 62).

В) Классификация сложных высказываний основана на

раЗШIЧШI между типами КОНЪЮIIКЦШI и соответствующими

ЛОПIЧССКИМИ связками. Для Хрисиппа были наиболее важны

ЧШ OCllOBHbIX пша сложных высказываний:

1) условное (импликативное) (<<если 1 то 2») - связка

видов - Diog. L. УН 69; Sext. Adv. М. УIII 108; SYF 11 182).

Помимо ч)ех основных типов (которыми ~o преимуществу оперировал Хрисипп), Диоген Лаэртий (УН 72) упоминает

ряд других (суБИМПШlКаТИ8ное со связкой «поскольку», два

сравнительных и т. д.), которые, по всей вероятности, выде­

лены как нечто самостоятслыlOС уже после Хрисиппа (возм., Диоген Вавилонский, КРШIIIJt или Дионисий Фракийский).

ОтрицатеЛЫIЫС высказывания соответствующих типов образуются по схемс «не (ссли 1, то 2») и т. Д., т. С. очнща­

тсльная частица относится ко всему RыскаЗЫRаншо.

82

Раздел первый. Учение Ранней Стои

Три основных вида сложных высказываний выступашt в трактовке Хрисиппа как главнейшие средства для обнару­

жения истины, ибо ВСС они способны изменять свою значи­ мость. Истинными такие высказывания могут быть в двух

смыслах. 1) Эмпирическая истинность с точки зрения мате­

риального критерия; высказывание истинно, если истинны

составляющие его простые высказывания; они же, в свою

очередь, истинны, еСШI означенный субъект действительно

обладает тем предикатом, КОl'орЫЙ о нем сказывается (Sext.

Adv. М. VШ 100; Diog. L. VII 65; SVF II 198). Это обладание

подтверждается соответствующим «каталептическим впе­

чатлением)). 2) Логическая истинность - т. е. формальная

корректность логической конъюнкции (вне зависимости от

эмпирической истинности соединяемых частей) (Sext. Adv.

М. VШ 113 - 114). В особенности это значимо для имПШf­

кативного высказывания: между его частями существует

такая связь, что ИСТИlшый вывод анаШIТИЧССКИ извлекается

из истинной посыJп<и (эта связь передается понятием

«логического знаК8)) - 01lJ.1ЕЮV, а способ связи и соответ­

ственно заключения от посыJП<И к выводу термином

(J\)vа.РПlОt~ - Sext. Adv. У. VШ 245 sq.; 276 sq.; Dionys. Cyr.

, , I

ар. Phi10d. ПЕрt ollJ.1. lcat 0llJ.1EtOOO. со1. 1, 1 sq. De Lacy). Разу-

меется, такие высказывания в силу их анаШlтического ха­

рактера не приводят к новому Зllашоо (это давало много­

численным критикам пOlЮД для обвинений в тавтологич­

IIОСТИ). Однако они и не должны приводить к нему - это

задача силлогизмов. Высказывание пре.zUlазначено для дру-

83

Раздел первый. УчеЮlе Ранней Стои

гого. Если оно иCТИШlО в двух указаШIЫХ смыслах, оно спо­

собно передавать причинную связь JlВлеШIЙ и, что очень важ­

но, служить основой для формулировки законов, будучи,

таким образом, логическим критерием принципиальноii

познаваемости космоса (Sex1. Adv. М. VHI 245 sq.; 276; Plul.

De Е ар. Delph. 386 f; De sollert. an. 969 Ь; особ. Cic. De fa1. 20

-21; из того, что высказьшания либо ИСТИНlIЫ, либо 110)(\-

НbI, Хрисипп заключает к всеобщности ПРИЧИНIIОЙ связи; с1·.

De ofТ. 1 4, 11; De na1. deor. 11 59, 147). Особую ронь играют

условны e (импликативны )) высказьшания.

4. Условные высказываllИJl. Греч. a\)YТJ~~EyOy. Лат. conexum (Cic. Ас. pr. 11 96 сС. De Cat. 7, 14; 8, 15; Gell. N. А. XVI 8, 9 - 11); adjunctum (Gell. X\'I 8, 9). Один из самых

обсуждаемых вопросов - условия истинности и формаль­ ной корректности условного высказьшания; в особенности этим занимались Диодор Крон, Филон Мегарский и Хри­ сипп (у последиего - трактат в 4 кн. - Diog. L. УII 190) -- Sext. Adv. М. УIII 112 sq. Все трое были согласны, что по­ добные высказывания формально корректны тогда, когда

консеквент следует из анцетедента и когда высказывание

«хотя 1, но не 2» ложно в этом же смысле. Основную труд­

ность представляла интерпретация смысла «следования» 11

':1 __

высказьшаниях типа 'toА <хкол.о\)'I')Еl '~ В. Насколько можно судить, оба мегарских логика не трактовали эту связь как абсолютно жесткуЮ и внутренне необходимую, «разбавляя» логическую импликацшо материальной (учет временного

момента - Sext. Adv. М. УIII 112 sq.; Pyrrh. 11 109 sq.). Всс

трое были, насколько можно судить, согласны в следующем:

84

Раздел первый. Учение Ранней Стои

из 4 возможных комбинаций - высказывание начинается с (эмпирически) истинного и кончается истинным; начинается

сложного и кончается ложным; начинается с ложного и

кончается ИСТИШIЫМ; начинается с истинного и кончается

ложным - типы 1 - 3 формально корректны (хотя не все истинны эмпирически) и ШIШЬ тип 4 неистинен в двух смыс­

лах (Sext. Adv. М. VIII 113 sq.; 246 sq.). Третье из определе­

ний логической связи у Sext. Pyrrh. 11 11 О - 111, почти без

соМllений, принадлежит ХрисиппуЗ7. Здесь отстаивается внутренняя, логическая связь (cr\)vIаРПJcrt~): ИМПmIКация (формально) истинна тогда и только тогда, когда nротиво-

~I

1I0ложное (aV't1.1CEtj.LEVOV) консеквенту Hecoв.мecтuмo с анте-

цедентом. Вместе с Мейтсом38 я склоняюсь к мнению, что

эту несовместимость Хрисипп трактовал в духе строгой ло­ гической ИМПШlКации, хотя сохранившиеся материалы не позволяют считать такой вывод стопроцентно надежным.

Имеет значение неясность в понимании «противополож­

IlOго»: безусловная и чисто логическая несовместимость

наШlчна только в случае KOHтpaДJ.IКTopHO противоположно­

го (день/не-день). Между тем все примеры построены на контрарно противоположном (день/ночь) (ruпoс терминоло-

положить, что часть стоиков (во всяком случае, авторы

примеров) понимаШI «несовместимосты) несколько шире.

Вряд ШI, OДJ.laKO, можно вместе с ГульДом40 считать, что

Хрисипп сочетал элементы логической и эмпирической не­ совместимости, так как якобы относил к истинным услов­

ным высказываниям nредсказанuя (хотя части их совмести-

85

Раздел первый. УчеЮlе РаЮlей Стои

мы mппь эмпиричесхи, ПОCJCольку следствие ВЫВОДИТСЯ ин­

дуктивно). Между тем пример Cic. De fat. 6, 12 - 8, 15 неоп­

ровержимо свидетельствует в пользу того, что Хрисипп счи­

тал невозможным формулировать предсказания в виде

условных высказываний, предпочитая форму негативной

КОНЪЮНIЩИИ (<<не вместе (1 и 2»». Хотя у нас нет неопровер­

жимых указаний, что такая КОНЪЮНIЩИJI трактовалась менее

строго, есть веские основаНИJI предположить, что Хрисипп

все же отчетmmо разграничивал ЭМПИРИЧeCJCУЮ и логи­

ческую совместимость (несовместимость)41. В пользу такого

предположения свидетельствует и то, что «знак» В строгом

смысле определяется как б6льшая ПОСЬШI<а в (формально)

правИJIЬНОМ умозаключенЮI от ИСТИЮlОГО к истинному

(Sext. Adv. М. VIII 256 cf. 245 sq.).

S. КOIJЬЮIIКТИВllые 1I дизъюнктивные ВЫСК8зываIIИА.

А. Конъюнктивное - греч. О'UJ.l.1tE1tЩJ.l.Еvоv; лат. conjunctum, copulatum (Gell. N. А. XVI 8, 1'0). Истинно, если истинны оба

члена (Sext. Adv. М. VIII 125; Epict. Н 9, 8). У Хрисиппа со­

чинение «О сложных высказываниях к АфиноДору» (2 кн.) - Diog. L. VH 190. Несколько иначе, видимо, обстоит дело в предложеЮlОЙ Хрисиппом отрицательной КОНЪЮНКЦИИ типа (<Не вместе (1 и 2»). Она истинна, только если ее члены не­ совместимы (Sext. Pyrrh. Н 201 - 202). Но Хрисипп, как это

ясно, не настаивал на абсолютной несовместимости в дан­

ном случае. Иначе такая КОНЪЮНКЦИЯ (по конечному выводу)

ничем. не отличалась бы от импликации. Если, по Хрисиппу,

86

Раздел первый. Ученне Ранней Стои

«есJПI 1, то 2» было бы тождественно (<Не вместе (1 и не-2»),

вся его аРI')'ментация бессмысленна. Скорее всего, перефор­

MymlpOBKa условного высказывания в виде отрицательной

конЪЮНКЦИИ приводила к каким-то изменениям, хотя точ­

ных сведений об этом нет.

«Об истинном раздеШlтельном высказывании» (Diog. L. УII

190).

Высказывания типа «или 1, или 2» истинны, если и толь­

ко если один из членов истинен, а другой ложен, т. е. тре­

буется их несовместимость, видимо, контрадикторная: они

не могут быть вместе истинными или ложными (Sext. Pyrrh.

II 162; 191 - 192).

I

рипатетическиЙ. Собственно стоический термин - 1:POТCtKOY

(SVF II 244); лат. propositio hypothetica (Boet. In De int. 11 р.

186. 19 Meiser). С точки зрения Хрисиппа, гипотетическим

высказыванием может считаться любое высказывание, где

от lIаШIЧИЯ или отсутствия одного заключают к наличию

IIJIИ отсутствию другого (здесь равно может использоваться

11 МПШIКация, дизъюнкция ИШI отрицательная конъюнкция).

Особенность гипотетических высказываний: они не утверж­

. [аIOТ, а ШIШЬ предполагают наличие некоторой предмет­

IIОСТИ, и их истинность, следовательно, не зависит от реаль-

110\'0 существования тех предметов, о которых идет речь

(SVF II 254). Гипотетические высказывания - не особый IIII)L высказываний, а определенная функция сложных выска­ \l,JваllИЙ, характеризующая их способность служить инстру­

.\IСIПОМ научного познания. Осуществление этой функции

87

Раздел первый. УчеЮlе РаlUlей Стои

возможно благодаря их взаимозаменимоC11l: каждЫЙ из

основных видов может быть выражен через другой. Это

свойство ПОЗВОЛJIет говорить об эквивалентности сложных высказываний42, хотя очевидно, что она не может быть пол­

ной.

7. Модальность. Под модальностью в стоической логике

понимается качество высказывания с точки зрения его необ­

ходнмостиlне-необходнмоC11l, возможностиlневозможности.

всей вероятности, текста Диогена Лаэртия и скудости про­ чей информации. Не подлежит сомненшо, что стоики шли здесь по стопам мегарских логиков, в частности Диодора

Крона. Свои воззрения на природу возможного и необходи­

мого Диодор суммировал в своеобразном логическом тексте

ЛО'/ Уос;). Не могут быть одновременно истинными следующие

3положения:

1)BCJIКOe истинное высказывание о прошлом необходн-

мо;

2)невозможное не может следовать из возможного;

3)существует возможное высказывание, которое не ис­ тинно и никогда не будет истинным.

Сам Диодор избрал 1 и 2, отрицая 3 (возможное он вслед

за Аристотелем onреДeJIJlЛ как то, что либо есть, либо будет

-Boet. 10 De iot 11 р. 234 Meiser), Клеанф 2 и 3, отрицая 1,

Хрисипп - 1 и 3, отрицая 2 (Epict. 11 19, 1 - 4; Cic. Ое fat. 7,

14). Насколько можно судить, Филон сделал дополнения к Диодору в том смысле, что возможное (принципиально) базируется на внутренних свойствах объекта, но в своей реа-

88

Раздел первый. Учение Ранией Стои

JDlзации зависит от внешних обстопельств. Стоики в целом прНИJIЛИ опредепеНИJI Филона. ИСПОЛЬЗУJl сведеНИJI Diog. L. УН 75, мы получим приБJDIЗительно такую схему (при допу­

щении, что поНJIТИJI необходИМОСТИ и возможности равно

применимы к физическим JlвлеННJIМ и к высказываННJIМ о

них)43:

(высказывание)

ЗасЛуживают внимания следующие обстоятельства. Ло­

гическая схема переКJDП(аетс,- с физической схемой сложной

причинности (см. с. 128 сл.) насТолько, что их можно описы­

вать друг через друга. Обе эти схемы очевидно имеют в виду

оставить среди мировой причинности какое-то место Д1IЯ

свободно действующего субъекта; ту же самую цель пресле­

дует и определение возможного как того, что никогда не

было истинным (= не реаJDIзовалось), но тем не менее само

89

Раздел первый. Учение Раlшей Стон

по себе способно им быть, eCJDI этому не преrurrствуют IIСШ­ вестные внешние условИJI. Здесь, таким образом, заклады­ ваются основы для объяснения необходимости н случайно­ сти и ряда проблем этики (свобода выбора). Любопытно,

наконец, что «оговорка» - отсутствие внешних препят-

ствий полностью с.оответствует поправке, ограничи-

вающей- .действенность «каталептического представления».

Уже здесь видно (а в учении о причинах станет абсолютно

ясно), что акцент делается на неизвесmносmи (не принципи­ альной, а лишь ситуативной) привходящих обстоятельств для субъекта познания. Таким образом, стоическое «воз­ можное» есть, собственно, только «квазивозможное», только гносеологическая издержка в оценке всекосмической необ­

ходимости. Если всякое высказывание либо истинно, либо

ложно применительно к неким конкретным обстоятель­ ствам, то все высказывания в конечном счете могут быть представлены как необходимые.

8. УмозаключеllИИ (СWlJ10ГИЗМЫ). А. Оnределеllие и клас­ сификация. Силлогизм - ОСНОВIIОЙ ССШIС1]>умент» для полу­

чения IIОВОГО Зllания. Схематически ~I'O можно представить

как уравнеllие с одиим ию. несколькими нсизвестными.

Определение: рассуждение (Л,Оуос;), состоящее из посылок (л'~JlJlа'tа, propositiones) и вывода (Епнрора, Шаtiо) (Sext.

Pyrrh. II 135 - 136; Adv. М. УIII 301; 385; Diog. L. УН 45; 76; Mart. Сар. IV 405). Термин л'~JlJlа в узком значении приме­

I

или ОUJlпераОJlа - именуется так в отличие от заключения

90