Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел первый. Учение Ранней Стои

-

;L;ilOT только «Внешней» речью, как бы речью, которой не

соответствуют никакие фиксироваllliые смыслы (ut loqui - yaIТ. Ое 1. lat. УI 56). На уровне <<Лектою>, общей основы артН](УШlрованной речи и мышления, впервые. наглядно проявляется всеобщий закон космической ПРИЧllliНОСТИ. Правнльная импликация на уровне <<Лектою> является субъ­

еКТИВНОЙ гарантией осмысленности мироздания26 и состоит 11 фиксировании причинно-следственных связей: самый знак

lIыражает отношение «если то, то это», т. е. операцmо умо­

lаКJ!IочениЯ от причины к следствию и наоборот (Sext. Adv. М. vш 275 - 276). В стоической картине мира закон при­ ЧIlIllIO-следственной связи выступает концентрированным lIыражснием глобального детерминизма, гарантом единства

Щfроздания.

Вместе с тем трудно принять мнение Христенсена27, Иl;l'"

тсрпретllрующего стоическую космологию в кантовском

;Lyxe - как некий хаос-в-себе, которому слово-разум извне

сообщает порядок и структуру. В результате этой операции

«категорию> И <<Лектон» низводятся до уровня языковых

УСJlовностей, в лучшем случае ---;- до уровня специфических

функций мышления. Я полагаю, стоический 'космос доста­

точно «метафизичен», чтобы исключить подобную интер­

претацию. Законы языка и мышления не определяют форм

мироздания; они лишь раскрывают то объективное содер­

жание, которое, по мысли стоиков, действительно имеется в

космосе. Человеческий разум есть лишь частное проявление

IIсекосмического Логоса - единственного подлинного га­

ранта объективности и целостности мироздания. Для стоика

71

Раздел первый. Учение Ранней Стои

это бьшо важно еще и в том смысле, что только безошибоч­

но познанная «JIогика» сущего позволяет сделать правиль­

ные этические выводы; без этого невозможна никакая мо­

раль, немыслимы никакие императивы. Мир должен быть

познаваем, но если перефразировать Спинозу, порядок и

связь «JIeKToH» должны быть те же, что порядок и связь де­

нотатов. Отрицать или поставить под сомнение объектив­

ность космического бьmlЯ в том виде, как оно дано разуму,

значило бы для стоика предать основы своей философской веры (которая отличает настоящего догматика от скептика).

1. Определеllие и классификации «JIектош,. В буквальном

значении «JIeKToH» есть «то, что предназначено для выска­

зывания», (<Может быть высказано». Школьное определение:

«То, ЧТО устанавливается (возникает) согласно разумному

сI

u<рю't<Хf.1ЕVОV); под «разумным представлением» понимается

«впечатление)), 1) которое прошло проверку разумом и 2)

содержание которого можно выразить словесно - два от-

«мыслимая предметносты> (ПР<Х'Уf.1<Х VOOUf.1EVOV - Sext. Adv.

М. УН! 80), ясно, что мы имеем дело с таким смыслом, кото­ рый может быть выражен вне прямого отношения к кон­ кретной ситуации. Ясно также (об этом речь уже шла на

с. 39), что отличие от платоно-арист<.>телевских эйдосов,

конституирующих и оформляющих субстрат (а потому об­

ладающих сущностным приоритетом), «лектон» есть КОН-

72

Раздел первый. Учение Ранней Стои

-

сmатирующий, или корреспондирующий смысл, который ука­

зывет на денотат, раскрьшает его значение, но не оказы­

вает на него никакого воздействия. Стоя не могла принять фуНдаментальный тезис платонизма - «совпадение» эйдоса

н вещИ в онтологическом смысле; между «лектоН» и его де-

1I0татом такого совпадения не может быть. Но стоики (как впослеДСТВIIИ Витгенштейн) были убеждены, что язьП<овые

средства выражения адекватны описываемой реальности и

логическое высказывание должно полностью соответство­

вать определенной ситуации как некоторой структуре фак-

тов.

«Лектон» делятся на недостаточные, или неПОШlые

(fллШЕt<;), выражаемые JllIбо только субъектом, либо только

предикатом28, и достаточные, или полные (о:.u'[О'[ЕЛЕ~), со­

стоящие из субъекта и преДlп<атз (грамматического подле­ жащего и сказуемого). Из примеров у Диогена Лаэртия (УН 63) следует, что под неполным {<ЛектоН» обычно понимали предикат без субъекта. Однако ясно, что точно таков же статус субъекта без преДlп<ата, ибо если субъект не является

неполным <<Лектон» и в то же время не может быть полным,

то он совершенно исчезает, что немыслимо. К ПОШIЫМ

«лектон» относятся высказывания в собственном смысле

(&~tffi"ш'[о:), а также вопрос, повеление, клятва и т. д. Выска­

зывания делятся на простые, не-простые и Т. д. (см. рис. 2.).

На грамматическом уровне высказываниям соответствуют предтюжения, и грамматические части речи изоморфны ви­ дам «лектон». Изучение грамматическоI'О плана выражения

- предмет стоической гра.мматики29•

73

Раздел первый. Учение РаннеАСтои

КлаесификaцJUI «Лепои»

<<ЛектоН»

tb.1tpb:YJ.La CJ11J.LatvЬJ.Lt:vоv=tЪ AElCtbv

дизъюнктивное среднее

8tE!;E'U"(~VOV J.Lloov

Рис. 2

74

Раздел первый. Учение Ранней Стои

Часть диалектики, за вычетом грамматики, составляет

логику в собственном смысле. Логика имеет дело не со зна­

ками (словами и предложениями), а с изоморфными «JIeK-

тон»: суждениями-высказываниями, ибо произносятся

I

(тcpo<pepov'tat) звуки, а высказываются «JIeKToH» (Diog. ВаЬ.

ар. Diog. L. УН 57). Характерная ошибка (Plut. Plat. qu. 1009 с) - отождествление знака (глагола - p~lla) и соот-

тем как отношение ovolla-Pl1lla лишь изоморфно отношение

- I

tc'tCO°J.C;-каПУУОРl1llа. Уже античная традиция (Sext. Pyrrh. Н

247 - 248; Posid. ар. Diog. L. УН 62) пыталась сводить ЛОПI­

ческую часть к ее узкому значению, понимая под ней фор­

мальную теорию доказательства, включающую а) учение о

формах и формальных же условиях правильности высказы­

ваний и б) учение о формальных условиях правильности

(логической корректности) умозаключений. Тем не менее эта

часть (в терминологии Фреде «стоическая силлогистика3О»)

может называться «стоической логикой» лишь впереносном

смысле.

Заметное влияние стоическая силлогистика испытала со

стороны аристотелевской силлогистики и модальной логики

мегарской школы (Диодор, Филон). Главное отличие стои­

ческой логики от аристотелевской состоит в следую­

Щt:м. Задача аристотелевской логю\и - устаНОI}ИТЬ po~o·

вун, связь понятий: такая логика оперирует понятиями раз­

рядов сущего и занимается подведением вида под род, част­

НОГо под общее и т. п. Для нее наиболее характерен катего-

75

Раздел первый. Учение РаЮlей Стои

ричecICИЙ СИJШогизм типа «Все А cyrь В и Т. д.». Задача

стоической СИJШОГИСТИКИ - установлеШlе npичинной зави­ симости между различными смыслами (изоморфное устано­

вленшо причинных связей между телесными сущностями и

явлениями в мире феноменальном) и теXШIЧеское «обслужи­

вание» физики и этики. Здесь наиболее npименим так назы­

ваемый условный СИJШогизм типа «Если 1 то 2 и т. д.». Вмес­

те с тем не подлежит ни мащ:йшему сомненmo, что стоиче­

ская СИJШогистика выстроена с оглядкой на аристотелевские

«Аналитики». Поэтому «совершенный» категорический сил­

логизм Аристотеля так ИJШ иначе должен был присутство­ вать во всех логических операциях стоиков, ибо без· него

немыслимо никакое «научное» утверждение, имеющее фор­

мально строгий, всеобщий и необходимый характер. Для стоиков последнее обстоятельство всегда имело принципи­

альное значение, так как в противном случае их учение при­

обрело бы откровенно иНДУКтивистский, эмпирический ха­

рактер, а для этики это означало бы ПОШIУЮ катастрофу.

Вероятно, стоики (и прежде всего Хрисипп) молчаливо вы­

носили категорический СИJШогизм «за скобки», считая его чем-то самоочевИднЫМ. Основу стоической СИJШогистики

составляет поэтому подкласс полных «лектон», именуемых

высказываниями или суждениями, смысл которых - заклю­

чение к наличию или отсутств).по предметности Х (cf. Arist.

Тор. УIII 1, 155 Ь 15; 156 а 4).

2. Высказываllие (суждеllие). Греч. &~ШЧ.1.(Х - ОСНОВНОЙ

термин. Лат. версии: proloquium, profatum (Gell. N.A. V 11, 9; XVI 8, 2; 8, 6; 8, 8); pronuntiatum, pronuntiatio (Cic. Tusc. 1

76

Раздел первый. Учение Ранней Стои

7, 14; De fat. 11, 26); enuntiatum (De fat. 9, 19; 12, 28; Sen. Ер. 117, 1З); edictum, enuntiativum (Sen. Ер. 117, 1З). .

Норматнвным определением можно считать Sext. Pyrrh.

,:) \3 'С' зс-

II 104: Л€К'tоv <Х'\)totЕл~ <X1tO<p<Xvtov ooov Е<р' E<x'\)tcp «Выска-

зывание (суждение) есть ПОШlое лектон, могущее быть вы­

сказанным постольку, поскольку это зависит от него».

:)113 \3 \)1

Определение Diog. L. УН 65: ~\(J)Jl<X ЕОП tO <X1to<p<xvtOV ТJ

'CJ :) с _

K<Xt<X<p<XVtOV ooov Е<р' E<x'\)tcp- «Высказывание есть то, что

может утверждаться, т. е. высказьшаться, поскольку это за­

висит от "его» (из «Диалектических определений» Хрисип­

па). В другом отношении высказывание определяется как то,

что должно быть ИJnI истинным, ИJnI ложным (Diog. L. УН

65; Sext. Adv. М. УIII 80 - видимо, вслед за Arist. De int. 4,

17 а 2 sq.). Высказьшание, таким образом, есть тот смысл,

который подразумевается при произнесении соответствую­

щего предложения, ИJnI moбая мысль, выраженная так, что

Olla необходимо оказывается истинной ИШl ложной.

Интерпретация этих определений связана с некоторыми

-НlТруднениями. Главный вопрос закmoчается в том, жак

соотносится смысл высказывания с той реальностью, кото­

рую OHQ описывает. Для возникновения ПОШlоценного вы­

сказывания имеют значение следующие условия. 1) Условия

Iщентификации: высказывание Х является высказыванием Х,

CCffil имеет определенные субъект и предикат; при их измене­

IIИИ оно перестает быть высказыванием Х и становится вы­

сказыванием У. 2) Условия применимости: высказывание

77

Раздел первый. Учение Ранней СТОИ

является истинным или ложным в зависимости от наличия

определенных обстоятельствеШIЫХ условий (конкретной

ситуации), при которых оно только и может бьrrь высказано

со значением истинности (здесь стоики также следовали

Аристотешо - Cat. 5, 4 а 21 sq.). Высказывание, взятое вне

этих условий, обладает лишь «общим значением». Именно

\

это, возможно, имел в виду Секст Эмпцрик, говоря о

<<родовых представлениях», которые сами по себе не являют­

ся ни истинными, ни ложными (типа «человек вообще» -

Adv. М. УН 246).

Лишь с учетом этих положений интерпретировать вы-

ражение Л-fХt:Ov О,,\)'Ю'[ЕЛ-~ 0,1t:O<pO,VLOV OOOV Е<р' ЕО,\)'Щ). r..<p'

ЕО,,\)"[СР обычно переводят как «само по себе»3l. Неверный

перевод сам по себе способен провоцировать неверные ин­

терпретации, равно как и наоборот. Смысл выражения объ­ ясня~ся следующим образом. 1) Как указание на полное

«лектоН», которое уже само по себе способно в отличие от

неполного передавать полный смысл32 (очевидно неверно,

зано только ради самого же себя», т. е. в отличие от вопроса,

повеления и пр. не требует ответа, согласия и пр.33, не под­

разумевает в высказывающем никакого намерения. 3) Наи­

более привлекательна версия М. Фреде (которую я прини­ маю): с точки зрения условий тождества высказывание су­

ществует постольку, «поскольку это зависит от него», неза­

вucuмo от условий nРIIмеНIIМост11 , независимо от того, ис­

тинно оно 'ИJПI ложно, т. е. в своем «общем значении»34. ОТ-

78

\Раздел первый. Учение Ранней Стои

\

:) ,C/:) ,

сюда совершенно ясно, что выражение a1tO<pav'tovooov Е<р

_

Ea\)'tq>нельзя переводить как «то, что можно отрицать само

I

ICa'ta<pav'tovследует понимать в смысле «высказываты)36.

Относительно условий ИСТJIННОСТИ/ЛОЖНОСТИ высказы­

ваний существенно следующее. Для изменения истинностно­

гр значения роль играют исключительно конкретные усло­

вия выражения высказывания - т. е. эмпирические обстоя­ тельства (Diog. L. VII 65), постигаемые <<каталептическим впечатлением». Отсюда ясно, что одно и то же высказывание не может быть истинно и ложно одновременно, примени­ тельно к одной эмпирической ситуации в момент времени Т. Ecml бы субъект и предикат быта условиями ИСТИН­ ности/ложности, быта бы возможны высказывания истин­

ные и ложные одновременно (например, «Дион идет» и

«Дион не идет» - о двух реально разных Дионах); если бы,

напротив, временной элемент принаддежал к условиям

ндентификации, все высказывания CBemlCb бы к констатации

неких наШIЧНЫХ условий и быта бы всегда только ИСТИIIIIЫ­ ми итl тош)ко ложными. Понятно, что o,lUIOBpeMeHllo лож­

ными и одновременно ИСПIIIНЫМИ могут быть только разные

высказывания: каждое высказывание имеет только одllll

вполне КОlIкреnmый деllотаm (который указывается допошш­

тельно в случае употребления указательного ита тlЧllOГО

местоимения не первого mща и т. п. cf. SVF 11 202 а,

-ибо лишь так можно отличить два по виду одинаковых

79

высказывания). Если то, что делает высказывание Х выска­

зьшанием Х, зависит от него самого, то единственное усло­

вие, от которого зависит изменение истинностной значи­

мости, - время: истинное в одно время может быть неис­

тинным в другое. С этим, как мы увидим ниже, связан СМЫСJl не-необходимости: высказывание не-необходимо, поскольку

может изменять истинностную значимость, и в силу этого

нет оснований отрицать нечто противоположное. Если вы­

сказывание не изменяет значимости, оно необходимо, т. е.

всегда неизменно истинно или ложно. Для проuшого не ме­ няют значимости (Cic. 'De fat. 7, 14) истинные утвердитеш,­

ные и дожные отрицатem,ные высказывания, для будущего

-соответственно ложные утвердитem,f{ые и истинные от­

рицатem,ные (когда ясно, скажем, что чего-то уже не будст).

Прочие высказывания способны менять свою значимость;

I

они объединяются в класс так называемых Jl.Е'tа1ttП'tоv't~

л{УУоt - силлогизмов, где б6льшая посылка может менять

значимость (Epict. I 7, 1; Sext. Pyrrh. 11 231; 234; Diog. L. VH

195 - 196).

3. Виды высказываllllU. Деление на простые и не-простые

производится по формальному признаку: простые -- соче­

тание субъекта и предиката. Сложные -'- сочетание различ­

ных простых высказываний при помощи логической связки

(aUv8EaJl.~; на грамматическом уровне -- союз) или же со­

четание двух и более одинаковых простых высказываний

(Sext. Adv. М. VIII 93 sq.; Pyrrh. 11 112; SVF 11 182). При

внешней ясности здесь не все понятно. Прежде всего, про-

80