Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел первыЙ.\Ученне Ранней Стои

L. УII 50). Клеанф сравнивал их с оmечатками на восхе

(Sext. Ady. М. УII 228; этот образ, возможно, восходит к

Arist. Ое ао. 11 12, 424 а 17 - 22 ИJnI даже к Plat. Тheaet.

191 с). Хрисипп, стремясь, видимо, подчеркнуть активность

субъекта восприятия уже на этой первичной стадии, опреде-

ляется момент активного взаимодействия (Sext. УII 230; VIII 400), чем преодолевается некоторая грубоватость определе­

ния Зенона (возможно, вслед за Arist. Ое ао. 11 5, 417 Ь 1 sq.

сС. Sext. Аду. М. УН 229).

все виды «впечатлений) (Oiog. L. УII 46; 51); сюда же, как

определенные душевные состояния, причислялись доброде-

SVF 111 85 (но ни в коем случае речь здесь не идет о nонятиях

добра и зла, как верно заметил Целлер7).

Для того чтобы возникла информация о содержании «впечатлений», они должны быть восприняты сознанием.

Здесь с наибольшей ПОJПIотой проявляется (но этим и огра­

ничивается) сенсуаШlстический пафос стоической теории Познания: сами чувства не могут обманывать. Иначе говоря, человек в нормальном состоянии всегда чувствует именно

то, что он чувствует. Поэтому истинными ИJnI ложными

могут быть, собственно, ШIШЬ те высказывания (a~too~ata),

которые разум о ШIХ ВЫIIОСИТ, 110 никак не «впечатления».

Очевидно, что кваШlфикация истинный I ложный применяет­

ся к «впечатлениям» В переносном смысле - подразумева-

51

Раздел первый. Учение Ранней Стои

ется, что их содержание выражено в артикулированной

форме логического высказывания (Sext. Adv. М. VIII 10; 355;

ср. неверное VII 244 - 245)8.

Предварительный акт разумной «оценки» содержания

«впечатлений» передается термином «согласие» (wrn

Diog. L. VII 49; Cic. Ас. post. 1 40; Ас. pr. 11 37). Принципи-

aJThHO важно, что «согласие» дается на соответствующие

высказывания (a\)'Y1Cata"eo~ а.~1(О"ШОl - SVF III 171), т. е.

оно есть реакция не на физическую сторону «впечатления», а

на его смысл (Sext. Adv. М. VII 154).

Акты «согласия» бывают двух видов; различие между

ними приблизитеJThНО напоминает различие между теорети­

ческим и практическим умом у Аристотеля и зависит от

свойства высказываний, ПОДllадающих «согласшо». Чисто

теоретическое «согласие» имеет дело с высказываниями,

индифферентно описывающими реаJThНОСТЬ и, следователь­

но, нейтраJThНЫМИ с ценностной точки зрения. Другой вид

имеет дело как раз с ценностными высказываниями и их

выводами - императивами целеполагания, побуждающими

к действшо (SVF 11 992; 111 171; Epict. Diss. 111 3, 2). По при­

роде и механизму оба вида представляют собою один и тот

же интеллектуаJThНЫЙ акт, но «согласие» второго вида как

бы «запускает» механизм целенаправленного стремления (к

этому мы вернемся на с. 146).

Хотя в сохранившихся фрагментах нет развернутого

определения «согласия», несомненно, что этим термином

52

Раздел первый. Учение Ранней Стои

обозначается как единичный интеллектуаJThНЫЙ акт, так и

способность «ведущего начала» выстраивать СИJШогизмы (то, что эта способность есть состояние пневмы и тело, мы

увидим ниже), до некоторой степени напоминающая кантов­ скую способность суждения. Исходными посылками СИJШО­

гизмов служат высказывания, выражающие содержание

соответствующих представлений. «Согласие», таким обра­

зом, есть способность анализировать первичные

«впечатлеНШf» И формировать представления второго и тре­ тьего порядка на основании данных опыта и общих понятий

(о благе и зле и т. п. - SVF 11 988). Вне этих СИJШогизмов

никакой анализ «впечатлений» невозможен, но сами они чаще всего не бывают предметом рефлексии познающего субъекта. Это обстоятеJThСТВО до некоторой степени позво­ ляет понять смысл построений (на первый взгляд совершен-

110 тавтологических и вызывавших изумление критиков),

вроде приводимого Цицероном: если светло, то светло; но

светло; следователыlO, светло (Ас. pr. 11 96 cf. Diog. L. VII

68). Наконец, в ПОIlЯТШI «согласие» суммируется активность

разума, его способность к ответственному самоопределению,

что принципиаJThНО важно для стоической психологии и

тгики.

Непосредственным реЗУJThтатом «согласия» является «по­

стижение», ИШI «схватывание» - ICatai\.Тl'l'te; I comprehensio

(термин Зенона Cic. Ас. post. 1 41; Ас. pr. 11 144; Sext. Adv. М.

УН 151; VIII 397), выраженное, разумеется, соответствую­

щим высюiзыванием (как вывод из СИJШогизма).

53

Раздел первый. Учение Ранней Стои

Сумму сказанного выше можно представить так: снача­

ла всегда бывает «впечатление», З8 ним следует конституи­

рование его смысла: в акте «согласия» оно становится ра­

зумно-оформлеННI~IМ представлением. Таким образом,

«впечатление» предlllествует «согласшо» И «постиженшо» И

в этом смысле может считаться первичным критерием исти­

ны (Diocl. Magn. ар. Diog. L. VII 49). Теперь перед нами

встает самый важный вопрос: каковы гарантии, что

«впечатление» воспринято И оценено правильно, т. е. вопрос

окритерии как таковом.

1.Учение о критерllИ. Это, вне сомнения, основной и са­ мый сложный вопрос стоической гносеологии. Вся дискуссия 111 - 11 вв. между скептиками, с ОдНой стороны, стоиками и

эпикурейцами - с другой, без особой натяжки может быть представлена как спор о критерии истины9• Терминологиче-

скни- статус слова К:РtТIllРЮV не очень ясен. До Эпикура оно

спорадически употреблялось в значении «способности су­ ДИТЬ», некоторого свойства, которым нужно обладать, что­ бы обоснованно судить об ИCППIности или ложности опре­

деленных утверждений (Plat. Rp. IX 582 а; Theaet. 178 Ь;

Arist. Met. ХI 6, 1063 а 3). Тот же широкий смысл у Эпикура (Diog. L. Х 38; 51) - из этого источника стоики, возможно,

«критерий истины)) (К:РtТllРЮV 't11c;алТJ"Еtag У DlOg. L. VII 54 - все, что так или иначе может быть использовано Д1IЯ

отличения истины от неистины. Таким критерием обще­

школьная догма называла «схватывающее)), или «nости­

гающее вnечатленuе» (<pav'tao\aк:а'tаЛТJ1t't1.кТt - Diog. L. VII

54

Ра:,дел первый. Учение РаlПlей €тои

54 cf. 49) - выражение это, очевидно, восходит к Зенону.

«Постигающее впечатление» определяется как такое, кото­

рое не может исходить от несуществующего (Sext. Adv. М.

УН 248; 252; 426; Diog. L. УН 50), или же как такое, которое

истинно и ие может быть ложuым (Sext. Adv. М. УН 152).

Позже к этому определению было сделано добавление:

(<когда оно не имеет препятствий» (ib. 253). Связь с су-

ществующим определяющее свойство «постигающего

~печатления», которое ОТШlчает его от прочих «впечатле­

IШЙ». В этом смысле Секст Эмпирик часто говорит о

«Постигающее впечатление», следовательно, является (<Кри­

терием» в том смысле, что непреложно свидетельствует о

наШIЧИИ именно такого (а не другого) предметного содер­

жания в восприятии субъекта. Будучи признаком несомнен­

ного наШIЧИЯ в восприятии некоторой предметности, «по­

стигающее впечатnение» тем самым есть средство для разJIИ­

ЧСIIИЯ «истинных» «впечатлений» от «неистинных» (в том

псреносном смысле, какой имеет эта «ИСТИlПlосты) примени­

Тсльно к «впечатлению»)IО.

Для того, далее, чтобы быть (<критерием истины»,

«постигающее впечатление» должно быть способным опре­ деляться через самое себя, а l,e через свой объект, т. е. сохра­

нять известную самостоятельность по отношеншо к нему.

«Постигающее впечатление», помимо фундаментального

СlIойства возникать тош,ко в связи С тем, что рсалыlO су-

55

Раздел первый. Учение РаЮlей Стои

ществует, отличаете,. особой ясностью, отчетливостью и

убедительностью (Cic. Ас. post. 141; SVF 11 53 sq). Речь идет,

следовательно, о выделении <<Впечатлений» специфического

вида по ряду формальных npизнаков. Последние, в свою

очередь, являются эпифеноменами специфического же функ­

ционирования такого <<Впечатления» в акте <<Постижения».

3. Проблемы учеНИII о «критерии». А). «Постигающее впе­

чатление» и «постижение». Суть «постижения» может быть

представлена как «схватывание» некоего предметного со­

держания. В пользу такого понимания говорит образное

сравнение Зенона: <<Впечатление» - рука с растопыренными

пальцами, «согласие» - согнутые пальцы, «постижение» -

сжатые в кулак, как бы «схватывающий» содержание впе­ чатления (Cic. Ас. pr. 11 144). неясным остается взаимное

отношение <<ПОСТИГl!-ющего впечатления», «согласия» И

<<Постижения». Механизм возникновения «согласия» можно

понимать двояко. 1) каталептическое «впечатление» как бы

автоматически провоцирует «согласие», «побуждает нас к

нему» (Sext. Adv. М. УII 405); 2) никакое впечатление не яв­

ляется определяющей причиной «согласия» (Plut. St. rep. 47,

1055 t)1I. Толкование 1) невозможно по следующим сообра­

жениям. Ecmi «впечатление» активно, а субъект пассивен, то

определеЮlЫЙ вид «впечатлений» должен действовать на

него с железной необходимостью: в таком случае заблужде­

ния можно бьшо бы программировать. Несомненно, далее,

что Зенон стремился сохранить автономию разума, от кото­

рой прямо зависит достоинство человека. Поэтому «со-

56

Раздел первый. Учение Ранней Стои

,

гласие» есть по преимуществу то, «что от нас зависит» ('to

ЕЧ" ~J.1i'v - SVF 11 981; assensio ... in nobis posita - clc. Ас.

post. 140; Ас. pr. 11 37; Sext. Adv. М. VIII 397 sq.).

Orсюда следует, что иногда даже (<Каталептическое впе­

чатление» может не получить «согласия» - тогда именно,

когда этому препятствуют добавочные обстоятельства, не

ОТИОСЯlЦиеся к структуре самого механизма восприятия.

Когда Геракл показал Aщ.tету Алкесту, выведенную из под­

земного царства, Aщ.tет не поверил этому, хотя, несомненно, имел безошибочное (<Каталептическое впечатление», что перед ним именно Алкеста (Sext. Adv. М. VH 254 sq.). Таков

смысл позднейшей добавки (возм., Антнпатра из Тарса ИШI

- Sext. Adv. М. VH 253). Orсюда же следует, что «согласие» может быть дано и на «некаталептическое впечатление»,

возникающее от несуществующего - тогда образуется лож­

ное мнение - ~a (Diog. L. VH 46 cf. Sext. Adv. М. VH 151; SVF 111 548 etc.).

Итак, ВПОШlе очевидно, что «согласие», ИШI «одобрение», может означать ШlШЬ одобрение высказывания

(как это верно заметил уже Аркесилай - Sext. Adv. М. VH 154), выражающего содержание «впечатления»I2. В пользу

УIII 5 р. 90, 3 St.). Об активной инезависимой роШl оцени­

вающей инстанцииl3 косвенно свидетельствует латинская

версия Цицерона «(постигающее впечатление)) передается

57

Раздел первый. Учение Ранней Стои

через visum compreheosibile - букв, . «постигаемое» - Ас. post. 141 - соотв. греч. 1СаtалТ)mтl), а также то, что «пости-

познающей инстанции заметно отличает стоическую карти­

ну познания от той, которая описана у Аристотеля (Ое ао. III 8, 431 Ь 20 sq). И тут же мы должны констатировать пре­ дел стоuческого сенсуалuзма, ибо истинными или ложными в

конечном счете являются не «впечатления», а высказывания,

выражающие их смысл.

Какова при этом роль самого (<Каталептического впе­ чатления»? В чем именно проявляется специфическая форма его функционирования? Из сказанного ясно, что данное Секстом Эмпириком определение «постижения» как

(<pavta(1t~ O'\)'Y1Cata"E01~ - УН 151 cf. XI 182) есть искаже-

ние ШJ<ольной догмы и что более надежной является форму­ Шlровка Александра Афродисийского: «постижение есть согласие на такие [т. е. каталептические] впечатления»

,

oUY1Cata"E01V - Ое ао. р. 71, 1О sq. Bruos =SVF Н 70). Если,

далее, ясно, что «постигающее впечатление» (а следователь­

но, и его итог - постижение) не может обращаться на субъ­

ект восприятия (см. прим. 11), не является ощущением и не может быть обращено непосредственно на внешний объ­ eKTI4, тем более не может обращаться и на субъект, и на объектl5, то также ясно, что оно само в большей мере есть

58

Раздел первый. Учение Ранией Стои

объект постижения16. Его активность может тогда ПРОЯВ­

пяться лишь В том, что оно благодаря особой ясности и от­

четmrвости как бы вылепливает и запечатлевает, а стало

быть, «схватывает» свое содержание, само его раскрывает

(Sext. Adv. М. УН 248 sq., 402 sq.)17, - ЭТО можно сравнить с

гуссерлевским Selbsterscheinung и Hinfassen предметности.

Однако не вполне ясным остается специфика самого акта

«согласия» - В частности, какого рода оценка здесь проис­

ходит: довольно ли первичной проверки для идентификации

«постигающего впечатления» как такового, или же необхо­

дима вторичная - сравнение данного впечатления с други­

ми, достоверность которых уже вне сомнений.

4. Проблемы учении о критерии. В). Специфика «постига­

ющего впечатления» как критерия и знание. Перечисленные

неясности убеждают нас, что в период между Зеноном и

Хрисиппом терминологическая и смысловая стороны вопро­

са находились еще в стадии разработки. Есть сведения (Cic.

Ас. post. 142; Sext. Adv. М. УН 151), что Зенон считал <<Кри-

терием» не «каталептическое» впечатление, а «постижение».

Кроме того, для Хрисиппа Диоген J1аэртий (УН 54) упоми­

нает в качестве «критериев» еще чувственное восприятие н

общее представление (1tрОЛ-Т)"'t~). Наконец, в том же месте

говорится, что «некоторые» старшие стоики считали

«критерием» «здравый», или «верный», разум (ор"ОС; л-оуос;

-понятие, выражающее некую «норму разумности» и заим-

59

Раздел первый. Учение Ранней Стои

ствованное, возможно, у Платона - Phaedon 73 а сс. Arist.

Eth. Eud. III 4, 1231 Ь 32; ММ 11 10, 1208 а 5 sq.).

Все это побуждает немного подробнее остановиться на ряде вопросов, как-то: сколько же на самом деле бьшо <<Критериев» и если их бьшо несколько, то каков смысл тако­

го разнообразия; далее, какова бьша специфика «каталеп­

тического» впечатления в ряду других видов впечатлений и,

наконец, какова специфика получаемого при его помощи знания. К сожаленюо, состояние источников не позволяет

решить все эти вопросы исчерпывающим образом. Поэтому нижеследующие соображения я высказываю в порядке рабо­

чей гипотезы.

Прежде всего, не следует видеть никакого противоречия

в том, что наряду с «каталептическим» впечатлением назы­

ваются другие <<Критерии»; точно так же не нужно видеть

особую проблему в использовании основателями Стои под­

час различных «критерием. Нет сомнения, что в период

становления стоической гносеологии активно велись поиски

наиболее универсального и работоспособного критерия. Если с конечной инстанцией, разумом, все было, по­

видимому, с самого начала ясно, то в отношении сферы чув­

ственно постигаемой реальности бьши сомнения - что здесь

более приемлемо: чувственное восприятие, опыт или то, что

можно было бы назвать непосредственным усмотрением

(<<каталептическое)) впечатление). Очевидно, что перечис­

ленные <<Критерии» - от чувственности до верховного разу­

ма - призваны описывать различные стадии познания, и

все дело в том, чтобы установить здесь правlШЬНУЮ иерар-

60