Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел первый. Учение Ранней Стои

чивалось это единство. Едва ли не главный парадокс учения

Стои закmoчен в том, что все космическое единство, Bкmo­

чая отношение между сферами телесного и бестелесного,

обеспечено космическими законами, общими принципами

«логичностН» космоса, т. е. чем-то бестелесным: сущее

скрепляется не-сущим. Наиболее общим законом, сни­

мающим фундаментальную дихотомию «природю)

«разум», является закон nриЧIlНI/ОЙ связи, принцип своеобраз­

IIОГО «всекосмического синтаксисю), одинаково действую­

щий в грамматике, логике, физике и этике (моральный закон

тождествен закону космоса, стремящегося к совершенству во

ИССХ своих частях). Таким образом, космос организован по

тсм же самым законам, что и знание о нем. Соответственно

лой презумпции счюилось и учение, внутренняя когерент-

1I0CТl, которого значительно больше, чем можно преJOlОЛО­

жить на псрвый взгляд. Уже Сенека замечал, что в учснии

Стои все так сплетено, что нельзя ничего изъять, не нарушив

целого (Ер. 33, 5). СЧ)УКТУРlюе единство доктрины, как вер-

110 заметилДюо7, проявляется на ВССХ уровнях И может быть

продемонстрировано самыми разными способами. Напри­

мер, тсория высказывания так или иначе функционирует в

J/ОПlКе, физике и этике. Наиболее продуктивно, по-видимо­

IClaccaM смыслов, имеющим не онтологичсское, а семантиче­

СКое значенис и обязанным своим происхождением рефлек-

41

Раздел первый. Учение Ранней Стои

сии над структурой речи (субъект, предикат, обстояТельство и т. д.). Методологическая роль (<Категорий» во всех частях учения не вызывает сомнсний благодаря работам Де Лэйси,

Риста и Форшнера.

Итак, стоический космос усчюсн:логичсски. Высшая ло­

гика мироздания и онтология совпадают. В основе совпаде­

ния лежит способность космического разума МЫСШlТь свои

собственные законы (прежде всего законы противоречия и

достаточного основания) как необходимые и всеобщие. Эти

законы суть прежде всего законы логики, но они же являют­

ся законами посчюсния чувственного космоса. Поэтому

стоики (в ОТШlчие от Юма и Канта) не признаваШI никакого

раЗШIЧИЯ между логической необходимостыо и реальной

эмпирической причинностыо. Дабы устранить зияющий

разрыв между вещами, с одной стороны, и платоновскими

идеями ИШI аристотелевским 1]>знсцендентным разумом - с

другой, стоики решитl объявить сам разум всщественным, «слить» разум, космос и природу в одно целое. Столь свое­ образное псреосмысление элсатовского тезиса о тоЖДсствс

бытия и мышления не могло, консчно, решить важнейший

вопрос: как совместить ЛОПlко-аналитически высчюеннос

совершенство мироздания с его же ЭМПИJfи~ески очевидным

нссовершенством. Более Т01'О, в нслом p.stдe пу"ктов стоики

ЛИШЬ усугубили противоречис мсжду миром понятий (как

плодом деятельности рюума) и чувственным космосом. НО

ВСС СК3ЗЩIIJОС позволяет лучше представил, рсаЛЫIЫЙ «всс»

42

Раздел первый. Учеlmе Ранней Стои

Глава п. Логика

§ 1. Состав логической Ч8СП1.

Состояние источников

Логическая часть философии обнимает два раздела -

риторику и диалектику;-диалектика вюпочает: 1) учение об

,

обозначающем (to 01lfJ.atvov) как о звуках, фиксированных в

словах, - это учение соответствует гра.мматике; 2) учение об

,I

обозначаемом (tO 01lfJ.atV0fJ.EVOV) - логика в собственном

смысле, приБШlЗИТельно соответствующая формальной ло­

гике (Diog. L. VII 41 sq.; в целом SVF 11 45 sq.). Учение о

критерии истины, соответствующее теории познания, Шlбо выделялось в самостоятельный раздел наряду с риторикой и диалектикой (Diog. L. VII 41), Шlбо считалось разделом диа­ лектики, с которого начиналось ее изложение (по Диоклу

Магнесийскому у Diog. L. VII 49 cf. 43; по Diog. L. VII 55

большинство стошсов начинало изложение диалектики с

грамматики). Некоторые стоики добавляШl как самостоя­

тельный раздел логической части еще т. н. Opt1COV - видимо,

учение о способах классификации определений (ib. VII 41)1. (См. рис. 1.)

Логическая часть в целом трактует о функционировании

логоса в язьпсе и мышлении. Логика в узком смысле изучает

формальные признаки истинности (ложности) высказыва­

ний, учение о критерии - имеет своим предметом матери­ альные критерии (формы и содержание «представлений»).

Не подлежит сомнению, что логические теории стоиков соз-

44

Раздел первый. Учение Ранней Стои

даваШlСЬ (при всей их орИЛПIaJJЬНОСТИ) с известной огЛJIД­ кой на «Анаmrrики» Аристотеля.

Из всех частей учения логике повезло меньше всего. В

основном, конечно, это касается наиболее важной ее части

-учения об обозначаемом (в том числе теории высказыва­

ний, силлогистики и т. д.). Сочинения основателей Стои

быШl yrpачены, из поздних стоиков логикой специально

никто не занимался. Сверх того, даже лучшие изложения

(Секст Эмпирик, Диокл Магнесийский у Диогена Лаэртия

и Гален) страдают невнятностью и фрагментарностью. В

45

Раздел первый. Учение Раlшей Стои

связи с этим трудности, имеющие силу ДJIJI всего учения,

здесь многократно увеличиваюТСJl. СобствеlПfО, сколько­

нибудь цельное представлеШlе мы можем составить только о

логике Хрисиппа. Не подлежит сомненшо, что логическое учение Стои не только бьшо разработано им во всех дета­ лях, но приобрело в силу этого статус школьной догмы. Од­

нако лучшие источники OTCТOJIТ от времеШl Хрисиппа на 300

-400 лет, а за это вреМJI стоическаJl логика бьша так иска­

жена и местами так сильно перемешана с перипатетической,

что одно это обстоJlТельство (не говоря уже о том, ЧТО от­

ношение к этой логике по большей части бьшо враждебно­

предвзJlТЫМ) способно привести в полное недоумеШlе. Кроме

того, очевидно, что тончайшая логическая терминолоmя в

особенности страдает от пересказа из вторых и третьих рук.

«Достаточно представить, - остроумно заметил Мейтс, - что где-то в 4000 году кто-то изучает теорюо Фреге по

нескольким нелестиым обзорам внеспециальной периоди­ ке»2. Но в целом логическое учение Стои поддается рекон­ струкции, хотя бы и как логика Хрисиппа. В данном случае Арним не без смысла группирует массу анонимных логиче­

ских фрагментов под его именем, а Ю. Мау по тем же при­

чинам называет стоическую силлоmстику «Chrysippischstoische Logik»3. Есть немало оснований полагать, что вско­

ре после Хрисиппа получили широкое распространение

учебники по логике (как для внутри, так и для внешкольного употребления). Именно эти часто анонимные учебные посо­ бия послужили консервирующей средой, сохранившей ядро

имеющихся сейчас у нас сведений.

46

Раздел первый. Хчение Ранней Стои

\

§2.p~HKa

\

Риторика - наименее важная часть логического учения

(четко выделена, возможно, толь~о Клеанфом - SVF 1 482);

значение ее несопоставимо с диалектикой. Тем не менее

большинство крупных стоиков занималось риторикой, и

Квинтилиан (1 17, 2; 111 1, 15) отмечал, что Д1IЯ риторики

больше всего сделали перlПIатeтИI<И и стоики. У Аристотеля

риторика должна не столько поучать, сколько убеждать -

это неизбежное требование жизни в демократическом поли­

се. от риторического доказательства, обращенного, следо­

вательно, и к аффектам, и к уму, нельзя требовать полно­

ценной научной строгости. Для стоиков, напротив, ритори­

ка отличается от диалектики лишь тем, что пользуется раз­

вернутыми и нестрогими формами (см. с. 91) Д1IЯ выражения

диалектического суждения (Cic. Ое or. 32, 113; Sext. Adv. М.

11 7; о соотношении риторики и диалектики в целом SVF II

48; 124). Поэтому риторика - разновидность научного до­

казательства; она так же раскрывает истину и достуш~а не

всякому. Хорошо говорить способен тlШЬ мудрец (Quint. II

15, 34 - 35), ибо хорошо говорить _. значит говорить исти­

ну, а риторика есть знание того, как наилучшим образом

облечь эту истину в слова (SVF II 291 Sq)4.

Таким образом, под риторикой понималась хорошая

"роза, главным свойством которой должна быть доказа­

ТСJП.ность. Искусство убеждать стоиков само по себе не

интерссовало. Цицерон не без основания замечал, что жс-

47

Раздел первый. Ученfе Ранней Стои

I

лающий онеметь должен чИтать риторические учебники

стоиков - Клеанфа и Хрисиппа (De Гт. IV 7).

Три вида речей выделялись вслед за Аристотелем, только

третий вид - не эпидейктический, а эикомиастический

(Diog. L. УН 43). Определение речи и разделение на виды - SVF 1 83 - 84; 111 295 sq. Специально разрабатывалось уче­

ние о выражении и его чистоте (возм., Диоген Вавилонский

у Diog. L. УН 59; здесь же различие между <<Варваризмом» и «солецизмом» И Т. п.).

Поэтикой стоики занимались также довольно активно.

Клеанфсочинял поэтические опусы и даже считал' поэтиче­

ские средства наиболее подобающими для выражения боже­

ственной истины (SVF 1 486 cf. Sen. Ер. 108, IО). Аристон Хиосский, ВидИмо, серьезно интересовался поэзией; позже - книги о риторике и поэтике у Диогена Вавилонского.

§ 3. Учение о критерии (теория познания)

Вслед за Диоклом Магнесийским я считаю наиболее ра­

зумным открывать изложение диалектики учением о крите­

рии.

Это - без преувеличения - один из самых трудных во­ просов стоической диалектики. Сверхзадача учения требо­

вала полной познаваемости космоса; в нем не должно оста­

ваться ничего неведомого, ничего такого, что могло бы вы­

звать у человека ощущение неуюта и тревоги. Вопрос: что я могу знать о мире? - в начальной своей стадии сводился

для стоиков к другому: каковы источники моего знания и

Раздел первьm:fчеЮlе РаЮlей Стои

\

тинности представлений. Логика в узком и собствеlUlОМ смысле обнимает формальную сторону процесса познаЮIЯ -

дает познавательный механизм ДJIЯ оперироваЮIЯ предмет­

ностями, не являющимися объектом неnосредственной очевид­

ности. Материальную же сторону этих предметностей логи­

ка не познает: она ШIШЬ получает новое знание, вьmодимое

из особенностей соотношения определенных смыслов. Что­

бы процесс познания не сводился к оперированию «ПУСТЫ­

ми» величинами, нужна начальная ступень познания, кото­

рая констатирует, что материальная предметность Х являет­

ся именно тем, чем она представляется (cf. Arist. II Anаl. 1 2; 11 19). Это знание «первого ПОРЯДКа», установление «истины

фаКТа», и является предметом стоической теорШl познания (хотя, как мы УВидИм ниже, известные логические операции

неизбежны уже и на этой стадии).

1. Источники знаllИА. Если ДJIЯ Платона и отчасти ДJIЯ

Аристотеля существование «идей)) само по себе гарантирует

постижение истины (причем участие чувств не только не

обязательно, но и вредно), то ДJIЯ стоиков (как справедливо

отмечал ПоленцS) само собою очевидно, что путь к позна­

нию космоса (и логически, и эмпирически) начинается с чув­

Ственного восприятия (верно д;ля эпикурейцев и стоиков).

Необманчивость чувственных данных - постулат (SVF 1 41; 60; 11 78; 111 229), вытекающий из потребности представить

мир достаточно понятным и доступным ДJIЯ человека, не

обремененного рафинированным учением о существовании

чего-то идеального. При таком подходе некоторая эмпири-

49

Разделпервый. Уче1е РаШfей Ctoи

i

ko-сенсуаШlстичесжая ориентация mосеологии неизбежна, но ее не нужно абсоmoтизирОвать.

>J

(аю"'ГIО~); оно опредeJIJlЛОСЬ как поток пневмы, направлен-

ный от «ведущего начала» к органам чувств (Diog. L. VH 52;

см. с. 138). Всякое мышление появляется из чувственного

восприятия ИШI не без его у~астия (Sext. Adv. М. VIII 56 cf.

SVF II 71; 74; 83). Мышление (изначально) не имеет другого

материала, кроме содержания ощущений: душа при рожде­

нии подобна чистому Шlсту папируса, готовому к записям

(SVF 11 83; «общие» представления формируются позже, с

развитием разума). После того как материал чувственного

восприятия доставляется пневмой к руководящему началу,

/

возникает впечатление, или представление (<pavtaota /

I

<pavtaotov. Эту первичную операцшо и ее результат лучше

передавать термином «впечатление», а не «представление»

(хотя такая версия тоже возможна). Всякое «впечатление»

понимается, следовательно, в первую очередь как чувствен­

ный образ, как то, что так иш. иначе «видно» (об этом сви-

I _

детельствует попытка пронзводить <pavtaota от <pro~ - свет,

и ОЧС8J1Jщая связ', visum-\'ideo; см. SVF 1 59 sq.; 11 54)6.

Bc~ Ш:РIIIIЧIIЫС «lIпечаТJlСII"Sf» СУ'П, РСЗУ! ,тат ноздеЙ-.

I