Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ.

УЧЕНИЕ РАННЕЙ СТОИ

Глава 1. Определение философии,

принципы ее деления и изложения

§ 1. Определение философии

ЗС!1011080 ОПРСДСЛСIПlС IIC СОХРВIШЛОСI,. Все дошедшие

болес 'ПОЗДlIIIС (как MIIIIIIМ)'M, времсни Хриснппа). Мудрость

(OO<j>ta., sapicl1tia) ссть «ЗШIШIС вещсй божественных и чело­

веческих» (SVF 11 35; Sext. Adv. М. IX 13), а в практическом

мудрецу, а все прочие должны довольствоваться стремлени­

см к мудрости философией (Sext. Adv. М. IX 13). Жить

чистой «ТСОlmсй» (охола.ОttК(х; ~tOC;) ошибочно (Plut. St. rep.

требностыо. Суть философии в том, что она учит правильно

применять знание, т. е. учит добродетели и практически

тождественна ей (SVF 11 35; Sel1. Ер. 89, 4 sq.). Поэтому фи-

лософия есть «упражнение ("а.ОКТ)ОtС;) в насущно необходи-

мом искусстве», которым и является добродетель (SVF 11 35).

НормаТИlIные определения таковы: «забота о мудрости))

(Sext. Adv. М. IX 13 виднмо, Хрисипп); «знание О

31

Раздел первый. Учение Ранней Стои

[надлежащей] жизни» (Muson. р. 1О, 6 Hense); <<искусство

жизни» (Epict. Diss. 1 15, 2; Plut. Qu. сопу. 1 2, 613 Ь cf. Sex.t.

Adv. М. XI 170; SVF III 202; 516). Все это нимало не напоми­

нает платоно-пифагорейскую традНlUПО, где философия

понимается как чистое созерцание, свобода от всего телес­

ного и подготовка к смерти (Phaedol1 64 а; 65 d; 83 аЬ).

Чтобы стать добродетельным, т. е. правильно жить, чело­

век нуждается в правильных. же представлениях. о законах

космоса, о сообразной с этими законами цели человеческой

жизни. Эта цель должна быть обоснована средствами по­

знания: философия, следовательно, должна научить челове­

ка ставить жизненные цели сообразно тому, что предписы­

вается космическим законом. Основа стоического миро­ ощущения выражена в следующей формуле. Закон космоса и закон добродетеJШ един: это закон Зевса, «природный за­

кою), он же «здравый разум)), мировой логос, определяющий

все сущее и указывающий, что следует делать, а чего не сле­

дует (Diog. L. УН 88; SVF III 337; Cic. Ое leg. Н 8). Так вы­

страивался типический (в оократическом дух.е) СИJШогизм:

если закон космоса тождествен благу, а добродетель состоит

в согласии с этим законом (Sen. Ер. 76, 9; Сl. Аl. Paed. 1 13 р.

150, 29 Stahlil1), то добродетель в принципе :hолжна быть

постижима и тождественна знаНJПО, а незнание ~-,{I0POKY.

Задачи познания цешП<ом определены нравственно-прак­

тической целью: ШIШЬ следуя «логосу)), человек может ощу­

тить устойчивость и разумность своего существования. Фи-

32

Раздел первый. Учение Ранней Стои

Людвиг Штайнl не сомневался, что после,zщес могло быть

доступно moбому пастуху. В том, что все обстояло далеко не

так, лучше всего убсждает книга самого ШтаЙllа.

Говоря кратко, наилучшей жизнью стоики считали не

чистое созерцание ИШI чистую практику по отдсльности, но

разумному началу мироздания (Cic. Ое nat. deor. 11 14,37; Ое

ofТ. 1 43, 153; Epict. 1 29, 56 - 67).

§ 2. Деление философии и принципы ее изложения

было, видимо, заимствовано Зеноном у Ксенократа (см.:

Sext. Adv; М. YII 16; разделение восходит, вероятно, к Ари­

стотешо Тор. 1 14, 105 Ь 20 - 25). Шестичленное деление

Клеанфа (диалектика, риторика, этика, ПОШlтика, физика,

теология -:- Oiog. L. УН 41) без труда сводится к трехчлен­

IЮМУ. Разногласия существоваШI относительно сравнитель­

ной важности отдельных частей и, соответственно, порядка

их изложения. Здесь все зависело от специфики понимания учения и его задач. Универсальные программы разрабаты­ вались, видимо, почти всеми крупными стоиками. Общим

34.

Раздел псрвый. Учение Ранней Стои

для всех этих программ была ориентация на единство логоса

во всех его проявлениях - «ипостасях»: познания, мироуст­

роения и целеполагания. Соответственно, три области функ­

нионирования логоса - логическая, физическая и этическая

y'EVt1COO't(X't(Xt'tPEt~ SVF 11 35 cf. Diog. L. УII 39 sq.). Логика

должна ВЫПОШIЯТЬ РОJп, общей пропедевтики и эпистемоло­

ГИИ, трактующей о принципах и границах познания, о кри­

терии истинного и ложного и о способах это выразить. Фи­

"lИка должна обосновать законы мироздания, дать основу

ДJIЯ суждения о благе и зле и тем самым утвердить законы

"ники (Plut. St. rep. 9, 1035 cd). Этика - фОРМУШlровать ко­

IIСЧНУЮ цет, разумного существа и способы ее достижения

(SVF 11 35).

Стремление основать этику на «физическом» фундамен­

сделать ее законами законы космоса - типичный для

античного философствования ход мысли. Неизбежной из­ держкой подобной операции нужно считать «растворение» ШI,lUшида в потоке космической причинности; однако имен-

110 8 этом максимаJThНОМ СШIЯШIИ с «природой» закшочена

основа стоической <<ТерапевтикИ».

Все части философии находятся, таким образом, в орга­

Ническом e,lUIIICTBe (Diog. L. УII 40; Sext. Adv. М. УII 19).

Иерархическое отношение между ними подчеркивалось ис­

КщочитеJThНО в целях пропедевтики. Логика при этом высту­

пала не просто как «орудие» познания, а как равноправная

Раздел первый. УчеЮlе Ранней Стои

часть учения, ибо объекты исследования физики и этики

определялись как таковые благодаря общим <QlОГИЧecICИМ»

убеждают в том, что физика занимала :кmoчевое теоретиче­

ское место, логика уподоБJIЯJIась внешней оболочке

(скорлупа, кости и мускулы ,' этика же - плодам, вен­

чающим пирамиду учения (Diog. L. УII 40; Sext. Adv. М. УII

16 sq.), его душой (сравнение Посидония - Sext. Adv. М. УII

19). Но общепризнанной догмой, регламентирующей поря­

док расстановки и изложения отдельных частей, в школе не

бьшо.

Зенон придерживался порядка логика - физика - этика

(Diog. L. УII 40). Этот порядок имел, видимо, более всего оснований претендовать на роль общешкольной догмы (cf. Sext. Pyrrh. 11 13). Среди прочих стоиков ему следовали Ар­

хедем и ЭвДРом (Diog. L. УII 40). Клеанф и Диоген из Птоле­

.маиды следовали порядку логика - этик? - физика (ib. 41).

Относительно Хрисиппа есть как минимум две версии. Вер­ сия Diog. L. УII 40: логика - физика - этика. Версия Plut. St. rep. 9, 1035 аЬ: логика - этика - физика - на том осно­

вании, что из пропедевтических соображений научение луч­

ше всего вести от менее сложного к более сложному и важ­

ному и подводить к теологии, завершая, таким образом, все

обучение богопознаЮlем (эта версия излагается у Секста Эмпирика УН 22 - 23 как общестоическая, хотя в Pyrr. Н 13

36

Раздел первый. Учение Ранней Стои

общестоической называется последовательность логика -

физика - этика). Ecmr версия Плутарха верна, то мы долж­

ны оценить методолоmческую элегантность Хрисиппа. В

том же порядке дается стоическое учение у Диогена Лаэр­

тия2•

Следует, однако, учесть, что этический момент учения

акцентирован наиболее заметно. Эта обращенность на эти­

ку (а на нее по большему счету «работают» все прочие раз­

делы ) не могла не проявиться так или иначе - сначала в

форме «ереси» у Аристона Хиосского (объявившего логику и

физику излишними), а затем, не столь резко, в виде общей платформы Поздней Стои. Поэтому я склоняюсь К мнению Целлера3: введенный Зеноном ряд логика - физика - этика не только не противоречит воззрениям наиболее автори­

тетных стоиков, но и, самое главное, позволяет прояснить

внутреннюю логику движения от периферии к центру, от

пропедевтики к знанню и умению правильно жить. Поленц4,

считая наиболее оправданной схему Хрисипnа в версии

Плутарха, в своем собственном изложении следует традици­

онной схеме Зенона. Ею же пользуются Целлер и Прехтер. Я

Полагаю, что она наиболее целесообразна и для настоящего

ИЗЛожения (хотя, например, Барт и Бриду используют схему

Панэтия - Посидония и начинают с физики).

Наконец, следует сказать несколько слов о стиле стои­

ческого философствования. Уже в античности ПОЯВИШIСЬ

СОчинения (Цицерон, Плутарх), посвященные так flазы-

37

Раздел первый. Учение РаlПlей Стои

ваемым стоическим «парадоксам». Еще сравнительно недав­

но ВПОJПIе умеС'ПIЫМИ казались такие, например, суждения:

«Стоя - это философия парадоксов»S, а парадокс - метод

изложения школьных догм. Сейчас абсоJПOТНО ясно, что нет

никаких оснований говорить об особом <<Парадоксалист­

ском» характере стоической догматики. По большому счету

парадоксы встречаются только в этике, но и там не имеют

ни стилеобразующего, ни тем более методологического зна­

чения. Во всем прочем с:rоики оставались вполне траДJЩИ­

ОIUlЫМИ и добропорядочными догматиками.

Из всего сказаlПlОГО можно сделать немаловажное за­

КJПOчение. Если все учение Стои ориентировано на этику, то

самый верный способ понять отдельную стоическую теорию,

истолковать текст или группу текстов состоит в том, чтобы

связать текст с этикой. Этот герменевтический прmщиn

нельзя, разумеется, применять к мелким деталям специаль­

ных теорий, но в крупных вещах он оказывается почти всег­

да верным.

§ 3. Единство учении

Представляя себе учение Стои в целом, важно иметь в

виду следующее. С точки зрения школьной доктрины вся каким-то образом наличная предметность делится на ~a «класса»: бестелесное и телесное, Бестелесны (и существуют в несобственном смысле) пустота, пространство, время и

38

Раздел первый. Учение Раlшей Стои

чистые смыслы (<<JIcктa»), а следовательно, все общие поня­

тия. Все остальное (вкmoчая такие, казалось бы, невеще­ ственные образования, как благо, добродетель и т. п.) телес­

но - и лишь оно существует в собственном и настоящем

смысле (SVF 11 319 sq.; Sext. Adv. М. Х 218). Логика (за вы­

четом теории познания) имеет своим предметом искmoчи­

тельно сферу бестелесных смыслов; физика - сферу телесно­

го и бестелесного, за искmoчением последних; этика - сферу

таких телесных образований, как благо, зло и тому подоб­

ное.

Принципиальный (но не решенный) вопрос стоической

космологии - взаимоотношение телесного и бестелесного.

Монолитный стоический космос не терпел ни теШl дуализ­ ма. Первый тезис космологии (сформулироваIПIЫЙ, видимо,

= SVF 1 518). Действовать и быть причиной в собственном

Смысле может только тело. Иначе говоря, взаимодействие,

имеющее генетический характер, возможно только между

телесными предметностями; всякий контакт между сферами телесного и бестелесного искmoчен, а мировая «симпатня» ВОзможна внутри каждой из них, но не между ними. Если

ЧИстые смыслы JШШЬ «как бы» существуют, они в принципе

Не способны играть такую же роль, как платоно­

аристотелевские эйдосы, стоящие в парадигматико-

39

Раздел первый. Учение Ранней Стои

генетическом отношении ко всему сущему и обладающие

высшеfi бытиЙственностью. Стало быть, для стоиков сфера

«J(вазисуществования» должна замыкаться на человеческом

сознании, на проблемах rnосеологЮl и психологии. Для

Стои быJП1 насущны те самые вопросы, на которые мы до

сих пор не имеем ответа: как в телесном веществе мозга воз­

никает и функционирует то, что называется «сознанием»,

каков физиологический механизм целеполагания и т. д.

Между тем, как мы увидим ниже, некоторые стоические

теории дают основание предполагать, что причинное отно­

шение между двумя сферами молчаJП1ВО допускалось. Более

того, допускалась даже некоторая активность бестелесного,

хотя обычно признавалась первичность телесного (но не материи!) по отношеншо к бестелесному (Sext. Adv. М. IX

Состояние источников не позволяет заключить,

как стоики решаЮI этот вопрос. Более тЬго, создается впе­ чатление, что иногда они намеренно избегаJП1 его подни­ мать. Но несомненно, что стоики всегда воспринимаJП1 кос-

мос как нечто единое.

Внутренняя цельность и замкнутость учения должна бы­

ла, по замыслу основателей Стои, отражать структурное

единство мироздания. Единство, таким образом, было не

только исходной точкой, но и целью учения. По верному

захваченный поиском единства»6, Другое дело, чем обеспе-

40