Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел первый. Учение Ранней Стои

sq.). Формальное определение причины: <<то, вследствие че-

, It ,,,,)

го» ( tO и\ О - сyrь воздействующего, его <QIOrOC» (SVF 11

336). Закон причинной связи - наиболее общий закон миро­

здания, который действует на всех уровнях и аподиктически

известен из общих понпий - представление о нем возника­

ет столь же естественно, как представление о благе и т. д.

Раздел «о причинах» вьщеляется Диогеном Лаэртием как

особая часть физики (УН 133)19. Стоики, как уже говори­

лось, стремились не разграничивать логическое следование

и физическую причинность, а отождествлять их. Поэтому

отношение физической причины и ее эффекта характеризу­ ется такой же необходимостью, как связь высказываний в условном силлогизме: причина есть «не то, без чего нечто не происходит, но то, что при своем появлении неизбежно про­

изводит то, причиной чего является» (Cic. De fat. 16, 36).

Эффект должен быть целиком заложен в том, что его вызы­

вает. Иными словами, невозможно, чтобы эффект OTCyr-

ствовал, когда реализовалась его причина (SVF 1 89). При-

> ,

чинно-следственная связь и необходимость (a.Va.'YктV - вза- имозаменимые понятия (SVF Н 913). Отсюда ясно: в опреде­ ленных условиях определенная причина всегда производит

определенный эффект (SVF 11 945; 948). Пространство и вре­

мя, как «бестелесное», - не причины, но необходимые усло­

вия (ta. rov о,ж aVEu) реализации причин (CI. AI. Strom.VIII

25, р. 95, 28 sq. StAhl. - F1iicht., хотя Климент ошибочно

называет их тоже причинами; cf. Sen.Ep. 65, 11): всякое фи­

зическое взаимодействие происходит в пространстве, а вре-

121

Раздел первый. Учение Ранией Стои

мя необходимо для выявления последовательности, соб­

ственно «следования» одного из другого (SVF 11 948). Из

всего этого следует три вывода более час'ЛIOГО характера.

1) Отрицание причинности «из ничего». 2) Отсyrствие в

стоической картине мира актуально возможного и случай­

ного. 3) Возможность предсказать будущий эффект из зна­ ния предшествующей причинности (ман'Л[)(а - 11 939).

Особым и весьма сложным вопросом является соотноше­ ние причины и следствия на физическом уровне. Понятно,

что причиной в настоящем смысле может быть ЛИlUЪ нечто

телесное. Между тем уже Зенон yrверждал, что телесные

причины имеют бестелесные эффекты: «Причина - это те-

/

ло, а предикат (1Ca.t11'YOPl1J.La.) - то, причиной чего она яв-

ляется», то есть «причина - то, благодаря чему нечто воз­

никает, как, например, благодаря душе возникает предикат

«житЬ), а благодаря мудрости - «быть мудрым» (Stob. Есl. 1

р.128, 14 sq. Wachsm. =SVF 1 189). Предикат на физическом

уровне можно понимать как свойство. Эту мысль Хрисипп

пояснял так: нож есть причина того, что некое тело может

быть разрезано (Sext. Adv. М. IX 211 сс. Pyrrh. III 14; Сl. Аl.

Strom. УIII 9, 26). В самом общем виде рассуждение выгля­

дит так: телесное Х является причиной того, что телесное же у обладает атрибyrом Z, который выражается сложным предикатом с инфинитивом. Эффект действительно оказы­

вается бестелесным - но только на первый взгляд.

Ясно, что свойства телесного, конечно же, могут быть только телесными, а свойства бестелесного - только бесте-

122

Раздел первый. УчеЮfе РаЮlей Стои

лесными, поскольку эффект должен быть единосущен при­

чине (SVF 11 389). Таким образом, новое свойство есть новое

, "

7Ш><; EXOV, т. е. новое состояние nневмы. Бестелесный преди-

кат корреспондирует ему в плане выражения и осмысления,

110, разумеется, не заменяет его.

Остается загадкой ШlШЬ то, почему основатCШI Стои

прибегаШl к столь сложному и мистифицирующему способу выражения. Обычно здесь видят дeMoHcтpaцmo единства

ПРИЧНЮlой связи на логическом и физическом уровнях2О• Я

выскажу еще две гипотезы. Во-первых, так может демон­ стрироваться примат телесного над бестелесным, на что

довольно прозрачно намекает Секст Эмпирик: те, говорит

ОН, кто утверждает, что бестелесное является причиной тел,

обосновывают тем самым и бестелесность мирового бо­

жества (Adv. М. IX 212). Во-вторых, речь может идти о пре­

ходящих, то есть не вполне устойчивых, свойствах­

состояниях. Об этом довольно ясно говорит Стобей:

«Предикаты (Ka:tттyop~~ata) - это исключительно акци­

денции (a\)~~E~"KOta): например, «прохаживаться» наШlЧ­

но, когда я прохаживаюсь, а когда возлежу ИШI сижу - lIет...» (Есl. 1 р. 106, 5 sq. =SVF 11 509). Разумеется, некото­

рая загадочность во всем этом остается, и к ней я еще вер­

нусь. Однако вряд ШI можно увидеть в приведенных приме­ рах фатальное несовпадеЮfе законов логики и физики, как это утверждал Брейе в своей программной статье21 •

2. Ничто не происходит из ничего. Необходимость и судь­

ба. Стоики <<говорят, что бесПРИЧНЮlое возникновение

123

Раздел первый. УчеШlе РаlПlей Стои

тождествеlПlО возникновеmпo из ШlЧего (Е1С 'tOO Il~ Ovtog и

[потому) равно невозможно» (А1. АрЬс. De fat. 22 р. 192, 14

-15 cf. р. 194,25 sq. Bruns; Plut. De fat. 11,574 d). Целост­

ный и вечный порядок космоса покоится на всеобщей связи

с \ =-_

прИЧIПI (EtPIlO<; att1.Ct)v), нерушимость которой выражается

ПОНJIТием «то, что определено» «(суждено», «назначено»)

(Etllap~VТ\ - Diog. L. УН 149; Nemes. 37 cf. SVF Н 919; 945; fatum =сопеюо rerum, ordo seriesque causarum - Serv. Аеп.

III 376; Cic. De div. 1 55, 125). ОбыкновеlПlО эта связь ПРИЧIПI

приБШlЗИТельно передается термином «судьба» (объяснение

EtllapllEVТ\ через EtPIlO<; основано на чисто внешнем созвучии

греческих слов, ПРОИСХОДIIЩИх от разных глаголов, - соотв.

IlEtpOllat и Etpro)" . Качество необходимости причинной связи

~ I

передается понятием «неизбежности» «(рока») (ayay1CТJ,

necessitas). «Неизбежностью они называют неодолимую и

сплетении.и от нас зависит, чтобы одно вьmадало [нам), а

другое не вьmадало» (SVF Н 976). При этом нemnпне дер­

жать в уме и сугубо физическое значеШlе «судьбы» - как

движущей и связующей силы вещества (см. с. 108).

Уже отсюда очевидно, что «неизбежность» и «судьба»,

во всяком случае, не одно и то же. Довольно часто использу­

124

Раздел первый. Учение Ранией Стои

necessitas fati - Cic. De fat. 38 - 39; Тас. Ann. УI 22). Есть

все основания полагать, что разделение бьшо введено Хри­

сиппом и имело теоретический смысл. В дальнейшем, веро­

ятно, проявнлась терминологическая «неряшливость» позд­

них СТОИICов, которых ХРИСИIП10ВЫ тонкости мало занимали.

Быть может, поэтому поздние доксографы приписьшали

ХРИСИIП1у намерение отождествить «судьбу» и «необходи­

мосты) (SVF 11 916), что не могло входить в его намерения.

В стоическом космосе с его абсоmoтной целостностью

нет места ДШI причинности «из ничего», ИЛИ, иначе говоря,

для любой спонтанности как уникального начала нового

причинного ряда. Появление активного первопринципа при

таких установках объяснить невозможно. Поэтому он отож­

дествляется с непрерьшным и вечным движением пневмы

(SVF 11 916), гарантом единства и целостности космоса. В

этом смысле «сущность причинной связи - IПIевматическая

силю) (8uva~t; ПVЕ'\)~апкfJ - 11 913).

3. Возможность и случайность. Всеобщий н необходимый

уровень причинной связи позволяет (теоретически) исчерпы­

вающе точно ОIПIсать moбое актуальное или будущее со­

стояние космоса. Понятно, что именио здесь лежит основа­

ние мантики как науки о предсказаниях (см.: Cic. De div. 1 56, 127 - 128; SVF 11 939). Понятно, далее, что самая схема

«просчиты аемости) причинны x связей работает только при

отрицании спонтанности как субстанциального ИСТОЧНИICа

непредсказуемой причинности. Вопрос, следовательно, сто­

ит так: 1) можно ли знать причины исчерпывающим обра-

125

Раздел первый. УчеlDlе РаlDlей Стон

зом В каждом KOНICpC'I1l0M спучае н 2) 11 каком смысле собы­ тия будущего обладают качеством необходимости, т. е. как

вообще мыслимы возможность и спучаЙНость.

Уже из логики очевидно, что стоИICИ отвергали аристо­

телевское понимаlDlе возможного; в отрицательном опреде­

лении все были согласны: возможно то, что he-неоБХ,одимо и

не-невозможно (Arist. Ое int. 9, 19 а 11 sq.; 1 An. 1 13, 32 а 18

sq.). Но в позитивном определении бьшо большое различие.

Аристотель допускал существоваlDlе будущей причиниости,

высказывания о которой до момента ее реализации не явля­

ются IDI истинными, IDI ложными. Допускается, следова­

ное понимается как то, что либо есть, либо будет, т. е. долж­

но случиться Х,отя бы раз: вечно пребывающее в потенции

невозможно (Met.lX 4, 1047 Ь 4 - 5). Сх'одного понимания

возможного ПРИдержнвался Дмодор Крон (Cic. Ое fat. 13;

Plut. St. rep. 46, 1055 е; AI. Aphr. In An. pr. р. 183, 34). По­

скольку принципиальная иепредсказуемость будущего есть

сущностиое свойство самого будущего, проблема предсказа­

ния для Аристотеля лишена смысла (см. Rhet. III 5, 1407 а

37 sq.).

Для стоиков все обстояло по-другому. ПРОИСХ,ОДJIщие в

космосе процессы по сути своей только необходимы. Слу­

чайное допускается не как нечто актуальное, но лишь как

неnолное знание причин. Все ПРОИСх'одит либо по неоБХ,оди-

126

Раздел первый. Учение РаШlей Стои

моСТИ, либо по судьбе, либо по человеческому решеншо,

либо самопроизвольно, , (1Cata to aUtol1atov), либо же по

случаю (1Cata ~Хllv) (SVF 11 966). Самопроизвольность,

тождествеШlая беспричинности, тождествеШlа и случаю: эта

квазlП1РИЧИННОСТЬ - еДШIственная причинность, существу­

ющая только в человеческом сознании как недостаточно

uзвестная ИJDI неясная человеческому уму (SVF 11 970). Эта

причинность неизвестна, следовательно, не прннципиально,

но лишь в силу дефекта познавательной способности; тако­

во свойство восприятия человеком реальности, но не самой

позlЩИИ достаточно противоречивы.

Возможное на физическом уровне определяется так: не­

что вt7з~ожно, еCJШ а) мы не знаем причин, по которым оно необходимо, и б) не знаем причин, по которым оно невоз­ можно, ИJDI: ecJШ неизвестно, по каким причинам необходи­ мо ИJDI невозможно противоположное. Возможно то, ДШI

чего неизвестны причины, препятствующие его реализации

ИЛИ делающие ее необходимой, - хотя бы актуально оно не происходило никогда (SVF 11 959). Это неизвестное «Х» И

обозначается понятиями «самопроизвольное» ИJDI «случай­ ное». Отсюда следует, что 1) в космосе нет ничего принци­ пиально непознаваемого - мир абсоЛlOТНО прозрачен для совершенного ума и 2) ДШI такого ума (дJiя мудреца ИJDI бо­ га) нет возможного (случайного), но все только необходимо

(Cic. De Div. 1 56, 127). В любом случае онтологическое

127

Раздел первый. УчеЮlе РаЮlей Стои

обосноваЮlе случайности, подобное аристотелевскому или

эпикурейскому, ДШI СТОИICов неприемлемо. «Бог, - говари­ вал Эйнштейн, - не играет в кости».

4. Принципы классификации причин. Из всего сказанно­ го ВЬШlе следует, что, помимо клаССИфИlCации видов причин­

ности по критерию известность/неизвестность, должна су­

ществовать и клаССИфИlCация по функциональному призна­ ку. Речь идет, собственно, о «разложении» сложной причин­

ности на составные элементы: этим преимущественно заЮl­

мался Хрисипп, несомненно, знакомый с клаССИфИlCацией Аристотеля во 11 кн. «Физики» (194 Ь 16 sq.).

Всякое событие (с точки зрения степени В1IИJIНИJI причи­

ны на появление эффекта) может быть оценено по следую­ щим параметрам: наличие 1) двух и более равнодействую­ щих причин; 2) предшествующих причин; 3) вспомогатель­

ных, содействующих или сопутствующих причин; 4)

«безличиость» события или наличие разумного субъекта

действия.

Все причины прежде всего могут быть разделены на основные и вспомогательные (привходящие). Основной при­

чнной считается такая, от присyrствия которой наступление

эффекта зависит безусловно и непосредственно; такая при­

чнна именуется «самостоятельной» или «самозавершенной»,

поскольку она (В прннципе) достаточна ДШI произведения,

эффекта независимо от привходящих обстоятельств (за счет

реализации существенных свойств предмета или явления -

что близко к аристотелевскому пониманию природы) (att1" .0V

а:UtotЕл.~, causa perfecta, principalis - SVF 11 351; Cic. Ое (at.

39 sq.; = обладает «самодостаточной энергией» - SVF П

128