Методология науки. проблемы и история

Российская Академия Наук Институт философии

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ: ПРОБЛЕМЫ И ИСТОРИЯ

Москва

2003

УДК 165

ББК 15.13 М 54

в авторской редакции

Рецензенты

доктор искусствоведения О.М.Генисареmскии

доктор философских наук В.е Швырев

м 54 Методолоrня науки: проблемы и история. - М., 2003. - 342 с.

в сборнике, позготовленном Ita основе 1101U1al\OB на ссминарс от­

дела философии Н<lУКИ 11 техники, представлены различные rюдходы

к определению сушеСТВ<I и проблем методологии науки, ее Ю<lIIМООТ­ ношений с онтологией 1I теорией 110Jlt<lHltSt, ес места в философии

науки. Показываются различия между Оl1реДСЛСllНЫМИ УРОIIНЯМIt мс­

ТОЗОЛОПIИ науки и СС ИСТОрll'lССКИМИ формами - от диаllСКПI'lсскоii

теории арryментаuии Иоаltlt<l СолсбсриЙскогодотрансuеН.JСIПалыюго

метода И.КШП<i, от <lналитической мстодологии до npor'paMMобосно­

вания М<lтемаПIКlI Ф. Гонсета и МОСКОI!СКОГО МСТОДОЛОГИЧССКОГОllIlИ­

жения. Спеuиально обсуждаются соотношения методологии и l\Лас­ ти. субъекта и метола. БОЛЫllое внltмание в сБОРНIIКС уделсно различ­ ным линиям в меТОI\О.10Гllческом сознании ученых XIX BCK<l, которое.

сменив приоритеты, rlСРСШЛО от аllаЛI1ТИЧССКОЙ МСТОДОЛОПIИ к мсто­

дам сраI!IIIПСЛЫЮ-ИСТОРИ'IССКlIМ 11 ИСТОРIIШIСТСКИМ.

ет, что методологическое мышление является «универсальной фор­ мой мышления>}, рефлексивно «охватывающей все другие формы и

типы мышления>} [27, с. 152).

Вторая проблема, косвенно прозвучавшая в высказывании Щед­

ровицкого, что же такое методология: учение о методах или что-то

другое'? А.П.Огурцов в той же НФЭ показывает, что первоначально и

отчасти в дальнейшем методология мыслится как учение о методах

мышления (Лейбниц, Х.Вольф,д.с.Милль, В.Вунд и др.), но затем и

параллельно она рассматривается как часть логики и наукоучения

(Кант), как эвристика ( Б. Больцано), как часть метафизики (Гербарт),

как техническая дисциплина, использующая логические формы и

нормы в методах различных наук (Виндельбанд). «Для неокантиан­ цев вообще, - замечает А.Огурцов, - характерен панметодологизм, то есть превращение методологии в универсальное философское

учение, определяющее и форму, и содержание, и предмет научного познания и вообще своеобразие тех или иных научных дисциплин>}

[14, с. 556). Нельзя ли и позицию г.п.Щедровицкого квалифициро­

вать как панметодологическую?

Третья проблема - когда методология возникает, но частично это проблема о сущности методологии? С точки зрения большинства ис­

следователей методология появляется еще в античности, хотя все со­

глашаются, что в самостоятельную дисциплину она выделяется не

раньше середины ХХ столетия. Например, В.Швырев утверждает, что

методы мышления начинают описываться и конструироваться имен­

но в античности, начиная с Сократа «<Идеи и практика философс­

кой методологии развивалисьтакже в трудах других крупнейших пред­

ставителей античной философии, прежде всего Платона и Аристоте­

ля>}) [23, с. 553). Но и Г.ЩедровицкиЙ ведет происхождение методологии от античности. «Наделе получилось так, - пишетон, -

что во всех переломных точках, характеризующих основные этапы

становления науки, - в ·античности, в позднем средневековье и в

XVII-XVIII вв. - методология складывалась раньше, а наука появля­ лась u оформ//ялась внутри нее, по сути дела, как специфическая орга­

низация некоторых частей методологии>}. Но дальше, говорит затем

Щедровицкий, «всегда происходила очень странная, на первый

взгляд, вещь: научное мышление закреплялось в своих специфичес­

ких организованностях и начинало развиваться по своим внутрен­

ним, имманентным законам, а методологическое мышление, поро­

дившее науку, наоборот, не закреплялось ни в каких специфических

организованностях, ПРИГОДНЫХдJIя автономного и имманентного раз­

вертывания, начинало распадаться... » [27, с. 151).

4

Не правда ли, удивительно, что методологическое мышление,

порождающее науку, которая дальше имманентно развивается, сама,

напротив, распадается'! И как это согласовать с тем фактом, что по­

нятие «методология» возникает не раньше нового времени, а то по­

нятие, которым пользуется Г.ШедровицкиЙ, создается им самим.

В статье «Принципы И общая схема методологической организации системо-структурных исследований и разработок» (1981) Шедровиц­ кий четко определяет признаки понятия методологии. Это работа, предполагающая не только исследование, но создание новых видов де­

ятельности и мышления; последнее в свою очередь предполагает кри­

тику, nроблематизацию, исследование, nроектирование, nрограммиро­

вание, нормирование [28, с. 95-96J. Создание новых видов деятельно­ сти и мышления Шедровицкий мыслит преимущественно как

«организацию» И «нормирование»деятельности И мышления; «и этим

же, - пишет он, - определяется основная функция методологии: она обслуживает весь универсум человеческой деятельности прежде все­

го проектами и предписаниями» [28, с. 95J. Инженерное истолкова­

ние методологической работы смыкается у Шедровицкого с оргуп­

равленческим. Методология стала складываться тогда, считает он,

когда стала «развертываться полипрофессиональная и полипредмет­ ная работа, которая нуждалась в комплексной и системной органи­ зации и насаждалась в первую очередь оргуправленческой работой,

которая в последние 100 лет становилась все более значимой, а после первой мировой войны стала господствующей» [27, с. 149J.

Вторая особенность методологии - она «стремится соединить и

соединяет знания Q деятельности и мышлении со знаниями об обьектах этой деятельности и мышления» [28, с. 97J. Такая работа предполагает

специальную реконструкцию, где показывается, что объекты, как они

представляются нам существующими, являются «подлинными лишь

С исторически ограниченной точки зрения», а на самом деле - это

организованности деятельности и мышления. Одно из следствий по­ добного понимания онтологии состоит в том, что «в методологии свя­ зывание и обьединениеразных знаний происходит прежде всего не по схе­

мам обьекта деятельности, а по схемам самой деятельности» [28, с. 99J. Третья особенность методологии - «учет различия и множественнос­ ти разных позиций деятеля в отношении к обьектУ') [28, с. 98J.

Задамся теперь простым вопросом: а когда, собственно говоря,

складывается такой тип работы, который соответствует данному по­

нятию'? В античности, в средних веках, в XVII-XVIII вв. нового вре­ мени или только в рамках ММК'? Ответ очевиден - только в после­

днем случае. А следовательно, ни о какой методологии, как ее nони-

5

мает Г. Щедровuцкuu, нельзя говорить вплоть до 60-х годов ХХ столетия. Другое дело, если методологию понимать как учение о методах. Но и в этом случае методология возникла не раньше, чем сформировалось понятие «метод.>, то есть после работ Ф.Бекона и Декарта; а учение о методах мы видим, например, у В.Вундта. После­

дний, «ПЫПlясьответить на запросы своего BpeMeH11, усматривал нель

меТОДОЛОГИII в ИЗУ'lении методов отдельных наук и посвятил спени­ a.iIЫIЫЙ том Сlюей (,Логики,> анализу методов математики, физики. химии, биологии, психологии, филологии, ИСТОРIIИ, ЭКОНОМIIКИ,

юриспруде~IUИИ'> [14, с. 5561.

Однако как же тогда быть с рефлексией способов мыслительной работы, которая, безусловно, началась еше в античностИ. Например, в (.Федре.> Платон описывает два основных способа диалектического размышления: «Первый - это способность, охватывая все обшим

нзглядом, возводить К единой идее то, что повсюду разрозненно. что­ бы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения...

Второй вид - это, наоборот, способность разделять все на виды, на

естественные составные чаСПI» 115, с. 1761. Разве это не метод?

С точки зреНЮI Декарта, конечно. метод. (,Под методом же. - [lIIсал Декарт. - я разумею точные и "ростые правила. строгое со­

блюдсние которых всета преШlТствует ПРИЮlТиюложного за ИСТl1lt­ lIое, 11, без ИЗЛlIшней траты умственных сил, но постепенно и непре­ рывно увеличивая знаНЮI, способствует тому. что ум достигает IIС­

Тl1HHOГO познания всего. что ему доступно... Весь метод состоит в

порядке 11 ра'3мешении того, на что должно быть направлено острие ума 13 uелях ОТКРЫТIIЯ какой-либо ИСТlIНЫ... ибо метод является д.1я этих не'3н<IчIIтсльны x IICKYCCTB не чем иным. как постоянным соблю­ дением порядка, присушего им самим по себе или введенного в HIIX

OCTPOY~IHOii ИJOбретатсльностью» 15, с. 89, 951.

НО Д:НI Платона ВСС 11М сказаннос в (.Федре.> имело лругоii CMblCI:

не ~IIIНIШIП,IIlШI траты умственных СIIЛ. а, напротив, сложнasl .1иа­

леКТll'lескан работа. ПОЗВОJНIЮIШIН человеку ('вы ашиватьb духовныс

ПJЮДЫ", не управлеНllе У~Ю~I и el"o оргаНИJШ1ШI, а его пробуждеНllе.

Ca~1O I\ОНИ~lание метода ПРСдrlO.lагает ПОННПlе МЫСlяшего новоев­ pUlleikKoro субъекта. (.В Новос время. - весьма тuчно замечает В. И! вырев. - учение о \Iстоле оказы вастся IIреДIЮСЫJlКОЙ 11 IlJleii 11 ы~, стержнем всех к;(аССIIЧССКIIХ философских доктрин этого периода

(Ф.Б:ЖОII, Декарт, Лейбниu), 'ПU обусловлено IIринuипи<u\ьны ии ус­ тановками философии Нового времени на рефлексивный контроль

над содержаниемшаНИii. артикулирусмость и прозрачность этого со-

держания для познающего субъекта. Метод в понимании клаССИ'lес­ кой рационаЛИСТИ'lеской философской методологии и выступает средством прозрачности для самосознания субъекта» 123, с. 553).

Для Платона такого субъекта, обеспечиваюшего посредством

рефлексии прозрачность своего самосознания, просто не существо­ вало. Как же тогда можно кваЛИфИIlИРОIШТЬ его работу в <,Федре»? Ду­

маю, как методическую рефлексию, то есть как описание и конститу-

11рование собственной работы в сфере размышлений с целью еераспро­ странения и понимания други.ми, а также как попытку обосновать (соотнося с идеями) подобное описание. Эта методическая работа, дей­ ствительно, начинается с античности и продолжается до сих пор. Кон­ струирование же методов - особая работа, относящаяся к новому вре­ мени, она предполагает другое функциональное место для <,конструк­

ции метода», а именно новоевропейскую науку или практику.

В качестве контрпримера нашему тезису можно привести и та­

кую реконструкцию рассуждений Аристотеля в <,Физике». Ему нуж­ но Ра"3решить апорию Зенона, утверждавшего, что не существует

движения, поскольку любой отрезок, изображающий путь, делится до бесконечности, а в бесконечное время никакой путь не может

быть пройден. Вместо того, чтобы обсуждать, что собой представ­

JlSleT движение, Аристотель начинает анализировать. как мыслит

Зенон, то есть по Шедровицкому выходит в рефлексивную пози­

цию. Дальше Аристотель показывает, что Зенон. строя апорию. ис­

пользует в своем рассуждении разнородные модели (понятия): пути. который изображается геометрическим отрезком и делится до бес­

коне'IНОСТИ. и времени движения, которое измеряется уже не от­

резком. а натуральным рядом чисел. Чтобы снять апорию. АРI1СТО­

тель предлагает ввести новое понятие BpeMe1H1. которое бы подобно

"ути изображалось геометрическим отрезком и деЛI1ЛОСЬ до беско­ неЧllOспt; тогда, как 011 ПИlJlет в <,Физике», <,бесконеЧНОСТI, IIYTII

проходится бесконеЧIЮСТЬЮ времени» 12, с. ]071. Указанные здесь

три момента - смена предметной точки зрения на рефлексивную,

анализ понятий, используемых Зеноном. и построение нового по­ НЯПНI времени движения, являются по Шедровицкому пtПИЧНЫМИ

характеристикам If методологической работы.

Однако заметим, что это ведь реконструкция, причем сделанная

с использованием современного понятия методологии. Аристотель не был знаком ни с понятием рефлексии, ни с идеями нового време­ ни о том, что можно перестраивать понятия. Более того. именно Ари­

стотель в работе <,О душе» впервые обсуждает, а по сути. КОНСТИТУI1-

рует представление о мышлении. Потребовалось не I\leHee двух сто-

7

летий, чтобы греки стали рассуждать, направляя и контролируя свою

мыслительную деятельность с помощьюаристотелевских правил и ка­

тегорий, и поэтому мышление для них стало реальностью. В этом смысле Аристотель не мог рефлексировать мышление Зенона, по­

скольку такой реальности еще не существовало.

Посмотрим теперь, как замышляется подход, который сегодня

мы может истолковать как предпосылки методологии. В (,Великом

восстановлении наук,) Френсис Бэкон утверждает, что руководящей

наукой является (,наука о мышлении», но само мышление предвари­

тельно должно быть подвергнуто сомнению и «новому суду» [4, с. 76,

293]. И о «методе» Бэкон заговорил первым, а вовсе не Декарт, как обычно считается. И хотя Бэкон, говоря о методе, имел в виду преж­ де всего способы изложения знаний «'мудрость сообщения»), одна­

ко в его работах намечается и более привычное для HaG понимание.

(,Знание же передается другим, подобно ткани, которую нужно выт­

кать до кониа, и его следует вкладывать в чужие умы таким же точно

методом (если это возможно), каким оно первоначально найдено» [4, с. 343]. Стоит обратить внимание: с самого начала метод задавался на

пересечении двух подходов - педагогического и гносеологического.

С одной стороны, метод - это то, что можно передать другим и вос­

произвести в их деятельности, с другой - это направляющая и опе­

раuиональная характеристика философского или научного мышле­ ния (на это обстоятельство обратил внимание в своем докладе

А.Огуриов; статьям этого сборника предшествовали доклады по ме­ тодологии, прочитанные в 2002-2003 году на семинаре отдела фило­

софии науки и техники).

Что же произошло в Новое время, почему Бэкон и Декарт рас­

сматривают мышление как руководящую науку, одновременно под­

вергая традиuионное мышление (,принuипиальномусомнению» (кри­ тике)? И каким образом мышление может направлять мысль, на что оно само при этом опирается, ведь Бог уже не У'JaСТВОВал непосред­

ственно в соuиальной (,игре», не определял поведение человека? Од­

накоостается разум (ум, мышление), который еще в предыдущуюэпо­ ху все больше начинал пониматься в качестве направляющего и ос­

мысляющего начала. Вспомним хотя бы Кузанuа, отождествившего

ум с душой и приписавшего ему руководящее значение «<Ум естьжи­

вая субстанuия, которая, как мы знаем по опыту, внутренне говорит в нас и судит и которая больше любой другой способности из всех

ощущаемых нами в себе духовных способностей уподобляется бес­

конечной субстанuии и абсолютной форме» [11]).

8

При этом мышление (ум, разум) аналогично природе тоже начи­

нает пониматься двояко: в естественном залоге и искусственном, то

есть и просто как природная способность человека и как способность, так сказать, искусственная, иначе говоря, способность окультурен­

ная, «стесненная,) искусством. «С XYII в., - пишет Косарева, - на­ чинается эпоха увлечения всем искусственным. Если живая природа ассоциировалась с аффектами, отраслями, свойственными «повреж­

денной.) человеческой природе, хаотическими влечениями, разделя­

юшими сознание, мешаюшими его «центростремительным,) усили­

ям, то искусственные, механические устройства, артефакты ассоци­

ировались с систематически-разумным устроением жизни, полным

контролем над собой и окружаюшим миром. Образ механизма начи­

нает приобретать в культуре черты сакральнос~и; напротив, непос­ редственно данный, естественный порядок вешей, живая природа,

полная таинственных скрытых качеств, десакрализуется,) [9, с. 30). Именно такое окультуренное «<законно приниженное.» мышле­

ние вводится Бэконом и рассматривается как руководя шее начало на

том пути, который должен вывести человека из хаоса и помочь овла­

деть природой. «Здание этого нашего Мира, - пишет Бэкон, - и его

строй представляют собой некий лабиринт для созерцаюшего его человеческого разума, который встречает здесь повсюду столько за­ путанных дорог, столь обманчивые подобия вешей и знаков, столь

извилистые и сложные петли и узлы природы... Надо направить наши

шаги путеводной нитью и по определенному правилу обезопасить всю дорогу, начиная от первых восприятий 'IYBCTB ... но, прежде 'leM удас­ тся причалить к более удаленному и сокровенному в природе, необ­

ходимо ввести лучшее и более совершенное употребление человечес­ кого духа и разума... путь к этому нам открыло не какое-либо иное средство, как только справедливое и законное nринижение человеческо­

го духа.) 14, с. 68-69).

Обратим внимание на два момента. Во-первых, начиная с эпохи

ВОJрождения, когда элиминируется непосредственное участие Творца

в управлении мышлением человека, возникает сложнейшая проблема

понять, как, ~стоя» в мышлении, не выходя из Hero, управлять мышлени­

ем? Во-вторых, законное принижение человеческого духа Бэкон, ве­

роятно, понимает именно в ключе управления. Как иначе можно 110-

нимать термины «направить.), «обезопасить.), «принижение.)?

Но окультуренное, законно приниженное, (,стесненное искусст­

вом.) мышление Бэкон понимает и еше одним образом: такое мыш­

ление подчинено новой логике, ориентированной на создание ин­ женерии, и очишено критикой, позволяюшей усвоить новые пред-

9

ставления. Последнее требование -естественное условие развития мышления: чтобы мыслить по-новому. необходимо было преодолеть традиuионное сложившееся мышление и представления. Новая ло­ гика вкупе с критикой традиuионного разума и есть по Бэкону то ис­

кусство. которое превращает «предоставленный сам себе разум» в ра­ зум (мышление), которым человек может руководствоваться.

«Действительно. - пишет Бэкон. - ведь и обычная логика заяв­

ляет, что она производит и доставляет поддержку и помощь разуму; в

этом одном они совпадают. Но резкое различие между ними заклю­

чается главным образом в трех вещах: в самой uели. в порядке дока­

зательства и в началах исследования. В самом деле. перед нашей нау­

кой стоит задача нахождения не доказательств, а искусств, не того. что соответствует основным положениям. а самих этих положений. и

не вероятных оснований. а назначений и указаний для практики. Но

за различием в устремлениях следует и различие вдеЙствиях. Там рас­

суждениями побеждают и подчиняют себе противника. здесь - де­

лом природу... Индукuию мы считаем той формой доказательства. ко­

торая считается с данными чувств и настигает природу и устремля­

ется к практике. почти смеШИIJaЯСЬ с нею... Ибо и основания наук

мы полагаем глубже и укрепляем. и начала исследования берем от больших глубин. чем это делали люди до сих пор. так как мы под­ вергаем проверке то. что обычная логика принимает по чужому по­ ручательству... истинная логика должна войти в области отдельных

наук с большей властью. чем та. которая принадлежит их собствен­ ным началам. и требовать oPleTa от самих этих мыслительных на­ чал до тех пор, пока они не окажутся вполне твердыми. Что же каса­

ется первых понятий разума, то среди того. что собрал предостав­

ленный самому себе разум, нет ничеготакого. что мы не считали бы

подозрительным и подлежащим принятию лишь в том случае. если

оно подвергнется новому СУДУ. который и вынесет свой окончатель­

ный приговор» 14. с. 74-76).

Как мы видим. Бэкон (кстати. и Декарт) считает. что человек в

том случае сможет доверять указаниям мышления, если последнее

будет критически осмыслено. обосновано влогическом плане (то есть

если мыслитель сможет убедиться в «Твердости». «основательности» самых первых начал), наконеи. ориентировано на практические при­ ложения в инженерном духе (победа над природой, использование ее сил и энергий).

Более того. задача построения «науки О мышлении». которую сформулировал Бэкон в своих трудах, показывает, что формирующий­ ся инженерный подход распространяется им на само мышление. Ве-

10