Методология науки. проблемы и история

может быть понята как направленная против попыток установить в

мышлении единый методологический порядок, как об этом позднее

в «Метафизике» по поводу нормативности в философии писал Арис­

тотель: «Мир не хочет, чтобы им управляли плохо. Не хорошо много­

властие: один да будет властитель.) [1, с. 217]. Но почему-то, начиная

с античности, каждый крупный мыслитель создавал свой мыслитель­

ный порядок, выходил на собственное видение мира.

Осознание того, что мышление начинает распадаться на отдел ь­ ные сферы и области, на взаимоисключающие способы истолкова­ ниядействительности, какбы последние ни называть -логиками или типами рациональности, произошло, конечно, не в ХХ веке. Еще в начале средних веков Татиан спрашивал: «Кроме того, как почитать

тех, у кого величайшее разногласие во мнениях?». В новое время сход­

ную ситуацию Юм и Кант обсуждают как давно текущий скандал. Философы, писал Юм, «считают позором для всей науки то, что фи­

лософия до сих пор еще не установила непререкаемых OC)-lОВ нрав­ ственности, мышления и критицизма и без конца толкует об истине и лжи, пороке и добродетели, красоте и безобразии, не будучи в со­

стоянии указать источник данных различений» [34, с. 6].

Кант, очевидно, полностью согласен с Юмом) поскольку в «Кри­

тике чистого разума» пишет, что неоспоримые и неизбежные при дог­

матическом методе противоречия разума с самим собой давно уже лишили авторитета всю существовавшую до сих пор метафизику; с

какой стати, спрашивает он, разум, высшее судилище для всех спо­

ров, вынужден вступать в спор с самим собой [1 О, с. 618]. С той стати,

ответили постмодернисты в ХХ веке, что мышление - это не всеоб­

щий разум - это не демиург, творящий и одновременно отображаю­

щий мир, не метанарративы, а языковые игры, локальные дискурсы,

где каждый играющий, как суверенная личность, назначает и приду­ мывает собственные правила.

Один из идеологов постмодернизма Жиль Делез старается пока­

зать, что многие исследователи, говоря о мышлении, отождествляют

его с узнаванием и идентификацией, со сложившимся в философии

традиционным образом мышления, в то время как мышление - это

творчество, встреча с новым, преодоление себя. Отсылая к текстам

Платона, Делез пишет, что нужно различать два вида вещей: не зат­

рагивающие мышление и заставляющие мыслить. «Первые - объек­

ты узнавания. Мышление и все его способности могут найти здесь полное применение; мышление может работать, но эта озабоченность и применение не имеют ничего общего с размышлением. Мышление наполнено здесь только своим собственным образом... Условия под-

21

рыВ требует упражнения, но которому нель]я научиться» ([7, с. 218 1),

тем не менес тут же он и]лагает свое учеНl1е о схемати]ме чистого рас­

судка и синтетичеСКI1Х суждениях, которые ПРIНШIIIЫ ]аменить нс­

достаток в этой области логических правил.

Но, конечно, по]иuии и ]адачи Канта и постмодсрнистов раз­ личны. Немсuкий философ ставит своей uелью обосновать во]мож­

ность научного мышления и создать новые нормы мышления (задача аншюгичная аристотелевской); постмодернисты - осушествить кри­ тикутрадиuионного научного мышления и отстоять свободу мышле­

ния в контексте научной коммуникаuии. Другими словами, необхо­ димо различатьситуаuии «функuионирования», когда мышление ра­

ботает как «машина», то есть нормы мышления закрепляются 11 с I1Х ПОЗИIlИИ осмысляется новый материал, и ситуаuии «становлении»

(критики традиuионных форм и выдвижения новых идей). В первых

ситуаuиях правы Аристотель и Кант, во второй, причем частично. по­

стмодерн исты.

Нужно заметить, что в обычной практике распадение МЫIII!IСНIIИ на отдельные области и отсутствие критериев правильности фило­ софской мысли в настоя шее врсмя достигли критического УРОВЮI:

такое впечатлсние. '!то совремснное мышление раСIНlдается 11 IЮПI-

6а·ет. Вссго два примера ИJ собствснной практики. В лом году мени

ПОllрОСИЛИ написать вступление для сборника. в котором собраны

доклады философов и ученых М ГУ и Ульяновского государственно­

го теХНИ'lССКОГО университета, обсуждавших на своем ссминаре в те­

чение двух лет (2001-2002) особенности современноН философии и

ее методологические основания. Прочел. Все доклады сами по себе

достаточно интересны. конечно, есть и слабые, нолва-ТРII o'leHbсиль­ ные. Поражает другое: каждый философ или ученыi1 оБСУЖ,1аемые темы ВIIДИТ и понимает по-своему. Хотя всс доброжелатсльны, llPYI-

друга не слышат; понимают формально, переинтерпреТИРУ~1 в свосй системе непон~!Тные положения докладчика; какого-то обlllего ме­ тода обсуждения и решении заявленноi1 темы не просмаТРlIвается.

В результате все ВЫГОВОРИЛI1СЬ, а ответа на вопрос, что жс такое со­

времеllllШI философия и ее методологическис ОСIIOШIIШЯ - нет. Прав­

да, посмодеРНI1СТЫ ска]аЛl1 бы, что получено столько ответов, сколь­

ко IШ этом семинаре 11РИСУТСТВОВало участников. Но ведь ответы раз­

ные, нередко взаимоисключаюшие!

Опять же соuиолог или психолог на это ответил бы так: от про­

шедшего семинара огромнаи польза, все выскаЗaJlИСЬ, поспорили, ]а­

явили и реалИJOвали себя, подтвердили свой статус в качестве фило­ софов и ученых и как спеuиалисты, которым не зри платят деньги и

присваивают звания. При этом я вовсе не предполагаю ведение по­

стоянной полемики по поводу валидности теоретических представ­ лений и результативности техник, как это, например, происходит в

практической психологии [22, с. 200]. «Создание новых методов, -

утверждает А.Сосланд, - как ясно всем, зачастую никак не связано с действительными потребностями терапевтической nрактики, с инте­ ресами nациента. Это ясно хотя бы из того, что большинство методов создается без серьезного сравнительного анализа изменения эффек­ тивности нового метода. История психотерапии - это в первую оче­ редь история желаний психотерапевтов создавать свои школы... надеж­ ная оценка эффективности метода в психотерапии крайне осложне­ на целы м рядом труднопреодолим ых факторов... воздействиеличности психотерапевта трудно отделить от воздействия метода... Психоте­

рапевтический метод создается как реализация желаний его автора

очертить собственное идеологическое пространство, сформировать дискурсы, где была бы осуществлена запись его предпочтений, опы­ та и склонностей... Школы в психотерапии создаются как полеми­

ческие плацдармы, и поэтому структура метода, как уже не раз гово­

рилось, формируется не столько под влиянием опыта, обусловлен­

ного ситуацией терапевт - клиент, сколько опыта, вытекающего из

полемики между терапевтами ... мы исходим из вполне очевидного со­

ображения, что в конечном итоге все - полемика и политика,) [22,

с. 12-13,35,361].

Нельзя ли и в отношении участников семинара МГУ и УГТУ, а так­ же многих других научных собраний утверждать нечто подобное? Что

не столь уж важно содержание и решение проблем, куда важнее поле­ мика и научная политика, еще важнее реализовать себя, продемонстри­ ровать свое видение, подтвердить свой статус в качестве ученого или

философа, наконец, действительно, сегодня очень трудно отделить со­

держание рассуждения и спора от личности рассуждающего.

Философ и ученый традиционной ориентации могут сказать: все

это оттого, что перестали следовать нормам Hay'lНoгo познания, не

стремимся более к истине. Критикуя программу постмодернистов и обсуждая в связи с этим позицию Р.Рорти, Н.С.Юлина, в частности, пишет: «Релятивизм, основанный на идее несоизмеримости семан­

тических каркасов и невозможности опровержения одной теории дру­ гой, ведет в никуда, иррелевантен практике, не может служить осно­

вой коммуникации... Рорти все время пытается найти тип коммуни­

кативного разговора, более продуктивный. нежели интертеоретический и не впадающий в опасные ловушки радикаль­

ного релятивизма. Он достижим, считает он, если подняться с логи-

24

Мне стоило больших трудов убедить членов своего совета. что Косарев имеет не меньшее право С'lIпатьсн настояшим философом.

чем. скажем, реЛИГИОJные русские философы начала века

(В.Соловьев, Н.Бердяев. с.Булгаков и другие). В то же время, дей­

ствительно, странно, если корни и почва науки -беССОJнательное 11

мифология. Кстати, другие исследователи утверждают. что корни на­ уки в эютеризме (магии. алхимии. астрологии). Еше в середине 6()-х годов американский историк науки Ф.Еiiтс в книге (,Джордано Бру­

но 11 герметическая траДИUЮI» показала. 'ПО предпосылкой современ­

ной науки выступает магия. Хотя ряд историков науки. например Р.с.Уэстмен. Дж.Макгир. Э.Роузен. П. Росси. А.Холл. ПОПЫТ<UlИСЬОII­

роверГНУ1Ъ тезисы Ейтс о ВЛЮIНИИ магии и алхимии на формирова­

ние современной науки, все же большинство исследователей поддер­

жали эти тезисы и подкрепили их самостшпельными исследованин­

ми. Появились работы о влиянии эзотерических идей на творчество Параuельса. Ф.Бэкона, Кеплера. Коперника, Ньютона, джди.

Основные характеристики мышления. Обратим внимание. что в

методологии большую роль играют методологические програ\II\IЫ.

Спрашивается: почему'! Вероятно. потому. что всегда может БЫТhШ­

дан вопрос: с какой это стати методолог предписывает другим спеШI­

алистам, сам-то он на чем основывается'! Что из того. что методолог

I1зучает и конституирует мышление. еСЛl1не ясны основания его 1l0Д­

хода. вряд ли стоит, не раJдумывая, идти J<I ним. Интуитивно 1101111-

мая это. методолог рюворачивает методологическую программу, где,

во-первых. укюывает функции методологии и отношения методолога с

другими специалистами. вовтор ы х. расс казы вает, как он понимает, изу­

чает и конституирует мышление, b-треТhИХ. характеризует подход и ос­

нования, которых он придерживается сам. Действительно, наПРlll\lер, в первой методологическоii npor'paMMeМ М К м ы находим 'ICThIPCос­

IlOвных сюжета: анаЛИJ ClпуаllИИ. ВКJlючаЮlllllii IlроблемаппаllllЮ 11

КРIIТlН':У СУIIlССТВУЮIllIIХ II0ДХОДОII К 11 JY'lelll1 ЮМЫ шлсн юr. хаР<lКТСР"­

сти ку 1I01lхода и зада'l авторов IIPOI'P<lMм Ы. ПIlIOТС Ibl О IlpllpOIlC мы 111-

лснин 11 собственно программу IlсследоваlНIЯ мышления в YIKOM смыслс 1301. Дальше я поступлю СХОДIIЫМ обраJОМ, то есп, рассмот­ рю первые три сюжета, при этом, естественно. будет ИСПОЛЬ30IШН 11 рассмотренный выше материал.

В данном случае речь идет об исследовании мышления. выпол­

ненные автором в рамках ММК [16-20). Прежде всего, важно пони­

мание ситуаuии, в которой мышление складывается. Еше в коние 60-

х годов Г.П.ШедровиuкиЙ высказал гипотезу, что мышление KOHCТlI­

туируется при нормировании nроцессов мысли. Мои исследования

26

11О311ОЛ I1МI не тол ько подтвердить ее, но 11 проан<ulИЗИРОВ<НЪ проuесс

формирования мышления. Предпосылками мышления выступают: uзобретение на рубеже V//- V/ в. до н.э. рассужденuй, формирование ан­

тичной .'lIIчности, разрешение nроблем, возниКUIIIХ в связи с nроизволь­

ны." построение.\1 РОL'суж·дениtl.

дО ,ШТII'IНОЙ культуры знания СОЗШlВаJlИСЬ не в рассуждениях 11

обяштелыю провеРЯЛIIСЬ в Ilрактике хозяйственной и СОШlаЛЫ1Оii

ЖI1JНII. Наl1ример, утверждение, что «у такого-то 'leJIOBeKa- душа"

IIЛII «ло 1l0ле - ПР}lмое (имеет форму прямоугольника),> были 1l0ЛУ­ чены, lIepBoe, в рамках анимистической картины мира (то есть пред­

ставления, что в теле человека живет неумирающая душа), второе, в

рамках общественной практики земледелия, кстати, тоже Оl1ираю­ щеЙС~1 на мифологическую и религиозную практику. Получая первое знание, древний человек не рассуждал 110добно современному: «так как все люди имеют души, то и этот конкретный имярек имеетлушу".

В :щнном случае он опирался на «коллективную схему" души.

Знание - «у этого человека душа,> представляет собой описание ;laH ного человека с помощью указанной схем ы, экви валентное утвер­

Ж,lеllIlЮ, что (·душа еше не покинула этого человека". Соответствен-

110 IН;ТО'lНИКОМ оБЩIIХ Мllфологических или религиозных представ­

.'leHIli1С'lИЛUlС~1 не человек, адухи или боги. Они и сооБLШUlИ ЭП1l1ред­

ставления и]браllllЫМ людям (шаманам или жреuам). АБСОЛЮТIIО все тания должны были пройти испытание практикой СОllиальной жиз­

ни, в "ротивном случае они просто не закреплялись в культуре. Если говорить здесь о flOтании, то оно представляло собой освоение дей­

ствительности (то есть IIРИРОДНЫХ и СОUИ,Ulьных явлений 11 самого

'1 елове ка) врамках СЛОЖllвШIIХСЯ картин мира. задаваемых коллектив­ ны.,"и схемами и мифа.,"и 1191; отметим также, что lIозн,шие Ilракти­

'lecKlllleосознавалось (было «нерефлексированны \l") •.

ПРII лом знаlННI наряду с другими «ИНСТИТУШНIМИ'> (картиной

~llIpa, властью, хозяйством, IЮСIIИЛlllием, обществом) задавали и обеспе'lИВ<UIИ ОРI'анизаШ1Ю обшественноi1 жизни, и в :пом отноше- 11 и И знани ю можно I1РИПllсать характеристи ку «прагматической адек­ В:ПIЮСТИ,) ле~1ствителыюсти. Но заметим, что сама де~icтвителыюсть КОНСТl1ТУИРОl3алась на основе llереЧl1сленных ИIIСТИТУUИЙ и ]lНII!ИЙ

(Н<lювем такую деЙСТВlIтел ьность «социальной реальностью,». И Ha'le

IIOНИМ,UlСЯ в древнем мире и человек, он был лостато'l но ОСНОВ<lтел ь- 110 интегрирован в СОШlaльно~i системе, в ПРИНLlипе никакоii само­

стоятелыюсти от него не требовалось, да и она не ДОПУСК<UlаСh. В <lН­

TII'IHotiкультуре, где, как 11шестно, Мllфологические и реЛlIГ1IОJНЫС

27

Юl'НlЛ<\ ослабевают, а государство имеет ограниченное влияние, впер­ вые скпадывается самостоятельное поведение человека И, как след­

ствие, llеРВШI н истории человечества личность.

Вспомним поведение Сократа на суде. С одной стороны, он идет

на суд и соглашается с решением обшества, назначившим ему смерть.

С другой - Сократ предпочитает оставаться при своем мнении. Он

твердо убежден, что его осудили неправильно, что «смерть - благо.)

и «с хорошим человеком НИ'lего плохого не может быть ни здесь, ни

там, и что боги его не оставят и после смерти.>. Сократ как личность,

ХОПI и не разрывает с обшеством, тем не менее идет своим путем. И -

что сушественно, не только Сократ выслушивает мнение суда, то есть обшественное мнение, но и афинское обшество выслушивает доста­ точно неприятные для него речи Сократа и даже, как нам известно, чере] некоторое время начинает раздешпь его убеждения. Отчасти Сократ уже осознает свое новое положение в мире. Например, он го­ ворит на суде, что ведь «Сократ не простой человек.>, а также «где че­

ловек себя поставил, там и должен стоять, не взирая ни на что другое

идаже на смерть.).

Втеоретическом плане здесь можно говорить о формировании самостоятельного поведения, которое невозможно без создания «при­

ватных схем.) (например, представлений, что Сократ не простой че­ ловек, что он сам ставит себя на определенное место в жизни и стоит

там насмерть). Приватные схемы выполняли двоякую роль: с одной

стороны, обеспечивали (организовывали) самостоятельное поведе­ ние, с друюй - задавали новое видение действительности, включав­ шее в себ}1 два важных элемента - индивидуальное видение мира и

особое самосо:mание (ошушение себ}1 личностью). Назовем такую

леiicтвител ьность «персональной реальностью.).

Каким же обра]Ом античная личность взаимодействуют с други­

ми, если учесть, что каждый видит все по-своему? Например, сред­

ний гражданин афинского обшества думает, что жить надо ради сла­

вы и богатства, а Сократ на суде убеждает своих сограждан, 'по жить нужно ради истины и добродетели. Этот средний афинянин больше всего боится смерти, а Сократ доказывает, что смерть - скорее всего благо. Мы видим, что основной (,инструмент·) Сократа - рассужде­ ние и построение схем; с их ПОI\ЮШЬЮ Сократ "риводит в движение представления своих оппонентов и слушателей, заставляя меняться их

видение и понимание происходящего, мира и себя. Одновременно с по­

мошью рассуждений и схем Сократ реШlИзует свои убеждеНIНI и пред­ ставлеlllНl. Структура рассуждений содержит такое важное звено, как

2Х

схему типа «А есть В,> (<<Все есть вода», «люди - смертны,>, «боги -

бессмертны,>, «кровь есть жидкость'> И т.п.), позволяющую переходить от одних представлений к другим (от А к В, от В к С, от С к Д и т.Д.).

Собственно рассуждения появляются тогда, когда человек, 130-

первых, нау.,ается строить новые схемы типа «А есть В» на основе

других схем типа «А есть В» с общuми членами, пропуская эти общие

.,лены (например, на основе схемы «А есть В,> и «В есть С,> создавать схему «А есть с,>; Сократ - человек, люди - смертны, следователь­

но. Сократ - смертен,», во-вторых, истолковывает эти схемы как

знания о мире, то есть о том, .,то существует. Именно рассуждение

позволяло приводить в движение представления другой личности,

направляя их в сторону рассуждающего. Так Сократ сначала склоня­ ет своих слушателей принять нужные ему знания типа «А есть В,> (на­

пример, то, что смерть есть или сладкий сон или общение с блажен­ ными мудрецами), а затем, рассуждая, приводит слушателей к пред­ ставлениям о смерти как благе.

Другими словами, рассуждения - это инструмент и способ со­ гдасования поведения индивидов при условии, что они стали ilичнос­ тями и поэтому видят и понимают все по-своему. Параллелыю рас­

суждения вводят в оборот и определенные схемы и знания (утверж­ деНЮI о действительности). которые по своей социальной роли должны обладать свойством прагматической адекватности (истин­

ности). То есть рассуждения должны выполнять три функции: да­ IШТЬ знания, адекватно отображающие действительность «,соци­

альную реальность»), обеспечивать реализацию личности как в отно­ шении ее самой (<<персональная реальность,», так в отношени и других и социума (еще один аспект социальной реальности, который мы сегодня относим к коммуникации).

Но рассуждать можно было по-разному (различно понимать ис­

ходные и общие члены рассуждения, по-разному их связывать между собой), к тому же каждый (,тянул оде}IЛО на себя,>, то есть стар,V1СЯ сдвинуть представления других членов общества в направлении соб­

ственного видения действительности. В результате вместо согласо­

ванного видения и поведения - множество разных представлений о действительности, а также парадоксы.

Из истории античной философии мы знаем, что возникшее зат­

руднение, грозившее паралИЗОI3аТЬ всю общественную жизнедеятель­

ность греческого полиса, УШVlОСЬ преодолеть, согласившись с рядом

идей, высказанных Сократом, Платоном и Аристотелем. Эти мысли­ тели предложили, во-первых, nод.,инить рассуждения законам (пра­

вилам), которые бы сделали невозможными противоречия и другие

29

JатруднеШНI в ~IЫ~ЛИ (на"РlIмер, рассуждения по кругу, перенос JHa- fНlЙ иJ одних областей в другие и др.), во-вторых, установить с nо.мо­

ЩЬЮ этих же правил контроль за nроцедурой построения :ИЫСЛII. дополнительно решались еше две Jадачи: "равила МЫШ,lеНIIЯ

:lO:lЖIIЫ БЫ:IИ способствовать IIОЛУ'lСНIIЮ в рассуждениях только та­ ЮIХ JHamIH, которые .можltо было бы согласовать с обычны.ми знания­ м" (то есть ВВОДИ;IС}I критери ~j опосрсДован ноН СОШ"IЛ ьноН "ровер­ ки) 11, кромс ТО1"0, они должны были БЫ1Ъ nонятltы.ми 11 nрие.млемы.~'"

дml ОСЛIЛЬНЫХ членов античного обшсства. ДРУПНIИ слова~lН, ХОПI Платон и Аристотсль наСТ<НlШ\}lина приоритете общественноii ТО'IКИ !рСНI1Я (lIедаром Платон нео}{нократно llOд'lеркивал, что жить на:1О 11

соотвеТСТВИII с волей богов, а Аристотел ь в "Метафl1JИ ке», как отме­

'!аЛОСЬ, писал:" Нехорошо многовластие, один да власппсль будет>,),

тсм нс менес ОIlИ одноврсменно JаШИШ<U1I1 свободу античной ЛИ'lIlО­

СТИ. Конкретно, 11O~леднее требование приводило к формироваНIIЮ Ilpouellyp раJъяснения своих взглядов 11 обоснования предложснных

Iюстрое н 11 й .

Уже IIрименение к рсальным предмстампростых аРllфмеПI'IеСКIIХ

IlраВIIЛ (01 IераШIН) трсбует СIIСUИ<UI bHOl'OIIредставлен ия ')~IПIIРИ'IСС­

KOI'O\lатеРl1ала. д.1Я этого, ПОДС'll1тав прсдметы, нужно IЮЛ~"IIIТЬ '1I1С­ ;1<1: в свою О'lСРСПЬ, 'побы подсчитать Ilрсдметы, неоБХОJlI1~1O хотя бы

\lblCJleHHO IIX СГРУlllll1ровап" JaTeM ПОО'lереДIIО выдслять отдеЛЫlые

IIреЛ\IСТЫ, усгаllавлнвая IIХ соотвстствие ОlIрсделенным '1l1слам. "Ко­

.'lIl'leCTBo>,11 ест!> такое СIIСШl<UIЫIOС IIрелставлснис деЙСПНПС.'1ЫIOСПI,

ВЫСТУ"<lЮlllес /LIЯ aHТlI'IHOI'O мыслитсля как ,'СУШfIOСТЬ С'lста·).

ТаКIIС же "СУlllfIOСПI>', JаJЩЮlllие для мыслящсй ЛI1'1НОСТИ саму

реалыlOСТЬ, необходимо было пострmпь для пр"менеНI1Я построен­

НЫХ АРllстотелсм правил МЫIII,lеЮНI (они, как 1пвестно, в основном

сфОР\IУЛ ирован ы в "Анал IIТII ках>,). Н allpll ~ICP, применеНllе IIpaBII;la

совеРШСlll101"O СИЛЛОПIJl\lа к конкрстному Ilрсдмету, скажсм, Сократу ("Сократ 'le:IOBCK,люди смертны, следоватслыlO, Сократ смертсн>,),

"РС~1II0Jlагаст IIOJМОЖНОСТЬ pacc~IOTpC1I> Сократа 11 ЛЮ;lеii как СУШIIО­

СПI, lIаХОШlщиеОI в ОIlРС,lСЛСНIIO~1 ОТНОШСIIИИ (Сократ как вид HB;IH- стсн "JлсмеНТО~1 рода ЛЮ.'lсii, Ilрина;lЛСЖИТ e\lY, 110 не наоборот). В 11<1 н- 110\1 ~;IY'lae Сократ 11 .'IЮЮI JадаlOТСН каТСГОРИН~1I1 BI1JlIl РО,1.

С\С~lаПIj((РУН I lO;юбll ЫС ОТIIO!I1СIIШI, 06ССIlС'II11laЮШIIС ПРII~lеflС­

HIIC cOJЛaHlIblX IlpaBlI!I, APIICTOTC:I!> в "Каl"СI'Щ}ИНХ>', "МетафIlJИКС» 11

РНllС ДРУГИХ СIЮl1Х работ ВВОДIIТ К<lТСГОРIIlI: <'род>" "вид>" <'на'IШIO>', "IIРII'lIll1а", "матср"н", "фОР\I<1", «ИJмснеIНIС>', "СllOсобность» И дру­ ПIС. С IIХ ПОМОIllЬЮ ПРС!lметный ~lатеРl1ал представлялся таКI1М 06ра-

30\1, '11'0110 ОТllOlIJеНIIЮ к He\IY, ТО'lН~С объ~кта~l. "З,Iд<1ННI>I\1 на основе

,\11