Вариант 2
Ситуация 1.
Проживая в сельской местности, Харитонов владел земельным наделом площадью 0,1 га. Сосед сказал ему, что, в соответствии с законом, каждый сельский двор может иметь надел в пределах 0,15 га. Поверив в это, гр. Харитонов 15 мая прирезал к своему участку еще 5 соток колхозной пахотной земли, примыкающей к наделу. Участковый уполномоченный милиции, обнаружив этот факт 16 июля, квалифицировал действия Харитонова как самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, составил по этому факту протокол и, не ознакомив с ним Харитонова, направил протокол начальнику РОВД, который рассмотрел его и наложил на виновного штраф в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Ситуация 2.
На автодороге Москва – Казань госинспектор безопасности дорожного движения остановил автомашину «Фиат», водитель которой гражданин Италии Ф., автотурист, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную скорость движения на 20 км. При проверке документов установлено, что Ф. уклонился от разрешенного маршрута движения. Протокол о нарушениях госинспектор направил начальнику ГИБДД, который подверг Ф. штрафу в сумме десяти минимальных размеров оплаты труда и лишил его права управления транспортным средством на три года.
Вариант 3
Ситуация 1.
Начальник линейного отдела внутренних дел на ст. Горький-Московский, руководствуясь ст. 20.22 и п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, своим постановлением подверг гражданина Ивкина В.Д. штрафу в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за то, что его пятнадцатилетняя дочь, ученица 8 класса средней школы, без назначения врача потребляла наркотические вещества в здании железнодорожного вокзала. Ивкин В.Д. обжаловал это постановление в суд и УВД на транспорте одновременно, обосновывая свою жалобу слишком большим размером штрафа.
Ситуация 2.
В дежурную часть Нижегородского РОВД был доставлен Сидоркин, 1976 года рождения. В ходе разбирательства установлено, что он, находясь в нетрезвом состоянии, пытался пройти на сеанс в кинотеатр без входного билета. На действия контролера Зоткина, пытавшегося воспрепятствовать этому, отвечал нецензурной бранью и из аэрозольного баллончика обрызгал краской пиджак последнего. Прибывшие по вызову администрации кинотеатра сотрудники милиции неоднократно предъявляли Сидоркину требования прекратить противоправные действия и пройти с ними в кабинет администратора, на что Сидоркин не реагировал и пытался пройти в зал. Тогда с применением физической силы он был доставлен в РОВД.
Вариант 4
Ситуация 1.
Зайцев 5 июля 2005 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сквернословил, приставал к гражданам, порвал рубашку Бугрову. В 20 часов 10 минут он был доставлен участковым уполномоченным милиции в администрацию сельского поселения, где по факту правонарушения составил протокол об административном правонарушении. В 23 часа Зайцев был отпущен домой. 7 июля участковый уполномоченный милиции направил протокол районному судье, который 10 июля рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, подвергнув его штрафу в размере 20 МРОТ. Копия постановления была отправлена ему по почте.
Ситуация 2.
Постановлением территориального управления Роспотребнадзора к директору продовольственного магазина (филиал московского ОАО «Пропитание») Соколовой применена административная ответственность в виде штрафа в размере 2000 рублей за реализацию колбасы, не отвечающей требованиям установленного государственного стандарта (ст. 14.4 КоАП РФ). Факт реализации был установлен в ходе инспекционной проверки качества товаров в магазине. Соколова обжаловала решение в суд, ссылаясь на то, что директор магазина не должен нести ответственность за продажу некачественной продукции, так как последняя поступила из головной конторы их организации, и именно ее работники допустили продукцию к реализации.