Практические задания

1. Истица У. обратилась с иском к ЗАО «Энергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии. По делу было установлено, что квартира, в которой ответчик производил отключение электроэнергии, принадлежит в равных долях У. и К., лицевые счета в квартире разделены. Задолженности У. по оплате электроэнергии не имеется, а К. коммунальные услуги не оплачивает длительное время. Именно из-за непогашенной задолженности К. ответчик дважды отключал электроэнергию в квартире У. Она была вынуждена приглашать электрика для восстановления электроснабжения, что причинило ей материальный ущерб и нравственные страдания. Представитель ЗАО «Энергосбыт» пояснил, что вины организации в отключении электроэнергии не имеется, данные действия осуществлялись только в связи с тем, что по лицевому счету, открытому на имя К. имеется задолженность по оплате.

Решите дело. Подлежат ли требования истицы удовлетворению?

2. Был установлен факт бездоговорного потребления Банком электроэнергии за период с 01.11.2009 по 30.11.2009. Электрическая энергия, потребленная в ноябре 2009 Банком в отсутствие договора энергоснабжения, была оплачена обществу «Энергобаланс».

Неисполнение Банком обязательств по дальнейшей ежемесячной оплате обществу бездоговорного потребления электроэнергии явилось основанием для обращения общества «Энергобаланс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив содержание соглашения, заключенного между обществом и Банком, о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения суды установили, что Банк обязался принимать и оплачивать фактически принятую электрическую энергию исходя из показаний приборов учета, а общество обязалось поставить электрическую энергию в количестве, необходимом для целей его деятельности, но не более разрешенного. При этом Банк обязался в срок не позднее шести месяцев с даты заключения соглашения заключить договор энергоснабжения.

Банк заявил о несоответствии соглашения законодательству Российской Федерации. Имеются ли основания для удовлетворения требований общества? Решите дело.

3. Плотов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Энергосбыт» об обязании ответчика заменить счетчик на аналогичный или другой более точный с указанием показаний дневных и вечерних тарифов, считать недействительными показания счетчика для оплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2010 г. в его отсутствие была произведена замена электросчетчика. В сообщении о замене счетчика указаны данные старого счетчика и показания нового "00000". 22 декабря 2010 г. показания нового счетчика уже были 3,7 кВт, хотя счетчик был установлен 21 декабря 2010 г., в квартире никого не было, работал только холодильник. Поэтому Плотов С.А. полагал, что данные нового счетчика могут быть искажены в результате длительного хранения вышеуказанного счетчика, каких-либо механических повреждений. Указал, что действиями ответчика были нарушены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. На ком лежит бремя доказывания надлежащего исполнения договора? Имелись ли нарушения прав Плотова С.А.? Подлежат ли требования Плотова С.А. удовлетворению?

4. Между ЗАО «Витязь» (поставщиком) и ОАО «Молоко» (покупателем) заключен договор на поставку молока натурального коровьего сырого. Согласно договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

Покупатель оплачивал фактически принятое молоко. За необоснованный отказ от приемки молока, договором была предусмотрена неустойка в размере 50% от стоимости непринятого молока.

По акту от 15.01.2010, принадлежащий ЗАО «Витязь» молоковоз, перевозивший 15 000 кг молока, не был пропущен на территорию ОАО «Молоко».

Начиная с 20.01.2010 ЗАО «Витязь» направлял ОАО «Молоко» сообщения о готовности к поставке партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, ЗАО «Витязь» был готов передать ОАО «Молоко» товар общей стоимостью 40 000 000 рублей за период с 20 января по 31 июля 2010 года, но ОАО «Молоко» от принятия товара отказалось.

В соответствии с представленными актами невостребованное молоко списано и отправлено на корм животным.

Указывая на нарушение ОАО «Молоко» положений договора, ЗАО «Витязь» обратился в арбитражный суд с иском, предметом которого является взыскание стоимости необоснованно непринятого покупателем товара и договорной неустойки.

Решите дело. Вправе ли ОАО «Молоко» отказаться от приема поставленного товара?

5. Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в суд с иском к Институту сельского хозяйства о взыскании разницы в цене поставленной продукции в продажей урожая ООО «С» по цене, ниже предусмотренной договором контрактации и произведенные им затраты на вывоз зерна силами ООО «Корма». В обоснование иска представитель хозяйства указал, что ответчик отказался принять выращенную сельскохозяйственную продукцию по оговоренной цене, вследствие чего сделка была расторгнута. Ответчик иск не признал, указав, что договор контрактации, согласно которому институт обязан был принять продукцию по месту нахождения производителя и произвести оплату не заключен в связи с отсутствием в нем условия о количестве подлежащей передаче продукции. Оцените доводы сторон и решите дело.