Глава 2. Анализ исполнения бюджета Пермского края

Правовую основу исполнения бюджета Пермского края и бюджетов муниципальных образований края составляют следующие нормативные правовые акты:

• Бюджетный Кодекс Российской Федерации;

• Закон Пермского края от 12.10.2007 № 111-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае» (далее - Закон о бюджетном процессе) и решения представительных органов местного самоуправления о бюджетном процессе муниципальных образований края;

• Закон Пермского края от 13.09.2006 № 11-КЗ «О методиках распределения межбюджетных трансфертов в Пермском крае»;

• Закон Пермского края от 16.12.2010 №726-ПК «О бюджете Пермского края на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее - Закон о бюджете Пермского края на 2011-2013 годы) и решения о бюджете муниципальных образований края и др.

В соответствии с Законом о бюджетном процессе проект бюджета Пермского края составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В случае изменения прогноза социально-экономического развития Пермского края в текущем финансовом году уточняются и основные характеристики бюджета Пермского края путем внесения изменений в закон о бюджете края.

Согласно Закону Пермского края «О бюджете Пермского края на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» краевой бюджет на 2011 год утвержден по доходам в сумме 59 690,1 млн. рублей, по расходам в сумме 67 739,6 млн. рублей с плановым дефицитом в сумме 8 049,5 млн. рублей.

Анализ исполнения краевого бюджета за 2010 год показывает (Рис. 1, Таблица 1):

• увеличение как доходов, так и расходов бюджета;

• систематическое неисполнение расходов краевого бюджета (особенно средств, предусмотренных на финансирование приоритетных региональных проектов, инвестиционных проектов и реализацию краевых целевых программ).

Рис. 1 - Анализ исполнения бюджетов Пермского края за 2009 и 2010 гг., млн. руб.

Таблица 1 - Анализ исполнения бюджетов Пермского края за 2009, 2010 гг., млн. руб.

	2009 год				2010 год
	Утверждено Законом о бюджете	Фактически исполнено	% исполнения	Утверждено Законом о бюджете		Фактически * исполнено	% исполнения
Доходы	61 907,7	65 514,0	105,8	60 114,6		69 122,2	115,0
Расходы	82 582,4	73 823,7	79,4	79 476,9		75 749,1	95,3

Основные показатели бюджета Пермского края за 2010 год приведены в таблице 2.

Согласно Закону Пермского края «О бюджете Пермского края на 2010 год» доходы краевого бюджета были утверждены в объеме 64 677 914,2 тыс. рублей.

Краевой бюджет за 2010 год фактически исполнен по доходам на 69 122 165,2 тыс. рублей, что составляет 106,9% к годовому плану.

Анализируя структуру доходов краевого бюджета в 2010 году можно сказать, что основная масса доходов обеспечена поступлениями налога на прибыль организаций (36,7%), налога на доходы физических лиц (20,9%), акцизов по подакцизным товарам (10,4%).

В сравнении с утвержденным бюджетом наиболее существенные изменения по доходам отмечаются по группе налогов на прибыль, доходы. В целом по данной группе доходов фактические поступления превысили плановые назначения на 4 373 405,6 тыс. рублей (на 12,3%). По наиболее крупному доходному источнику, по налогу на прибыль организаций, исполнение составило 120% (при плане 21 116 494,5 тыс. рублей исполнение составило 25 349 385,1 тыс. рублей).

Таблица 2 - Основные параметры исполнения бюджета Пермского края по состоянию на 01.01.2011, тыс. руб.

Показатели	Краевой бюджет
	План на 2010 год	Факт на 01.01.2011	% исполнения к году	% исполнения к соответствующему периоду 2009 года
1	2	3	4	5
ДОХОДЫ, ВСЕГО	64 677 914,2	69 122 165,2	106,9%	105,5%
НАЛОГОВЫЕ, НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ	48 152 873,5	53 064 670,2	110,2%	122,1%
Налоги на прибыль, доходы	35 428 370,8	39 801 776,4	112,3%	130,8%
-Налог на прибыль организаций	21 116 494,5	25 349 385,1	120,0%	147,5%
-Налог на доходы физических лиц	14 311 876,3	14 452 391,3	101,0%	109,2%
Акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории РФ	6 854 767,6	7 175 506,7	104,7%	153,4%
Налоги на совокупный доход	1 752 343,9	1 768 805,0	100,9%	118,0%
Налоги на имущество	2 082 596,1	2 073 996,4	99,6%	93,1%
-Налог на имущество организаций	2 082 596,1	2 074 002,4	99,6%	102,0%
Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами	256 397,7	264 334,6	103,1%	15,9%
-Налог на добычу полезных ископаемых	252 097,7	260 276,2	103,2%	15,7%
-Сбор за пользование объектами живот.мира	4 300,0	4 058,4	94,4%	95,2%
1	2	3	4	5
Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности	1 042 718,7	1 158 590,2	111,1%	55,5%
БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ	16 525 040,7	16 057 495,0	97,2%	77,9%
РАСХОДЫ, ВСЕГО	85 444 010,9	75 749 097,4	88,7%	102,6%
Общегосударственные вопросы	2 434 884,2	2 175 724,5	89,4%	111,7%
Национальная оборона	43 929,2	43 929,1	100,0%	179,6%
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1 587 444,6	1 504 451,7	94,8%	128,6%
Национальная экономика	14 012 358,1	11 776 707,4	84,0%	98,9%
Жилищно-коммунальное хозяйство	1 356 417,0	1 299 034,3	95,8%	69,9%
Охрана окружающей среды	41 351,1	41 157,1	99,5%	98,3%
Образование	3 957 927,5	3 897 453,5	98,5%	96,7%
Культура, кинематография и средства массовой информации	1 748 856,0	1 571 712,0	89,9%	134,0%
Здравоохранение и спорт	7 077 144,5	6 513 004,7	92,0%	95,1%
Социальная политика	14 349 542,1	13 097 978,9	91,3%	121,0%
Межбюджетные трансферты	38 834 156,6	33 827 944,2	87,1%	99,5%
ДЕФИЦИТ/ПРОФИЦИТ	-20 766 096,7	-6 626 932,2

Вместе с тем, по налогу на доходы физических лиц, входящему в данную группу доходов, фактическое исполнение превысило первоначальные назначения всего на 1,0%. По группе налогов на товары (работы, услуги) перевыполнение первоначальных плановых назначений за счет поступлений акцизов по подакцизным товарам составило 320739,1 тыс. рублей, или 4,7%. Несмотря на прирост поступления акцизов, удельный вес доходов данной группы сократился с 10,6% до 10,4%.

Сокращение доходов по группе налогов на имущество по итогам года по сравнению с планом составили 8599,7 тыс. рублей, или 0,4%.

Следует также отметить перевыполнение первоначальных плановых назначений по группе налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами: при первоначальном плане 256 397,7 тыс. рублей фактические поступления составили 264 334,6 тыс. рублей, или 103,1%.

Необходимо также отметить значительное перевыполнение прогнозных показателей по группе доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности - при первоначальном плане 1 042 718,7 тыс. рублей исполнение составило 1 158 590,2 тыс. рублей (перевыполнение 111,1%)

Согласно Закону Пермского края «О бюджете Пермского края на 2010 год» расходы краевого бюджета были утверждены в объёме 85 444 010,9 тыс. рублей.

Общий объём фактических расходов краевого бюджета за 2010 год составил 75 749 097,4 тыс. рублей. Исполнение краевого бюджета по расходам в целом составило 88,7% к плану.

Расходы по разделу «Общегосударственные вопросы» исполнены на 89,4%.

По разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» освоение составило 94,8%. Не освоены средства в сумме 82992,9 тыс. рублей.

В целом по разделу «Национальная экономика» расходы исполнены на 84,0% (неосвоение расходов составило 2235650,7 тыс. рублей).

Исполнение расходов в целом по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» составило 95,8%.

Исполнение бюджета по разделу «Образование» составило 98,5%, по разделу «Культура, кинематография и средства массовой информации» - 89,9%, по разделу «Здравоохранение и спорт» - 92,0%.

Расходы по разделу «Социальная политика» при плане 14 349 542,1 тыс. рублей исполнены на 13 097 978,9 тыс. рублей, или на 91,3%.

По итогам 2010 года общая сумма неосвоения составила 9 694 913,5 тыс. рублей, или 11,3% от объема бюджета.

В целом бюджет Пермского края в 2010 году был дефицитным, дефицит бюджета составил 6 626 932,2 тыс. руб.

Динамика структуры нарушений законодательства, установленных Контрольно-счетной палатой Пермского края за период 2008-2010 гг., приведена на рис. 2.

Рис. 2 - Изменение структуры нарушений законодательства, установленных КСП ПК, за период 2008-2010 г.г., %.

Как видно из рисунка 2, стабильно высоким остаётся процент средств, израсходованных неэффективно и неправомерно. Данная проблема остро стоит не только в Пермском крае, но и в целом в Российской Федерации, и её разрешению уделяется всё большее внимание на всех уровнях власти. Так, в бюджетном послании Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию на 2011-2013 годы было отмечено, что Правительство Российской Федерации работает над созданием комплекса взаимосвязанных мер по повышению эффективности всей системы государственного управления. Эти вопросы нашли отражение в Программе повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года, в основу которой положены программно-целевые принципы деятельности органов исполнительной власти всех уровней, включая расширение их самостоятельности и усиление ответственности за принятые решения. С 2012 года значительная часть федерального бюджета должна быть представлена в виде комплекса долгосрочных государственных программ.

На повышение доступности и качества государственных и муниципальных услуг нацелены изменения в правовом положении государственных и муниципальных учреждений.

Практическая реализация этих решений позволит уйти от платы только за сам факт существования учреждения, вне зависимости от результатов его работы.

Правительство Российской Федерации, региональные и местные администрации обязаны обеспечить планомерное введение новых принципов деятельности государственных и муниципальных учреждений, ее реальную отдачу для граждан.

Принимая во внимание переход органов исполнительной власти и бюджетных учреждений края на бюджетирование, ориентированное на результат, вопрос эффективности использования бюджетных средств и результативности расходов становится всё более и более актуальным и будет оставаться на постоянном контроле КСП ПК. С этой же целью, КСП ПК планирует провести мероприятия по мониторингу реформирования краевых учреждений, а также - проверку обоснованности стоимости государственных услуг в крае.

В связи с завершением срока действия отдельных краевых (областных) целевых программ наблюдается снижение их количества в 2011 году по сравнению с 2010 годом.

Так, в 2010 году завершили свое действие краевые целевые программы «Развитие и использование минерально-сырьевой базы Пермского края», «Семья и дети Пермского края», «Развитие физической культуры, спорта…», «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае» и областная целевая программа «Развитие лесопромышленного комплекса Пермской области».

В то же время в текущем году по сравнению с 2010 годом увеличивается количество долгосрочных целевых программ, что обусловлено, как бюджетным законодательством (согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации целевые программы могут быть либо долгосрочными, либо ведомственными), так и актуальностью продолжения реализации отдельных целевых программ социальной направленности.

В 2011 году предусмотрены к финансированию следующие долгосрочные целевые программы, завершившие свое действие в 2010 году в качестве краевых целевых программ: «Семья и дети Пермского края», «Развитие физической культуры, спорта…», «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае».

Анализ исполнения расходов на реализацию целевых программ в I полугодии 2011 года показал, что наиболее высокий процент исполнения плана отчетного периода отмечается по краевой целевой программе «Предупреждение вредного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории Пермского края на 2008-2012 годы» - 98,0% и ведомственной целевой программе «Патриотическое воспитание жителей Пермского края на 2011-2013 годы» - 97,7%.

В 2011 году перечень приоритетных региональных проектов дополнился новым проектом «Благоустройство» (Закон Пермского края от 27.06.2011 №786-ПК «О внесении изменения в Закон Пермского края «О региональном фонде софинансирования расходов»»).

Таким образом, на территории Пермского края в настоящие время реализуются девять региональных проектов: «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы», «Новая школа», «Качественное здравоохранение», «Муниципальные дороги», «Достойное жилье», «Сельское жилье», «Пожарная безопасность», «Оказание содействия жителям Пермского края в переселении из труднодоступных и отдаленных населенных пунктов», «Благоустройство».

В целом в ходе проведения контрольных мероприятий в 2010 году были выявлены случаи расходования бюджетных средств с нарушениями Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального Закона N 94-ФЗ, законов и иных нормативных правовых актов по ведению бухгалтерского учёта и формированию отчётности, других норм законодательства Российской Федерации и Пермского края на общую сумму 2 935 089,4 тыс. руб., которая по группам нарушений распределилась следующим образом:

нецелевое расходование - 65 593,4 тыс. руб.;

неэффективное расходование - 931 245,4 тыс. руб.;

неправомерные расходы - 773 403,3 тыс. руб.;

нерациональные расходы - 4 162,0 тыс. руб.;

потери бюджетных средств - 34 427,2 тыс. руб.;

ущерб - 9 635,0 тыс. руб.;

с нарушением условий предоставления субсидий - 7 304,6 тыс. руб.;

без надлежащего оформления оснований - 285 120,3 тыс. руб.;

иные нарушения бюджетного законодательства - 824 198,2 тыс. руб.

Критерии совершенствования межбюджетных отношений.

Так как задача бюджетного регулирования в конечном итоге это формирование среды для развития регионов и повышения качества жизни населения, то пути его совершенствования логично рассматривать с точки зрения повышения конкурентоспособности региона. В соответствии с новым направлением развития региона, бюджетная структура должна являться средой стимулирующей

экономическое развитие,

развитие человеческого потенциала,

развитие инфраструктуры,

развитие территорий,

эффективное управление государственной и муниципальной собственностью.

На основании этой идеи, нами разработан перечень критериев в соответствии с которыми будут оцениваться эффективность бюджетной системы по результатам её влияния на регион.

Равномерное развитие муниципалитетов.

Этот критерий совершенствования межбюджетных отношений выделяется нами как наиболее важный, так как значительное расслоение является негативным фактором в современной экономической ситуации. Контроль развития муниципальных единиц становится стратегической проблемой находящейся в юрисдикции региональных властей. Вопрос равномерного развития муниципалитетов можно рассматривать с разных сторон, поэтому мы предлагаем проанализировать некоторые видения решения этой проблемы и обозначить наиболее актуальные в рамках данного исследования.

Что мы понимаем под равномерным развитием муниципалитетов?

Говоря о «равномерном» развитии муниципалитетов, следует реально оценивать ситуацию и понимать, что равное развитие всех муниципалитетов в принципе невозможно из-за изначально отличающегося потенциала и характеристик. По этому данный критерий имеет трендовую окраску, которую можно определить как «политика направленная на выравнивание качества жизни в муниципалитетах».

Выравнивание муниципалитетов. По какому принципу и в каких целях?

"Регины продолжают оставаться разными по уровню развития. Это нас, как представителей Партии, не может не беспокоить. Мы будем пристально следить за тем, чтобы доступ к ресурсам был равным. Здесь напрашивается очень важный вывод - для решения основных задач региональной политики, нужно поддерживать одинаковый уровень жизни людей на территории всей страны"

Некоторые исследователи и политики описывают выравнивание муниципалитетов как политику, направленную на формирование некого «среднего» уровня для всех муниципальных единиц. Однако «насильственное» выравнивание (значительное перераспределение средств от более развитых муниципалитетов к менее развитым) может привести к снижению конкурентоспособности успешных муниципальных образований, снижению мотивации к трудовой миграции, и, как следствие, к негативным экономическим последствиям. Более того, подобное иждивенческое развитие снижает мотивацию самого муниципалитета к развитию своими внутренними силами. С другой стороны, отток денег из более успешных муниципалитетов может оказаться не рентабельным для региона в целом, так как инвестиции в более развитом регионе потенциально значительно результативнее инвестиций в развивающемся, тем более, отсутствуют гарантии того, что последний сможет эффективно реализовать вложенные в него ресурсы.

Таким образом, выравнивание регионов на данном исследование будет представлено как политика, имеющая целью формирование сравнимого уровня жизни и возможностей для развития потенциала в муниципалитетах по принципу ориентации на более развитые муниципалитеты и не в ущерб их собственному развитию.

Вывод. Таким образом, в данной работе понятие «равномерного развития» будет рассматриваться как формирование в муниципалитетах приблизительно равных условий для реализации местного потенциала (инфраструктура для развития бизнеса, образование для развития научного потенциала, клиники , школы и т.п. ).

Социальная справедливость бюджетной политики

Формирование условий для конкурентного развития муниципалитетов по законам рынка стимулирует их к повышению эффективности, что в конечном итоге повышает показатели региона в целом. Подобная рыночная логика в муниципальном управлении оправданна, однако стоит учитывать, что государство является силой сформированной социумом в целях обеспечения социальной справедливости, которая часто исключается в рыночных отношениях. С позиции социальной справедливости, муниципалитеты, являющиеся балластом региона и неспособные (на данном этапе) к конкуренции должны поддерживаться государством на должном уровне в соответствии с государственными гарантиями.

Отсутствие дотационных областей и иждивенчества

Данный критерий определяется нами как «идеальная» ситуация.

Политика стимулирования использования потенциала каждого муниципалитета

Климатические особенности, экономическая и социальная ситуации, развитие инфраструктуры и многие другие, индивидуальные для каждого муниципалитета, факторы формируют сферы наибольшего и наименьшего потенциального преимущества. Так для одной территории наиболее эффективной стратегии является инвестирование в промышленность, а для другой – в туризм. В целях снижения малоэффективного использования бюджетных средств, следует точно определят какие именно сферы нужно развивать бюджетными средствами для того, что бы позже муниципалитет мог решать остальные внутренние проблемы на прибыль от этих сфер.

SWOT

SWOTанализ является маркетинговым подходом оценки угроз и возможностей развития, на основании выявления сильных и слабых сторон структуры. Этот подход позволяет комплексно рассмотреть проблему и выявить её истоки в критериях эффективности и конкурентоспособности. Не смотря на то, чтоSWOT, как было отмечено выше, является маркетинговым подходом оценки и чаще используется для рассмотрения стратегии фирм, мы считаем уместным использование этой методологии и для анализа бюджетных отношений в регионе.

Пути решения выявленных проблем будут разработаны на основании угроз и возможностей развития системы межбюджетных отношений. Также будет представлена оценка некоторых заданных внешней средой категорий, таких как бюджетный федерализм и его влияние на межбюджетные отношения Пермского края.

Таблица 1

SWOT анализ Пермского края

Сильные стороны Стабильность внешней среды Готовность властей к поиску вариантов улучшения бюджетной системы Высокая социальная ориентированность Дифференциация полномочий	Слабые стороны Мелкоселенный характер расселения Значительное колебание плотности населения Гипертрофированное развитие центра Низкий уровень инфраструктуры Неразвитая финансовая система Пермский края является донором (уточнить) Иждивенчество муниципалитетов
Возможности (факторы, повышающие конкурентоспособность) Переход дотационных муниципалитетов в категорию самообоспечивающихся Укрепление федерализма Усовершенствование налоговой и трансфертной системы	Угрозы (факторы, понижающие конкурентоспособность) Неготовность дотационных муниципалитетов к отказу от иждивенчества в пользу самообеспечении, даже при существовании активной политики формирований условий для данного перехода Использование целевых денег не по назначению оппортунизм чиновников сверх инвестиции в потенциально неэффективные территории

Сильные стороны

Так как Пермский край является частью РФ, то в законодательном смысле он связан с ней по синергетическому принципу, что в конечном итоге означает крайне высокую зависимость успешности Пермского региона от РФ как внешней среды. Внешняя среда на данный момент характеризуется следующими показателями:

Бюджетный федерализм. Выбор правительством РФ курса бюджетного федерализма оценивается нами как положительный показатель, во-первых, позволяющий максимально эффективно использовать свои ресурсы, самостоятельно работая с финансовыми потоками, во-вторых, становящийся гарантом определенной стабильности межбюджетных отношений, закрепленными на законодательном уровне.

Определение с трендом построения общей модели бюджетного федерализма, развивающегося на базисе практики Германии. Определение с направлением развития является я своеобразном залогом стабильности в законодательстве, что в свою очередь, формирует доверие к бюджетной и, в частности, налоговой политики государства со стороны населения.

Готовность власти к адекватной оценке ситуации в целях разработке актуальных решений всегда является положительным фактором, позволяющим значительно ускорить эффективные изменения и снизить уровень бюрократии, неэффективный при принятии новых решений.

Максимизация инвестиционной привлекательности региона большей частью возможна при формировании ситуации конкуренции муниципалитетов. Однако формирование такой ситуации в регионе с дотационными областями в кризисный период может привести к тому, что некоторые области, не справившие с конкуренцией могут стать еще более убыточными, таким образом, одной из наиболее важной функцией бюджета становиться социальная ответственность и выполнение условий социальной справедливости.

Все государственные полномочия закрепляются за определенным органом власти, что позволяет определить четкую систему полномочий в РФ и является гарантом порядка.

Слабые стороны

Одним из факторов повышения конкурентоспособности региона является развитие транспортных коммуникаций, так как это показатель востребованности региона и мощный стимул к экономическому развитию. В крае существуют дороги с тупиковыми выходами и дорожные коммуникации не соответствуют стандартам качества.

Слабой стороной Пермского края в целом является склонность некоторых районов к иждивенчеству, то есть существование за счет регионов доноров. Это снижает эффективность развития регионов доноров, так как они лишаются возможности более экономически рентабельного вложения средств в свое развитие.

Возможности

В Пермском крае существуют дотационные регионы (Уинский и Чердынский районы), что является для него негативным фактором, однако при определенной политике правительства Пермского края и дотационных муниципалитетов возможно создание условий для увеличения доходной части бюджета таких муниципалитетов и стимулирование для экономического развития. Что даст возможность усовершенствовать межбюджетные отношения в Пермском крае.

Угрозы

Существуют возможности:

неготовности и нежелания дотационных муниципалитетов переходить в новый статус, требующих от них экономической активности, значительных изменений в финансовой системе и прибыльности в целом;

нецелевого использования денег, вследствие чего не будет формироваться привлекательность муниципалитетов;

оппортунизм чиновников является классическим тормозом экономического развития. Существующая система движения денег в регионе между муниципальными образованиями сама по себе является средой стимулирующей оппортунистическое поведение чиновников и коррупцию.

Способы совершенствования межбюджетных отношений

Проанализировав, сложившуюся ситуацию в Пермском крае, мы можем предложить некоторые способы регулирования межбюджетных отношений в целях повышения конкурентоспособности Пермского края.

Стратегия.

Увеличение доходной части регионального бюджета

Повысить доступность информации о налогообложении.

На сегодняшний момент получение консультации по вопросам налогообложения сопряжено со значительными потерями времени в бюрократизированной бюджетной системе. Создание сервера доступной информации по налогообложению позволит повысить налоговую активность населения и коммерческих предприятий.

Создание Интернет портала по вопросам налогообложения и налоговой политики, который поможет частным предпринимателям сформировать наиболее эффективную стратегию. Развития с учётом нынешнего и грядущего налогового бремени.

Повысить доступность информации, уменьшив её формальность и увеличив количество конкретных примеров из налоговой практики.

Создать горячую линию по вопросам налогообложения (в 2009 году этот пункт уже запланирован администрацией к выполнению)

Таким образом затратами на реализацию данной стратегии станут:

Затраты на создание сайта

Затраты на содержание штата работы с населением.

Решение вопроса самообеспеченности дотационных муниципалитетов и стимулирования не дотационных.

создание условий для увеличения доходной части бюджета дотационных муниципалитетов и стимулирование для экономического развития через:

предложение целевых инвестиционных проектов отстающим регионам. Как следствие увеличить их экономическую активность.

Для повышения эффективности инвестиций провести конкурс между муниципалитетами по выявлению источников возможной прибыльности, где муниципалитеты сами должны проанализировать сложившуюся ситуацию и представить наиболее инвестиционно привлекательные сферы отдача от вложений в которые будет максимальна и в дальнейшем позволит сформировать собственный источник прибыли муниципалитета.

В рамках мониторинга выполнения этой части проекта нужно учесть возможность нежелания дотационных муниципалитетов переходить в новый статус, проявлять экономическую активность, и способствовать изменениям в финансовой системе, а также нецелевое использование денег и оппортунизмом чиновников.

Наиболее важным пунктом в работе по вопросу дотационных муниципалитетов станет учёт угроз уклонения муниципалитетов от перехода в статус самообеспечения. Следует отметить, что для большинства муниципалитетов, положение дотационного муниципального образования является не проблемой, а жизненной стратегией, то есть целевые программы не могут повысить экономическую активность таких регионов, так как дотационность их устраивает. Таким образом, очевидным способом повышения качества межбюджетных отношений становится отказ от целевых программ в отношении некоторых муниципалитетов. Со стратегической точки зрения это решение так же является адекватным.

В силу климатических особенностей, некоторые регионы России всегда будут затратными, а формирование в них грамотной инфраструктуры для формирования экономической активности - сверх затратным. Иными словами, издержки по «поднятию» муниципалитетов будут слишком превышать прибыли от их выхода из дотационного положения. Целевые инвестиции на развитие в такие территории являются растратой бюджетных средств, так как даже для формирования минимальной эффективности затраты в такие муниципалитеты должны быть колоссальны, а последующая прибыльность – не гарантированна. Наиболее адекватная политика в плане таких территорий - это акцент на социальную справедливость и социальную ответственность государства. В некоторых случаях иждивенчество муниципалитетов более эффективно вложение средств, чем развертывание программ по повышению их экономической активности.

Реализация стратегии сопряжена с затратами на исследования и поиск источников прибыльности у муниципалитетов с высоким экономическим потенциалом, а так же с затратами на мониторинг использования целевых инвестиций и, непосредственно, затратами на целевые программы и их реализацию. В данном разрезе актуально упоминание о возможности более высокой эффективности вложения средств при альтернативном использовании, и как следствие о риске потери выгоды.

Установление фонда финансовой поддержки муниципальных образований на уровне муниципалитета, вместо уровня региона. Фонды финансовой поддержки формируются на уровне субъекта, что приводит к нерациональному перераспределению денежных средств, а именно оттоку денежных средств из высокообеспеченных муниципалитетов и притоку к низкообеспеченным. В результате чего финансовые потоки многократно проходят через бюрократическую машину, стимулируя коррупцию. Создание фонда финансовой поддержки на уровне района приведёт к тому, что решение проблем муниципалитетов будет проходить значительно быстрее и менее затратно.

Рассмотрение вопроса на законодательном уровне

Изменение структуры движения финансовых потоков

Реализация стратегии сопряжена с высокими затратами на разработку закона, а так же с рисками запуска новых программ.

Ориентир бюджетной обеспеченности строго на городской округ. Ориентир на городской округ даёт наибольший индекс бюджетной обеспеченности, что создаёт условия для точного определения состояния того или иного муниципалитета, так как городской округ экономически имеет больший потенциал, чем остальные муниципальные образования.

Законодательное установление методики расчета трансфертов. В соответствии с рекомендациями министерства финансов, методики расчёта трансфертов различны для регионов. Если прийти к единому стандарту расчета, то результаты на местах будут друг с другом сопоставимы, эквивалентны и примерно одинаковы, что облегчит работу по расчетам бюджетной обеспеченности и будет дополнительным стимулом к развитию, так как результаты конкурентной борьбы регионов станут прозрачными для сравнения.

Запуск системы определения бюджетной обеспеченности по налоговой базе, а не только по среднедушевому доходу (средствам, приходящимся на каждого жителя от бюджета муниципального образования). Налоговая оценка позволяет определять эффективность работы чиновников и муниципальных служащих. Подобный мониторинг качества позволит сформировать более чёткую картину внутренних проблем на данный момент. Следует отметить, что данная методика значительно более эффективна в регионах без дотационных муниципалитетов, однако её применимость для Пермского края оправданна.

Для внедрения методики необходима действующая налоговая статистика, которая в РФ существует только с 2009 года на основании данных по регионам.

К рискам реализации стратегии относится возможность неэффективности системы в условиях массовости дотационных регионов.